Det finns stora problem. De betyder enormt mycket för samhället. Saker som varför förutser ett ekonomiskt och socialt system ankomsten av pandemier, som vårt gjorde, men förbereder sig sedan inte på att minska deras effekter? Kort svar, det sågs inte som kortsiktigt lönsamt att förbereda. Marknadens regler.
Men det finns också mer personliga och omedelbara frågor. De betyder enormt mycket för individer. Saker som ska jag gå ut och röra mig, eller ska jag fortsätta att hunka ner? Kort svar, vi måste var och en bestämma, det är ett personligt val. Men vi kanske kan se några variabler som spelar in och också se hur detta val korsar sig med en annan stor fråga: vem vinner, vem förlorar och varför?
Det finns en gigantisk och mycket sund disputation av nästan allt nuförtiden. Men det finns också ibland en gigantisk och mycket ohälsosam ignorering av bevis och till och med logik. Ibland, det vill säga, människor bestämmer vad de kommer att favorisera, eller kommer att göra, och först då skapar de ett "stödjande argument", även kallat en rationalisering. Vill går före snarare än följer bedömning. I sådana fall plockar folk körsbär eller till och med fabricerar bevis. De böjer logiken för att komma fram till sina förutbestämda preferenser, valda av skäl som inte beror på logik.
Okej, låt oss överväga vår situation när vi tittar utåt från slutna utrymmen. Söker vi öppet och förenar flödet? Eller förblir vi hunkade och uthärdar isolering eller minskad tillgång som vi har gjort de senaste månaderna?
Om vi väljer att bedöma först, vilket vi borde, verkar vissa relevanta fakta obestridliga. Vissa andra fakta verkar jävligt säkra. Och en del, även kallade fakta, men egentligen bara funderingar, verkar vara en obestämd mos. De två första kategorierna borde säkert räknas för mycket. Den tredje för ingenting, inte vice versa. Här är en sammanfattning av vad jag hittar, utan siffror, utan referenser, eftersom dessa observationer är så etablerade. Uppenbara verifierade fakta från när avstängningarna började. Och uppenbara verifierade fakta från och med nu, när öppna ups börjar.
I ditt tillstånd, i det ögonblick som så mycket stängdes ner, och när du började krypa ner, eller, om du är en viktig arbetare, fortsatte du att arbeta men gjorde många andra boenden, fanns det ett antal aktiva fall, och förmodligen ganska många några fler asymtomatiska fall. Det fanns inget vaccin. Det fanns ingen signifikant terapi eller medicin för att behandla sjukdomen. Sjukdomen tenderade att döda vissa: dess dödlighet. De döda var särskilt personer som var äldre eller med redan existerande tillstånd. Sjukdomen skadade verkligen vissa andra – inklusive, vet vi nu – ibland med bestående och bestående effekter. Men huvuddelen av de smittade verkade inte ha bestående effekter. Sjukdomen varade vanligtvis i cirka två veckor – men, vi vet nu, ibland en månad eller till och med månader, försvagande under hela varaktigheten. När det gäller efterföljande immunitet, en mycket kritisk variabel, fanns det gissningar men inga starka bevis existerade alls, mycket mindre dess varaktighet. Vi visste också ganska mycket att viruset spreds via droppar som dyker upp i de sjukas andedräkt och varade under en viss tid. Vi visste inte hur länge, men visste också att dropparna försvann snabbare utomhus och reste från en källa troligen under sex fot. Viruset var virulent men virulensen kunde minskas genom social distansering, karantän, masker, etc. Vi trodde att det kunde komma i vågor, och när vi ser tillbaka på Spanska sjukan, kan en andra våg vara mycket värre än den första. Och då var ekonomin "normal". Och vi stängde av.
I ditt tillstånd, nu, när det öppnar sig eller kanske håller på att öppna sig, och du är eller kan komma tillbaka i svängningen av saker, finns det fler (och ofta många fler) aktiva fall och utöver det ännu fler (och ofta oöverskådligt fler) asymtomatiska fall. Det finns fortfarande inget vaccin. Det finns fortfarande ingen betydande terapi eller medicin för att behandla sjukdomen. Sjukdomen tenderar fortfarande att döda vissa, dödligheten uppenbarligen oförändrad, fortfarande särskilt människor som är äldre eller med redan existerande tillstånd. Det skadar verkligen andra – inklusive, vi vet nu – ibland med bestående och till och med permanenta effekter, även om huvuddelen av de smittade fortfarande inte verkar ha bestående effekter. Och sjukdomen varar fortfarande vanligtvis ungefär två veckor – men, vi vet nu, ibland en månad eller månader, försvagande under hela varaktigheten. När det gäller efterföljande immunitet finns det gissningar men fortfarande inga konkreta bevis för att den existerar alls, än mindre dess varaktighet. Vi vet också, som vi trodde tidigare, att viruset sprids via droppar som dyker upp i de sjukas andetag, som varar en viss varaktighet, vi vet inte hur länge, men försvinner snabbare utomhus och reser från en källa troligen under sex fot. Ingen förändring. Viruset är fortfarande virulent men virulensen kan reduceras (och har reducerats) genom social distansering, karantän, spårning och isolering, masker etc. Vi tror fortfarande att det kan finnas vågor, och en andra kan vara större än den första, även om vi är säkert fortfarande i det första utbrottet. Inte mycket har förändrats i ovanstående. Men nu, den stora förändringen, är ekonomin "onormalt" relativt stängd. Och vi har eller förbereder oss för att öppna upp det.
När jag tänker på ovanstående kontrast mellan det tidigare ögonblicket för initiering av stängning och det aktuella ögonblicket för initiering av öppning, kan jag inte låta bli att tro att hälsoskälen att isolera sig själv och på annat sätt utöva extrem försiktighet faktiskt är större nu, inte mindre, än när sådana tillvägagångssätt inleddes tidigare. Det kan finnas en varning, kanske, om farorna på grund av säsongsbetonade klimatförändringar eller någon annan sådan faktor har minskat eftersom virulensen nu är mycket lägre, eller dödligheten nu är mycket lägre, då skulle det naturligtvis finnas en fall för att öppna portarna och rinna vidare genom. Men jag har inte hört någon påstå det. Inte ens förespråkarna för att öppna upp hävdar det. De säger bara "gör det bara". Det finns i slutändan inget skäl, inget argument, inga bevis, ingen logik. Det är vi vill, följt av vi kommer, följt av rationalisering.
Så, jag tänker för mig själv, vilken konstig värld vi lever i. Faran för hälsokatastrofer har nu onekligen bevisats, och är, enligt de variabler vi faktiskt kan ha säker kunskap om, värre än tidigare – men det är vi inte kommer att göra som tidigare, men istället ska vi göra tvärtom. Tidigare var nästan alla överens om nödvändigheten av att stänga ner. Nu är eller är nästan alla på väg att öppna upp. Hade vi fel då? Eller har vi fel nu?
För att tänka igenom det kanske vi borde fråga, vad är annorlunda? Tja, så gott jag kan säga, i någon väsentlig utsträckning, bara ekonomin ekonomin är annorlunda. Vi har uthärdat avstängning. Vi har sett och känt att det gör enormt ont. Och när vi gör uppror mot det och beslutar att vi vill avsluta det, ignorerar vi resten helt enkelt.
Men ja, varför vill vi så öppna igen att vi riskerar att dö för att göra det? Jag förstår att människor som är arbetslösa genom nedstängning, som är frustrerade och upprörda över avstängning, eller, för den delen, som hade sin betydande eller blygsamma makt eller rikedom hotad av avstängning, eller mer allvarligt, som uthärdar eller fruktar vräkning och hunger , vill ha ett slut på avstängningen, eller åtminstone ett slut på de särskilda smärtor den har ålagt. Men varför riskera hälsokatastrofer som ett sätt att minska mycket verkliga och mycket försvagande ekonomiska smärtor? Varför inte skydda mot hälsokatastrofer och även minska de ekonomiska smärtorna?
Tja, jag förstår varför inte för några av dem som är på toppen av samhället. Delar av topp 2% och kanske till och med topp 20%. Inte Bezos, som växer i rikedom i en ständigt accelererande takt. Men några andra. För det första är deras hälsorisk mindre än för dem nedan. De kan lätt undvika trängsel, stanna på trånga platser, äta överdådigt, få otrolig vård om det behövs. För dem är öppnandet inte någon hälsorisk, utan mycket mindre hälsorisk. Så de har mindre anledning att hålla sig stängda. Och deras ekonomiska risk för avstängning, återigen, inte Bezos utan några av dem, är redan hög och hotar att bli mycket högre. Och det finns en mer subtil del, och detta påverkar även Bezos. Detta är den stora systemfrågan som skär vår mer omedelbara personliga fråga.
Det vill säga, problemet med att stänga ner för dem i toppen är inte bara ett par månader eller till och med ett år av minskad produktion inom olika sektorer. Det är i ännu högre grad den enorma faran för dem som är nedanför som kräver skydd och stöd och att lärdomarna av att kräva det, och vinna det, sprider sig till postvirala tider. Det är den sanna mardrömmen i sviterna, som Covid-motstånd leder till bortom Covid-motstånd. Att krav på att lindra avstängningssmärta leder till krav på att mildra all ekonomisk och social smärta. Så visst vill de komma tillbaka till sin normala "öppna" ekonomi för att undvika systemhotande omvälvningar som påtvingas underifrån. Och så finns det naturligtvis också Trump som opererar på sin egen axel utanför balansen. Han leker bara med våra liv som om han äger dem, som om de är leksaker att manövrera för sitt eget nöje, för sin egen kraft. För honom, visst, låt oss öppna upp och låt oss be om regn. Om det regnar – ett vaccin, ett botemedel, ett mirakel – tar jag åt mig äran. Om lidandet består och växer, kommer jag att skylla det på någon annan. Tillvägagångssättet har fungerat för mig många gånger i hans förflutna. Så varför inte nu?
Men hur är det med de som är lägre i samhällets hierarki av rikedom och makt? Vad sägs om de lägsta 80% av vår befolkning. Vad sägs om dem som gör överväldigande utanträningsarbete, som gör trångt arbete, som redan gör osäkert och försvagande arbete i bästa fall? Vi verkar också vilja ha ekonomin öppnad. Vi verkar vilja komma tillbaka till det, även om det vi kommer tillbaka till, även om det inte är värre än tidigare (och det kommer att bli värre på grund av ihållande arbetslöshet och dess inverkan på maktbalansen mellan anställda och arbetsgivare om vi inte allvarlig kamp för det bättre) var i bästa fall ovärdig och dödlig och kommer att förbli så. 80%:s skäl, våra skäl, verkar ganska tydliga. Vi behöver äta, betala hyra, försörja barn och föräldrar, för att överleva. Kanske behöver vi till och med få njuta av en utekväll, tid med andra.
Och nu kommer punch line. Utan större motstånd är de härskande eliternas idéer vanligtvis allas idéer. Business as usual ser ut att vara det enda alternativet. Annat än skräckfylld, ensam, eftergiven, något mindre skräck, ensamhet och förvandling. Covid-avstängningen är ännu värre än business as usual, redan fruktansvärd som den var och har varit. Så ge mig tillbaka mitt jobb. Ge mig rörlighet.
Alternativet? De som låg nere kunde istället tänka och säga, håll ut en minut. Att gå tillbaka till jobbet, och för dem som aldrig har lämnat jobbet, fortfarande arbeta, är en gigantisk risk. Varför inte undkomma smärtan av avstängning genom en annan väg än att återinföra vinst från de rika? Varför inte garantera inkomster? Varför inte etablera riktig sjukvård och riktigt sunda förhållanden? Varför inte avboka hyresbetalningar? Varför inte subventionera småföretag? Varför inte höja minimilönen till en levnadslön och längre fram? Om man tillhandahåller pengar till stora företag, varför inte öronmärka det helt och hållet för deras arbetskraft, inte för deras ägare? Om arbetslösheten är extrem, varför inte skära den i strimlor genom att förkorta arbetsveckan och skapa nya jobb för värdiga syften, som grön omställning, bostadsbyggande och mycket mer?
Svaret är att alla sådana ansträngningar inte bara omfördelar välstånd i nuet. Alla sådana ansträngningar mildrar inte bara obscent eskalerad smärta och lidande i nuet. Sanningen är att den härskande eliten inte – mestadels – är sadister som bokstavligen njuter av smärtan hos dem nedanför. Sanningen är att de beräknar motorer för klassbevarande – deras klass, det vill säga. Och de känner igen det vi borde känna igen. Det är faktiskt svårt att se hur någon kan missa det potentiella mönstret när man ser på de uppror som nu rasar.
Deras är maffians logik, och den är logisk om än venal. När någon kliver ur linjen, ta ner hammaren. När saker och ting blir hemska av någon anledning, före alla andra överväganden, undvik en hal backe av människor som gör motstånd. Att tillåta rabblet under – det vill säga 80 % av befolkningen – att kräva och vinna till och med en blygsam mildring av överdimensionerade lidande av Covid är inte förbannat eftersom det betyder att i Covid-ögonblicket klarar sig de överst lite mindre bra än de skulle utan en sådan blygsam mildring. Att lindra nuvarande smärta är dåligt för dem, just därför kan det bli fantastiskt bra för oss. Arbeta eller dö! Okej, ge mig alienerad, underbetald, underordnad, respektlös, knappt beboelig, arbete. Den vägen innebär att de fortfarande har makten som vanligt klassbevarande för dem. Men jobba eller dö! Nej. Jag kräver inkomst, värdighet, säkerhet, till och med att säga sitt i mitt eget liv. Det hotar en hal backe av krav och kamper som nekar eliten deras makt som vanligt. Eftersom det är en rashierarki som står på spel i nuvarande uppror runt om i landet, så skulle det finnas en klasshierarki på spel för att avvisa att öppna ekonomin för att istället skapa trygghet och trygghet för dem under på bekostnad av de ovanför.
De härskande idéerna om rasism är med rätta och militanta angrepp. De härskande idéerna om klassstyre måste också vara under angrepp med rätta och militant karaktär. Och de två överfallen behöver öva på ömsesidig hjälp, göra var och en starkare, smörja in lutningen för att söka och vinna mer och mer, upp till och slutligen omfatta nya samhällsdefinierande relationer.
Istället för att små virala droppar och stora fula bevarare av sitt eget egenintresse bestämmer pandemiutsikterna – det skulle vara vi människorna som bestämmer pandemiutsikterna.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera