I kristider ägnar många beslutsfattare och journalister särskild uppmärksamhet åt redaktionen från USA:s mest inflytelserika tidningar. Nyhetsbevakningens snurrande och blandningen av individuella åsikter indikerar vanligtvis medieetablissemangets synsätt, men ledarartiklarna från kraftfulla tidningar förmedlar mer direkta budskap.
Med blodbad en daglig verklighet i Israel och Västbanken, har vissa ledare varit helt förutsägbara. Wall Street Journal, trogen ideologisk form, applåderar Israels järnhand och uppmanar Vita huset att stå fast bakom israeliska ledare. Däremot berättar mer förfinade Washington Post- och New York Times-ledare mycket om vanliga amerikanska mediereaktioner.
För ledarskribenter på Post och Times är ett obestridligt faktum att Yasser Arafat måste hållas ansvarig för de senaste veckornas självmordsbombningar. "Det går inte att glömma att Arafat vägrade att vidta allvarliga åtgärder för att stoppa en sjuklig våg av självmordsbombningar mot Israel, och att Israel har rätt till självförsvar", proklamerade en ledare i Post den 3 april.
Otaliga andra kommentarer ekar också tjänstemän i Washington. Få har någon nytta av en poäng som Zbigniew Brzezinski gjorde på PBS "NewsHour" när denna månad började. "Det är absolut hyckleri att hävda att Arafat kan sätta stopp för terrorismen", sa den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren. "Och det är - låt oss uttrycka det milt - dålig information från presidentens sida att upprätthålla det. Den här killen (Arafat) sitter isolerad. Sharon försöker förtrycka palestinierna och terrorismen upphör inte. Hur ska Arafat sätta stopp för det?”
Vanligtvis fixerar både Posten och Times den strategiska effektiviteten av den israeliska militäroffensiven snarare än dess flagranta olaglighet och våldsamma grymhet. "Precis som Mr. Sharons tidigare försök att förstöra palestinska nationella strävanden genom en invasion av Libanon, är denna strategi dömd att misslyckas", skrev The Post. En dag tidigare hade Times tjatat om att Sharon av misstag "verkar fast besluten att avsluta terrorismen enbart med militära medel."
The Times kunde inte motstå att ringa en sliten klocka om terrorister som "siktar på att driva Israel och dess judiska invånare rakt ut i havet." Sådan hyperretorik slår i gamla känslomässiga knappar. (Cue Hollywoods "Exodus.") Men som Michael Lerner, en aktiv amerikansk rabbin, observerade för flera dagar sedan i ett öppet brev, "Israel löper ingen fara att försvinna - det är den fjärde största militärmakten i världen, och det står inför ett palestinskt folk som inte har några stridsvagnar, inga flygplan, inget tungt artilleri.” Lerner var övertygad: "Låt oss vara tydliga med att Israel använder sin makt idag för att bevara ockupationen, inte för att bevara sin säkerhet."
Medan de på rätt sätt kräver ett omedelbart stopp för de fruktansvärda självmordsbombningarna, är New York Times ledare särskilt tålmodiga och ganska tvetydiga när det gäller att få ett slut på Israels ockupation. I första stycket i en ledare den 30 mars rekommenderade Times "ett åtagande att dra sig tillbaka från ockuperade länder." I det avslutande stycket förklarade tidningen: "Israel måste klargöra att det erkänner behovet av att avstå huvuddelen av de territorier som det tog 1967."
Översättning: Inte ens vid detta sena och blodiga datum kan New York Times inte förmå sig att direkt uppmana till ett omedelbart och totalt slut på ockupationen. Istället tillgriper tidningen tvetydighet; Israel borde erkänna behovet av att lämna "huvuddelen av territorierna". Om en främmande makt hade ockuperat ditt hem i 35 år, hur skulle du tycka om idén att den skulle "erkänna behovet" av att lämna det mesta - bara förbli i kontroll över, säg, alla korridorer och dörrar?
De flesta ledarskribenter verkar fast beslutna att ta en omväg runt uppenbara paralleller med apartheidtidens Sydafrika. Undvikanden och ursäkter för grundläggande delar av Israels politik dominerar så mycket av det amerikanska medielandskapet att insiktsfulla kommentarer från Brzezinski var iögonfallande: "Israelerna blir allt mer som de vita supremacistiska sydafrikanerna, de ser palestinierna som en lägre livsform, utan att tveka. att döda många av dem."
Papegojliknande, mycket selektiv medieanvändning av "terrorism"-etiketten ger amerikanska och israeliska topptjänstemän ovärderlig propagandatäckning. Samtidigt har Brzezinski rätt: "Du kan inte definiera förlusten av människoliv i termer av antalet israeler som dödats av brutal, vild, oförlåtlig palestinsk terror. Och det äger rum. Faktum är att tre gånger så många palestinier har dödats, och ett relativt litet antal av dem var verkligen militanta. De flesta var civila. Några hundra barn."
New York Times avslutade en ledare den 3 april med denna mening: "Endast det mest bankrutta ledarskapet - andligt, intellektuellt och politiskt - låter denna makabra, självbedrägeriska ruinhandling passera utan ångestfyllt fördömande." Dessa ord hänvisade till en nyligen genomförd självmordsbomb. Men de gäller också den amerikanska regeringen och stora medier som fortsätter att blinka och nicka medan den israeliska militären slaktar palestinska folket.
Norman Solomons senaste bok är "The Habits of Highly Deceptive Media." Hans syndikerade kolumn fokuserar på media och politik.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera