Detta är Alberts korta slutsats av Peercommony/Parecon-diskussionen/debatten som finns här: https://znetwork.org/znet/zdebatealbsiefkes.htm Siefkes kände inget behov av att lägga till en. Albert tänkte att det kunde vara användbart.
Jag hade hoppats att vi kunde nå enighet i detta utbyte. Min optimism gick så här.
Parecon och peercommony. Anta att vi antar att de båda söker:
-
alla människor har rätt att säga till om ekonomiska beslut
-
alla människor delar bara omständigheter och medel för att uppnå välbefinnande
-
alla människor som tillsammans förstärker och hyllar kreativiteten och mångfalden hos hela befolkningar samtidigt som de åtnjuter ömsesidig hjälp
-
och alla människor som tar ansvar för miljön.
Då skulle skillnaderna mellan peercommony och parecon till övervägande del handla om medel och inte mål om vi inte var oeniga om innebörden av lämpligt att säga, eller bara omständigheter, antar jag, vilket jag inte förväntade mig.
Peercommony som Siefkes presenterade det hävdar att tekniska innovationer snart kommer att skapa ett sammanhang där människor med rättvisa, mångfaldiga och solidariska resultat, lämpligt att säga, och ekologisk hållbarhet, kommer att vara praktiskt taget automatiska. I denna bättre framtid kommer vi alla att göra som vi vill. Institutioner kommer inte att förmedla svåra frågor om incitament, rättvisa och information, eftersom ekonomiska uppgifter och ansvar blir så tillfredsställande att vi bara kan göra det som kommer naturligt. Det finns inga svåra frågor om incitament, rättvisa och information. Vi kommer inte att behöva övergripande normer och gränser för att åstadkomma fantastiska resultat. Att föreslå allokeringsmetoder, normer för ersättning, medel för beslutsfattande eller en önskad organisation av arbetet vore faktiskt överflödigt. Ekonomiska relationer kommer att sköta sig själva. Vi kommer bara behöva ta bort alla beslutskrav som hindrar människor från att ta vad de vill från en allmänning och göra vad de än väljer för arbete.
Parecon hävdar däremot att uppnående av solidaritet, mångfald, rättvisa, självförvaltning och ekologiskt förvaltarskap är beroende av att ha institutioner som tillhandahåller nödvändig information och lämpliga sammanhang så att människor kommer att dra nytta av val som överensstämmer med dessa gynnade värderingar och förlora på val som kränker dem. För förespråkare av parecon är det ytterst viktigt att institutionellt ta itu med de svåra frågorna om incitament, rättvisa och information eftersom människor som gör det som kommer naturligt bara är förenligt med människors högsta ambitioner och potentialer i ett sammanhang som gör så fallet. Vi behöver inte oändligt ritade samhällen för att framtida människor ska kunna leva värdiga och ömsesidigt fördelaktiga liv, men vi behöver grundläggande institutioner som gör sådant beteende möjligt och som utesluter att motsatt beteende ligger utanför logiken i ett förnuftigt liv. Med detta i åtanke söker parecon självstyrande arbetare och konsumentråd, skälig ersättning, balanserade jobbkomplex och deltagande planering eftersom dessa institutioner behövs och inte spontant kan dyka in och ur existensen som dikteras av människors fria dagliga val. Snarare kommer de att behöva skapas och underhållas om vi överhuvudtaget ska ha fria dagliga val.
Varför trodde jag att dessa två markant olika synpunkter kunde förena?
Tja, jag trodde att peercommony, i Christian Siefkes person, skulle hålla med om att parekonistiska värderingar var värda och till och med att parekonistiska institutioner kunde leverera de resultat som peercommony vill ha – dock med några fler steg och strukturer än peercommonister föredrar. Jag trodde att peercommonister då kunde säga, "ja, okej, om du vill ha de få institutioner du förespråkar som en mellanstation på vägen till vad vi förväntar oss att bli en ännu mer spontant värdig värld, okej. Vi är överens om att det inte finns någon känner att vi riskerar katastrof genom att helt avstå från sådana strukturer på kort sikt, så länge vi är öppna för att överskrida dem när vi blir i stånd att göra det."
Sedan ömsesidigt trodde jag att parekonister kunde säga, "ja, okej, om människor med tiden blir stadigt mer informerade om och i samklang med varandra och det visar sig sant att för att få underbara resultat behövs mindre struktur än vad parecon föreslår - fantastiskt." Och i ljuset av det skulle parekonister kunna komma överens om att "om vi tar försiktighetsåtgärden för att etablera strukturer som driver fram de resultat som vi alla söker på relativt kort sikt när människor ännu inte är så informerade och i kontakt med varandra, och sedan någon gång därefter upptäcker vi att dessa relationer inte längre behövs eftersom resultaten sköter sig själva – hurra."
Nu, i denna uppgörelse, skulle parekonisten naturligtvis förvänta sig att budgetar och relativa värderingar, plus en rättvis fördelning av den sociala produkten, plus en klasslös arbetsfördelning, plus självstyrda kollektiva förhandlingar om resultat skulle förbli nödvändiga och önskvärda åtminstone långt in i framtiden och kanske för alltid. Och peercommonisten skulle däremot förvänta sig att perioden med dessa parekonistiska institutioner på plats skulle bli ganska kort, eftersom vi mycket snart efter att ha överskridit nuvarande ekonomiska former snabbt och enkelt skulle avstå från att kräva deltagande planering och ersättning för varaktighet, intensitet och betungande av socialt värderad arbetskraft, och till och med socialt organiserade jobbkomplex av något slag, eller informationsförsörjning, och helt enkelt göra som vi vill, harmoniskt.
Men även med dessa mycket olika förväntningar på vad som skulle utvecklas när vi åtnjöt en bättre framtid, kan enighet uppstå eftersom snarare än riskera katastrof i namn av en djupt övertygad (men i parekonisternas syn illa övervägd) omedelbart uppnåbar större "perfektion". peercommonisten säger okej. Jag kan se tillrådligheten av parecon som ett steg mot peercommony. Och snarare än att presentera som permanenta parecons drag i namnet av en djupt övertygad (men enligt peercommonistisk syn otillräcklig) uppfattning om ekonomisk "optimalitet", säger parekonisten okej till peercommony som ett ideal som historien kan leda till.
Men bortsett från mina förhoppningar blev det där härliga boendet inte av. I den här diskussionen kunde jag inte få fram något liknande de eftersökta överenskommelserna. Siefkes har inte sagt ja, jag vill ha klasslöshet. Han har inte sagt, ja, jag vill ha kollektiv självförvaltning. Ja, arbetets frukter borde fördelas rättvist. Ja, de institutionella sammanhang som vi befinner oss i borde driva på solidaritet och mångfald. Ja, våra metoder för att komma fram till vad som produceras och konsumeras bör ta hänsyn till konsumenternas önskemål och effekterna på dem som arbetar, men också ta hänsyn till effekterna på åskådare och på miljön. Och huvudsakligen har han inte heller sagt att pareconish-institutioner skulle ge i princip samma resultat som han tror skulle uppstå utan parecons strukturer i peercommony, eller, om han tror att de inte skulle göra det, har han inte sagt vad han tror att skillnaden skulle vara.
Jag tror att det finns några saker som det kan vara intressant att veta om både gemenskapen av förespråkare för parecon (bortom mig själv) och gemenskapen av förespråkare för peercommony (bortom Siefkes) för att belysa några möjliga orsaker till vårt återvändsgränd. Har människorna som är inblandade i dessa förespråkargemenskaper en tendens att med tiden visa allt större solidaritet med allt bredare kretsar av människor kring allt mer skilda frågor om fred och rättvisa? Eller är omfattningen av oro och solidaritet hos förespråkarna för antingen parecon eller peercommony begränsad, och växer inte stadigt?
Kanske kommer någon att göra någon form av undersökning för att avslöja sådana trender och tendenser, om de finns, och undersöka deras innebörd. Jag vet att det är en vag formulering – men jag tror att det kan visa sig vara något lärorikt. Jag kan ha fel om detta, men jag tror inte att det finns en enda förespråkare – inte ens en – för parecon, som inte också är en förespråkare för revolutionär omvandling när det gäller politik, släktskap, kultur, internationella relationer och ekologi. På andra sidan av det myntet är jag inte säker på att det ens finns en förespråkare för peercommony som öppet och konsekvent förespråkar sådana olika förändringar.
I vilket fall som helst, i peercommony uppnås målet om underbara sociala resultat genom att människor producerar vad de vill, när de vill, så mycket de vill, och även tar vad de vill från den resulterande produkten, utan institutionella strukturer som förmedlar gränser, tillhandahålla relativa priser, fastställa sätt att fördela arbetskraft, etc. Ursprungspunkten för denna vision var, enligt mina "historiska" undersökningar, erfarenheten av programmerare. Man undrar, har det genomtänkts i mer omfattande omfattning, eller har karaktären av programmering varit avgörande och ansetts vara för universell?
Enligt mina uppfattningar, även om jag kan känna empati med vissa känslor bakom peercommony – till exempel att vi borde tycka om och fritt välja vårt arbete och borde vara fria mer generellt, förstås – så undrar jag ärligt talat om inte peercommony har ett seriöst inslag av anti socialitet eller ingrupp-ism som lurar i sin logik. Handlar peercommony verkligen om alla? Betraktas och ses alla människor på samma sätt? Eller är det så gott som alla i en grupp som råkar göra – eller, rättare sagt, råkar monopolisera – allt bemyndigande arbete, som programmerare skriver stort? Om det är det förra, då är frågan jag inte kan komma längre än varför inte en skälig ersättning och balanserade jobbkomplex helt enkelt skulle kodifiera vilken peercommon som i så fall skulle påstå sig uppnå mer eller mindre automatiskt? Om peercommony tror att det uppnår något annat än en rättvis fördelning av ansvar och fördelar, plus kollektiv självförvaltning, okej, varför inte säga vad det är och hur det skiljer sig? Utan de svaren vet jag inte om klyftan mellan parecon och peercommony främst är en annan förståelse av nuvarande möjligheter och potentialer på vägen till en delad avlägsen destination – så vi borde kunna nå boende – eller om det finns två ganska olika resmål lurar i vyerna?
En sak som någon som granskar den här debatten kan göra är att kolla in International Organization for a Participatory Society – en organisation som jag misstänker inkluderar mycket fler parekonister än någon annan organisation i världen – och titta på dess bredd av åtaganden och mål. Hitta sedan någon liknande gruppering av de flesta peercommony-förespråkare, och kontrastera dess andedräkt av åtaganden och mål till IOPS.
Jag tror att parecons förespråkare – och deltagande samhällets förespråkare – handlar om att uppnå samma övergripande fördelar för alla människor. Men jag undrar om det är sant för peercommony. Är dess specifika konstellation av åtaganden oavsiktligt skev genom att uppstå från erfarenheter från välbärgade programmerare – eller är den skev på grund av en klassistisk missuppfattning av en stor del av befolkningen som, det antas, kommer att vara glada att utföra det arbete som är kvar och har en nivå att säga till om efter att de som antas vara mer i kreativt arbete gör sina självuppfyllande val? Eller så är den inte alls skev. jag vet inte.
Vad jag vet är, om vi önskar att varje persons frihet inte ska begränsa andra människors lika fria, och om vi önskar att varje persons kombinerade balans mellan konsumtion och ansträngning för att skapa sociala produkter inte ska begränsa varandras kombinerade andel av produktion och ansträngning för att skapa sociala produkter, och om vi önskar att varje persons tillgång till bemyndigande uppgifter inte ska överstiga andra människors tillgång till bemyndigande uppgifter, så kommer vi att nå en klasslös ekonomi med bara allokering av omständigheter, inflytande och material och sociala fördelar. Jag tror att parecon skulle uppnå detta. Jag tror att peercommony, även om det var möjligt att etablera – vilket, på grund av sin brist på allokerande medel, jag tror att det inte är – inte skulle uppnå detta. Om det är korrekt, missar peercommony målet på grund av enbart fel, ett missförstånd, eller handlar peercommony inte om det målet i första hand, eller kanske inte ens om en full ekonomi alls?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera