Källa: Jacobin
När pandemin startade hoppades många att den skulle leda till omfattande politiska förändringar - och internationellt samarbete. Men a rapportera den här veckan sa att något helt annat har hänt: de rikaste länderna hamstrar vaccinerna, medan under en av tio människor i stora delar av världen kommer att få ett stick 2021. Vad kan göras för att tvinga fram ett effektivt svar?
Det sätt på vilket vaccinutbyggnaden sker är en besvikelse. När Världshälsoorganisationen tillkännagav pandemin krävde det att alla stater skulle vidta lämpliga åtgärder. Vissa gjorde det, andra inte. Många människor miste livet på grund av att testregimen som WHO ville ha inte infördes - inklusive i Storbritannien och USA.
I FN:s deklaration om mänskliga rättigheter ingår tillgång till hälso- och sjukvård. Och sökandet efter ett vaccin borde ha varit en möjlighet för internationellt samarbete och att dela vetenskapliga resurser. Istället har det blivit en konkurrens mellan stora läkemedel; och jag misstänker att företag som Pfizer kommer att göra en mynt av detta.
Joe Biden lovar vaccin för ungefär en tredjedel av USA:s befolkning på hundra dagar — och Storbritannien något liknande under en lite längre period. Men Pakistan, Nigeria och länder över hela Afrika och Sydasien kommer inte i närheten av den nivån av vaccination.
Denna kris har avslöjat alla ojämlikheter i världen. Och det kommer att bli fler av den här typen av nya virus. Så vi måste förstå behovet av ett världshälsoprogram.
WHO har i flera år pratat om behovet av tillgång till allmän hälsovård. Om världen kan gå samman och ge stöd för att hantera ebola, kan den göra detsamma med coronaviruset. Många verkar mer intresserade av självskydd än globalt skydd. Men i slutändan finns det inget att gömma sig för masssmitta.
Sedan Bidens val har han pratat om att återställa USA:s "ledarskap" i världen. Han har sagt att han kommer att återvända till miljöavtalet i Paris, men kritiserade också Trump för att han släppte bollen på Nato och hans förmodade mjukhet mot Kina. Ser du ett Biden-presidentskap som mer mottagligt för tryck på klimatåtgärder och covid-19-svaret, eller handlar det bara om att återhämta USA:s hegemoni?
Det är ganska motsägelsefullt. Även efter att han redan vunnit nomineringen, flyttade Biden längre bort från mycket av Bernie Sanders agenda. Det är bra att han har sagt att han kommer att gå med i Paris och bli mer involverad i internationella klimatåtgärder - det är svårt att komma nära noll utan att USA, Kina och Indien är nära inblandade.
Jag blir orolig när han talar om att återhämta det amerikanska ledarskapet i Asien-Stillahavsområdet och Nato. Han föreslår att bibehålla eller öka försvarsutgifterna. Samtidigt har den brittiska regeringen redan aviserat en mycket betydande ökning av försvarsutgifterna samtidigt som den har minskat sin biståndsbudget under vad som hade överenskommits som ett lagkrav.
Covid-19-krisen har visat att det som ger säkerhet är respekt för hela världens hälsobehov. Istället har vi fått en tillväxt av kalla krigets retorik på båda sidor av Atlanten, och jag misstänker ett återupptagande av Nato kontra Ryssland. Jag har mycket kritik mot den ryska regeringen - jag är realistisk om situationen där. Men det finns ingen säker framtid för någon om vi hamnar i ett retoriskt krig mellan USA och Ryssland eller Kina.
Det måste finnas en process som tittar på de verkliga frågor som världen står inför: den enorma miljökrisen, global fattigdom och ojämlikhet, systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter och krigen som utkämpats för mineraler eller som proxykrig mellan stormakterna. När FN:s generalsekreterare António Guterres krävde en global vapenvila i januari sa generalförsamlingen och säkerhetsrådet "vilken fantastisk idé" - och gjorde sedan precis tvärtom. Särskilt över Jemen: vapenförsäljningen till Saudiarabien har ökat, och Abrahams överenskommelser ökar vapenförsäljningen till Förenade Arabemiraten och Bahrain.
Så vi behöver en mycket stark rörelse för fred, rättvisa och fair-globe i USA som i Europa. Under de senaste tio åren har jag blivit uppmuntrad av hur den amerikanska vänstern har börjat hävda sig genom Sanders-kampanjen, genom den socialistiska grupperingen inom demokraterna och många fackföreningar. Det finns uppenbarligen stora problem att möta. Men rörelsen Black Lives Matter är fantastisk och har lett till en omförståelse av både USA:s historia och europeisk kolonialism. Om nästa generation har en bättre förståelse för det förflutna än den här, så är jag hoppfull för världen.
Som Labour-ledare ändrade du diskussionen om utrikespolitik, särskilt med ditt tal efter den fruktansvärda terrorattacken i Manchester under valet 2017. Det var uppståndelse i media om att du hade kopplat utrikespolitik till terrorism – dock vad du faktiskt sa mättes och klämde med många människors tänkande. Men sedan du avgick i april 2020 har Labour gått mot att acceptera Boris Johnsons militarism och syn på "stor makt". Hur kan det kritiska förhållningssättet hållas vid liv även utan den institutionella plattform du hade som ledare?
Bombningen i Manchester var fruktansvärd — unga människors liv togs på ett helt fruktansvärt och brutalt sätt. Det slog till under valet, och det fanns en överenskommelse om att avbryta kampanjandet i några dagar, vilket jag tycker var rätt.
När jag kom tillbaka ville jag göra ett uttalande om utrikespolitik och effekterna av tidigare krig på vår egen säkerhet. Jag blev mycket starkt avrådd av många människor att inte göra det: de sa att det skulle förstöra kampanjen, förstöra våra chanser. Jag sa nej – vi måste inse verkligheten i den utrikespolitik som vi har följt under alla dessa år. Det tolererar inte bombningar, det tolererar inte terrorism, det tolererar inte mord – uppenbarligen inte. Men du måste inse verkligheten i vad västerländsk strategi har gjort.
Så jag gjorde uttalandet. Under de första minuterna efteråt blev det allmänt invändigt av mycket framstående personer - men inte så brett som jag förväntade mig. Och många sa att det var mätt och ett vettigt sätt att presentera saker på. Några timmar senare producerade YouGov en undersökning som visade 60 procents stöd för det jag hade sagt. Jag tror att det var en vändpunkt i valet. För det visade på en tankeprocess bland allmänheten som var intresserad av att se annorlunda på vår utrikespolitik.
Jag hade redan gjort klart att vi ändrade riktning. 2016 utfärdade jag, som utlovat, en ursäkt för Labours roll i kriget mot Irak, inför militärfamiljer som hade förlorat nära och kära där. Detta var samma dag Chilcot rapporterar om Irakkriget kom ut och även dagen för de mest intensiva påtryckningarna från det parlamentariska arbetarpartiet för mig att avgå.
De hade redan godkänt en misstroendeförklaring – hela dagen lång fick jag en ström av människor som krävde min omedelbara avgång, eftersom de inte ville att jag skulle be om ursäkt och mitt svar på förfrågan. De var väl medvetna om att mitt ledarskap representerade antikrigsrörelsen, särskilt över Irak. Men att ge den ursäkten var ett av de mest gripande tillfällena i mitt liv, med den absoluta tystnaden i rummet. Jag kände bara för alla de människor som satt framför mig, som hade förlorat nära och kära i Irak.
Jag hoppas att det vi lade fram 2017 och 2019 förblir partipolitik — det är viktigt att det gör det. Men riktningen i vilken den brittiska regeringen tar oss, med ökande vapenutgifter och minskande utländskt bistånd - och Labour-frontbänken i parlamentet accepterar åtminstone de ökade vapenutgifterna - är inte nödvändigtvis det bästa tecknet.
Projektet för fred och rättvisa handlar om att se till att inställningen till internationella angelägenheter finns där i den offentliga debatten, i forskningen, i aktivismen. Men det är också kopplat till effekterna på ekonomin och livet i det här landet. Om vi ska spendera allt större belopp på vapen, inte höjer beskattningen i den övre änden och eftersträvar en ekonomisk strategi för att betala tillbaka de skulder som uppstått under coronaviruset, så är den enda vägen framåt för denna regering lönefrysningar, nedskärningar i hälsan , utbildning, bostäder och alla andra avgörande budgetar, och ännu mer intensiva åtstramningar än vi hade efter 2010.
Det här är inte ett nytt politiskt parti, utan ett utrymme där människor kan mötas. Den 17 januari kommer vi att hålla ett stort virtuellt globalt seminarium. Det kommer att finnas talare från USA, Latinamerika, Sydasien, såväl som från samhällen i Storbritannien som har drabbats hårt av förlorade jobb och avindustrialisering. Och så var också unga människor fast beslutna att kämpa för den gröna industriella revolutionen.
Vissa av berättelserna om ditt ledarskap har en viss hånfull attityd till internationella frågor - "Jeremy är bara intresserad av vad som händer i Västpapua" snarare än förment "vanliga människors bekymmer." Men för många människor i min generation var kriget i Irak i sig ett politiskt uppvaknande. Hur kan vi koppla dessa olika nivåer av problem?
En del av det som har skrivits är intressant, men en del är extremt nedlåtande och verkar inte vara förankrat i verkligheten i människors liv i detta land. Mängden fattigdom och dislokation som finns är helt enorm, mängden människor som får tillgång till livsmedelsbanker växer, liksom antalet människor som bor i otrygga bostäder.
Allt i våra manifest var utformat för att omfördela makt och rikedom, för att demokratisera vår ekonomi och för att erkänna behovet av en grön industriell revolution, för att tillhandahålla jobb och den miljömässiga hållbarhet vi alla behöver. Så våra manifest var utformade för att möta vanliga människors behov.
Men som jag sa i kampanjen 2017 beror säkerheten i våra liv också på vår utrikespolitik. Gör kärnvapen och en enorm uppbyggnad av vapenutgifter oss faktiskt säkrare eller mer sårbara? Är inte de globala effekterna av pandemin, av miljöförstöring, av massiva flöden av finanskapital och global företagsmakt runt om i världen, skadliga för oss?
Tanken att vi kan immunisera oss från vad som händer runt om i världen är fullständigt nonsens, som till och med Boris Johnson upptäcker. Han måste göra något slags handelsavtal med EU senast den 31 december eller hoppas på ett älsklingsavtal från USA även utan sin vän Trump i Vita huset – vilket jag inte tror att han kommer att klara av.
Men det finns också en viktig moralisk poäng i allt detta. Irakkriget kostade hundratusentals människor livet. Det var baserat på en absolut lögn. Människor i Storbritannien och runt om i världen kunde se det för vad det var. Vid protesten i Hyde Park 2003, sa jag, om Irakkriget fortsätter kommer det att bli morgondagens krig, morgondagens terrorism och morgondagens flyktingströmmar. Hade jag fel?
Det finns nu fler flyktingar runt om i världen än någon gång i historien – över sjuttio miljoner människor och stigande. De är alla människor som vill leva, sätta sin prägel, göra sitt bidrag. Kommer vi att gå mot en säkerhetsstat som skickar marinen mot flyktingar, eller göra något politiskt, ekonomiskt och miljömässigt för att hantera kärnproblemet med global ojämlikhet och orättvisa?
Jag är beredd att argumentera för det fallet var som helst. Och tro inte att den unga generationen, arbetarklassungdom som växer upp i Storbritannien och Amerika, inte är fullt medvetna om detta. Black Lives Matter spred sig över världen så snabbt eftersom människor såg något av sin situation i hur polisen betedde sig mot svarta människor i USA.
Ditt liv har formats särskilt av latinamerikansk politik: nyligen pratade du med jakobin om din resa till Chile 1969, strax före Salvador Allendes val, då du också besökte Bolivia. I år, mitt i alla dystra omständigheter och nederlag, var en ljuspunkt att Movement Toward Socialism (MAS) vann det landets val. Tror du att de nuvarande erfarenheterna i Latinamerika också har lärdomar för hur vi gör politik här?
Ja, eftersom motståndskraften i budskapet om social rättvisa är mycket stark.
Jag var i Chile 1969 vid den tidpunkt då Popular Unity precis hade bildats. Jag var nitton; Jag observerade bara saker, lyssnade på underbar folkmusik, såg människor mötas från olika politiska håll inklusive Mapuche-gemenskap med vänstern.
Det resulterade i Popular Unity-segern 1970, dock med under 40 procent av rösterna. Allende bildade administrationen som gjorde så mycket att försöka förbättra levnadsvillkor, utbildning, bostäder och kulturella möjligheter för de fattiga. Han störtades av CIA i samarbete med den chilenska militären, i en brutal kupp. Men hans ande lever vidare.
Vem minns Pinochet med tillgivenhet, vem minns Allende med tillgivenhet? Jag tror att vi vet svaret. Arvet är enormt: i protesterna i Chile förra året som ledde till folkomröstningen och den offentliga diskussionen om den nya konstitutionen — vilka namn kom hela tiden upp? Det var Allende, Victor Jara, Pablo Neruda...
Likaså i Brasilien: Lula ledde grundandet av Arbetarpartiet (PT). Den blev alltmer en mäktig politisk kraft, den vann valen, men sedan togs Lula bort av vad som bara kan kallas lawfare, liksom Dilma Rousseff. Men idag kommer PT:s styrka tillbaka, på grund av de åtgärder de införde för att minska de värsta nivåerna av fattigdom. Motståndskraften i budskapet är enorm.
Återigen, i Bolivia – kom MAS delvis till på baksidan av en mycket lång tradition av radikal politik som sträcker sig många, många decennier tillbaka. Bolivia har också en mycket starkare känsla av icke-spansk hegemoni jämfört med andra latinamerikanska länder, och den största språkliga mångfalden. Motståndet mot vattenprivatisering matade tillväxten av en rörelse som så småningom gjorde Evo till president. Han togs bort - och åkte till Mexiko, Argentina och nu tillbaka till Bolivia. Men hans plats i historien är helt säker. Jag önskar Bolivias nya regering lycka till — och jag hoppas att den kan fortsätta den omfördelning av makt och rikedom som Evos regering uppnådde.
Ni har ägnat fem decennier åt internationellt solidaritetsarbete, oftast i direkt opposition till dåtidens brittiska regeringar. Utan att gå in på detaljerna kring din avstängning har de senaste månaderna fört med sig en speciell McCarthyism. Finns det något nytt i detta — är det annorlunda än vad vänstern led på 1980-talet, under Margaret Thatcher?
Det finns alltid individuell press på människor som säger ifrån. Igår kväll diskuterade vi Tony Benn. Hans dotter Melissa gav ett härligt meddelande om honom och talade om övergreppen som deras familj hade från högermedia. Fientlighet mot vänstern från mycket kraftfulla, mycket högerorienterade mediakällor är inte ny.
1907 gjorde Keir Hardie en världsturné. Han åkte till USA, Australien, Indien, Sydafrika, sedan rapporterade han tillbaka om det vid ett massivt rally i Albert Hall. Hans turné följdes av Daily Mail, som fördömde honom för att ha stöttat indiskt folk över den brittiska Raj, och för att ha motsatt sig rasismen i Sydafrika. Han blev grovt misshandlad. Vänstern på 1930-talet, när George Lansbury var Labour-ledare, misshandlades grovt; Nye Bevan blev misshandlad.
Men verkligheten är att om du får ett budskap som utmanar den odemokratiska makten hos vissa mediekällor, och orättvisorna och ojämlikheterna i vårt samhälle, då kommer de att sparka tillbaka. Jag vet det. Jag har lidit av allt det här tramset ett bra tag och kommer utan tvekan att fortsätta att göra det.
Men det är ett pris värt att betala, om det får ut ett budskap om social rättvisa som ger människor hopp och optimism. På de möten jag gör säger jag: makt finns på massor av ställen; det handlar delvis om att inneha valda poster. Men det handlar också om samhällenas makt att förändra saker, att förhindra fabriksstängningar, att utveckla skolor och förskolor och parker och bygdegårdar, att få ren luft där det finns smutsig luft, att få rent vatten där det finns smutsigt vatten. Alla dessa saker stärker människor, och det är vad vårt politiska uppdrag måste handla om – att stärka människor inför eliter som inte vill ha dem bemyndigade.
På min avstängning ångrar jag uppenbarligen det djupt, och jag är mycket tacksam för allt stöd jag har fått inifrån partiet och inom samhället. Och jag uppmanar folk att slå tillbaka mot det, för arbetarrörelsen tillhör oss alla.
För att avsluta med Project for Peace and Justice — vad kan folk göra för att engagera sig?
Det är ett nytt och spännande projekt – och okänt territorium för oss alla.
Vi kommer att titta på att analysera frågor; att organisera med, koppla samman och stärka grupper som redan finns, och att stödja stora förändringskampanjer. Vi vill samarbeta, inte konkurrera, med andra. Till exempel har vi fått stödmeddelanden för lanseringen hittills från Orgreave Truth and Justice-kampanjen i Yorkshire såväl som fackföreningsmedlemmar i Bolivia och USA. Och att koppla ihop dessa kampanjer, se stora och små bilder på samma gång, är så viktigt.
Vi kommer att arbeta med fackföreningar och sociala rörelser för att bygga ett nätverk av aktivister, gräsrotsaktivister, tänkare och ledare, för att dela erfarenheter och generera idéer om lösningar på våra gemensamma problem. Oavsett om det är det Rolls-Royce arbetare att försvara sina jobb i Barnoldswick, eller de enorma protesterna i Indien, oavsett om det är barn som svälter här i ett av världens rikaste länder, eller som tynar bort som flyktingar från krig och kriser.
Vi kommer att kombinera forskning och analys med kampanj och organisering. Och vi kan bygga vidare på den populära socialistiska politik som utvecklats i Labourpartiet under de senaste fem åren.
Jag hoppas att vi ska bygga något viktigt tillsammans. I år har många av oss känt oss maktlösa inför krafter utanför vår kontroll. Det behöver inte vara så.
Vi kommer att ha en global lansering den 17 januari, förhoppningsvis med en mycket stor global publik. Vi kommer att ha siffror från hela världen och över generationer där. Jag är väldigt exalterad och väldigt entusiastisk över det, och jag hoppas att du vill följa med oss.
Jeremy Corbyn är Labourpartiets parlamentsledamot för Islington North.
David Broder är jakobinEuroparedaktör och historiker för fransk och italiensk kommunism.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera