Del 1: Introduktion: The Role and Biases of Human Rights Watch
Human Rights Watch (HRW) kom till 1978 som U.S. Helsinki Watch Committee. Tidiga dokument bekräftade att dess syfte var att "övervaka inhemsk och internationell efterlevnad av de mänskliga rättigheterna i Helsingfors slutakt."[1] Men trots att en privat USA-baserad organisation vars vice ordförande en gång sa "Du kan inte klaga på andra länder om du inte ställer i ordning ditt eget hus”,[2] dess huvudfokus låg på Moskva. Sålunda bekräftade dess litteratur också att grundandet av kommittén "var avsett som en gest av moraliskt stöd för aktiviteterna för de belägrade Helsingforsövervakarna i sovjetblocket", och dess tidiga arbete var väl inriktat på att främja den amerikanska regeringens politik att försvaga Sovjetunionen och att lossa sina band till Östeuropa.[3] Medan organisationen har vidgat sina vyer och vuxit enormt sedan dess 400,000 4 dollar startpengar från Ford Foundation, har den aldrig avskaffat sin nära koppling till det västerländska etablissemanget, vilket framgår av dess ledarskaps tillhörighet,[5] dess finansiering,[XNUMX] och dess roll genom åren. På grund av sitt institutionella engagemang för mänskliga rättigheter och dess breda räckvidd har HRW dock gjort en hel del värdefullt arbete, som till exempel att hjälpa till att dokumentera karaktären och effekterna av Reagan-erans krig i Centralamerika, där dess Americas Watch rapporterar. om USA:s stöd till Nicaragua Contras, den salvadoranska armén och dödsskvadronerna och den guatemalanska statens terror var ögonöppnande och ledde till intensiv fientlighet från reaganiternas sida och Wall Street Journal redaktörer.[6]
Men trots dessa och otaliga andra konstruktiva ansträngningar har organisationen vid kritiska tidpunkter och på kritiska teatrar kastat sitt stöd bakom den amerikanska regeringens agenda, ibland till och med fungerat som en virtuell PR-arm för det utrikespolitiska etablissemanget. Sedan början av 1990-talet har denna tendens varit särskilt markant i organisationens fokus på och behandling av några av de stora tävlingarna som den amerikanska regeringen själv har varit engagerad i: kanske ingen tydligare än Irak och Balkan. Här är dess djupa partiskhet väl illustrerad i en rapport från mars 2002 av HRW:s verkställande direktör, Kenneth Roth, publicerad i Wall Street Journal under rubriken "Indict Saddam."[7] Det första att notera om denna kommentar är dess timing. Den publicerades vid en tidpunkt då USA och Storbritannien uppenbarligen planerade ett angrepp på Irak med en bombkampanj med "chock och vördnad" och markinvasion i strid med FN-stadgan. Men Roth varnar inte för att inleda ett oprovocerat krig: även om anfallskrig hade bedömts av Nürnbergtribunalen som det "högsta internationella brottet" som "innehåller den samlade ondskan i det hela."[8] Tvärtom. , Roths fokus låg på Saddams brott och gav en värdefull PR-gåva till amerikanska och brittiska ledare, som avledde uppmärksamheten från och satte en ursäktande gloss om deras potentiella högsta internationella brottslighet.
Tre år tidigare, när NATO-makterna hade påbörjat bombningen av Jugoslavien den 24 mars 1999, sa HRW inget kritiskt om den åtgärden; som vi ska se fokuserade den främst på brotten i mållandet som då attackerades. I en kommentar från 1998 för International Herald TribuneFred Abrahams, en HRW-forskare vars huvudsakliga fokus har varit Kosovo, uppmanade till ett regimskifte för Jugoslavien, antingen genom president Slobodan Milosevics åtal eller ett amerikanskt krig för att påverka samma resultat. "När kommer Clinton-administrationen att besluta att de har sett tillräckligt?" frågade Abrahams. "[D]et internationella samfundets misslyckande med att straffa Milosevic för brott i Kroatien och Bosnien skickade budskapet att han skulle få komma undan med sådana brott igen. Det är nu uppenbart att mannen som startade dessa konflikter inte kan litas på att stoppa dem.”[9] Denna linje tjänade också USA och andra NATO-makter väl, och båda fallen visar en tydlig anpassning av HRW:s definitioner av mänskliga rättigheter och valmöjligheter av värdiga offer för behoven hos de västmakter och institutioner som vårdar organisationen. (I del 3 behandlar vi den förbluffande felaktiga framställningen av historien i Abrahams uttalande om Milosevics ovilja att stoppa dessa krig: i själva verket skrev Milosevic på varje större fredsförslag 1992-1995, medan Abrahams favoritstat regelbundet saboterade dem.)
Roths "Indict Saddam" börjar så här: "Bush-administrationens frustration över ett decennium av porösa sanktioner mot Irak har lett till ett aktivt övervägande av militära åtgärder. Ändå har ett alternativ ännu inte prövats på allvar: att åtala Saddam Hussein för hans många illdåd, särskilt folkmordet 1988 på irakiska kurder.” Detta innebär tydligt att de sanktioner som infördes mot Irak były ineffektiva ("porösa") och att administrationens påstådda frustration på det kontot var verklig och välgrundad, etableringsanspråk som var falska och vilseledande och som en opartisk analytiker kan ha haft vissa tvivel om vid den tidpunkten. Vi kan också notera bristen på oro över "aktivt övervägande av militära åtgärder."
Men lika viktigt ignorerar Roth de förödande sanktioner som USA och Storbritannien infört mot Irak via FN i över ett decennium, som förhindrade reparationen av Iraks sanitetsanläggningar, vattenrening och jordbruksbevattningssystem, som alla medvetet hade förstörts i bombkriget 1991.[10] Genom sin kraft att förstärka svårigheter, undernäring och sjukdomar kan denna form av ekonomisk och politisk krigföring mycket väl ha varit en nödvändig orsak till dödsfallen för fler människor i Irak än som har dödats av alla så kallade massförstörelsevapen genom historien ", skriver John och Karl Mueller i sin passande titel "Sanctions of Mass Destruction."[11] Detta verkar utgöra första ordningens krigsförbrytelse, och med en miljon dödsoffer borde det vara värt stor uppmärksamhet från en människorättsgrupp. Men som Madeleine Albright en gång sa till CBS TV 60 minuter, priset för en halv miljon irakiska barns dödsfall var "värt det",[12] och Roth och HRW såg åt andra hållet. HRW producerade aldrig någon större rapport om sanktionerna. Den uppmärksammade aldrig USA:s och britternas ansvar för denna dödshanteringspolitik. Och även om HRW påpekade att den avsiktliga svälten av civilbefolkningar är ett krigsbrott, antydde det aldrig att amerikanska och brittiska tjänstemän var skyldiga till dessa krigsförbrytelser. Och naturligtvis krävde den aldrig några domstolar för att pröva de ansvariga parterna.[13]
Också av intresse är det faktum att i detta samma Wall Street Journal I kommentaren beskriver Roth i detalj Saddam Husseins brott mot kurderna, som han upprepade gånger kallar "folkmord", medan antalet irakier som dödades av västerländska sanktioner var mellan fem och tio gånger antalet kurder som dödades av Bagdadstyrkorna, men får inte nämns, än mindre beskrivs som offer för "folkmord".[14] Roth hävdar att det var svårt att ställa Saddam inför rätta för hans behandling av kurderna eftersom Frankrike och Ryssland var och en hade "omfattande affärsintressen" i Irak, och Kina var orolig för jämförelser med deras behandling av tibetaner. Ingenstans nämner Roth USA:s affärsförbindelser med Saddam, lån till hans regim, försörjning av helikoptrar, underrättelsetjänst och kemiska vapen och Reagan-administrationens skydd av Saddam från säkerhetsrådets åtgärder. Istället, parallellt med HRW:s fördömande och avlegitimisering av Belgrad under 1998-1999, i detta skede i början av 2002, var det fördömandet och avlegitimiseringen av den irakiska regimen som hade blivit av största vikt för Roth. Även om han noterade att att väcka åtal mot Saddam "inte skulle garantera att han avsattes", tillade Roth att de "säkert skulle bidra till att skapa konsensus om att han är olämplig att regera, och att något måste göras för att avsluta hans styre."
Ordet "folkmord" har heller aldrig tillämpats av Roth eller HRW på den enorma dödssiffran som orsakades av USA:s invasion och ockupation av Irak, 2003-2007, även om antalet civila som har dött som en konsekvens av detta brott mot FN-stadgan nu överträffa det kurdiska "folkmordet" som tillskrivs Saddam med en multipel som kan ha nått sex eller fler.[15] Men HRW har visat lite intresse för dessa summor, och när den brittiska medicinska tidningen Lansetten publicerade en uppskattning av cirka 100,000 18 irakiska civila dödsfall under de första 2003 månaderna efter invasionen i mars 16, avfärdade HRW:s senior militäranalytiker (och före detta underrättelseanalytiker från Pentagon) Marc E. Garlasco snabbt resultaten som "uppblåsta" och de metoder som användes som "benägna" till inflation på grund av överräkning.”[17] Därefter erkände Garlasco att han inte hade läst rapporten när han gav pressen sin första bedömning om den.[2003] Roth och HRW har inte visat några betänkligheter över att ofta använda ordet "folkmord" när det gäller serbernas uppträdande i Bosnien och Hercegovina såväl som i Kosovo, även om antalet offer även där ligger långt under antalet i Irak, oavsett om det kommer från " sanktioner för massförstörelse” eller invasionen-ockupationen 2007-18.[XNUMX] Återigen är denna ordanvändning väl anpassad för att stödja USA:s och Natos politik.
I alla dessa fall har HRW fokuserat på stridsmetoder och deras inverkan på civila. Som nämnts förbigår detta alla möjliga utmaningar mot gränsöverskridande attacker som utgör den "högsta internationella brottsligheten", som HRW tar som en given (med undantag som beskrivs nedan). Det kan dock hävdas att om ett krig i sig är olagligt, kan eventuella militära eller civila mord som följer av detta brott inte försvaras på grund av att de är den oundvikliga konsekvensen av krig. [19] men detta är inte HRW:s filosofi, som ignorerar den grundläggande olagligheten. Istället har HRW upprepade gånger uttalat att de "inte gör bedömningar om beslutet om att gå i krig: om ett krig är förenligt med internationell lag mot aggression. Vi bryr oss djupt om de humanitära konsekvenserna av kriget, men vi undviker bedömningar av själva krigets laglighet eftersom de tenderar att äventyra den neutralitet som behövs för att mest effektivt övervaka hur kriget förs....”[20]
Men det här är ett oseriöst undanflykt på flera grunder. Beslutet att gå ut i krig är det som garanterar att det kommer att finnas både militära och civila offer, vilket betonades av Nürnbergtribunalen när han förklarade sitt eget fokus på den "högsta internationella brottsligheten", och bara av den anledningen en opartisk människorättsorganisation skulle inte ignorera det. Med tanke på att HRW:s egen stat är den som har genomfört seriekrig i strid med FN-stadgan, äventyrar uteslutningen av denna primära orsaken till kränkningar av de mänskliga rättigheterna i sig all neutralitet som organisationen kan påstå sig iaktta.
Vad mer är, det finns bevis för att HRW-ledare har varit nöjda med dessa aggressioner. Vi kommer att visa senare att det uppmanade dem att fortsätta i fallet med Balkankrigen, och Roths pjäs "Indict Saddam" var en form av PR-stöd för den framtida attacken mot Irak. Roth firar till och med nedbrytningen av internationell lag mot aggression, påstås i ”mänskliga rättigheters intresse”. Han uttalade att "Vi kommer att minnas 1999 som året då suveräniteten gav vika på platser där brott mot mänskligheten begicks."[21] Naturligtvis är det USA:s och brittiska ledarskapet som avgör när "brott mot mänskligheten" begås. , men Roth tror på att dessa ledare är de rätta beslutsfattarna och att uppoffringen av en grundläggande folkrättsprincip därför är berättigad. Det här är bara ett lätt beslöjat försvar av de senaste amerikanska aggressionerna, och därför är den påstådda vägran från HRW att göra bedömningar om beslut om att gå i krig i själva verket en form av apologetik för aggressivt krig.
HRW:s påstådda neutralitet är oprigtig av ytterligare en anledning: organisationen har aldrig tillämpat den på de väpnade konflikterna i det forna Jugoslavien. Där har HRW behandlat konflikterna och deras inverkan på civilbefolkningen som de direkta konsekvenserna av gränsöverskridande aggression, och har hållit det etniska serbiska ledarskapet i Belgrad som ett unikt ansvar för dem. Hela första halvan av HRW:s Vägning av bevisen ägnas åt en sammanfattning av åklagarmyndighetens bevis för att Belgrad gav ekonomiskt, materiellt och personellt stöd till etniska serbiska kombattanter i Kroatien och Bosnien-Hercegovina: behandla detta stöd som tydliga brott mot den internationella rätten mot aggression: "[ Hur Belgrad orkestrerade de onda krigen i Bosnien, Kroatien och Kosovo”, as Vägning av bevisen författaren Sara Darehshori uttryckte det.[22] HRW har aldrig gjort detsamma i andra teatrar för väpnade konflikter där de upprätthåller ett intresse: säg att dokumentera hur Washingtons finansiella och materiella stöd "orkestrerar" Israels 40-åriga militära ockupation av de palestinska territorierna eller Israels gränsöverskridande attacker in i Libanon ; och som redan nämnts behandlas amerikanska aggressionsbrott med "neutralitet". Men HRW-liknande neutralitet försvinner när den har att göra med amerikanska mål som Serbien, där HRW vidgar sina oro för mänskliga rättigheter bortom bara stridsmetoder till att inkludera "vem startade det" och "helhetens ackumulerade ondska".
I en närbesläktad dubbelmoral: och ologisk: under hela sin bevakning av konflikterna på Balkan, och i nära överensstämmelse med ståndpunkten från Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien (ICTY eller Tribunal), krävde Roth och HRW att skurkarna ( serber) måste ställas inför rätta om en sann fred ska råda.[23] Detta påstås ha krävts för att hjälpa till att avskräcka framtida skurkar och för att offren behöver rättvisans tröst. Men denna princip borde helt klart gälla skurkar som begår det "högsta internationella brottet", och det var just sådana skurkar som ställdes inför rätta i Nürnberg. Skulle vi inte vilja ha "rättvisa" till angripare för att lära potentiella angripare att sådant beteende inte lönar sig? Och är inte sådan rättvisa nödvändig för att ge offren för aggression sinnesfrid så att sann fred kan råda? Poängen uppstår inte för Roth och HRW, som inte bara är helt omedvetna om denna dubbelmoral, utan på Balkan har ansträngningar arbetat nära med förövarna av det högsta brottet för att påstå att de mindre brottslingarna ska få rättvisa. Även här är det tydligt att Roth och HRW inte är neutrala, men efter att ha internaliserat västmakternas perspektiv tjänar de aggression när de utförs under rätt regi.
HRW förbiser inte bara rättsstatsprincipen när det gäller aggression, den har aldrig tagit itu med de massiva övergreppen av rättsprocessen i ICTY:s politiserade arbete,[24] uppenbarligen för att det tjänar samma sak som HRW. I en annan illustration av sin kavaljerta inställning till laglighet, skryter HRW med att det "hjälpte till att pressa den jugoslaviska regeringen att överlämna Milosevic och hans kohorter till tribunalen", utan att ta hänsyn till det faktum att detta gjordes genom en kidnappning och i direkt kränkning av den jugoslaviska konstitutionen och domar från jugoslaviska domstolar.[25]
Bland andra former av partiskhet accepterar HRW den Nato-vänliga uppfattningen att civila dödsfall från högteknologisk krigföring som i luftbombningar och missilangrepp inte är första fraktionen "medvetet" liksom ansikte mot ansikte och lågteknologiska dödande av civila. HRW menar att även om de förra kan involvera krigsförbrytelser om de inte utförs försiktigt, är de senare krigsförbrytelser per se. Men denna distinktion är ogiltig, eftersom bomber som släpps uppifrån på eller nära civila anläggningar är extremt sannolikt att döda och skada civila, även om de dödade individerna inte var specifikt måltavla; och denna kända höga sannolikhet gör att dessa mord är avsiktliga i alla avsikter och syften.[26] Självmordsbombare riktar sig också ibland mot militär personal och attackerar inte alltid bara civila. Med tanke på att det faktiska antalet civila offer för högteknologiska bombningar och andra vapen vanligtvis är mycket större än de för självmordsbombare och andra dödande ansikte mot ansikte,[27] placerar denna HRW-bias skyddet av USA:s och NATO:s krigföringsmetoder framför. mänskliga rättigheter.
En annan form av partiskhet är HRW-tendensen att erbjuda låga antal amerikanska och NATO-offer, och höga antal för offer för amerikanska och NATO-mål. En studie av Marc Herold avslöjar ett mönster där HRW "rapporterar siffror som är ungefär en tredjedel av andra välrenommerade källor." Herold påpekar att i fallet med Natos attack mot Jugoslavien uppskattade HRW 500 civila dödsfall i Serbien, medan andra trovärdiga källor uppgick till 1,200 1,500-1,800 1,000 (och den serbiska officiella uppskattningen var 3,000 4,000); och för Afghanistan uppskattade HRW att minst 25 35 civila dödades medan Herolds egna studier gav totalt mellan 90 28-XNUMX XNUMX. Herold visar också att i det specifika fallet med en amerikansk massaker vid Chowkar-Karez i Afghanistan, var HRW:s tunt baserade uppskattning av XNUMX-XNUMX döda markant under siffran på XNUMX som rapporterats i media från Storbritannien, Indien, Qatar och Egypten.[XNUMX ]
På andra sidan redovisningen, Richard Dicker, chef för HRW:s internationella rättviseprogram (IJP) och en konsult på Vägning av bevisen, hävdade att "hundratusentals dödade och miljoner [tvingades] från sina hem i de fyra förlorade krigen [Milosevic] samtidigt som han hävdade serbisk nationalism."[29] Dickers uppblåsta retorik var inte menad att vara exakt; det behövde inte heller vara det, och hans "hundratusentals" dödade har drastiskt tömts på luften av etablissemangskällor, men utan uttrycklig erkännande av Dicker eller HRW. I hanteringen av Serbiens utsökt demoniserade "starke man" visste denna människorättsadvokat att nästan vilken anklagelse som helst kunde göras kvar, vare sig vid ICTY eller inför den allmänna opinionsdomstolen. I en mer subtil visning av siffror-bias, HRW World Report 2007 säger att personalen vid det Sarajevo-baserade forsknings- och dokumentationscentret (RDC) i februari 2006 "hotades genom ett anonymt telefonsamtal och varnades för att stoppa sin analys av krigsrelaterade dödsfall." Motivet var "centrets nedrevidering av antalet dödsoffer i krigstid", vilket HRW betonar "har dragit kritik från bosniska muslimer, krigets främsta offer."[30] Faktum är att RDC har hittat dokumenterbara totala dödsfall i samband med krig. på alla sidor att vara i området 100,000 31.[200,000] Således HRW:s användning av frasen "nedåtgående revidering" gör RDC:s arbete felaktigt, eftersom det underskattar den dramatiska minskningen med en halv till två tredjedelar av de mycket högre uppskattningarna på 300,000 1992 till XNUMX XNUMX som har varit i omlopp sedan slutet av XNUMX, medan HRW aldrig en gång ger det specifika siffran i den reviderade uppskattningen som visar att Dicker har gjort sig skyldig till inflation (och väcker frågor om HRW:s massiva uppmärksamhet på ett påstått "folkmord" i Bosnien).
En annan avslöjande form av partiskhet har varit HRW:s regelbundna förnekande av att USA begår krigsförbrytelser. Kenneth Roth skrev i slutet av 2002 att "Under de senaste krigen har amerikanska styrkor gjort misstag och till och med brutit mot humanitär lag men har inte begått krigsförbrytelser."[32] Han medgav att användningen av klusterbomber där betydande civila offer är "förutsebara ” kan av någon domstol anses vara ett krigsbrott, men han själv förklarade att inget begicks: ett anmärkningsvärt påstående med tanke på att Roth och HRW knappast har undersökt all användning av klusterbomber och fastställt att i vart och ett av dessa fall inte var civila dödsfall "förutsebar." Detta är den grova apologetikens språk. Dessutom är det frågan om användningen av utarmat uran, ett civilt dödligt vapen som regelbundet används av hans land, vilket Roth ignorerar.
Michael Mandel har påpekat att under kriget mot Jugoslavien "dömde NATO sig ur sin egen mun", dess ledare erkände upprepade gånger målet att bryta den civila moralen och rikta in sig på broar, skolor, fabriker, boskap, grödor, elnät, media centra, religiösa byggnader, inklusive tidiga kristna och medeltida kyrkor, kemiska anläggningar och konstgödselfabriker.[33] Endast en amerikansk krigsapologet kunde hävda att detta mål och dessa mål inte pekade på avsiktlighet och avslöjade krigsförbrytelser. Amnesty International hade inga problem med att hitta och namnge massor av krigsförbrytelser.[34]
Det finns andra former av partiskhet i HRW:s arbete, såsom ett underspel av riktigt stora brott och en falsk likgiltighet i fall där den föredragna sidan gör mycket mer dödliga och destruktiva saker, som i fallet med Israel i Libanon och Gaza, eller USA i Irak, med den massiva användningen av klusterbomber, den nästan fullständiga förstörelsen av stora städer som Fallujah, sjukhusbombningar och användningen av fosforbomber samt utarmat uran. Roth kritiserade israelerna för deras flyganfall den 30 juli på den libanesiska byn Qana, och sa och skrev att "IDF i praktiken förvandlade södra Libanon till en zon för fri eld" och för dess användning av klusterbomber.[35] Men HRW:s behandling av Israel eller USA i Irak har aldrig kommit i närheten av den passionerade intensitet som deras undersökningar på plats och sökande efter vittnen visar, deras acceptans av bestridbara bevis och deras rasande fördömanden av serbernas beteende i Bosnien och Kosovo och uppmanar till straff.
Och i motsats till deras behandling av serberna, när de har att göra med Israel och USA, har HRW gjort stora ansträngningar för att tillhandahålla "balans" i att rättvist fördöma Hizbollah, Gaza-palestinierna och Hamas och det irakiska motståndet. När det gäller Hizbollah och Israel, jämförde HRW till och med deras missilattacker i termer som var ogynnsamma för Hizbollah, vars missiler HRW påstår att de medvetet riktade sig mot civila, medan Israel helt enkelt inte var tillräckligt försiktig. HRW ignorerade faktumet av ett stort "högsta internationellt brott", volymen av bombningar och ammunition som utplacerades och antalet offer, och det tillskrivs Hizbollah-krigare en avsikt som HRW inte hade några stödjande bevis för.[36] Detta är parallellt med ursäktandet i HRW:s kontrast mellan oavsiktliga civila offer från bombningar på hög nivå kontra "avsiktligt" dödande av civila i nära strid.
Sammanfattningsvis har HRW gjort en hel del värdefullt arbete med mänskliga rättigheter, tillräckligt för att ofta väcka ilska hos amerikanska och amerikanska klientstatstjänstemän och deras intellektuella och mediaanhängare. Men liksom de kristna missionärerna i tidigare imperier, har HRW också utfört yeoman-tjänst för att främja USA:s utrikespolitik. Hans Köchler säger att "Mänskliga rättigheter har blivit ett instrument för maktpolitik i en miljö där det inte finns några kontroller och balanser för att begränsa den godtyckliga maktanvändningen." Och enligt hans åsikt: "I kriget mot Jugoslavien 1999 agerade Nato som vår tids "heliga allians" och försökte med moraliska principer rättfärdiga en krigskampanj som stod i fullständig motsägelse till FN-stadgan och internationell rätt i general.”[37] HRW har varit en tjänare till denna nya Heliga Allians.
I början, som U.S. Helsinki Watch Committee, gjorde den detta genom att hjälpa till att offentliggöra sovjetiska missförhållanden i västerländska huvudstäder. Senare, och särskilt under det nuvarande och det senaste decenniet, har den gett tre huvudsakliga bidrag till USA:s politiska intressen. Först och främst har HRW vägrat att utmana USA:s krig och interventioner som sådana, ta dem som givna och bara hantera andra ordningens
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera