Ett av de stora medias modeord som dykt upp de senaste åren är "globalisering". Vid det här laget vet vi förmodligen vad det betyder. Det är olyckligt - för vid det här laget är ordet så tvetydigt att det egentligen inte betyder mycket av någonting.
Nyhetsmedier har rapporterat att viktiga internationella pakter som NAFTA och Världshandelsorganisationen fick USA:s godkännande under 1990-talet eftersom de flesta politiker i Washington föredrar "globalisering". Enligt konventionell medievisdom vill dessa globaliserare främja ohämmad kommunikation och gemensamma ansträngningar över nationella gränser.
Tja, inte riktigt. Dessa dagar, i Vita huset och på Capitol Hill, är samma "globalisering" upprörda över vissa typer av globala åtgärder - såsom den nuvarande gräsrotsrörelsen mot ett krig mot Irak.
För det mesta är samma folkvalda och mediakommentatorer som har applåderat den penningdrivna globaliseringen nu bestörta över åsynen av antikrigsglobalisering. Det senaste skådespelet med miljontals människor som demonstrerade mot krig samma dag runt om i världen var tillräckligt för att orsaka apopleksi i Vita huset.
Det stämmer överens med ett återkommande mönster: "Pro-globaliseringskrafter" är missnöjda med att se globaliseringen av solidaritet för arbetsrätt, ekonomisk rättvisa, miljön och alternativ till krig.
En liknande motsägelse motsäger mediabilden av "anti-globaliserings"-aktivister som fiender till internationalismen som vill stela nationella gränser, förstärka isolering och förhindra världsomspännande interaktioner. Tvärtom, förespråkare för mänskliga rättigheter, miljöskydd och fred – samtidigt som de till stor del motsätter sig globala överbyggnader som NAFTA och WTO – har varit upptagna med att skapa sätt att arbeta med likasinnade över hela planeten.
Den form av "globalisering" som bedöms vara värd namnet av media är företagens globalisering, som ger massivt kapital ännu mer fart för att platta gränser och köra grovt över nationella lagar. Att översvämma alla länder med Nikes, Burger Kings och bankomater är antagligen ett tecken på framsteg, oavsett hur dåliga arbetsförhållandena är, hur ohälsosamma produkterna är eller hur orättvisa de ekonomiska konsekvenserna är. Samtidigt hävdar fans av "globalisering" rutinmässigt att skydd av arbetstagares rättigheter eller miljön innebär orättvis handelsbegränsning, retrograd protektionism och föråldrat motstånd mot "reformer".
I sig är "globalisering" ett alldeles för förenklat ord för att säga oss någonting. Termen är så grumlig att vi kan behöva kassera den, eller åtminstone utveckla några nya fraser för att få verkligheten i fokus.
Idag är den krigsgalna Bush-administrationen och den tvåpartiska majoriteten av möjliggörare i kongressen ivriga förespråkare för vad som kan kallas "isolationistisk intervention." Visst, de nuvarande amerikanska ledarna proklamerar sin globala vision och förklarar att de vill engagera sig i världen, men på sina egna villkor - med den amerikanska regeringen som förbehåller sig rätten att bestämma sin politik isolerat från alla länder som inte kan erbjuda underdanighet. Stöd. Med rejäl stöd från företagen insisterar de på att USA har rätt att ingripa militärt utomlands. Varför? För de säger så.
Innehållet i detta förhållningssätt till "globalisering" uttrycktes väl av den glittriga experten Thomas Friedman, vars bok "The Lexus and the Olive Tree" från 1999 hyllade företagskapitalismens och den amerikanska militarismens tandemroller. "Marknadens dolda hand kommer aldrig att fungera utan en dold näve", skrev han. "McDonald's kan inte blomstra utan McDonnell Douglas, designern av US Air Force F-15. Och den dolda näven som håller världen säker för Silicon Valleys teknologier att blomstra kallas US Army, Air Force, Navy and Marine Corps.”
Denna beslöjade hand-och-näve-hållning avvisas aktivt av miljontals människor som marscherar genom städer i många delar av världen. Och ledarna i många länder ger röst åt det avvisandet. När Malaysias premiärminister Mahathir Mohamed – den tillträdande ordföranden för den alliansfria rörelsen – talade till FN:s säkerhetsråd den 18 februari, kombinerade realism med idealism. "Vi har ingen militär eller finansiell styrka", sa han, "men vi kan gå med i världsrörelsen för att motsätta sig krig på moraliska grunder."
Globaliseringen av den rörelsen är något att se. Och vårda.
"Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You," av Norman Solomon och Reese Erlich, har just publicerats som pocket-original av Context Books. För prologen till boken och annan information, gå till: http://www.contextbooks.com/newF.html
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera