Det finns en snygg symmetri i siffrorna som bidrog till att sänka det europeiska toppmötet. Den föreslagna budgeten var 50 miljarder euro högre än den brittiska regeringen kunde acceptera. Detta är den summa pengar som europeiska jordbrukare får varje år. Storbritannien är kontroversiellt budgetrabatten är värd 3.6 miljarder euro per år: en bråkdel mindre än vårt bidrag till Europas jordbrukssubventioner.
På huk i hjärtat av förra veckans toppmöte, som förgiftar alla förhandlingar, finns en stor, vinglande klump fläskfett som kallas den gemensamma jordbrukspolitiken. Samtalen kollapsade delvis på grund av att Europeiska rådets ordförande, pressad av François Hollande, föreslog att blåsa upp den stora klatten med ytterligare 8 miljarder euro under sex år. Jag befinner mig inte ofta på deras sida, men de brittiska och holländska regeringarna gjorde rätt i att säga nej.
Det är en källa till evig förundran att Europas folk tolererar detta rån. Jordbrukssubventioner är 21-talets motsvarighet till feodalt bistånd: de skatter som medeltida vasaller tvingades betala sina herrar för privilegiet att sitta på. De system för engångsbetalning, som står för det mesta av pengarna, är ett pris för att äga mark. Ju mer du äger, desto mer får du.
Av en häpnadsväckande slump råkar de största markägarna vara bland de rikaste människorna i Europa. Alla skattebetalare i EU, inklusive de fattigaste, subventionerar landets herrar: inte en enda gång, som vi gjorde under bankräddningen, utan i all evighet. Varje hushåll i Storbritannien betalar i genomsnitt 245 pund per år för att hålla miljonärer i den stil de är vana vid. Ingen mer regressiv form av beskattning har utarbetats på denna kontinent sedan de gamla autokratierna störtades. Strunt i att franska bönder dumpar gödsel på gatorna: vi borde dumpa gödsel på franska bönder.
Det skulle vara orättvist att sluta där. Det finns gott om människor i Storbritannien som förtjänar samma behandling. Förra året hävdade underhusets miljö-, livsmedels- och landsbygdsutskott i en bisarrt obalanserad rapport att jordbruksstödsystemet inte räcker långt. Man vill komplettera betalningar för att äga mark med ett återupptagande av huvudavgifter: pengar för varje djuruppfödare som tränger in på sina fält.
Detta nonsens överträffar fransmännen. Det fanns utmärkta skäl för att fasa ut betalningen av djurfoder under 2003. De gav ett incitament att belasta kullarna med så många djur (främst får) som möjligt, oavsett påverkan på naturen och fårens välbefinnande. De extra fåren översvämmade marknaden och gjorde de bönder som betalningarna skulle skydda i konkurs. Utskottets förslag överensstämmer med en långvarig och idiotisk europeisk princip: ju mindre lämpad en region är för jordbruk, desto mer pengar spenderas för att se till att jordbruket fortsätter där. Detta är skälen till sådana extra subventioner som mindre gynnade arealer.
Detta tillvägagångssätt motiveras av ett grundlöst påstående: att jordbruk, särskilt i höglandet, krävs för att skydda miljön. Europeiska kommissionen hävdar att jordbruk är avgörande för att "bekämpa förlust av biologisk mångfald" och minska utsläppen av växthusgaser. Den parlamentariska utskottet hävdar att färre nötkreatur och får i kullarna har lett till "underbete", vilket orsakar sådana fasor som tillväxten av brack. Hur naturen lyckades överleva i 3 miljarder år innan människan kom för att ta hand om den är någons gissning.
Dessa uttalanden åtföljs sällan av något som liknar en vetenskaplig referens. De speglar en biblisk syn på mänskligt förvaltarskap. Det skulle vara ljuvligt att tro att bergsbönder, de jordägare som det är lättast att sympatisera med, bara levererar välsignelser, men detta är rent önskeuppfyllelse.
Översvämningar av det slag som nu förhärdar Storbritannien förvärras av bete i kullarna, vilket hindrar träd och buskar från att växa. Ju glesare växtlighet som kullarna är klädda med, desto snabbare rinner vattnet av. Skog och busk bevarar mer kol – både över och under marken – än betesmarker gör. Det har skett en katastrofal nedgång i gårdarnas djurliv under de senaste decennierna, som ett resultat av bete, dränering, fårdoppsrester som förgiftar bäckarna och bönders röjning av livsmiljöer. Förra veckans chockerande rapport om tillståndet för Storbritanniens fåglar visar att medan 20 % av alla fåglar har gått förlorade sedan 1966, är andelen på jordbruksmark över 50 %.
Subventionssystemet uppmuntrar inte bara denna förstörelse: det kräver det. En europeisk regel insisterar på att jordbrukare för att få sin huvudsakliga betalning måste förhindra "intrång av oönskad vegetation på jordbruksmark". De måste med andra ord stoppa träd och buskar från att växa. De behöver inte odla grödor eller ha djur på marken för att få sina pengar, men de måste hålla dem klippta. Över hela Europa förstörs livsmiljöer för vilda djur – ofta på jordbruksmässigt värdelös mark – helt enkelt för att utöka det stödberättigade området.
EU-kommissionen hävdar att subventioner krävs för att hjälpa jordbrukare att "bidra till den växande efterfrågan på livsmedel i världen, som förväntas öka med 70 % till 2050". Men om världens livsmedelsefterfrågan förväntas växa med 70 %, varför behöver vi subventioner? För inte så länge sedan motiverades jordbruksersättningar med att efterfrågan i världen var låg. Nu motiveras de med att efterfrågan i världen är hög. Politiken kommer först, motiveringarna senare.
Även om David Cameron gör rätt i att trycka på för stora nedskärningar, försöker han samtidigt att guldplätera orättvisan genom att motsätta sig den enda vagt progressiva åtgärden i kommissionens förslag till reform: ett tak för de pengar som gårdar kan få, till ett maximum av 300,000 XNUMX euro. Detta, klagar vår regering, skulle motverka "konsolidering" av mark. Storbritannien har redan en av de högsta koncentrationerna av markägande på jorden. Hur mycket mer "konsolidering" behöver vi? Och hur mycket mer fräckt kunde Cameron gynna sina aristokratiska vänners intressen?
Europa är i kris. Det är i kris eftersom pengarna har tagit slut. Viktiga offentliga tjänster skärs ned (ofta orättvist och i onödan), men samtidigt betalas 50 miljarder euro per år till markägare. Dessa utgifter är så grova, så naket oförsvarliga, att det är svårt att förstå varför de inte besatta aktivister över hela det politiska spektrumet: från UK Uncut till TaxPayers' Alliance. Sällan inom mänsklig konflikt gavs så mycket av så många till så få.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera