Bland många stora missuppfattningar som hänför sig till araber och muslimer är den vanliga uppfattningen att de är ett viljesvagt, irrelevant kollektiv, lättpåverkat och enkelt manipulerat. Detta felaktiga antagande understryker själva den åkomma som har drabbat USA:s utrikespolitik i Mellanöstern i generationer.
När medieforskare och kommentatorer började sitt trumrullande i väntan på USA:s president Barack Obamas tal i Egypten på torsdagen, var det väldigt få som uppmärksammade det faktum att araber och muslimer inte är så naiva att de blir uppvaktade av ren retorik, utan att de är betydande aktörer i sina egna angelägenheter, kapabla till motstånd och förändring.
Till att börja med är det lågmält och dumt att tala om en arabisk och muslimsk stat, som om geografi, klass, språk och politik, bland många andra faktorer, är irrelevanta egenskaper som lätt förbises. Varför insisterar man på att tilltala araber och muslimer som en enhetlig kropp – det vill säga den så kallade "muslimska världen" – som beter sig enligt specifika skäl; benägna att svara på samma stimuli? Visserligen delar olika grupper inom det arabiska och muslimska kollektivet gemensam historia, språk och religion, men även samma grupper skiljer sig åt i historiska tolkningar, dialekter och religiösa sekter och referensramar.
Varför reduktionism? Är det sant att en kämpande nordafrikansk invandrare i ett franskt slumområde har samma värderingar, förväntningar och syn på livet som en rik, SUV-körande arab i viken? Förhåller sig en fattig egyptier, som kämpar om erkännande inom ett politiskt organ som har plats för endast de få utvalda, till världen på samma sätt som en malaysisk muslim med ett brett utbud av möjligheter, medborgerliga, ekonomiska och politiska?
Till och med inom samma land, bland samma människor, som ansluter sig till samma religion, betyder världen detsamma, och kommer Obamas ord i Egypten att representera det förenande lexikon som kommer att möta varje arab eller en muslimsk man eller kvinnas strävanden? Kan man klumpa ihop de som samarbetat med dem som gjorde motstånd; de som utnyttjade andra och de som utnyttjades; de som hade gott och de som inte hade någon?
När nedräkningen till Obamas besök närmar sig den efterlängtade dagen, strömmar förståsigpåare och undersökningar in. En nyligen genomförd undersökning gjord av Shilbey Telhami och Zogby International genomfördes i sex arabländer, som var och en representerar unika kollektiva erfarenheter som inte går att jämföra. Undersökningen förklarade att Obama är populär bland araber, men araberna är fortfarande skeptiska till USA. Man lärde sig att Irak betyder mest, följt av den arabisk-israeliska konflikten.
Det går inte att förneka att araber i olika länder har stora uppfattningar och förväntningar gemensamma. Men vem är att säga att det inte finns fler gemensamma drag mellan de fattiga i Egypten och Mexiko, än eliten i Egypten och Pakistan? Ett sådant påstående skulle dock vara irrelevant av en huvudskäl: araber och muslimer har demoniserats kollektivt, angripits kollektivt och ibland utsatts för kollektivt offer. Med andra ord, det är USA:s utrikespolitik gentemot olika arabiska och muslimska kollektiv som till stor del förklarar den ständiga klumpan av alla araber och alla muslimer i en enda kategori.
Araber och muslimer verkar bara relevanta som ett kollektiv närhelst USA är intresserade av att genomföra ett retoriskt politiskt skifte, ett krig, en självtjänande "demokrati"-kampanj, och så vidare. De är tillgängliga som ett kollektiv för att vederbörligen demoniseras som "terrorister" eller lätt undvikas för att de abonnerar på "fel" religion.
David Schenker, som skrev för webbplatsen Washington Institute for Near East Policy, var ärlig nog när han förklarade betydelsen av Obamas tal i Kairo. Han påpekade att Iran är en viktig fråga som Obama och moderata araber har gemensamt. Hans förklaring är enkel: "Teherans framsteg mot ett kärnvapen och dess tillhandahållande av materiellt och ideologiskt stöd till moqawama, eller motstånd, över hela regionen är av stor oro för Washington och dess moderata arabiska allierade."
Enligt den undersökning som citeras ovan verkar bara en bråkdel av de tillfrågade araberna vara oroade över det iranska kärnkraftsprogrammet. Detta gör att Iran utgör ett stort "hot", dess stöd till motstånd.
Det är ironiskt att motstånd, som är en universell rättighet för varje förtryckt individ eller kollektiv, behandlas som en "allvarlig oro". Detta förklarar delvis den kvardröjande illusionen som fortsätter att skada USA:s utrikespolitik, och belyser också den gemensamma styrka som arabiska och muslimska massor fortsätter att utöva, deras förmåga att göra motstånd. Mitt i de demokratiprogram som har dykt upp och försvunnit de senaste åren – George W Bushs demokratiprojekt i Mellanöstern är ett – var inget ett resultat av genuina och kollektiva rörelser i arabiska och muslimska nationer. Sådana genuina rörelser, även om de existerar, är impopulära i Washington, eftersom de verkar oförenliga med USA:s intressen.
Detta lämnar en sista aspekt av kollektivt självuttryck, återigen, motstånd, i alla dess manifestationer. Det är grundorsakerna till arabiskt och muslimskt motstånd som är mest förtjänta av analys och förståelse, i motsats till enbart avskedande på grund av att det är en "allvarlig oro".
Om Obama fortsätter att närma sig araber och muslimer som ett enda kollektiv, redo att bli manipulerad och uppvaktad med falska löften, fancy retorik och imponerande kroppsspråk, då kommer han säkert att bli besviken. Mycket politiserade, skeptiska och, ärligt talat, trötta samhällen vägrar att reduceras till bara en procentandel i någon opinionsundersökning som kan påverkas åt det ena eller det andra, närhelst den amerikanska administrationen bestämmer tid och plats.
Det är den oupphörliga bristen på djup som har orsakat USA så mycket sorg i Mellanöstern, och kommer att kosta det ännu mer om sådan oförsiktighet består.
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) är författare och redaktör för PalestineChronicle.com. Hans arbete har publicerats i många tidningar, tidskrifter och antologier runt om i världen. Hans senaste bok är The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, London). Hans kommande bok är My Father was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera