George,
Jag håller med dig om att utan global demokrati är den nationella demokratin försvagad (även om det ändå är helt annorlunda att ha fria val, yttrandefrihet etc. än att ha dödsskvadroner och diktatorer). För mig innebär globalisering att skriva om normerna för internationellt utbyte för att alltmer gynna de rika och mäktiga på bekostnad av de fattiga och svaga. Vad som är dåligt är konturrelationer så handel och andra fördelar tillfaller dem som minst behöver dem. Vår internationalism borde vända upp och ner på dynamiken i att söka globala band som i allt högre grad gynnar de fattiga och svaga.
Du påpekar att vinster som gjorts inhemskt kan ogiltigförklaras av influenserna från ihållande internationella relationer. Jag håller med, men jag tror att vinster som gjorts internationellt också kan ångras genom ihållande inhemska relationer. Till exempel kan ansträngningar för att förändra handeln, även om de lyckas och kodifieras i en förändrad eller ersatt IMF, Världsbanken eller Världshandelsorganisationen, rullas tillbaka av påtryckningar från ihållande inhemska kapitalistiska relationer. Jag antar att vi är överens om det också, även om du inte noterade det.
Mer kritiskt tror jag att allmänheten som måste komponera en upphetsad massiv rörelse känner till ovanstående. Och därför måste ansträngningar för att samla tiotals och hundratals miljoner människor för att kräva nya internationella förbindelser övervinna allmänhetens tvivel om att oliktänkande är ett dåres ärende eftersom varje seger kommer att ogiltigförklaras av ihärdig kapitalism. För att motverka denna pessimism måste till och med våra internationalistiska ansträngningar svara på folks fråga – vad vill du – inte bara med en bild av nya internationella relationer, utan också med en bild av nya inhemska relationer. Våra ansträngningar måste väcka människor på ett sätt som skapar bestående engagemang och önskningar att föra kampen mot djupt nya mål. För att göra det måste vi lägga grundläggande institutionella drag på bordet för debatt, internationellt och nationellt.
Jag håller med dig om att vår största makt är siffror och engagemang i kombination med moralisk auktoritet, och jag skulle verkligen vilja se ett världsparlament kontrollerat av befolkningens vilja över hela världen. Jag håller också med om att vi inte behöver sträva efter ett parlament som replikerar våra inhemska modellers missförhållanden. Varför inte bygga en struktur som är mycket bättre än vad som vanligtvis har funnits tidigare?
Till exempel förstår jag inte varför ett världsparlament behöver befolkningar för att manifestera sina viljor under sitt hemlands fana. Kanske är det något vi kan komma bortom.
Antag en världsbefolkning på 8 miljarder. Anta att vi ignorerade nationella gränser och sa att det nya världsparlamentet kommer att ha 1,000 160 röstberättigade ledamöter. Om så är fallet skulle var och en behöva representera åtta miljoner människor. Antag att människor världen över organiserade sig i enheter om femtio. Varje enhet väljer en representant som ska tjänstgöra och ersättas efter ett år. I bottenskiktet finns 160 miljoner femtio personers sammansättningar. Det andra lagret skulle kombinera de 3.2 miljoner utvalda representanterna till 64 miljoner församlingar. Nästa lager, som återigen består av personer som valts ut av varje enhet på föregående nivå, skulle innehålla 1000 tusen enheter. Nästa nivå skulle vara — låt oss förenkla lite, 1000 enheter, igen med femtio personer var. Nästa nivå skulle vara en enhet med XNUMX representanter. Det som är trevligt är att diskussion, överläggning och debatt kan förekomma i de ingående enheterna såväl som på högsta nivån, och att de tusen representanterna, som var och en måste väljas ut som exemplariska fyra gånger, inte skulle representera nationalstater, utan helt enkelt åtta miljoner människor vardera. Det är komplicerat, jag erkänner, men det skulle vara öppet och verkligen saknar nationell tillsyn eller kontroll. Mer, inget av valen är en massiv ekonomisk angelägenhet, eftersom det i varje fall bara är femtio personer som väljer sitt sändebud. Hur som helst, det är en tanke.
Jag tror att jag inte förstår något om ICU-idén. Det tycks utgå från centraliteten i att tillhandahålla incitament så att när varje år slutar kommer varje land att ha importerat en volym av varor vars totala värde är detsamma som det totala värdet av vad det exporterar. Jag har aldrig förstått vad som kallas makroekonomi, men jag måste erkänna att jag inte förstår varför detta är i fokus.
Anta att land A har något föremål och land B betalar för det. Och vice versa också. Faktum är att låt oss säga att det bara finns dessa två länder och låt oss säga att de balanserar som ICU önskar. Okej, så land A fick objekt a, b, c…z från land B i vissa mängder. Land B fick objekt a', b', c' till z' från land A i vissa andra belopp. Det totala värdet, pris gånger beloppet, för vad varje land fick är detsamma. Varför handla?
Tja, om inget tvång antas, skulle dessa affärer inträffa eftersom land A är bättre på att producera de förberedda föremålen, och land B är bättre på att producera de oförberedda föremålen. Om de inte handlade kunde land A inte avstå från a'-z' det bytte för att istället producera vad det vill, az, utan förluster jämfört med handel. På samma sätt kunde land B inte avstå från az för att producera a'-z' utan förluster i förhållande till handel. Det finns vinster att hämta, med andra ord, genom att ha en arbetsfördelning och sedan byta. Den överordnade frågan är var dessa vinster kommer? Fördelas de jämnt, eller mest till A, eller mest till B?
Globalisering är en kampanj för att framtvinga att vinsterna tillfaller de starkare och rikare partierna. Faktum är att det ofta är ännu värre. Om vi tar hänsyn till att ett företag kommer in och använder resurser och bryter mot miljön kan balansen vara direkt negativ för det ena landet och väldigt positiv för det andra. Som internationalister vill vi naturligtvis ha det omvända. Men ger ICU-idén det omvända? Jag tvivlar på det. Det tycks ignorera mycket kritiska faktorer som vem som sätter priserna på föremålen och om dessa priser faktiskt står för de verkliga kostnaderna och fördelarna, inklusive föroreningar, påverkar arbetsstyrkan, och så vidare. Om de inte gör det kan vad som verkligen händer och vad som verkar hända om man bara ser på lika konton vara två väldigt olika saker. Så jag antar att jag frågar om ICU-idén verkligen kommer till kärnan i saken.
Din formulering om att nationer ska vara fria att driva utveckling på det klokaste sättet är naturligtvis en jag stöder. Den "glidande skalan för handelsprivilegier" du rekommenderar är just den typen av förslag som syftar till att böja det internationella utbytet så att fördelarna med handel går mer till de fattiga och svaga.
Du säger "en Fair Trade-organisation skulle också bli en internationell licensmyndighet för företag. Endast de företag som kan visa att de inte anställer slavar, förbjuder fackföreningar eller dumpar sina föroreningar i floderna skulle tillåtas att handla internationellt.” Jag är för det. Men detta är naturligtvis djupt antikapitalistiskt och skulle bekämpas till döds. Det betyder naturligtvis inte att vi inte ska söka det, men vi måste vara tydliga med att bara för att vi pratar om "världen" och inte om "USA", så har vi inte på något sätt undvikit verkligheten som kapitalistiska företag och USA och andra stater som till stor del fungerar på företagens agenda kommer att motsätta sig dessa åtgärder.
Och detta väcker en annan aspekt jag undrar över. Alla de åtgärder du föreslår, och utan tvekan många andra möjliga önskvärda, skulle naturligtvis behöva vinnas mot mycket hårt motstånd. Dina villkor och förslag är antikapitalistiska, anti-marknads- och anti-företag i sin logik och implikationer, även om du inte verkar säga det. Det är förändringar som den andra sidan kommer att kämpa mot, inte bara för deras omedelbara konsekvenser, utan i ännu högre grad på grund av kravbanan som rörelseseger i sådana frågor kan provocera fram. Samma vinster skulle kunna sökas inom vilken nationell ekonomi som helst. Varför tror du att de skulle vara lättare att vinna för hela världen och sedan för specifika ekonomier? Och om de lättare kunde vinnas för det senare, vore inte det ett argument för att gå den kursen som en grund för att sedan ta sig an problemet internationellt, eller åtminstone samtidigt?
När du går mot strategi verkar du betona hotet om att fattiga nationer inte betalar skulder, inte att massiva rörelser samlas. Vilka är fattiga nationer? Menar du deras befolkningar? Okej, deras befolkningar kommer att ha mycket goda skäl att stödja den typ av internationella förändringar du föreslår, men deras befolkningar har inget att säga till om över skulder, utom genom att organisera och kämpa för att tvinga fram sina preferenser. Om du å andra sidan menar staterna, och därmed deras företags- och politiska eliter — det faktum att land X är fattigt och blir lurade, innebär inte att land X:s ledare och företagsklass vill slå in på en väg som utmanar ojämlikhet och orättvisa. Tvärtom, oftare än inte gynnas dessa valkretsar av fattigdomen i sina länder.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera