Michael Albert intervjuas av Matic Primc (först postad av dialoger)
När kriser runt om i världen hotar den ultimata olyckan, vad kan vi göra? Var kan vi hoppas att komma? Finns det en postkapitalism som har enorma löften, eller lovar någon sådan satsning bara en försenad återkomst till där den uppstod?
Världen verkar röra sig kraftigt åt höger. Tidigare framgångar rullas tillbaka. Arbetarorganisationer kämpar och arbetarklassen själv, för vars fördel vänstern förmodas existera, börjar bli mer förenad med högern än vänstern. Demokratin är under attack. Ekologisk kollaps accelererar. Problemen finns i överflöd, ändå verkar västvänstern sitta ideologiskt fast. Den organiserade vänsterns huvudsakliga ansträngningar verkar vara att kämpa för att bevara rester av den sociala staten, att kämpa för mänskliga rättigheter för minoriteter och på marginellt bättre, men fortfarande otillräckliga, svar på miljökatastrofen. Borta, förvisad till "extremvänstern", om så är fallet, är idén att bli av med kapitalismen, och mycket ofta saknar även de som förespråkar slutet på kapitalismen förslag på hur man kan organisera ett postkapitalistiskt samhälle. Idag talar vi med en författare som, med lärdom av tidigare försök till ett bättre samhälle, föreslår en ny samhällelig och ekonomisk vision. I den här intervjun fokuserar vi på det senare.
Michael är en outtröttlig aktivist sedan 1960-talet. Han organiserade protester i Boston mot Vietnamkriget medan han studerade vid MIT, och har sedan dess aldrig slutat arbeta för en bättre värld. Han är medskaparen av Participatory Economics (med Robin Hahnel) och författare till mer än 20 böcker och otaliga essäer, särskilt Parecon: Life after capitalism (2003) och den senaste No Bosses: A New Economy for a Better World (2021) . Han är en av grundarna av South End Press (drivs som ett Pareconish-företag), Z Magazine och Z Media Institute, och är för närvarande värd för podcasten RevolutionZ. Du kommer kanske lättast åt hans arbete via hemsidan som heter ZNet.
Primc: Michael, håller du med om ovanstående analys av vänsterns tillstånd och vad var det som fick dig att skapa en vision om en bättre ekonomi?
Albert: Om det aktuella tillståndet, ja och nej. Jag tror att det du säger är sant, men bara en del av bilden. Vi till vänster tenderar att se hot men inte tecken på vinst. Jag tror att det också finns en växande potential runt om i världen och även där jag är, i USA. Glaset är delvis fullt, delvis tomt, och jag tror att vi ibland är alltför inriktade på tomheten och otillräckligt medvetna om fullheten.
När det gäller vad som fick mig att skriva om ekonomisk vision, de viktigaste sakerna var när jag började för nästan femtio år sedan, och har varit som jag har skrivit ofta under tiden, och förblir, även när jag skrev den senaste boken, Inga chefer, och när vi gör den här intervjun; en övertygelse om att vi behöver vision för att upprätthålla och orientera vårt fokus i nuet, samt för att uppnå det vi vill, och inte något annat, i framtiden. En vision för en bättre framtid ger orientering och vägledning. Den informerar vår kritik av vad vi nu utsätter oss för, men utöver det låter den oss vara positiva istället för bara negativa. Hur kan vi plantera framtidens frön i nuet, hur kan vi få våra ansträngningar att leda dit vi vill hamna, om vi aldrig tar itu med ens nyckelelementen i en framtid vi önskar? Vi kan inte, så vi behöver en flexibel, övertygande delad vision för hopp, orientering, en känsla av enhet och riktning.
Primc: Du hävdar att det är otillräckligt att bara förändra ekonomin och att begreppet deltagande ekonomi (Parecon) faktiskt åtföljs av deltagande politik, deltagande släktskap och deltagande gemenskap. Medan andra författare har arbetat med dessa sfärer av samhället hävdar du att samhällsförändringar måste ske inom alla fyra sfärerna för att inte förändringarna i bara en av sfärerna ska återställas. Kan du utveckla?
Albert: Jag tror att var och en av dessa dimensioner eller livssfärer har en djupgående inverkan på mänskliga omständigheter och möjligheter. Mer, jag tror att var och en utstrålar vad vi löst kan kalla ett inflytandefält som sträcker sig över hela samhället. Var och en påverkar de andra och kan i många situationer och platser reproducera de andra. Att ignorera en, lämna en korrumperad och förtryckande lämnar dess inflytande i samhället, inklusive dess potential att återställa gamla seder i de andra. Det finns också en annan anledning, varför rörelser, sammanfattningsvis, måste ta itu med alla fyra. Var och en av dessa livssfärer påverkar ett enormt antal människor, driver ett fåtal att dominera och resten att lyda längs de särskilda axlar den definierar – kön, sexuell, ras, nationell, auktoritet och klasshierarkier. För att vinna grundläggande förändring, för att skapa nya frigjorda relationer i hela samhället krävs att alla berörda valkretsar förenas. Jag tror till och med att det behövs varje valkrets att inte bara söka förändring där den känner sig mest förtryckt, utan förändring där andra känner sig mest förtryckta också.
Primc: Låt oss återvända till ekonomin där huvuddelen av ditt arbete är centrerat. Kan du definiera deltagande ekonomi för oss? Vilka institutionella förändringar skulle det innebära?
Albert: Deltagande ekonomi är ett föreslaget alternativ till kapitalismen såväl som till det som ibland har kallats XNUMX-talets socialism. Den föreslår i grunden vilka viktiga ekonomiska institutioner vi behöver ersätta med vilka nya institutioner, för att den nya ekonomin ska ge människor kontroll över deras liv, rättvisa inkomster och omständigheter, olika sociala relationer, solidaritet med andra, ekologisk hållbarhet och värdigt deltagande.
De viktigaste institutionernas deltagande ekonomiska påståenden vi behöver ersätta är:
- Privat ägande av produktionsmedlen eftersom detta inneboende och obönhörligt lyfter ägare till dominerande makt och till ständigt växande rikedom.
- Auktoritärt beslutsfattande på arbetsplatser som förvisar arbetare till underordnad lydnad.
- En företagsarbetsfördelning som bemyndigar vissa samtidigt som de gör många, och skapar en klass av bemyndigade anställda mellan arbete och kapital.
- Ersättning för egendom, kraft eller produktion.
- Marknader och/eller central planering för tilldelning, eftersom dessa snedvrider motiven, bidrar till berikning av de få och höjer de få över alla andra.
De nyckelersättningar som deltagarekonomin föreslår ska införas i stället för vad den förkastar
- Att behandla produktiva tillgångar som en Commons och därmed inte ha arbetsplatser, verktyg, resurser etc. privatägda.
- Att låta arbetare och konsumenter utöva självstyrande inflytande över ekonomiska val via sina egna institutioner, som vi kallar arbetar- och konsumentråd, var de arbetar och var de bor.
- Att ha ett nytt sätt att organisera arbetet som ersätter det vi kallar företagsarbetsfördelningen där ungefär en femtedel av de anställda är bemyndigade av sina dagliga engagemang och ungefär fyra femtedelar saknar makt, så de förra styr över de senare. Vi kallar det nya sättet att organisera arbetet för balanserade jobbkomplex och tanken är att alla som arbetar ska ha ekonomiska omständigheter som förbereder dem, genom den blandning av bemyndigande och avskräckande uppgifter som de gör, att delta fullt ut och lika som alla andra i beslutsfattandet. .
- Att ha ett nytt synsätt på inkomst där människor får ersättning för hur länge, hur svåra och hur betungande villkoren är för deras socialt värderade arbete, och inte för egendom, makt eller ens produktion.
- Och slutligen att ersätta marknader och central planering med ett nytt tillvägagångssätt för allokering där arbetar- och konsumentråd kollektivt, effektivt och demokratiskt förhandlar om vad som produceras och vad som konsumeras, förenligt med de andra gynnade institutionerna.
Tillsammans föreslår vi att dessa institutioner tillhandahåller en slags byggnadsställning på vilken massor av betingade funktioner sedan läggs till baserat på erfarenhet och på deltagarnas vilja, och så att hela den mångfacetterade ekonomin har de många förtjänster vi söker.
Primc: Och dessa dygder är?
Alla människor kollektivt styr sina egna liv. Människor som får en rättvis del av förmånerna och hjälper till med en rättvis del av det ekonomiska livets bördor. Människor som har olika förhållanden och relationer. Människor som är en del av en mänsklig gemenskap där varje medlem drar nytta av alla andra medlemmars framsteg och vice versa, så solidaritet och ömsesidig hjälp blomstrar. Fattigdomen försvinner och bara rättvisa består. Värdighet och respekt ersätter kommersifiering och förnedring. Men kan vi ordna våra ekonomiska liv, ja våra liv i alla avseenden, på sätt som främjar dessa och relaterade mål. Vision handlar om att göra så att vi kan och att klargöra de viktigaste stegen för att göra det.
Primc: De institutioner du föreslår ska göra det motiverar ytterligare förhör. Vissa av dessa föreslagna institutioner, såsom gemensamt ägande av produktionsmedlen eller självförvaltning har prövats tidigare, som ni vet, inom den jugoslaviska marknadssocialismen, som många av oss levde i och har viss erfarenhet av och ändå föll Jugoslavien samman och många tvivlar på att en upprepning av sådana institutioner skulle inleda ett bättre samhälle. Hur förklarar du det? varför kollapsade det jugoslaviska experimentet? Varför skulle din uppsättning institutioner förhindra en upprepning av det?
Albert: Om man lägger undan effekterna av oförändrade egenskaper i andra dimensioner av livet, även om vi bara betraktar ekonomin i sig, om du sätter upp en halv bro, till och med fyra femtedelar av en bro, och du försöker gå över, drunknar du. Jag skulle inte låtsas att föreläsa om Jugoslavien annat än att antyda att jag tror att det satte upp en halv bro. Den behöll företagsfördelningen av arbetskraft och marknader även när den blev av med privat ägande och hyllade demokratiskt deltagande. Det var i många avseenden en tapper, informativ insats men ändå, en halv bro kommer du inte över. Efter att inte ha eliminerat företagsfördelningen, blev det jag kallar den jugoslaviska samordnarklassen stadigt mer kraftfull och samtidigt stadigt mer skild från och föraktfull mot den jugoslaviska arbetarklassen. I den nuvarande kapitalistiskt dominerade världen såg den jugoslaviska eliten att en återgång till kapitalismen skulle tillåta den att tillfalla sig själv ännu större makt och rikedom och kände samtidigt att de förtjänade allt de kunde få. Så, även om det är sant att deltagande ekonomi gynnar vad vi kallar en produktiv allmänning, vilket är en variant av jugoslaviskt socialt ägande; och det gynnar råd, som är en variant av den jugoslaviska versionen av samma, deltagande ekonomis skillnader från den jugoslaviska vägen är betydande och mycket mer talande. Det vill säga, deltagande ekonomi avvisar marknader och företagens arbetsfördelning och tar därmed bort de egenskaper som undergrävde de bästa jugoslaviska visionärernas strävanden. Jag tror att detta på något sätt inte är olikt att förklara det sovjetiska debaclet. Även de lovade trohet mot klasslöshet. Deras konstitution upphöjde också arbetare till skenbar makt, och så vidare. Men de hade central planering och de behöll den gamla företagsarbetsfördelningen, så även om de inte hade implementerat de auktoritära politiska förbindelserna som de införde för att ytterligare korrumpera deras resultat, var ändå deras ekonomiska ansträngning ödet att skapa klassstyre. Det är samma idé för Jugoslavien, återigen behölls den gamla arbetsfördelningen, men i det jugoslaviska fallet åtföljd av marknader, inte central planering. Denna omstörtade uppnående av önskade mål även mot de flesta av befolkningens vilja.
Tanken är att det inte räcker att göra sig av med ägare, att gynna demokrati och delaktighet, och till och med söka rättvisa och göra många relaterade policyändringar. Det visar sig vara en halv bro. Om du gör dessa förändringar men också behåller den gamla arbetsfördelningen och antingen marknader eller central planering för allokering, då kommer de senare strukturerna att undergräva positiva ambitioner om klasslöshet, rättvisa och så vidare, även mot deltagarnas önskemål.
Primc: Är det gemensamma ägandet av produktionsmedlen en institution skapad för att underlätta förflyttning av samhällets produktiva resurser till det demokratiska beslutsfattandets område? Vilken skillnad skulle det göra?
Albert: Det jag kallar en produktiv allmänning har två huvudaspekter. Den första är att ta bort den otroliga makten och rikedomen plus trycket att självförhärliga som privat ägande ger ägarna, kapitalisterna. Och det andra är att behandla produktiva tillgångar på ett sätt som i princip säger till alla som vill använda dem, okej, du föreslår att du ska använda så många verktyg, resurser, arbetsplatser, arbetare, etc., för att producera en del produktion, säg bilar, fioler, eller vad som helst. Du säger till samhället, låt oss använda det från Commons och vi kommer att leverera värdiga resultat. Det vill säga att vi kommer att använda det vi får från samhällets Allmän ansvarsfullt. Människor kommer att vilja ha och dra nytta av vår produkt. Vi kommer inte att slösa bort produktiva tillgångar på vägen till att tillhandahålla vår produkt. Då säger samhället, okej. Än så länge är allt bra. Produktion för användning, för mänsklig utveckling och välbefinnande. Men att ha en produktiv gemensamhet som ett inslag i vår nya deltagande ekonomi innebär att andra aktörer än tidigare måste ta beslut (eftersom kapitalisterna är borta) och att vi måste ha någon metod för att avgöra om produktionsplaner är ansvariga (om än en metod som inte dikterar eller på annat sätt stör självförvaltning, eget kapital eller våra andra mål). För detta föreslår deltagande ekonomi delaktig planering.
Primc: Okej, låt oss gå över till Deltagande planering. Varför skulle du avskaffa marknader? De är en institution som används i alla länder i världen och den stora alternativa institutionen, central planering, har misslyckats. Varför tror du att de behöver bytas ut?
Albert: En gång i tiden var slaveriet utbrett... Att vara utbrett är inte i sig bevis på att det är värt mycket mindre av nödvändighet. I mina ögon är inte bara marknader utbredda utan även resultaten av att använda marknader utbredda. Titta runt och vi ser, överallt, kommersialiseringen av praktiskt taget alla sidor av livet, atomiseringen av människor till asociala konkurrenter snarare än omtänksamma kamrater, klassdelning med ungefär en femtedel av de anställda som jag kallar den (bemyndigade) samordnarklassen som dominerar ca. fyra femtedelar som jag kallar arbetarklassen (med maktlöshet), alieneringen av resultat från mänskligt välbefinnande och utveckling till istället vinstdrivande och upprätthållande av klasshierarki, och upplösningen av tillvarons struktur via ekologiska mardrömmar. Marknader skapar obönhörligen allt detta genom sin verksamhet. Dessa missförhållanden är inte marknader som inte fungerar. Det är marknader som fungerar bra. Ja, marknader får också ett visst sken av ekonomiskt liv. Men kostnaden, vi kan till och med säga den bilaterala skadan, är sådan att jag anser att vi måste göra bättre ifrån oss.
Sammanfattningsvis behöver marknader och central planering ersättas eftersom de var och en i sig, genom sin logik och sin praktik, hindrar och till och med trampar på strävanden att vara rättvisa, leverera självförvaltning, skapa socialitet, skapa miljön och vara klasslös. Du har helt rätt i att marknader finns överallt. Men det är också den mänskliga och miljömässiga skadan de gör.
Primc: Hur skulle då Deltagande planering fungera annorlunda än marknader och varför skulle det vara bättre?
Albert: Deltagande planering är en process genom vilken arbetare och konsumentråd lämnar förslag för sina egna aktiviteter, tar emot en rapport om andras förslag, förfinar och lägger nya förslag, tar emot andras nya förslag och fortsätter på detta iterativa sätt tills de kommer fram till en ömsesidigt beslutad och överenskommen plan. Metoder finns då också för att planen kan ändras allt eftersom året utspelar sig på grund av nya eller oförutsedda omständigheter eller ändrad smak.
Primc: Hur skulle företag fungera? Om de inte skulle konkurrera på marknaden, hur skulle vi välja företag som är värda att behålla och företag som behöver läggas ner? Skulle de fortfarande behöva generera överskott, även om det inte går till ägaren? Skulle de ens behöva producera ett överskott?
Albert: Företag skulle delta i planeringen. Den resulterande planen skulle säga till företagen, okej, ni föreslår att ni ska göra så och så, med så och så input, och den sociala planeringsprocessen har verkligen funnit att ert förslag är socialt ansvarsfullt. Du använder delar av samhällets produktiva allmänningar för att generera resultat som människor vill ha och för att göra det på ett sätt som inte slösar eller underutnyttjar insatsvaror. Så arbetsplatsen har då sin produktionsagenda, om än en som kan uppdateras baserat på omständigheter som utvecklas under året. Det är en lång historia som vi fruktansvärt sammanfattar här, men det faktum att arbetstagarnas inkomst beror på just den typen av socialt ansvar innebär att företag inte har ett incitament, eller ens en anledning, att försöka lura konsumenter att köpa, eller att använda defekta material, eller att förorena och dumpa, eller att överanstränga anställda, och så vidare. Det som är bäst för varje ekonomisk deltagare är faktiskt vad som är bäst för alla och vice versa. Samhället gynnas förvisso när samma insatser kombineras och genererar fler resultat – men insatser inkluderar människor och så räknas effekterna av arbete på människor som utför arbetet, likaså föroreningar räknas, och så vidare. Med deltagande planering existerar varken konkurrens eller tvång. Det som framkallar och belönar ansvarsfullt beteende är kollektivt engagemang i beslutsfattande och frånvaron av sätt att upphöja sig själv och närvaron av delade snarare än motsatta motiv. Om ett företag inte kan föreslå en acceptabel uppsättning aktiviteter som en del av samhällets plan, måste den försöka igen, eller kanske stänga.
Primc: Men om jag förstår det rätt innebär tillvägagångssättet att handel mellan privatpersoner skulle vara förbjuden. Så jag skulle inte få sälja min gamla bil direkt till en annan person, eller erbjuda mattelektioner mot betalning?
Albert: I en deltagande ekonomi skulle arbete med produktiva tillgångar utföras genom att arbetare som är medlemmar i arbetarråd i sammanslutningar av arbetarråd kommer fram till planer via den deltagande planeringsprocessen. Konsumtionen skulle ske i överensstämmelse med inkomster som tjänats in på ett rättvist sätt från arbete inom den kommunala arbetsplatsen, eller inkomster för dem som inte kunde arbeta förstås. Jag kan tänka mig en deltagande ekonomi, i ett deltagande samhälle, där det finns överlåtbara köpmedel och där sådana aktiviteter som du nämner är tillåtna. För min egen del tvivlar jag dock på att det skulle finnas någon anledning att tillåta sådana aktiviteter, och några nackdelar med att göra det. Det kan säkert finnas ställen för att lämna in och omfördela felköp, till exempel, eller arbetsplatser som erbjuder handledning, säg, som jag tror var och en skulle visa sig bättre överallt än individualistiska tillvägagångssätt, men jag antar att vi får se. Å andra sidan, om du menar kan Novak Djokovic sälja tennislektioner för att få inkomst, inte för hur länge han arbetar, eller för hur hårt han jobbar, eller för de betungande förhållandena under vilka han arbetar, utan istället för att folk vill tillgång till hans visserligen speciella talang, då skulle jag säga nej, det skulle vara en hala backe i en ung deltagande ekonomi, fastän på vägen, i en etablerad deltagande ekonomi och samhälle, tror jag inte att det skulle vara en backe alls. För det första, var får Novak banor att undervisa på, bollar att använda och så vidare. Mer, om han tjänar en hel del inkomst, om han konsumerar baserat på det på ett sätt som andra kan se, kommer det att vara uppenbart att han fuskar mot samhällets värderingar. Det kan inte finnas någon allvarligt högre konsumtionsnivå av någon som inte fuskar. Så även om han bara bryr sig om sig själv, skulle det vara meningsfullt för Novak att bli asocial, att bete sig på ett asocialt sätt, för sådana försumbara vinster? Jag menar att på kort sikt innan den har uppnått jämlikhet, till exempel, och medan gamla attityder består, kan en nyligen framväxande deltagande ekonomi mycket väl behöva förbjuda sådana asociala vägar, men i en väletablerad deltagande ekonomi, även utan uttryckliga regler relationsstrukturen och den etablerade engagemangskulturen och villkoren för rättvisa skulle sannolikt förhindra sådana val.
Primc: Det verkar vara ett stort krav på de individuella alternativen. Hindrar inte det fria initiativ som vi skulle kunna underlätta genom att ha de privata valen möjliga. Varför är det viktigt att detta inte händer?
Albert: Varje regel eller lag hindrar fritt initiativ om inte och tills fritt initiativ aldrig skulle bryta mot regeln eller lagen. Du kan inte äga en slav bryter mot det fria initiativet från dem som vill äga slavar, även om det befriar de som skulle sluta äga. Men när det väl inte finns någon benägenhet att äga en slav blir lagen omtvistad. Så jag antyder att även om jag tror att benägenheten för denna speciella typ av fria initiativ kommer att försvinna när en deltagande ekonomi mognar, kommer den uttryckliga återhållsamheten till en början troligen att vara viktig eftersom logiken i att arbeta utanför ekonomin är att göra det som ekonomin respekterar inte. Under kapitalismen eller för den delen XNUMX-talets socialism kan det vara bra eftersom mycket som dessa ekonomier inte tillät borde ha värderats och mycket som de tillät inte borde ha varit det. Det behövs begränsningar. Men under deltagande ekonomi misstänker jag att försöka tjäna inkomst utan att vara en del av en arbetsplats med ett arbetarråd och följa planering och så vidare mest skulle ha som motivation att ha obalanserade jobb, att ha orättvisa inkomster, att dumpa föroreningar etc. etc. Även om det kan verka lite ofarligt, förkroppsligar det en asocial aspekt. Så jag skulle säga att den deltagande ekonomin, bland de otaliga funktioner som ska läggas till ovanpå byggnadsställningen för fem kärninstitutioner som tidigare nämnts, sannolikt skulle lägga till sätt för människor att bekvämt utföra de helt rimliga typerna av strävan – som att få tillbaka något för att inte längre att vilja ha något du äger – som de fem funktionerna inte tar upp, men inte de orimliga typerna – som att skaffa sig orättvisa inkomster eller agera socialt oansvarigt.
Primc: Låt oss prata om din klassanalys. Tvärtemot marxistiska tankar, hävdar du att det finns en annan viktig klass som marxister missade, koordinatorklassen. Vad menar du med koordinatorklass? Kan du definiera det? Vad är problemet med det?
Albert: Marxister säger att ägarförhållanden genom sin inneboende verksamhet kan skilja en ägande klass, kapitalister, från en icke-ägande klass, arbetare, där de förra söker vinst och kontroll, och de senare ansöker om arbete för att klara sig. Och denna marxistiska uppfattning är sann. Och deltagande ekonomi säger, okej, det händer verkligen, och det är därför vi föredrar en produktiv allmänning, inte privat ägande av produktiva tillgångar, men vi ser att i ekonomin kan ekonomiska roller ha en annan kraftfull gruppdefinierande effekt. De kan tilldela vissa anställda, i sina jobb, mestadels uppgifter som förmedlar information och färdigheter, ger tillgång till och tillåter sociala kontakter och framkallar aktivitet som lyfter och stärker dem. Och de kan tilldela andra anställda mestadels uppgifter som avskaffar kompetens, döljer information, isolerar och minskar sociala kopplingar och framkallar aktivitet som utmattar och avstyrker dem. I så fall har vi i kapitalismen inte bara två nyckelklasser i ekonomin, utan vi har istället tre. Vi har ägare och arbetare, ja, men mellan dem har vi vad jag kallar en samordnarklass. Mer, om rörelser övervinner ägandet som en grund för klassdelning genom att göra sig av med privat ägande av produktionsmedel så att det inte längre finns en kapitalistklass på toppen, finns två möjligheter. Kanske är resultatet klasslöshet, eller kanske är resultatet en ny chef på toppen, koordinatorklassen.
Om vi har ägare ovan och andra nedan kommer resultaten att återspegla ägarnas vilja. Resultaten kommer att förhöja ägarna. Resultaten kommer att försöka hålla dem under, nere och så vidare. Okej, så anta att vi gör oss av med ägare, men hävdar att vissa anställda har monopol på att bemyndiga uppgifter och omständigheter. Vi har återigen en ny klass på topp, nu vanligtvis ungefär en femtedel av arbetsstyrkan. Resultaten kommer att spegla dessa samordnares vilja. Resultaten kommer att förhöja dessa samordnare. Resultaten kommer att försöka hålla dem under, nere och så vidare. Det som framkommer är ett erkännande av att vi kan ta oss bortom kapitalismen på två vägar. En höjer en ny chef i stället för den gamla chefen, den andra vägen uppnår inga chefer, klasslöshet. Deltagande ekonomi gynnar den senare vägen.
Primc: Och tanken bakom balanserade jobbkomplex är att förhindra koordinatorklassens regel?
Albert: Ja, precis. Om vi vill ha en klasslös ekonomi där alla sköter sig själv istället för att få dominera de många, så kan vi inte välja en institution som i sig delar upp den totala arbetskraften i ett fåtal som är bemyndigade och många som saknar makt. Det deltagande ekonomin kallar balanserade jobbkomplex strävar efter att bli av med företagens arbetsfördelning, eftersom företagens arbetsfördelning producerar den oönskade klassdelningen, och försöker ersätta den med jobb som jämförbart stärker människor, och som på det sättet förbereder alla i arbetsstyrkan att delta med förtroende, energi och information i rådets beslutsfattande.
Primc: Hur skulle balanserade jobbkomplex fungera då? Betyder det att alla måste utföra alla typer av arbeten och att vi inte skulle ha fler specialister?
Albert: Föreställ dig en arbetsplats. Tänk på alla uppgifter som måste inträffa. Vi måste kombinera undergrupper av alla dessa uppgifter till jobb som människor gör. Det som sker nu inom kapitalismen, och även i det som har kallats XNUMX-talets socialism, är att ta alla de uppgifter som förmedlar kunskap om arbetsprocessen, som involverar kommunikation med andra, som ger tillgång till beslutsfattande och tillhörande färdigheter, och som i övrigt bemyndiga personen som utför uppgifterna och kombinera undergrupper av dem till bemyndigande jobb. Ta sedan de återstående uppgifterna som inte stärker och som till och med gör befogenheterna, och kombinera dem till jobb som inte ger makt.
När vi gör det visar det sig att det kommer att finnas bemyndigande jobb för ungefär en femtedel av arbetsstyrkan och avstängande jobb för ungefär fyra femtedelar. De tidigare personerna kommer till rådsmöten med agendor de tänker på, med information som har betydelse för beslutsfattande, med kopplingar till andra, och med förtroende och inte utmattade, och så vidare. De sistnämnda kommer till rådsmöten och måste lyssna, lyssna, lyssna eller somna, utan att ha mycket att bidra med. Med tiden slutar de till och med förnuftigt att komma. Med tiden höjer de bemyndigade deltagarna sina egna löner och villkor, och belönar i övrigt sig själva för att vara vad de ser som överlägsna, mer ansvarsfulla, etc. Om du gör en revolution och du startar nya arbetsplatser med all god vilja och höga ambitioner man kan tänka sig , plus att du inför demokrati och rättvisa inkomster, och så vidare, men du behåller företagens arbetsfördelning – innan alltför lång tid passerar kommer de med det bemyndigande arbetet att dominera de med bemyndigande arbete. De bemyndigade medarbetarna kommer att bli en härskande klass och det är så även om många av dem före omvandlingen var arbetare genom sina tidigare roller och uppväxt. Men deras uppgång är ännu mer så, och snabbare, om de var samordnare tidigare.
Okej, så vad är alternativet?
Tja, det kan inte vara att låta alla göra lite av allt. Det är omöjligt och till och med drakoniskt. Och det kan inte vara så att vi inte har fler specialister. Det skulle försämra produktion och kvalitet så att även om vi uppnådde klasslöshet, skulle det vara en utarmad klasslöshet. Så nej, deltagande ekonomi säger att lösningen faktiskt är konceptuellt enkel och uppenbar, om än obekant. När den härskande klassen fick sin makt från ett monopol på produktiva tillgångar visste vi att vi var tvungna att eliminera det. Samordnarklassen får sin makt från ett monopol på bemyndigande uppgifter. Så det måste vi eliminera. Inte uppgifterna. Men monopolet.
Så, tillbaka till ritbordet. På vår arbetsplats, med vår lista över uppgifter som måste utföras, är allt vi behöver göra att fördela dem bland alla arbetare så att varje arbetare får en blandning av bemyndigande och avsägande uppgifter så att varje anställds arbetsliv är jämförbart bemyndigande för varandras anställdas arbetsliv. Vi har inte en arbetsfördelning som får vissa att dominera en andra för att lyda, utan istället har vi en arbetsfördelning som får alla att delta.
Primc: Är detta möjligt? Tror du att alla faktiskt kan utföra dessa stärkande uppgifter? Skulle alla ens vilja göra dem?
Albert: Det finns massor av saker jag inte kunde göra, helt klart. Men skulle jag kunna göra en blandning av några stärkande och några bemyndigande saker. Självklart. Vad får oss att tro att folk inte skulle kunna? Tja, vi ser oss omkring och vi ser att ungefär åttio procent inte gör bemyndigande uppgifter. Och varje budskap inom kultur, inom utbildning, säger att det beror på att det finns ett internt hinder för att de gör det. De är oförmögna. Men det är nonsens.
En gång gavs samma förklaring till varför varje förtryckt ras inte hade människor som gjorde stärkande saker och varför det kvinnliga könet inte hade människor som gjorde stärkande saker. Men nu vet alla att det var en lögn. Frånvaron av att utföra bemyndigande uppgifter uppstod inte från frånvaro av kapacitet att utföra bemyndigande uppgifter. Den uppstod istället från att ha drabbats av orättvisa, orättvisa, nedsättande omständigheter och sedan tillåtits att bara utföra maktlösande uppgifter. Tja, samma sak gäller för arbetarklassmänniskor som är begränsade till att göra maktlösande uppgifter. Det återspeglar de sociala begränsningar de utsätts för, inte någon falskt föreställd personlig otillräcklighet vid födseln. Att tro att kvinnor eller svarta i USA, säg, var oförmögna att läkare eller ingenjörskonst var sexistiskt eller rasistiskt även när det bara var ett tecken på okunnighet. Att nu tro att tjugo procent av befolkningen är födda i sadeln, för att rida, och åttio procent av befolkningen är födda för att bära sadeln och bli riden, är klassistiskt.
Kommer alla, när det väl finns rättvisa omständigheter, riklig träning, villkor för självförtroende och så vidare, vilja göra en blandning som inkluderar bemyndigande uppgifter snarare än att bara göra avmakt, utandräkt och lydiga uppgifter? Ja jag tror det. När jag frågar folk nu, med tanke på nuvarande socialiseringar, social utbildning, sociala förväntningar och mest misstro mot allt annat som sannolikt är ett knep för att ytterligare förtrycka, tror jag att många kanske svarar nej, de skulle hellre arbeta för att styra och gå hem. Men när arbetet äntligen är socialt ansvarsfullt, självstyrt och rättvist avlönad, och människor har inspirerande och informativa omständigheter, tror jag att de flesta alla kommer att vilja göra sin del av bemyndigande uppgifter. Och ärligt talat, om det finns några som inte vill göra några stärkande uppgifter, ja, det är synd för dem. För det finns bara balanserade jobb för det är vad klasslöshet behöver och vad som är socialt ansvarsfullt.
Nuförtiden har åttio procent av befolkningen sin kapacitet kvävd och outnyttjad och sin vilja underordnad eftersom det är vad åttio procent av jobben gör med människor. Tjugo procent får manifestera sina viljor, men måste hålla nere åttio procent och därmed ge upp delar av sin socialitet och mänsklighet i processen. I en ekonomisk framtid med deltagande kommer alla som arbetar att göra en rättvis blandning av bemyndigande och bemyndigande arbete. Allas kapacitet kommer att vara fri att vårdas snarare än kvävas och kommer att utnyttjas snarare än förtryckas. Detta är vad klasslöshet betyder.
Primc: Låt oss slutligen övergå till dina föreslagna normer för ersättning. Du föreslår att arbetare ska betalas efter varaktighet, ansträngning och offer, samtidigt som de utför socialt nyttigt arbete, med förbehållet att de som inte kan arbeta också får lön. Hur skulle vi avgöra vad som är socialt nyttig arbetskraft?
Planeringsprocessen avgör. Det vill säga arbetar- och konsumentråden bestämmer. Det människor vill ha, om det produceras utan att slösa med tillgångar, produceras av socialt nyttig arbetskraft. Sådant arbete ger saker som människor vill ha även i ljuset av de personliga, sociala, ekologiska konsekvenserna och gör det utan slöseri. Om jag gräver hål och fyller dem, och jag sätter en slang för att skjuta mig själv med vatten hela tiden, kanske jag jobbar hårt, länge och under mycket svåra förhållanden, men jag kommer inte att få någon inkomst för det, eftersom det inte är 't önskad som en del av den sociala produkten. Samma sak om jag spelar tennis, säg. Ingen vill titta på det, så jag får ingen ersättning för att spela tennis hårt och länge. Nadal kan få ersättning för det, men inte jag. Likaså om min arbetsplats producerar något som folk vill ha, men gör det med halvt ansträngning, eller samtidigt som jag spyr ut föroreningar och så vidare, det spelar roll. All arbetskraft som går åt är inte socialt användbar. Tilldelningssystemet avslöjar allt detta.
Primc: Återgå till ersättningsnormer. Arbetets varaktighet verkar vara en av de viktigaste faktorerna som påverkar din lön idag och å andra sidan är ansträngning och uppoffring svår att mäta, subjektivt till och med. Varför argumenterar du för dessa specifika normer? Vilka normer ersätter du egentligen?
Egentligen spelar varaktigheten en roll för många nuförtiden, som du säger, men det beror på att de får inkomst per timme, och det som avgör hur mycket per timme de får är typiskt sett, i marknadssammanhang, deras förhandlingsstyrka, som i sin tur kan spegla många variabler. Vi säger att det är rättvist att få inkomst för hur länge du arbetar, för hur hårt du arbetar och för de betungande villkoren du arbetar under, förutsatt att ditt arbete är socialt ansvarsfullt. Normen gäller lika för alla. Det ger ordentliga incitament, att arbeta bra, hårt, göra saker som önskas. Detta ersätter att få inkomst för privat egendom, så kallad vinst. Det ersätter att få inkomst för förhandlingsstyrka, eftersom du är stark nog att ta den. Och det ersätter till och med att få inkomst för hur mycket du, genom dina ansträngningar, producerar. Det sista är intressant, men först, vad händer här när vi väljer mellan vår eget kapitalnorm och att få inkomster för egendom, kraft eller produktion?
Det finns ingen abstrakt norm skriven i någon sanningsbok som vi måste följa. En norm är inte sann eller falsk. Snarare tänker vi vilken norm som ger resultat vi gillar, resultat vi vill ha och vilka normer gör motsatsen? Deltagande ekonomi säger att dess rättvisenorm ger resultat som alla kan och skulle anse vara rättvisa, resultat som är förenliga med klasslöshet, som är förenliga med solidaritet, och så vidare. Det står att belöna egendom, makt och till och med produktion bryter mot sådana ambitioner.
Primc: Men det skulle innebära att en sophämtare skulle tjäna mer, per timme, än chefen som organiserar sophämtningen eftersom en av dem arbetar under ohälsosamma och svåra förhållanden och den andra på ett luftkonditionerat kontor. Men chefen gick igenom en lång utbildningsprocess för att faktiskt kunna göra sitt jobb. Räknas det för ingenting?
Om man antar att det behövdes mycket mer utbildning för den ena än den andra, skulle det betalas för och till och med få betalt. Men kom ihåg att jobb är balanserade. Utbildning finns inte längre för att dela in oss i de som förväntar sig att styra och de som förväntar sig att bli styrda. I stället finns det i ett deltagande samhälle utbildning för att hjälpa var och en av oss att bli den vi vill vara, för att hjälpa oss att göra vad vi vill och kan göra. Du har rätt i att enligt vår equity-norm, om någon utförde mer betungande arbete och någon annan gjorde mindre betungande arbete, skulle den förra få mer lön och den senare mindre lön. Naturligtvis är det som händer nu, i kapitalismen, det motsatta. Anledningen till att en person nuförtiden har mindre betungande arbete är att de har samordnarklassprivilegier och makt, vilket också är anledningen till att de får mer lön. Men i en deltagande ekonomi, med balanserade jobb, skulle dessa skillnader i belastning vara mycket mindre och förekomma mer sällan, men ja, normen säger att sådant arbete skulle få mer inkomst. Det står också att vi inte ska belönas för att vi föds med någon stor talang eller kapacitet, vilket vill säga för vår tur i det genetiska lotteriet. Det säger verkligen att vi ska få inkomster för hur länge, hur hårt och under hur betungande förhållanden vi jobbar, vilket planeringsprocessen visar vara socialt ansvarstagande, och inte för egendom, makt eller ens produktion i sig.
Primc: Kan kooperativa företag vara fröet, eller ett av fröerna, från vilket en ny ekonomi skulle växa fram. Kooperativ drivs i själva verket av ett medlemsråd och kan som sådana sätta vilka normer de än väljer för ersättning eller fördelning av arbetsuppgifter. Uppenbarligen skulle de fortfarande behöva verka i ett marknadssystem så det finns gränser för hur mycket av Parecons värden de kan förkroppsliga, men det finns ett antal företag som försöker det. När allt kommer omkring drevs South End Press som du grundade också enligt sådana principer. Initiativet för stadsförsamling (IMZ) i Slovenien går också på mycket liknande principer, även om det inte är ett företag.
En av parollerna, antar jag att man kan kalla det, för antikapitalistisk praxis är "planta framtidens frön i nuet." Och så ja, jag tror att kooperativ kan vara en del av att göra just det. Du har förstås rätt i att de inte kan kliva utanför marknadssystemet, men de kan vara medvetna om dess nackdelar och i vissa fall försöka bete sig mer i enlighet med deltagande värderingar även när de ägnar sig åt köp och försäljning. Utöver det kan de dock förvisso sprida den inkomst de har tillgänglig som de vill, och kombinera uppgifter till jobb som de väljer, så att de kan välja vad vi kallar skälig ersättning och balanserade jobbkomplex. Genom att göra det experimenterar man inte bara med möjligheterna samtidigt som man lär sig av erfarenhet, det ger också en modell som andra kan inspireras av eller lära sig av. Och det är inte bara en fråga om andra potentiella co-ops. Istället kan ett "seeds of the future"-projekt kommunicera utåt till folk i mer vanliga situationer och organisationer om fördelarna de åtnjuter och om de möjligheter de bevisar för att kanske informera kampanjer och krav på de andra platserna. Det är inte lätt, delvis på grund av att det ibland verkar vara helt i otakt med befintliga mönster – för det kan du faktiskt vara, beroende på hur mycket framtid du implementerar i nuet. Men det är också delvis på grund av fientlighet och oförståelse som du kan stöta på till exempel från banker, eller till och med skattemyndigheter etc. South End Press inkorporerade ungefär så mycket som kunde göras och stötte på sådana hinder, som Z och andra projekt. Finns det fördelar ändå? Ja för de inblandade som får klara sig själv och njuta av kamratskap etc. Och ja för spin off-effekten. Men sanningen är att om du sätter ribban för framgång där jag gör, vilket bokstavligen handlar om att vinna ett nytt samhälle, då som Rosa Luxembourg sa, enligt den standarden förlorar du, du förlorar, du förlorar, du vinner. Men grejen är att varje förlust har, om du gör ansträngningarna smart, lärdomar och, ja, frön, som äntligen bidrar till vinsten. Så det är verkligen du åstadkommer en del, du åstadkommer en del, du åstadkommer en del och du vinner.
Primc: Anta att vi är överens om att kapitalismen är ett misslyckat ekonomiskt system och att vi måste ersätta det. Anta att vi är överens om att Parecon är det system vi skulle vilja ersätta det med, samt åstadkomma förändringar inom de andra tre sfärerna som tillsammans omfattar det deltagande samhället. Hur skulle vi börja sätta det på plats?
Jag tror inte att sådana förändringar sker i någon magisk våg, spontant och på en gång. Jag tror istället att social förändring, till och med en sådan revolutionär förändring som vi talar om, eller faktiskt, särskilt en sådan revolutionär förändring som vi talar om, tar tid och involverar många steg baserade på outtröttlig organisering och kamp. Jag antar att för att uttrycka det mycket kortfattat, skulle jag bara säga att för att uppnå de nödvändiga förändringarna i ekonomin, och i politik, släktskap och gemenskap/kultur skulle vi kämpa för att vinna omedelbara förändringar, reformer, för att lindra de olika definierande orättvisorna i vårt samhälle , men vi skulle göra det på ett sätt som försöker utveckla önskan efter, personliga läggningar att söka, och organisatoriska medel för att vinna ännu fler vinster utöver de omedelbart eftersträvade reformerna som lägger till en bana av förändringar som bygger mot att uppnå ett nytt samhälle som vi gemensamt föreställer oss definiera funktioner i förväg, och vars funktioner informerar och informeras av vårt varje steg framåt.
Primc: Hur skulle våra läsare få reda på mer om Participatory Society?
Jag antar att det beror på var de är, vilka språk de läser och talar, och så vidare. Men i vilket fall som helst finns det mycket material, böcker, artiklar, intervjuer som den här – och jag tackar dig för att du gör det – såväl som debatter, videor och så vidare. Mycket om moderna samhällen erbjuder oss samtidigt överlevnad och till och med lite nöje med ena handen samtidigt som vi tar ifrån oss värdighet och potential och till och med våra liv med den andra. Google är så. Det är i många avseenden en vidrig institution. Men hallå, slå upp deltagande ekonomi på Google så hittar du en lavin av material. Och för deltagande samhälle, prova ZNet, eller RealUtopia.com säga. Och jag antar att om du gillar mitt sätt att prata om det, så gör jag en podcast med titeln RevolutionZ, och det finns över 200 avsnitt och en hel del av dem handlar om frågor som rör det vi har pratat om och vision och strategi mer allmänt .
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera