De flesta människor skulle inte ens ha insett att den socialistiska internationalens 23:e kongress hölls nära Aten om det inte var för ögonblicket då Israels försvarsminister Ehud Barak skakade handen på den irakiske presidenten Jalal Talabani.
En rapport från Associated Press, publicerad i den israeliska dagstidningen Haaretz, kallade handslaget "historiskt". Historia lär ha skapats i Aten den 1 juli 2008. Centrerat i ett foto, med en brett leende Barak och Talabani, är den palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas, som krediterades för att ha introducerat de två.
De tre inblandade personerna är medlemmar av politiska etablissemang som till stor del finansieras och stöds av den amerikanska regeringen. Både Abbas och Talabani står vid rodret för politiska marionettstrukturer som saknar sin egen suveränitet eller politiska vilja och är helt beroende av manus helt eller delvis av Bushadministrationen.
När det gäller Israel, som åtnjuter en mer rättvis relation med USA, är normalisering med araberna något som de eftertraktar och oförtröttligt främjar, givet att sådan normalisering inte innebär att dess ockupation av de palestinska områdena upphör eller några andra eftergifter.
Man kan antyda att slumpen handskakning och ett mycket kort möte inte alls var oavsiktlig. Detta är vad Haaretz skrev och omformulerade Baraks kommentarer om handslaget. Han "sa att Israel ville utöka sina indirekta fredssamtal med Syrien till att även omfatta Irak." Det var en viktig politisk deklaration från Israel – en som säkerligen syftade till att ytterligare isolera Iran, vilket Israels senaste drag angående Syrien, Libanon och Gaza tydligt antyder. Men faktum är att Israels ständigt noggranna ledare inte skulle kunna göra något sådant större politiskt tillkännagivande utan intensiva överläggningar och konsensus i den israeliska regeringen innan det "oavsiktliga" handslaget.
Talabani är skyldig Barak mer än ett ömsesidigt handslag; Ett hjärtligt tack är på sin plats för hans nyfunna förmögenheter som Iraks sjätte president med start 2005. Med tiden har det faktiskt förändrats att peka finger mot Israels ledande roll i Irakkriget – som det nu spelas om i ansträngningarna att slå Iran – från att vara en återkommande diskussion av författare och analytiker utanför mainstreammedia, till amerikanska regerings- och armétjänstemän.
I en kommentar nyligen lyfter den amerikanske författaren Paul J Balles fram några av dessa viktiga uttalanden, inklusive senator Ernest Hollings (maj 2004) som "erkände att USA invaderade Irak "för att säkra Israel", och "alla vet det." '" Den pensionerade fyrstjärniga amerikanska arméns general och före detta Natos allierade överbefälhavare Wesley Clark är en annan: "De som förordar denna attack (mot Irak) nu kommer att berätta öppet och privat för dig att det förmodligen är sant att Saddam Hussein inte är något hot. till USA. Men de är rädda att han någon gång kan bestämma sig om han hade ett kärnvapen för att använda det mot Israel", citerades han i The Independent.
I sin senaste recension av Michael Scheuers Marching Toward Hell: America and Islam after Iraq, skrev Jim Miles: "Det är inte så mycket den israeliska lobbyn själv som han [Scheuer] kritiserar, utan de 'israeliska förstarna', de från eliten. som helhjärtat antar Israels sak som Amerikas sak. Han beskriver dem som "farliga män... som försöker sätta de facto begränsningar för det första tillägget för att skydda nationen av deras primära anknytning [Israel]."
Scheuer, en före detta CIA-agent som främst arbetade med att samla in information om Usama bin Ladin och Al-Qaida, skrev i sin bok, "att tro att relationen inte bara är en börda utan en cancer i USAs förmåga att skydda sina genuina nationella intressen... motsvarar antingen antisemitism eller brist på amerikansk patriotism."
Israel är inte bara direkt och indirekt ansvarigt för en stor del av krigsinsatserna (onödigt att säga mediepropaganda och hajpade "underrättelser" om Iraks icke-existerande kärnkraftsprogram), utan det hade också mycket att säga och göra efter fallet Iraks regering i mars 2003.
I en omfattande studie med titeln "The US War on Iraq: Yet Another Battle To Protect Israeli Interests?" publicerad i Washington Report on Middle East Affairs i oktober 2003 diskuterade Delinda C Hanley Israels inblandning efter invasionen av Irak. Artikeln ställer bland annat en viktig fråga: invaderade Bushs Israel-första rådgivare Irak för att säkerställa att Israel skulle ha lätt tillgång till olja? — en fråga som inte bygger på en aning, utan snarare uttalanden från israeliska topptjänstemän, inklusive landets nationella infrastrukturminister vid den tiden Joseph Paritzky, som "föreslog att efter Saddam Husseins avgång kunde irakisk olja strömma till den judiska staten, att konsumeras eller marknadsföras därifrån." En artikel i Haaretz den 31 mars 2003 rapporterade om planer på att "återöppna en länge oanvänd pipeline från Iraks oljefält i Kirkuk till den israeliska hamnen i Haifa."
Israels intresse för Kirkuks olja, och därmed irakiska kurder, visade sig inte bara i ekonomiska vinster, utan sträckte sig långt bortom. Seymour M Hersh skrev i The New Yorker, 21 juni 2004: "Premiärminister Ariel Sharons regering beslutade ... att minimera den skada som kriget orsakade Israels strategiska position genom att utöka dess långvariga relation med Iraks kurder och etablera en betydande närvaro på marken i den semi-autonoma regionen Kurdistan... Israeliska underrättelse- och militäroperationer arbetar nu i tysthet i Kurdistan, ger utbildning för kurdiska kommandoenheter och, viktigast av Israels syn, driver hemliga operationer i kurdiska områden i Iran och Syrien."
Talabani är kanske Iraks president, men han är också grundare och generalsekreterare för det stora kurdiska politiska partiet, Patriotic Union of Kurdistan (PUK). Hans förespråkande för kurdisk politisk suveränitet sträcker sig över en period av fem decennier. Därför är det också svårt att tro att den inflytelserika ledaren inte kände till Israels närvaro och engagemang i norra Irak. Borde man förstå Atens handslag som ett offentligt erkännande och godkännande av den rollen?
Att antyda att Barak-Talabanis handslag var "historiskt" är helt ogrundat, om inte okunnigt. Det som förtjänar granskning är varför regeringarna i Tel Aviv och den gröna zonen beslutade att uppgradera sina gester av "god vilja" från och med 2003 till ett offentligt handslag. Är det en provballong eller finns det en mer "historisk" och offentlig överenskommelse att följa?
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) är författare och redaktör för PalestineChronicle.com. Hans arbete har publicerats i många tidningar och tidskrifter världen över. Hans senaste bok är The Second Palestinian Intifada: A Chronicle
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera