När hon reste från New York City i slutet av september 2001, på en förbokad bokturné, talade författaren Joan Didion med publik i flera städer på västkusten. I kölvattnet av 9/11 skrev hon senare, "dessa människor som jag lyssnade på - i San Francisco och Los Angeles och Portland och Seattle - knöt kopplingar som jag ännu inte hade tänkt göra i mitt bedövade tillstånd: kopplingar mellan [ den amerikanska] politiska processen och vad som hade hänt den 11 september, kopplingar mellan vårt politiska liv och den form vår reaktion skulle ta och faktiskt redan antog. Dessa människor insåg att redan då, inom några dagar efter att flygplanen träffat, fanns det en hel del opportunistisk mark som beslagtogs i skydd av det klart akuta behovet av ökad säkerhet. Dessa människor insåg redan då, med lågor fortfarande synliga på nedre Manhattan, att orden "bipartisanship" och "nationell enhet" hade kommit att betyda samtycke till administrationens redan existerande agenda..."
En hel del mediebevakning förhärligade människor som dog och/eller visade mod den 11 september 2001. "Faktiskt," hävdade Didion, "var det i den reflexiva upprepningen av ordet "hjälte" som vi började höra vad som skulle bli under året som följde en förankrad preferens för att ignorera händelsens innebörd till förmån för ett ogenomträngligt utplattande firande av dess offer, och en oroväckande krigförande idealisering av historisk okunnighet.”
Att observera den politiska manipulationen den 9 september efter att tornen kollapsade var att bevittna ett mångdimensionellt maktgrepp som till stor del utövades via massmedia. I slutet av 11 beskrev Didion kortfattat och skarpt vad som hände: "Vi hade sett, viktigast av allt, den enträgna användningen av den 2002 september för att rättfärdiga återuppfattningen av USA:s korrekta roll i världen som en av att inleda och föra praktiskt taget evigt krig." Istället för, även i teorin, att vara ett krig för att avsluta alla krig, skulle det nya kriget för Amerika vara ett krig för att avsluta freden.
Liksom många av hans kollegor i Bushadministrationens övre delar, gick försvarsminister Donald Rumsfeld allt för att betona att detta krig – utan en enda nation att besegra och ingen ändlig fiende att besegra – skulle vara oändligt. Den 27 september 2001 underströk en artikel från New York Times under Rumsfelds byline temat: "Vissa tror att det första offret i ett krig är sanningen. Men i det här kriget måste den första segern vara att säga sanningen. Och sanningen är att detta kommer att bli ett krig som ingen annan vår nation har mött."
Den korta Rumsfeld-uppsatsen, som skrevs två veckor efter 9/11, var en vägledande uppmaning. Och från början ljöd trumpeten inuti ett tält som var uppställt tillräckligt stort för att rymma valfritt antal konfigurationer: "Detta krig kommer inte att föras av en stor allians förenad för det enda syftet att besegra en axel av fientliga makter. Istället kommer det att involvera flytande koalitioner av länder, som kan förändras och utvecklas.”
Budskapet från Pentagons civila chef, som påstod sig vara no-nonsens, var expansivt till gränslöshet: "Glöm "exitstrategier"; vi tittar på ett varaktigt engagemang som inte har några deadlines." Om begreppen deadlines och exitstrategier plötsligt var föråldrade, så var också tanken att missgynnade historiska sammanhang borde eller kunde ha en jävla betydelse.
På en gång skulle det utropade kriget mot terrorismen vara oändligt och ogenomträngligt för information eller analyser som kunde uppmuntra kritisk granskning. Så snart de grundläggande premisserna för det pågående kriget accepterades, var irrelevansen av någon obekväm del av den historiska historien given.
Och så, när Rumsfelds essä i New York Times berättade för en fortfarande chockad nation i slutet av september 2001 att den inledde "ett krig mot terrorismens attack mot vårt sätt att leva" - en attack som kommer från fiender "som är engagerade i att neka fria människor möjligheten att leva som de vill” — några frågor var förbjudna. Som: Kanske var attacken mer mot vår utrikespolitik än mot vårt inhemska "livssätt" eller vår möjlighet att leva som vi vill? (De skandinaviska länderna skilde sig till exempel inte nämnvärt i omfattningen eller karaktären av deras friheter jämfört med USA, men dessa nationer verkade inte vara i någon större fara för en al-Qaida-attack.) Utforskningar längs den linjen var utanför gräns.
"Genom att acceptera den lättsamma klichén att den pågående striden mot terrorismen är en kamp mot ondskan, genom att enkelt stämpla de som bekämpar oss som barbarerna, vägrar vi, liksom de, att erkänna vår egen skuld", har journalisten Chris Hedges observerat. "Vi ignorerar verkliga orättvisor som har lett många av de som ställts mot oss till deras raseri och förtvivlan."
Många reportrar verkade nöjda med att tillhandahålla stenografiska tjänster för officiella amerikanska källor under sken av journalistik. Under ett framträdande den 17 september 2001 i David Lettermans show lade CBS nyhetsankare Dan Rather det på spel. "George Bush är presidenten," sa Rather, "han fattar besluten." På tal som "en amerikan", tillade nyhetsmannen: "Varhelst han vill att jag ska ställa upp, berätta bara var. Och han kommer att ringa.”
Cokie Roberts, välkänd som en reporter för NPR och ABC, som medverkade i Letterman-showen några veckor senare, sa: "Jag är, jag kommer bara att erkänna för dig, en total sucker för killarna som ställer upp med alla de band på och sånt, och de säger att det är sant och jag är redo att tro det. Vi hade general Shelton på utställningen den sista dagen han var ordförande för Joint Chiefs of Staff och jag kunde inte lyfta den där jackan med alla band och medaljer. Och så när de säger saker, tenderar jag att tro det."
Långt efter den 11 september 2001 verkade de flesta rapporter i USA vara låsta i en zon som uteslöt obehöriga ironier. Den accepterade helt enkelt att den amerikanska regeringen kunde fortsätta att kriga mot "terror" genom att använda högteknologiska vapen som oundvikligen terroriserade ett stort antal människor. Enligt rutinmässiga nyhetsberättelser passar nästan alla åtgärder som Washington anser vara lämpliga väl under rubriken för ett pågående krig som kanske aldrig tar slut i någon av våra liv.
Ett år efter 9/11, skrev Nicholas Lemann i New Yorker, "kriget mot terrorismen" var en fras som "har kommit in i språket så fullständigt, och ramat in hur människor tänker på hur USA reagerar på 11 september attacker så fullständigt att tanken att förklara och föra krig mot terrorismen inte var den enda, oundvikliga, logiska konsekvensen av attackerna helt enkelt inte är i omlopp.” I slutet av november 2002 sa en pensionerad amerikansk armégeneral, William Odom, till C-SPAN-tittarna: "Terrorism är inte en fiende. Det går inte att besegra. Det är en taktik. Det är ungefär lika förnuftigt att säga att vi förklarar krig mot nattattacker och förväntar oss att vi kommer att vinna det kriget. Vi kommer inte att vinna kriget mot terrorismen. Och det väcker rädsla. Terrorhandlingar har aldrig slagit ner liberala demokratier. Lagar av parlamentet har stängt några.”
Variationer på en enkel dualism - vi är bra och människor som inte gillar oss är dåliga - hade aldrig varit långt ifrån mainstream amerikansk politik. Men 9/11 koncentrerade sådana böjelser med stor intensitet och minskade utbudet av allmänt acceptabla ifrågasättanden. "Utredningen av fiendens natur som vi stod inför skulle med andra ord tolkas som sympati för den fienden", skrev Didion. "Det sista tillåtna ordet om de som attackerade oss var att de var "ondska" eller "felgärare", märkliga konstruktioner som antydde att de som använde dem överförde meddelanden från någon yttersta auktoritet." Som de som ansvarar för regeringen uppmuntrades vi att tro att deras världsbild definierade diskursens lämpliga gränser.
Fyra år efter 9/11 är dessa gränser mindre snäva än de var. Men massmedia och politiker underlättar fortfarande Bushadministrationens destruktiva politik. Från Bagdad till New Orleans till städer och städer som aldrig kommer att skapa rubriker i den nationella pressen, de dominerande företagens prioriteringar har gjort ett dödande. Dessa prioriteringar gäller inte bara för Irakkriget utan också för hela "kriget mot terrorismen".
Medan militära utgifter zoomar uppåt fortsätter en nedgång för utbildning, hälsovård, bostäder, miljöskydd, nödberedskap och en mängd andra väsentligheter. Över hela USA drabbas samhällen av dystra konsekvenser. "Nu borde det vara glödande klart att ingen som bryr sig om Amerikas integritet och liv idag kan ignorera det nuvarande kriget", sa Martin Luther King Jr 1967. Samma uttalande är djupt sant 2005.
_______________________________
Norman Solomon är en syndikerad krönikör och författare. Den här artikeln är ett utdrag från hans nya bok "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." För information, gå till: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera