[Denna uppsats är en del av ZNet Classics-serien. Tre gånger i veckan kommer vi att publicera en artikel som vi tycker är av tidlös betydelse. Den här publicerades första gången juni 2004.]
D e senaste frigivningen av fem brittiska medborgare från Camp X-Ray-fängelset i Guantanamo Bay och deras avslöjanden av allvarliga övergrepp och tortyr från amerikansk personals händer, väcker än en gång frågan om USA:s position gentemot tortyr och dess roll i det globala systemet där USA är den dominerande makten.
Jag säger "igen" eftersom frågan uppstod på 1970-talet, när Amnesty Internationals 1974 Rapport om tortyr påpekade att tortyr, som varit på låg ebb i århundraden, "plötsligt har utvecklat ett eget liv och blivit en social cancer". AI lokaliserade denna cancersjukdom i väst och framför allt i tredje världens klientstater i väst, med tanke på att tortyren i Sovjetunionen hade minskat efter Stalins död 1953. I sin årsrapport för 1978 noterade AI att ungefär "80 procent "av de "brådskande fallen" av tortyr kom från de nationella säkerhetsstaterna i Latinamerika och in Washington Connection och tredje världens fascism (South End Press), Noam Chomsky och jag visade att 26 av de 35 stater som använde tortyr på administrativ basis på 1970-talet var amerikanska klienter, som hade fått militär hjälp och polisutbildning från detta land.
Så USA var verkligen tortyr centralt vid den tiden, inte på grund av sin egen användning av tortyr, utan genom sin sponsring av regimer som använde den i stor utsträckning. Lägg till detta det faktum att detta land alltid ligger i framkant av tekniska framsteg i verktygen för förtryck, såväl som krig, och under de tidigare åren genomförde stora operationer för att tillhandahålla tortyrteknik och utbildning i dess användning. Elektroniska tortyrmetoder användes i stor utsträckning av amerikanska styrkor och legosoldatstyrkor i Vietnam, och på 1960- och 1970-talen rådde amerikanska experter torterare från klientstater från Vietnam till Brasilien och Uruguay om de tillåtna gränserna för elektronisk tortyr för att förhindra för tidig död under "förhör ," bland andra avancerade tekniker (se AJ Langguths Dolda skräck för detaljer om USA:s tekniska och rådgivande roll i Latinamerika på 1960- och 1970-talen; och se Michael Klare och Cynthia Arnson, Tillhandahåller repression , om karaktären och omfattningen av de förtrycksvapen som tillhandahölls till dess kunder under tidigare år).
Tortyr inom amerikanska polisstationer, fängelser och fängelser var "häpnadsväckande vanligt" under de åren, inklusive behandling med elektrochock, notoriskt i Chicago där interna stadsutredningar dokumenterade "mer än femtio incidenter av tortyr begångna av poliser" (Paige Bierma, "Tortyr) bakom galler, precis här i Amerikas förenta stater." Progressiv juli 1994). Detta var utan tvekan till viss del "blowback" från externa operationer och utbildning, men både den inhemska polisen och den amerikanska polisen och militära rådgivare som hjälpte sina motsvarigheter i Uruguay hämtade från en gemensam pool av avancerad kunskap, teknik och förståelse för acceptabelt och effektiv praktik.
Relevanta för USA:s roll i tortyr idag är två frågor: (1) Varför stödde och garanterade USA tortyr tidigare år; (2) hur kom den undan med att göra detta i ett förment fritt och demokratiskt samhälle där tortyr av allmänheten betraktades som en barbarisk praxis identifierad med totalitärt styre? Svaret på det första är enkelt: den styrande amerikanska eliten var upptagen av att förhindra "radikal nationalism" eller till och med socialdemokrati i tredje världen, vilket skulle tjäna den fattiga lokala majoriteten och störa transnationella företags tillgång, privilegier och rättigheter. Den drogs därför till allianser och samriskföretag med lokala militär- och kompradorelement för att avvärja dessa demokratiska tendenser, ofta genom kupper som etablerade militär- och terrorregimer.
De omfattande utbildningsprogrammen vid School of the Americas och på andra ställen och vapenförsörjningen var utformade för att säkerställa att praktikanterna "förstod och orientering mot USA:s mål" och för att eliminera "hotet med intern kommunistisk eller annan anti-amerikansk subversion" " (NSC, 1954). Med andra ord, de var designade för att göra praktikanterna till subversiva som arbetar i USA:s intresse, och de lyckades, med 18 latinamerikanska regeringar, 11 under konstitutionellt styre, störtade av militären bara på 1960-talet. Dessa nya regimer gjorde bra för Gudfadern, krossade fackföreningar, öppnade dörren för transnationell företagsförsäljning och investeringar och bevisade pålitliga medlemmar i alla "koalitioner av de villiga" som Gudfadern sponsrade. Endast majoriteten och offren för tortyr led.
Mer intressant är frågan om hur Washington skulle kunna komma undan med storskalig sponsring av tortyrregimer i ett förment demokratiskt samhälle. Svaret här vilar på den enastående kvaliteten och servicen hos amerikanska medier som ett propagandasystem, såväl som på den lätthet med vilken allmänheten hanteras av patriotiska symboler och demonisering av officiella mål. Om företagssamhället och det militära och utrikespolitiska etablissemanget stöder tortyrregimer, kommer företagsmedia att göra detsamma. Först kommer de att underspela tortyren, undertrycka information om den och fokusera sin uppmärksamhet och indignation på övergrepp mot fiendestater. Till exempel, under den tidigare perioden fokuserade pressen ofta intensivt på kubanska övergrepp, men aldrig Guatemalas, även om Kubas människorättsrekord var lysande i jämförelse med Guatemalas. De New York Times nämnde aldrig en enda gång AI:s otroliga rapport från 1980, "Guatemala: Government by Political Murder", eller dess volym, "Disappearances: A Workbook", och den recenserade aldrig Penny Lernouxs fantastiska bok Cry of the People (bland många andra liknande volymer). Inget amerikanskt masscirkulationsmedium nämnde någonsin den första latinamerikanska kongressen för anhöriga till de försvunna som hölls i Costa Rica i januari 1981, då man uppskattade att 90,000 XNUMX redan hade "försvunnit" precis på den amerikanska bakgården.
Den andra metoden för undanflykt är att tona ner eller helt ignorera USA:s roll när det gäller att skapa, garantera och stödja terrorregimer. Media spelade dum och undertryckte till stor del information som knöt kupperna till amerikansk utbildning, uppmuntran, stöd och politiskt intresse. De kunde lätt se och rapportera med indignation att beteendet hos de sovjetiska satelliterna i Östeuropa stämde överens med sovjetiska intressen och speglade sovjetmakten, men spridningen av den nationella säkerhetsstaten och tortyren på den amerikanska bakgården erkändes aldrig vara baserad på USA:s politik val, trots bevis på omfattande och målmedvetna kopplingar. (Allan Nairn hade en serie kraftfulla artiklar om de nära kopplingarna: t.ex. "Bakom [El Salvador] Death Squads," Progressiv maj 1984; "The Guatemala Connection", den Progressiv , Maj 1986).
Den tredje och mest intressanta metoden för flykt och ursäktande var genom att låta amerikanska tjänstemän definiera sin relation till brott mot mänskliga rättigheter genom uttalanden och handlingar som beklagade, motarbetade och hotade att straffa statlig terror i klientregimer. Efter några fruktansvärda slakt av civila av amerikanska klienter som inte helt kunde ignoreras, skulle amerikanska tjänstemän uttrycka bestörtning och lova förbättring genom "tyst diplomati", och media skulle svälja detta och aldrig ställa de uppenbara frågorna: Är inte dessa mördarregimer i plats på grund av USA:s stöd, så är inte dessa mord en del av det övergripande acceptabla paketet och till och med en viktig del av det paketet, givet amerikansk polis och militär hjälp och utbildning och uttryckliga antipopulistiska (och antidemokratiska) politiska mål? Kan dessa officiella uttalanden om oro vara falska och utformade för att lugna den allmänna opinionen och röja marken för mer statlig terrorism, efter att media tappat ämnet efter en kort stund av intresse?
Media har heller aldrig ifrågasatt de vanliga påståendena under många decennier att USA:s utbildning av tredje världens militär och polis är utformad för att ingjuta demokratiska värderingar och lindra problem med mänskliga rättigheter, trots massiva bevis för att praktikanterna har fått lära sig att fackföreningar och dissidenter i allmänhet är del av ett "kommunistiskt" hot; och inför bevis på att praktikanterna har varit exceptionellt benägna att döda, tortera och störta konstitutionella regeringar – i Brasilien, Chile, El Salvador, Indonesien och på andra håll. Denna satsning användes till och med för att försvara lån till vår allierade Saddam Hussein, före hans invasion av Kuwait 1990 och förvandling till "en annan Hitler", förklarade utrikesdepartementet att om vi skulle hjälpa honom skulle "sätta oss i en bättre position att hantera Irak om dess mänskliga rättigheter."
Pentagon-CIA skärgården idag
Förenta staterna stöder återigen terrorregimer i det påstådda intresset av ett "krig mot terrorismen", precis som det gjorde på 1960- och 1970-talen och igen under Reagan-åren. Om de är "med oss" kan dessa regimer – från Algeriet och Marocko till Pakistan och Uzbekistan till Indonesien och Filippinerna – inte bara gå efter dissidenter med amerikanskt skydd, utan de kommer också att få amerikanskt stöd i vapen och utbildning. USA kommer också att skicka dem fångar i vad som motsvarar ett tortyr-farming-out eller outsourcing-system, nu öppet kallat "rendering", vilket tillåter en del av eller allt det smutsiga arbetet med att utvinna information att delas med allierade. Sådana återgivningar har bland annat gjorts till Jemen, Thailand, Jordanien, Marocko, Egypten och till och med Syrien, dit USA skickade den kanadensiske medborgaren Maher Arar för "förhör" 2002. Detta system hjälper till att institutionalisera tortyr som en acceptabel öva.
Förenta staterna är också stora när det gäller att leverera instrument för tortyr och AI, i sin rapport, "The Pain Merchants" (december 2003), noterar att amerikanska företag exporterar sådana instrument till 12 länder, vilket utrikesdepartementet säger att de ägnar sig åt den "ihärdiga" tillämpningen av tortyr (inklusive ett antal till vilka fångar "överlämnas"). Dessa företag hade 2002 en försäljning utomlands på 14.7 miljoner dollar av elektrochockutrustning och 4.4 miljoner dollar i fasthållningsanordningar (stålbojor, bland andra instrument, inklusive 12,000 XNUMX benjärn sålda till Saudiarabien). Detta har varit en del av en bredare global expansion av handeln med tortyrvapen.
AI påpekar också att USA utvecklar ny teknik som radiofrekvensvapen för att framkalla konstgjord feber, "stankkemikalier", UV-lasrar och andra enheter för att ge elektriska stötar och ytterligare andra. USA har också varit banbrytande, och kritiserats av en FN-kommitté mot tortyr, för utvecklingen och användningen av elchockbälten och fasthållningsstolar som metoder för att hålla fast de häktade. Samma FN-kommitté kritiserade också de alltför hårda regimer som infördes i "supermaximala" fängelser och den frekventa misshandeln av fångar av polis och fångvaktare, som "verkade vara baserad på diskriminering".
En internationell konvention om tortyr antogs av FN 1989 och har ratificerats av cirka 130 stater, inklusive USA. Men en FN-plan för att upprätthålla den konventionen genom ett protokoll som tillåter inspektörer att besöka fängelser, arbetat på i ett decennium och som antogs av FN:s ekonomiska och sociala råd i juli 2002, motarbetades kraftigt av USA (Dafna Linzer, "US Loses Torture Treaty Fight," AP Online, 25 juli 2002). Bushadministrationen vill behålla den konventionen nominell för att undvika alla hot om publicitet för övergrepp i fängelser. Detta starka motstånd från ledaren för den fria världen representerar både en symbolisk och materiell försvagning av motståndet mot tortyr.
Det är också anmärkningsvärt att USA länge har accepterat Israels institutionaliserade tortyr av palestinier och inte tillåtit det att störa USA:s finansiella och diplomatiska garantier för den allierade och kundstaten. Det säger sig självt att amerikanska medier har normaliserat denna praxis, i den mån de låter dess existens överhuvudtaget komma till ytan. När London gånger publicerade sin detaljerade studie om "Israel och tortyr" i juni 1977, både den New York Times och Washington Post vägrade möjligheten att få rättigheter att publicera den i det här landet och den förra gav studien strikt baksidatäckning, dess längre artikel inramad av israeliska förnekande av anklagelserna (Roy Reed, "Israelis Deny a London Paper's Charges of Torture," NYT 2 juli 1977).
I ett annat fall, 1993, när israelisk tortyr av palestinier pågick med 400-500 i månaden, en sällsynt gånger artikel om ämnet nämnde siffrorna som torterades ganska sakligt, djupt in i en artikel som ramade in frågan kring israeliska tvivel om fördelarna med sådana "förhörs"-metoder (Joel Greenberg, "Israel Rethinks Interrogation of Arabs," NYT 14 augusti 1993). Det varaktiga amerikanska stödet till israelisk tortyr ger alla amerikanska klagomål om terror på andra håll en cynisk och hycklande roll.
Vad mer är, USA använder helt klart tortyr som ett standardinstrument för politiken i Guantanamo, Afghanistan och nästan säkert i Irak. I Afghanistan erkände tjänstemän att två fångar hade dött under förhör, hjälpta av "trubbiga instrument" skador som lagts till andra, vilket kan ha inkluderat sömnbrist, nekande av medicinering för stridsskador, sköljningar med kallt vatten eller exponering för minusgrader, tvinga dem att stå eller knäböja i timmar i sträck med huvor på, och utsätta dem för höga ljud och plötsliga ljusglimtar, bland annat. Dessa diskuterades alla som "rutinmässiga" metoder i en Human Rights Watch-rapport, "'Enduring Freedom': Abuses by US Forces in Afghanistan" (mars 2004), som också hävdar att amerikanska styrkor godtyckligt fängslar och regelbundet misshandlar ett stort antal civila.
Guantanamo tortyr
Den praxis som HRW beskrev som anställd i Afghanistan beskrevs i detalj av de brittiska fångarna som nyligen släppts från Guantanamo, i brittiska, men inte amerikanska medier. Kontrasten mellan behandlingen i de två medierna är upplysande. David Roses långa artikel i Observer (London) baserades på intervjuer med Tipton Three; den hade titeln "Hur vi överlevde fängelsehelvetet" (14 mars 2004). En lång artikel i Londons the Spegel , baserat på vittnesmålet från en av de tre Tipton, Jamal al-Harith, använder också ordet "helvete" i sin titel (Rosa Prince och Gary Jones, "My Hell in Camp X-Ray"). Båda artiklarna ger omfattande och övertygande detaljer om vad Rose kallar "skräckan i deras berättelse", som involverar systematiskt brutal behandling, inklusive en hel del småaktigt och meningslöst våld medan de var under amerikansk kontroll i Afghanistan och sedan på deras flykt till Guantanamo och i Guantanamo .
På flyget till Guantanamo, i snäva kedjor, släpptes de inte från kedjorna för användning av toaletten, så "I grund och botten blöt folk sina byxor. Du pissade över hela benen." Handbojorna, kopplade till benjärn, var så täta att Shafik Rasul hade "allvarlig smärta" och påstår sig ha tappat känseln i händerna under de kommande sex månaderna. När han bad en vakt att lindra trångheten, fick han höra: "Du kommer att leva." På Guantanamo förekom misshandel och isolering för triviala brott mot godtyckliga regler, ändlösa förhör under hårda fysiska förhållanden, med fångar fjättrade till golvet och föraktfull respektlöshet för fångars religiösa övertygelse (användning av "vice flickor" för att plåga de mest religiösa, stänga av vattnet före böner så att fångarna inte kunde tvätta sig). De placerades också isolerade, i små celler med starkt ljus kvar för att hindra sömnen, cellerna frös på natten och mycket varmt på dagen.
The Tipton Three anklagades snart för terroristförbindelser av andra fångar, som också var under intensiva förhör, och de tre fick så småningom veta att USA hade en video från ett möte med Bin Laden och Mohammed Atta år 2000, som visade tre skäggiga män närvarande. någon som påstås vara Tipton Three. Detta drev dem i isoleringscell i tre månader. Alla förnekade att de någonsin haft skägg och hävdade att de hade jobb vid den tidpunkten som myndigheterna kunde kontrollera. Detta visade sig vara tillfälligt otillräckligt, i sinom tid gav alla tre upp och "erkände". Men britterna kontrollerade och upprätthöll så småningom sina alibi, vilket ledde till lättade tillstånd och så småningom deras frigivning till Storbritannien.
Smakämnen New York Times Behandlingen av Guantanamo-offrens frigivning skilde sig markant från den i Londontidningarna och är en återgång till deras skyddande nyhetsbevakning av USA-sponsrad tortyr på 1960- och 1970-talen. Vi kan notera följande skillnader och funktioner i gånger ' fyra omfattande artiklar om utgivningarna (Alan Cowell, "Fem britter frigivna från Guantanamo kommer hem" (10 mars); Patrick Tyler, "Ex-Guantanamo Detainee Charges Beating" (12 mars); Amy Waldman et al., "Guantanamo and Jailers : Mixed Review by Detainees" (17 mars); Neil Lewis, "US Military Describes Findings at Guantanamo" (21 mars):
- Endast i Waldmans artikel citerades någon Guantanamo-fånge från första hand och hon citerar "jämnt" fångar som är välbehandlade och glada och, på några rader, de som erbjöd "avgjort mörkare åsikter". En bifogad bild visar fyra glada afghaner som vinkar adjö. Ingenstans i dessa artiklar erbjuds ord som "skräck" eller "helvete", som används av offren och citeras i brittisk press, även i citat av offren. Även om reportern Patrick Tyler var i London, intervjuade han aldrig någon av de återvändande där (eller gav inga bevis för att ha gjort det). Resultatet är att de massiva detaljerna om systematisk brutalitet och intensivt lidande som skulle humanisera offren och koppla läsare till dem är helt frånvarande.
- De fyra artiklarna tillsammans gav nästan dubbelt så mycket utrymme åt officiella förnekande av misshandel i Guantanamo till påståenden eller bevis på övergrepp. Genom att citera amerikanska officiella förnekelser, gånger reportrar citerade aldrig de många fall där tjänstemän ljög om misshandel eller andra frågor. De nämnde aldrig Donald Rumsfelds uttalande, citerat av David Rose i Observer , om de tidiga ankomsterna till Guantanamo, som inkluderade Tipton Three, att de är "den hårdaste av den hårda kärnan." Visst utrymme gavs också till den möjliga inverkan av avslöjandena på USA:s och brittiska politiken, nämnde Patrick Tyler, "Grafiska skildringar av påstådda förluster och övergrepp vid Guantanamo Bay kan ytterligare väcka antikrigskänsla och komplicera Mr. Blairs relationer med Bushadministrationen... " Tyler och hans Times' medarbetare undvek noggrant sådana "grafiska skildringar".
- gånger reportrars skepsis är begränsad till offrens "anklagelser". Tyler, som kommenterar ett av offrens påståenden, att prostituerade hade paraderats inför de unga religiösa muslimerna för att genera och förnedra dem, säger: "Han förklarade inte hur han visste att kvinnorna var prostituerade." Men när Tyler i någon längd citerar en talesman från Pentagon om den fullständiga falskheten i ett offers påståenden och fasta USA:s anslutning till den tredje Genèvekonventionen, använder han inga ord som "påstådd" eller säger att detta påstående inte har bekräftats eller att det är oförenligt med resultaten av Human Rights Watch att USA:s kränkningar av regler för human behandling i Afghanistan är systematiska.
- David Rose i Observer (14 mars) säger att påståendena från Tipton Three "inte kan bekräftas", men han fortsätter snabbt med att säga att dessa påståenden "har relaterats i identiska termer av andra frigivna fångar. I oktober förra året tillbringade jag fyra dagar på Guantanamo. Mycket av vad de tre männen säger om regimen och lägrets fysiska tillstånd har jag antingen sett eller hört från amerikanska tjänstemän." Men gånger reportrar misslyckas med att göra denna typ av kontroll för konsekvens. Neil Lewis ger Pentagon-synen (21 mars), med några reservationer, men förklarar att det inte finns "inget sätt att självständigt verifiera situationen som beskrivs av amerikanska tjänstemän" eller att bekräfta offrens påståenden. Detta är inte sant: med tillräckligt många offerbevis, och med en noggrann och kritisk granskning av Guantanamo-operationer och samtal med en mängd olika amerikanska tjänstemän och kadrer och andra relativt oberoende källor, såsom NGO-arbetare och berörda advokater, en rättvis uppskattning av sanningen verkar vara fullt möjligt. Det är något som New York Times undvek under National Security State-åren och fortsätter att göra idag.
- Smakämnen gånger reportrar nämner aldrig att de tre tipton anklagades av andra fångar, uppenbarligen under trycket av hårda och oupphörliga förhör, och att de tre till slut gav upp och "erkände", innan en MI-5-utredning i Storbritannien visade att de var oskyldiga.
- Tipton Three hade från början tillfångatagits i Afghanistan 2001 av talibanerna, men de sopades kort därefter i förvar av den segerrika USA-stödda Northern Alliance. Bland de många tusentals fångar som togs, vallades ett stort antal in i containrar vid Sheberghan och fraktades med lastbil till en döddestination i Dasht Leili-öknen, många av dem dog på vägen. The Tipton Three uppskattade att endast en bråkdel av de många tusen fångarna i förvar överlevde fruktansvärda fängelseförhållanden, direkt slakt och massakern med containervallning. Physicians for Human Rights identifierade dussintals massgravar i norra Afghanistan 2001, och nyligen rapporterade rättsantropologen William Haglund att han återigen hade grävt upp 15 kroppar i området och upptäckt att de var unga män som hade dött av kvävning, bekräftar anklagelserna från Tipton Three (David Rose, "USA:s afghanska allierade begick massaker", d Observer 21 mars 2004).
- Detta var tydligen en massaker som åtminstone konkurrerade med en västerländsk massakersymbol som Srebrenica, för att inte tala om Racak (Jamie Doran uppskattade att cirka 3,000 5,000-XNUMX XNUMX slaktades av Northern Alliance; Tipton Three går mycket högre). Men ingen av de New York Times artiklarna nämnde Tipton Threes erfarenheter i norra Afghanistan och deras påståenden om Northern Alliances brutaliteter och mord. År 2002, när Jamie Doran hade satt upp en stark dokumentär om containermassakern, allmänt sedd i Västeuropa, var mainstreammedia i USA, inklusive New York Times , har aldrig nämnt det. Racak och Srebrenica fick oändlig uppmärksamhet och stor indignation. En jämförbar eller större massaker, men av en amerikansk allierad och med amerikansk personal närvarande, stannar i det svarta hålet. Som med Times' behandling av det amerikanska tortyrcentret i Guantanamo, så fungerar en väloljad propagandamaskin.
Edward S. Herman är ekonom, författare och mediaanalytiker.