S. Herman
Vad
James Madison i Federalist Papers kallad "permanenten
samhällets intressen - dvs fastighetsägare eller Veblens "väsentliga
medborgare" — klarar sig extremt bra i den nya världsordningen. De garanterar
val, så att tvåpartisystemet är ett där båda partierna och deras
kandidater måste först sälja sig själva till uppsättningar investerare och sedan oroa sig för
få vanligt folk att rösta på dem. Som Tom Ferguson påpekar i Golden
Regel, där de flesta investerarna i stort sett är överens om en policy eller policy
komplexa – som behovet av stora väpnade styrkor och rinnande ekonomiskt
politik – kandidaterna och partierna kommer inte att konkurrera, det kommer företagsmedia att göra
upprätthålla lämpliga tystnader, och allmänheten kommer inte att ha några val
i sådana frågor.
På den andra
hand, med de permanenta intressena var alla överens om att välfärdsstaten måste skäras ned
tillbaka för att "bemyndiga" fattiga människor, båda stora partierna har tävlat om att "sluta
välfärden som vi känner den" och för att hantera den mytiska "krisen" av
Socialförsäkringssystem. Samtidigt kan de permanenta intressena (och därmed
huvudinvesterare i det politiska systemet) besväras knappast av ökningen
ojämlikhet mellan inkomst och förmögenhet, elitens enorma lyxexcesser, eller
krympande skatteskulder för affärsföretag, eftersom de är
förmånstagare. Dessa intressen räcker aldrig för sig själva: konkurrens
pressar dem ständigt vidare mot ökande vinstmarginaler och personligt netto
värde. Om detta kräver att stödja politiska skurkar och orsaka elände för
stora antal, ideologiska rationaliseringar förs fram och media
normalisering och stöd kommer att följa.
Det mytiska
Överskott och dess fångst
Denna
är allt tydligt i den pågående debatten om budgeten och hur man ska hantera
påstådda kommande "överskott". Precis som socialförsäkringskrisen är baserad
på tvivelaktiga antaganden och extrapolationer 32 år bort för att motivera nedskärningar i en
framgångsrikt regeringsprogram som gynnar många medborgare, så "överskottet"
debatten vilar på tvivelaktiga antaganden som används för att underblåsa andra
omgången av företagens/högerns attack mot välfärdsstaten.
Två tredjedelar av
nästa decenniums beräknade budgetöverskott på 2.9 biljoner dollar kommer att tillfalla Social
Säkerhetsskatteuppbörd utöver utlägg. Inget politiskt parti föreslår
sänka löneskatten, vilket skulle vara en relativt progressiv skattesänkning.
Båda är i stället överens om att hela eller mycket av denna del av överskottet ska användas
för skuldminskning – vilket kan hjälpa till att lindra framtida socialförsäkringsskattebördor
endast i den mån skuldminskningen sänker räntorna och därigenom stimulerar
tillväxt. Men att använda överskottet för att finansiera återuppbyggnaden av amerikanska skolor och
annan infrastruktur och att investera i humankapital (utbildning, arbetsträning,
hälsa, barnomsorg, boende) skulle nästan säkert öka produktiviteten och
tillväxttakten mer än eventuella ränteeffekter av skuldminskningar. Men det här
vägen diskuteras inte ens eftersom den strider mot elitens konsensus om att
regeringen måste skalas ner, i dess civila om inte militära/polis/fängelse
funktioner.
Bortsett från
Socialförsäkringsöverskott, är det inte allmänt uppskattat att mycket av
återstående överskott vilar på det Clinton-republikanska avtalet för att minska framtiden
diskretionära utgifter – med 129 miljarder dollar under de kommande tre räkenskapsåren, och
genom att minska de totala diskretionära utgifterna från 6.6 procent av BNP 2000 till 5
procent 2009 (det var 10.2 procent 1980). Som dessa siffror inkluderar
"försvarsutgifter", som redan är på väg upp genom konsensus mellan två partier,
de antar en virtuell likvidation av federala civila funktioner
regering under det kommande decenniet. Denna grad av nedskärning kommer inte att hända;
budgetöverenskommelsen om utgifter har redan brutits. Men föreställningen om
ett överskott används för att motivera skattesänkningar och skuldminskningar som kommer att sätta
tryck på de civila utgifterna som de permanenta intressena motarbetar, precis som
Reagan använde de enorma skattesänkningarna 1981-82 för att tvinga fram utgiftsnedskärningar på
grund av hotande underskott.
Republikanen
partiet föreslår att använda cirka 80 procent av det "fria" (icke-social trygghet)
överskott med en massiv (792 miljarder USD) och regressiv skattesänkning, inklusive fastigheter
och justeringar av kapitalvinstskatt, tillsammans med en direkt företagsskatt på 100 miljarder dollar
gåva. Mycket av pressen har varit kritiska till "de enorma fördelarna för de rika"
(New York Times) och en plan som kan "värma hjärtat hos många
Washington lobbyist" (Philadelphia Inquirer), men media är sällan lika
de övergripande republikanska förslagen till valfinansiering och det republikanska partiet är
inte fördömd som en fräck agent för "särintressen". Alltså David Rosenbaum
noterar att skattesänkningar är viktiga för republikaner eftersom "två huvuddelar av
partiet, affärsintressen och religiösa konservativa, är överens" om dem (NYT,
Juli 19).
Om ett stort parti
tjänade arbetarorganisationer med det republikanska partiets grymhet
service till "affärsintressen", media skulle vara hysteriska över dess
fångas av ett "särskilt intresse" — minns bådas redaktionella indignation
d New York Times och Washington Post på organiserat arbete
lobbyverksamhet i opposition till NAFTA, och deras kontrasterande fullständiga tystnad kl
näringslivets roll i både att skriva NAFTA-avtalet och lobbya på det
på uppdrag. När den dominerande samhällsmakten gör tillfångatagandet behandlas detta som
acceptabelt, särskilt där det enda andra stora partiet försöker så mycket som det bara går
kan själv tas till fånga.
Clinton
Icke-alternativ
Smakämnen
Det viktigaste medietricket som ger systemet trovärdighet är skildringen av Clinton
och demokraterna som det förmodligen liberala eller till och med vänsteralternativet, som erbjuder
ett mer och kanske till och med extravagant folkorienterat alternativ, men vem får
så småningom kompromissa med republikanerna för att ge en "moderat" eller
"centristisk" budgetupplösning. På så sätt får människorna att synas
har ett verkligt val, och som New York Times förklarar i en underrubrik till
en artikel om "Tax-Cut War Games" (6 augusti), "Väljare kommer att ha finalen
besked om vem som hade rätt." Arbetsvecka har till och med Clinton engagerat sig
klasskrigföring i sin önskan om "livliga kampanjfrågor", i motsats till
"moderater" som "vill göra politik, inte krig" ("The Surplus: Is
Clinton Torpeder The New Democrats," 16 augusti).
Detta är ett bedrägeri.
Efter att ha övergett sin plan att avhjälpa de "två underskotten" - hos människor och
infrastruktur – redan 1993 driver Clinton nu amerikansk export, en balanserad
budget och högre militärutgifter. "Folket" har fått vänta på en
rinna ner och infrastrukturunderskottet har ökat i storlek. Clinton är
fortsätter i samma mönster, vilket till deras politiska missnöje sätter honom
mycket nära republikanerna. Efter att ha uppnått budgetbalans planerar han att använda
större delen av överskottet för att minska den totala skulden — i det påstådda intresset av
skydda socialförsäkringen, men delvis för att avvärja republikanska ansträngningar att
intrång i socialförsäkringens överskott för skattereduktion. Clinton ansluter sig också till
Republikaner i skattesänkningar (250-300 miljarder dollar), ökar militärbudgeten
ännu längre, och fortsätta utslitningen av välfärdsstaten. Även med sin
föreslagna utvidgningen av Medicare till att omfatta betalning för receptbelagda läkemedel
Clintons budget kräver nedskärningar på 200 miljarder dollar i icke-försvarsmässigt diskretionärt
utgifter under de kommande 10 åren (medan militärbudgeten kommer att ökas med
110 miljarder dollar).
Under sin juli
"fattigdomsturné" Clinton erbjöd sina djupaste sympatier till de bortglömda fattiga,
tillsammans med jordnötter i kontanter (mindre än 1 miljard dollar över fem år). Detta följer
en nedskärning på 5 miljarder dollar i barns kost och 25 miljarder dollar från matkuponger i
1996. Det är parat med ett "New Markets Initiative" som innehåller hans
"innovativt förhållningssätt till samhällsbemyndigande," som förlitar sig på
"den privata sektorns upplysta egenintresse för att tillföra nytt kapital och jobb
till samhällen som välståndet under de senaste sex åren har gått förbi"
(Vita husets pressmeddelande, 2 juli). Clinton kommer att föreslå skattelättnader till
förmå företag att söka efter möjligheter i dessa försummade områden, men det är det
inte klart varför dessa behövs när "människor som har gjort det bra känner en moral
skyldighet att hjälpa dem som var mindre lyckligt lottade" (Clinton på Pine Ridge, juli
7). Detta är tokenism och hyckleri, designat för att skymma Clintons fortsättning
roll i demonteringen av skyddsnätet.
Vad Clinton har
återigen är att placera sig själv endast något till vänster om
Republikaner. Genom att inte erbjuda ett alternativ som skyddar och rehabiliterar
den offentliga sektorn och skyddsnätet hjälper han till att driva hela det politiska spektrumet
åt höger. Hans tredje väg är företags/anti-folk sätt, med mindre sops till
majoriteten som han driver en agenda som inte gör något för de flesta av dem och
skadar ett stort antal.
Det irrelevanta
offentliga
It
är svårt att fastställa exakt vad allmänheten vill ha, men det finns
övertygande indikationer på att inget av de två stora partierna tjänar deras
intressen. Endast en liten minoritet (6, 9 och 11 procent i de senaste mätningarna) sätter skatt
nedskärningar först och en nyligen genomförd undersökning visade att två tredjedelar tror att de rika betalar färre
skatter än de borde. I flera år har de flesta undersökningar funnit att en majoritet av de
allmänheten gynnar utgifter för offentliga ändamål som utbildning, hälsovård,
infrastruktur och skydda de svaga. Men i en CBO uppskattning, baserat på
Clinton-administrationens budgetprognoser, bristen på offentliga investeringar i
utbildning och träning, fysiskt kapital (skolor, broar, vattenavlopp
anläggningar, kollektivtrafik och vägar) och forskning och utveckling kommer att öka
från 68 miljarder dollar 1998 till 173 miljarder dollar 2007. Det finns ingen anledning att tro
att denna brist och dess framtida ytterligare utvidgning är i överensstämmelse med
allmänhetens önskemål och prioriteringar. Dessutom, som nämnts, Clinton and the
Republikanerna är överens om en större militärbudget. Men förutom i perioder av krig och
intensiv krigspropaganda allmänheten har velat ha mindre militär
utgifter. I en detaljerad opinionsundersökning 1995 fann Steven Kull endast 7
procent håller med om att USA "bör spendera dubbelt så mycket på vapen som
dess potentiella fiender kombinerade" (som det gör); en "överväldigande majoritet"
motsatte sig tillägget på 7 miljarder dollar som antogs 1995; och allmänheten ville ha militär
budgetnedskärningar och skulle ha stött djupa nedskärningar. En 1991 NBC/Wall Street
tidskrift enkäten visade att 84 procent av de tillfrågade föredrog en utgift
övergång från försvar till utbildning.
Men det permanenta
intressen vill ha en större militärbudget, så det är det, för Clinton också
republikanerna; och medan han angriper de republikanska förslagen för deras effekter
på utbildning, Clintons egen planerade minskning av icke-diskretionära utgifter
hjälper oss att förstå varför hans egen agenda för utbildningsutgifter förblir vag. I
deras föreslagna användning av budgetöverskottet kommer båda parter att fortsätta att försvagas
skyddsnätet, misslyckas med att ta itu med områden som är viktiga för vanliga medborgare och häller
resurser till det militärindustriella komplexet.
Vid denna
historisk tidpunkt finns det inget verkligt politiskt alternativ för majoriteten av U.S.A.
medborgare; det finns ett större och inte särskilt annorlunda mindre ont. Eftersom den
skillnaden kan fortfarande ha någon konsekvens, människor som hatar båda kommer ofta att göra det
välj det mindre onda. Men detta ändrar inte det faktum att den demokratiska
Systemet tjänar inte majoriteten och är en de facto plutokrati. Genom sin
praktiskt taget ohämmad service till de permanenta intressena, är det systematiskt
vidga alla sociala klyftor i landet – särskilt de överlappande
inkomst och ras.
Z
Edward
Herman är professor i finans, Wharton School, University of Pennsylvania, och
författare till ett flertal böcker om politisk ekonomi och media. Pressas nu
The Myth of the Liberal Media: En Edward Herman Reader (Peter Lang,
1999).