New York Times propagandatjänst har ofta visat sig dramatiskt
i samband med nedskjutningen av civila flygplan. Redaktörerna
var hysteriska över den sovjetiska nedskjutningen av Korean Air Lines flight 007
den 31 augusti 1983. Det fanns 270 artiklar och 2,789 XNUMX spalttum under
Enbart september 1983, tillsammans med en redaktionell beteckning på händelsen
som "kallblodigt massmord". Tidningen tog det officiella partiet som sanning
linje att sovjeterna visste att de sköt ner ett civilt flygplan.
Flera år senare erkände redaktionen att deras antagande hade
haft fel, men de skyllde detta på regeringen, inte på sin egen godtrogenhet
(red., "The Lie That Wasn't Shot Down", 18 januari 1988). Det hade gjort nej
utredningsarbete i fallet under tiden och lögnen sköts ner
baserat på information som utvecklats utanför media.
I ett markant kontrasterande svar, när Israel sköt ner ett libyskt flygplan
över Sinaiöknen i februari 1973, även om det i det här fallet fanns
ingen tvekan om att israelerna visste att de störtade ett civilt flygplan,
d New York Times täckte händelsen mycket mindre intensivt och utan
uttrycker den minsta indignation, än mindre att använda ord som "kallblodig"
eller "mord".
Lika intressant erkände tidningen den politiska betydelsen av deras
behandling av var och en av dessa händelser: i det sovjetiska fallet, ett år senare
retrospektiv, gånger reportern Bernard Gwertzman skrev att amerikanska tjänstemän
" hävdar att världsomspännande kritik av den sovjetiska hanteringen av krisen har
stärkte USA i dess relationer med Moskva.” Med
orkestrerade intensiv och indignerad bevakning av denna nedskjutning av sovjeterna
hade inte bara drabbats av hård kritik utan bojkotts för sitt agerande. Däremot
Israel led inte den minsta skada. De New York Times editorialized
att "Inget nyttigt syfte tjänas av en hård debatt om uppdraget
skulden för nedskjutningen av ett libyskt plan på Sinaihalvön senast
vecka” (red. 1 mars 1973). Inom en vecka efter nedskjutningen, israelen
Premiärminister välkomnades i Washington utan incidenter eller påträngande
frågor. Kort sagt, skuld och debatt är en funktion av nytta, vilket är
att säga politisk fördel. Där det hjälper, som att sätta sovjeterna
i ett dåligt ljus stöder vi tilldelning av skuld, indignation och debatt; var
det skulle skada en klient, "inget användbart syfte" skulle tjänas av sådan behandling.
Och på något sätt reagerar FN och det "internationella samfundet" på ett sätt som överensstämmer
till vad den amerikanska regeringen och New York Times uppfattas som nyttigt.
I fallet med Pan Am 103 har den politiska aspekten av att tilldela skulden
varit tydligt och, utan tvekan, överväldigande viktig. Planet sprängdes
upp över Lockerbie, Skottland den 21 december 1988, med 270 flygolyckor
(och 11 personer dödade på marken). Detta hände fem och en halv månad
efter den amerikanska flottans nedskjutning av Iran Air flight 655 i juli 1988,
dödade 290, främst iranska pilgrimer. Kopplingen mellan de två händelserna var
snabbt sett och sannolikheten att Pan Am 103-evenemanget var en handling
Irans hämnd var en arbetshypotes, ytterligare stödd av en obevisad
påstående från västerländska säkerhetsstyrkor att Iran hade erbjudit en belöning på 10 miljoner dollar
för en vedergällning. När fallet utvecklades var det snart enighet om
utredare att Pan Am-aktionen hade varit folkfrontens verk
för Liberation of Palestine-General Command (PFLP-GC) under ledning
av Ahmed Jibral, baserad i Syrien, och svara på det iranska erbjudandet.
Men sedan, när relationerna med Saddam Hussein försämrades 1989 och 1990,
och USA sökte bättre förbindelser med Syrien och Iran i
inför det första Persiska Gulfkriget blev västerländska tjänstemän tysta
Syrien-Iran-förbindelsen, följt av en ganska snabb övergång från "definitiv"
bevis på PFLP-syrisk-iransk inblandning till "definitivt" bevis för att det
var en libysk handling. Som Paul Foot noterade, "Bevisen mot PFLP som
hade satts ihop så noggrant och var så oerhört imponerande
tyst men bestämt skräpt” (”Lockerbie: The Flight From Justice,” Privat
Ögat, maj/juni 2001). Libyen gav en lämplig ny gärningsman, som det redan var
på träfflistan mellan USA och Storbritannien och hade utsatts för en rad insatser vid
"regimförändring", en fientlighet baserad på dess oberoende, stöd till
Palestinier och andra oliktänkande krafter (inklusive ANC och Mandela
i deras motstånd mot apartheidregimen), samt tillfälligt stöd
av antivästliga terrorister. Så Libyen var det.
Den libyska förbindelsen varade i perfekt skick från 1990 till 2007,
under vilken tid Libyen utsattes för intensiv förtal, kostsamt
sanktioner som införts av säkerhetsrådet och en mycket uppmärksammad rättegång
i Skottland som resulterade i fällande dom av en libysk medborgare för
Lockerbie-mord, med ytterligare dålig publicitet för Libyen och Kaddafi, och
en betalning på flera miljarder dollar i offerersättning som Libyen
kände sig tvungen att tillhandahålla (även om jag fortfarande förnekade all inblandning i
skjuta ner). Allt detta trots att många experter och observatörer,
inklusive några familjemedlemmar till offret, ansåg att rättegången var en politisk
händelse och en rättslig fars som gav en obefogad och orättvis fällande dom.
Denna tro på det orättvisa i domstolsbeslutet stärktes avsevärt
i juni 2007 när en skotsk prövningskommission för brottmål utfärdade en
beslut som fann att 2001 års rättegång och beslut var felaktiga och öppnade vägen
för ett nytt överklagande för den dömde libyen (en annan libyer som står inför rätta hade
frikändes). Om detta beslut valideras kommer världen att lämnas
utan en part ansvarig för Pan Am 103-bombningen, men med de starka
sannolikheten att uppmärksamheten kommer att åter fokuseras på PFLP och dess sponsorer,
Syrien och Iran. Är det inte en fantastisk slump att denna andra vändning
inträffar när Libyen blir mer acceptabelt för USA och dess allierade
och dessa västmakter riktar nu in sig på Syrien och Iran?
Vi bör notera en annan uppsättning fakta i denna kontrovers som bär på
kvaliteten på "internationell rättvisa". Det vill säga behandlingen av USA
stater, den New York Times, och det internationella samfundet av skjutningen
ned av Iran Air flight 655 av det amerikanska krigsfartyget Vincennes i juli 1988
och processen att skapa rättvisa för familjerna till offren för det
spela teater. Det är sant att detta inte var en planerad förstörelse av ett flygplan,
men det utfördes av en amerikansk sjöbefälhavare känd för sin "Rambo"
kvaliteter och det civila flygplanet som förstördes följde noga dess
tilldelat luftrum (i motsats till 007). En punkt som sällan nämns i
USA:s media är att det amerikanska flottfartyget som sköt ner planet var
på ett uppdrag till förmån för Saddam Hussein i hans anfallskrig mot
Iranska.
Reagan-administrationen uttryckte dock "djupt beklagande" över händelsen
anklagar Iran för fientliga handlingar som provocerade fram USA:s agerande (som var
senare visat sig ha varit obefintlig) och för att inte ha avslutat den
krig mot Irak. (Eftersom USA per definition stödde Irak
Iran var angriparen.) Det betalade också cirka 132 miljoner dollar som kompensation,
inklusive 62 miljoner dollar för offrens familjer. Detta är naturligtvis
betydligt mindre än Kaddafi kände sig skyldig att betala Pans offer
Am 103, andelen betalningar till respektive offer är ungefär 30
till 1.
Smakämnen New York Times, som hade haft en ledare med rubriken "Mord" i samband
med nedskjutningen 007, hävdade redan 1983 att "Det finns inget tänkbart
ursäkt för att någon nation skjuter ner ett ofarligt flygplan”, men det är förutsägbart
hittade en för 655-fallet: ”Händelsen ska ändå inte ses som ett brott
[låt vara "mord"] men som en blunder och en tragedi.” Inte heller FN:s säkerhet
Rådet eller Internationella civila luftfartsorganisationen fördömde Förenta staterna
stater för denna åtgärd, även om båda hade gjort det när det gäller Sovjet
Union när det gäller koreanska flyg 007, och naturligtvis säkerhetsrådet
skulle så småningom vidta allvarliga åtgärder mot Libyen när det gäller Pan Am 103.
Det fanns inget som helst straff till Rambo-kapten Will Rogers,
som fick ett "hjälte välkomnande" när han återvände till San Diego fem månader efter
nedskjutningen (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Downed Iranian Airliner
Får en varm hemkomst" NYT25 oktober 1988) och tilldelades därefter
en Legion of Merit för ”exceptionellt meriterande uppförande i föreställningen
av enastående service.” Iranierna var naturligtvis arga på detta mottagande
och behandling av mannen som var ansvarig för att döda 290 främst iranska civila,
och var möjligen lite förbittrade över hur det internationella systemet fungerar
rättvisa som den påverkade dem.
Enkäter visade att den varma hälsningen Rogers fick i San Diego inte var det
en aberration - allmänheten var nöjd med hans prestation. Detta återspeglade
det faktum att mediabevakningen av nedskjutningen av Iran Air flight 655 hade fokuserats
på officiella påståenden om orsaken till den dödliga handlingen, inte den svåra situationen
av offren och deras familjers sorg — som var den tunga och
fortsatt fokus i både KAL 007 och Pan Am 103 fall.
Rogers påstådda lidande fick mer uppmärksamhet än de 290
offren och deras familjer. Vi är tillbaka till kontrasten mellan "värdig"
och "ovärdiga" offer, och det "användbara syftet" med fokus för uppmärksamhet,
som ses av det amerikanska etablissemanget och media.
Ytterligare en anmärkning om internationell rättvisa gäller behandlingen av
USA:s bombning av Libyen den 14 april 1986. Den attacken följde av lite
mer än en vecka bombningen av ett diskotek i Berlin som var snabbt
Reagan-administrationen skyllde Libyen, men bevis på detta samband
kom aldrig. USA:s bombattack riktade sig mot Kadaffis bostad,
och samtidigt som han misslyckades med att mörda honom, dödade han hans unga dotter
med 40 eller fler libyska civila. Detta var ett statligt terrordåd och
ett direkt brott mot FN-stadgan, men här igen ett U.S
med stödjande brittiska och franska) veto förhindrade alla FN:s säkerhetsråd
fördömande, än mindre andra åtgärder, som svar på denna terrorism. De
FN kan bara agera när USA vill att det ska agera; det kan aldrig göra
allt som svar på våld i USA eller USA:s klientstat, oavsett hur
oerhörd. Och fallet Libyen och Pan Am 103 ger starka bevis
att när USA vill att FN ska agera mot ett mål, allvarligt
straff och andra former av skada kan tillfogas som grundas på
falska anklagelser och en korrupt rättsprocess.
Vi kan också notera att New York Times redaktörerna var nöjda med
1986 terroristattack mot Libyen. Det stod i deras ledare i ämnet
"Röken i Tripoli har knappt försvunnit, men på basis av tidig information
även den mest noggranna medborgaren kan bara godkänna och applådera amerikanen
attacker mot Libyen" (red., "Terroristen och hans mening", 15 april 1986).
Den "tidiga informationen" visade bara det medan mordförsöket
hade misslyckats, mängder av vad redaktörerna skulle kalla "oskyldiga civila"
i ett omvänt sammanhang dödades. Redaktionen avslöjade alltså återigen
deras övertygelse att internationell lag inte gäller USA,
och återigen visade att civila dödade av den amerikanska regeringen är det
"ovärdiga" offer vars död redaktionen bokstavligen kan applådera.
Liksom i fallet med nedskjutningen av KAL 007, den 14 november 1999 Nya
York Times haft stora rubriker och rönt stor uppmärksamhet och
indignation över den amerikansk-brittiska åtalet mot två libyer som påstås ha
varit bombplanen på Pan Am 103, och det gav liknande rubriker, uppmärksamhet,
och indignation när den skotska domstolen fann en av de två libyerna skyldig
den 31 januari 2001. Däremot rapporten som Scottish Review Court
hade funnit att rättegången mot libyerna var mycket felaktig och att rättvisan kallade
ty en ny rättegång ägnades ingen redaktionell uppmärksamhet och ett enda frågeställande
artikel (Alan Cowell, "Lockerbie-domen väcker frågor om Libyens skuld,"
29 juni 2007).
Det gjorde ingen av de 15 vid något tillfälle gånger ledare om Pan Am 103-skjutningen
och Libyen anslutning uttrycker minsta reservation om processen
eller innehållet i anklagelserna mot libyerna. När det gäller politiken
av fallet, med det till synes starka fallet som involverar PLP, Syrien och
Iran övergav precis när USA en kort stund mysade till Syrien
och Iran, som övergår till det fortsatta målet Libyen, hänvisade redaktörerna till
till "cyniker" som tyckte att administrationen "finner det bekvämt att tona ned
Syriens fruktansvärda rekord nu när Damaskus har anslutit sig till freden i Mellanöstern
förhandlingar" (red., "Seeking the Truth About Libyen", 30 mars 1992), men
redaktörerna vägrade acceptera denna cyniska uppfattning och, viktigast av allt,
det fick dem inte att granska bevisen mot Libyen närmare.
Detta var deras regering, Libyen var en skurk, och patriotism och inbyggd
bias höll sina skygglappar stadigt på plats.
När det gäller rättsprocess, efter de amerikansk-skotska anklagelserna mot
två libyer, Libyen arresterade omedelbart de två misstänkta och startade en
rättslig utredning, som följde exakt kraven i
Montrealkonventionen från 1971 som handlar om våldshandlingar som involverar civila
flyg. Libyen lovade att ställa de två männen inför rätta om bevis lämnades, och
erbjöd sig att tillåta observatörer och begärde internationell hjälp vid insamling
bevis. USA och Storbritannien avvisade detta med motiveringen att
Libyen skulle aldrig döma sina egna, men om rättegången var felaktig
kunde ha krävt åtgärd från Världsdomstolen. En exceptionell gånger op-ed
kolumn av Marc Weller hävdade att vad Libyen gjorde var i överensstämmelse med internationella
lag och att åtgärden mellan USA och Storbritannien inte bara var olaglig, utan också missbrukad och
politiserade säkerhetsrådet ("Libyan Terrorism, American Vigilantism",
15 februari 1992).
Smakämnen Times' redaktörerna ignorerade Wellers argument: som alltid, för redaktörerna,
internationell lag gäller inte USA. Dessutom var det tydligt
för dem att Libyen inte kunde litas på att försöka sitt eget – precis som det aldrig
insåg dem att en rättegång mot libyer i väst kunde vara vad som helst
men rättvisa i handling, även om västerländska tjänstemäns förhandsreklam,
återigen demonisera de påstådda skurkarna och påstå "obestridiga bevis"
satte stor press på domare och juryer och gjorde en rättvis rättegång problematisk.
En standardform av propagandistisk journalistik är att ge "balans" genom
citerar på "andra sidan" skurkarna och deras sponsorer snarare än
oberoende kritiker. Under de senaste åren New York Times regelbundet citerade sovjetiska
tjänstemän för balans, snarare än oliktänkande amerikanska medborgare som skulle ha
hade mer trovärdighet hos den amerikanska publiken. I fallet Libyen-Pan Am 103,
d gånger citerade regelbundet Kaddaffi (”skrällande”) och andra libyer som anklagade
politisk partiskhet i förfarandet, samtidigt som man försummar västerlänningar med mer
auktoritet. Mest ökända, den gånger har ännu inte citerat Dr Hans Kochler,
en tysk juridisk forskare som var Kofi Annans utsedda observatör vid rättegången
av de två libyerna i Nederländerna (Camp Zeist) enligt skotsk lag.
Kochler producerade en kraftfull "Rapport och utvärdering av Lockerbie-rättegången"
i februari 2001 som rapporterades brett och presenterades på skotska och
andra europeiska medier, men nämndes aldrig en gång av gånger i sin
nyheter eller ledare. Den andra experten ignoreras nästan helt av gånger
var professor Robert Black, en skotsk juridisk myndighet som var en viktig
bidragsgivare till arrangemangen för rättegången i Zeist, som följde den
nära och var oerhört kunnig om både rättegången och skotska
lag. Black nämndes kort två gånger i gånger nyhetsartiklar, men aldrig
i en ledare. Det kan knappast vara en slump att ignoreringen av Kochler
och marginalisering av Black gick parallellt med att de fann rättegången en parodi,
illa politiserad (Kochler) och med ett rättsligt beslut utan stöd av
trovärdiga bevis (Black ["ett bedrägeri"] och Kochler).
Smakämnen gånger har upprepade gånger hävdat att målet mot libyerna resulterade
från en modell för polisinsats – de använde frasen "noggrann brittisk och
Amerikansk polisarbete” mer än en gång – och det påstås ha stöd av
"hundratals vittnen" och "tusentals bevis." Alltså medan
rättegången gav aldrig en rykande pistol, den gav övertygande "omständighet
bevis." Tidningen erkänner inte vid något tillfälle eventuell misskötsel
eller korruption vid insamling och behandling av bevis. Bland punkterna
aldrig nämnt är att:
-Inte bara "polis" utan CIA och annan amerikansk personal var vid kraschen
scen den 21 december 1988 inom två timmar efter katastrofen, rör sig
fritt, ta bort och eventuellt ändra bevis i strid med reglerna
att ta itu med bevis från kraschplatsen och åsidosätta den förmodade myndigheten
av den skotska polisen (för detaljer, John Ashton och Ian Ferguson, mörkläggning
av bekvämlighet). Förmodligen för gånger, precis som internationell rätt inte gör det
gäller USA, inte heller reglerna för korrekt montering av
bevis.
-Det viktigaste beviset, ett fragment från en timer, märktes först "tyg,
förkolnade", men skrevs senare över med ordet "skräp", en förändring aldrig
tillräckligt förklarat. Några månader senare, efter undersökning av brittisk rättsläkare
expert Thomas Hayes, en anteckning om detta fragment skrevs av honom, men
sidnumren skrevs över och numrerades om, återigen utan
förklaring. Månader senare ska märken på timern ha identifierats
med MEBO, ett schweiziskt företag som tillverkade timers och ett som gjorde affärer
med Libyen. Detta var "avslutande bevis", även om MEBO också sålde
timers till Östtyskland, eller Libyen kan ha tillhandahållit timern till andra;
MEBO hade också anmält flera inbrott i sin fabrik till den schweiziska polisen
mellan oktober 1988 och februari 1989. Vidare, när den slutligen visas
fragmentet, MEBO:s ägare sa att det var en annan färg än hans egen,
och det visade sig att CIA hade just denna timer i sin ägo.
-Alla tre kriminalteknikerna som arbetat intensivt med detta ärende, en
för FBI (Tom Thurman) och två för en gren av det brittiska försvarsministeriet
(Allen Fereday och Thomas Hayes), hade hamnat i problem tidigare: för
döljande av bevis (Hayes); felaktiga slutsatser och i ett fall falska
vittnesmål på en explosiv timer (Fereday); och tillverkning av bevis
(Thurman; se Foot, "De tre rättsmedicinska genierna").
-CIA hade en stor roll när de skapade fallet, var deras primära vittne
den libyska avhopparen Majid Giaka. CIA erbjöd honom till åklagaren
även om de för flera år sedan hade bestämt sig för att han var en lögnare och bedragare.
Giaka hade inte sagt något om någon libysk koppling till Pan Am-bombningen
i månader efter att det ägde rum, och han kom igenom endast när han blev hotad
med en gräns för medel. Paul Foot frågar, "Varför var en sådan uppenbart korrupt
och överhuvudtaget en desperat lögnare framställd av åklagaren?” Det är också ett vittnesbörd
till kvaliteten på den rättsliga processen som CIA ett tag vägrade
producera kablar och e-postmeddelanden angående Giaka, med argumentet att de var det
irrelevant. När de till slut motvilligt producerades var de inte irrelevanta,
men visade CIA:s egen låga åsikt om Giaka. De gånger hade en nyhet
artikel eller två som beskrev Giakas dåliga resultat och dåliga prestationer
montern, men ingen av de 15 ledare nämnde honom eller tillät detta
fas av förfarandet för att begränsa deras beundran för polis och åklagare.
-Varken USA eller Storbritannien regeringar, inte heller Zeist-domstolen, var villiga
att utforska alternativa modeller, varav flera var mer rimliga än
den som involverar Libyen. Den som redan nämnts, med PFLP-
Syrien-Iran-kopplingen var övertygande: PFLP:s tyska medlemmar hittades
i besittning av radiokassetter och fungerande timer; det hade de redan
använde dessa i bombattentat; de var kända för att ha kåpa Frankfurt
flygplats strax före bombningen; en av deras agenter hade besökt Malta
och butiksinnehavaren som sålde kläderna som hittades i Pan Am 103-skräpet
identifierade först denna person (Abu Talb) som köparen; och där
var bevis på denna grupps koppling till Iran och påståenden om ett betalt kontrakt,
bland annat.
I ett relaterat scenario infördes bomben av PFLP i resväskan
av Khalid Jaafar, en agent i en drogdrift, skyddad av
CIA som en del av sitt program för frigivning av gisslan. CIA:s inblandning i detta
narkotikadrift kan ha varit en anledning till det förhastade och aggressiva
CIA:s övertagande av sökningen på olycksplatsen; och det, och det närbesläktade
önskan att undvika störande förhandlingar med syriska och iranska terrorister
att hålla västerländska gisslan, kan också hjälpa till att förklara varför president Bush och
Premiärminister Margaret Thatcher gick tydligen med i mars 1989 för att förhindra
någon okontrollerad undersökning av bombningen.
Inte bara var dessa regeringar ovilliga att titta på alternativ, de
blockerade faktiskt andra förfrågningar och förföljde och försökte skada individer
vem gjorde det (se Ashton och Ferguson, mörkläggning). Zeist-domstolen överensstämde
till detta program, med resultatet att aktörer för vilka den ”omständighet
bevis” var mycket mer övertygande än i fallet med libyerna
undantas från vederlag.
Smakämnen gånger hittade de ursprungliga amerikansk-brittiska anklagelserna och den skotska domstolens
tillfredsställande beslut, även om det endast baseras på "individuella bevis".
De gav ingen seriös analys av dessa bevis, och både Robert Black
och Hans Kochler, bland många andra, fann bevisen helt otillräckliga
att upprätthålla en fällande dom utom i en domstol där en fällande dom var en politisk
nödvändighet. Tänk på följande:
-Även om fallet byggdes på argumentet som de två libyerna förde
ut operationen tillsammans som ett team, bara en dömdes. Som Kochler
sa: "Detta är helt obegripligt för någon rationell observatör när
man anser att åtalet i själva verket byggde på den
gemensam handling av de två anklagade på Malta." Detta resultat kan bäst förklaras
av behovet att få någon dömd.
-Det finns inga bevis att den dömde libyen Abdel Basset Ali Al-Megrahi,
sätta en resväska på anslutningsflyget från Malta till Frankfurt, där
det var förmodligen överfört till Pan Am 103. Air Malta är känd för sin
noggrann kontroll av bagage, och när brittiska Granada Television hävdade det
dödspåsen hade gått igenom den till Pan Am 103, stämde Air Malta. Dess bevis
att endast 55 väskor med tillskrivna passagerare – varav ingen gick vidare till London – var
på den flygningen var så övertygande att Granada förlikade sig utanför domstol och betalade
skador och kostnader. Detta kom förstås aldrig in i New York Times,
och hade liten effekt på Zeist-domstolen, som så småningom sa att hur
den ensamkommande väskan lades på planet ”är en stor svårighet för
Kronfallet", men det störde inte upptäckten av skuld.
-Identifieringen av al-Megrahi som Malta köpare av kläderna
vars kvarlevor hittades i vraket var en travesti av rättsligt förfarande.
Den säljande butiksinnehavaren, Tony Gauci, sa ursprungligen att köparen var 6 fot
lång och 50 år eller mer – al-Megrahi är 5-8 och var 37 år gammal i
1988. Gauci identifierade sedan Talb som mannen, men låste sig till slut
till al-Megrahi efter att ha sett hans bild i tidningen. Där var många
andra svagheter i denna identifiering, inklusive tidpunkten för köpet,
så att i likhet med förvaringen av resväskan var detta också en annan otydlig
"omständighet" byggsten i fallet.
-Logiken i det officiella scenariot lider också av att sätta
en bombladdad väska från Malta, som fick genomgå en andra inspektion
och två mellanlandningar under den förseningsfrekventa julsäsongen, skulle vara dåligt
planering eftersom det riskerade antingen gripande eller en dåligt tidsbestämd explosion; och
inklusive kläder som kunde spåras till Malta och med den påstådda bombmannen
(al-Megrahi) att göra sitt köp öppet skulle vara extremt oprofessionellt.
Å andra sidan uppskattades en timer som ofta används av PFLP av
en tysk expert exploderade 38 minuter efter start, och Pan Am 103 exploderade
38 minuter efter start.
—As noterat tidigare, timern med MEBO-beteckningen kom fram sent.
Det samlades i en kraschplatsinsats som bröt mot alla regler och
bearbetades sedan under tveksamma omständigheter av personer som hade en
etablerade register över att skapa och massera bevis. Dessa eftersläpningar och problem
borde ha uteslutit godtagandet av denna bevisning i en brottmålsrättegång
av en icke-politisk domstol. Men även om man tar det till nominellt värde, misslyckas det
bevisa Libyens inblandning i bombattacken eftersom denna timer var tillgänglig
till andra och kan ha stulits från MEBO-fabriken 1988-1989
inbrott.
Smakämnen gånger konstaterar att ”åklagare på ett trovärdigt sätt kopplade honom [al-Megrahi] till bombtillverkning
material och presenterade övertygande vittnesbörd om att han arbetade för Libyens
underrättelsetjänster.” Föreställ dig hur gånger skulle behandla en anklagelse
mot en CIA-agent baserat på det faktum att den anklagade hade "tillgång till vapen"
och var faktiskt medlem i CIA. De gånger begär inte mycket in
vägen för "bevis" när man är i patriotiskt läge.
I sin lågmälda nyhetsartikel om den skotska granskningskommissionens förkastande
av Zeist-domstolens beslut ("Lockerbie Ruling Raises Questions on Libyan's
Guilt", 29 juni 2007), gånger reportern Alan Cowell gör ett trovärdigt jobb
av att skydda sin tidning för att inte ifrågasätta en annan "lögn som inte var det
nerskjuten." Granskningskommissionen lutade sig tydligen bakåt för att undvika
anklagar Zeist-domstolen för rättsfel, så Cowell håller på
till det faktum att granskningen betonar "nya bevis som vi har hittat och
ny bevisning som inte fanns i tingsrätten”, samt deras förnekande
att det fanns bevis för påhittade bevis. Men mycket av det nya beviset
exkluderades avsiktligt av tingsrätten, och en del av det var dolt
av åklagarmyndigheten och dess amerikanska och brittiska politiska sponsorer och underrättelsetjänster.
Även om det kanske inte finns några hårda bevis för påhittade bevis, finns det solida
dokumentation av dess tveksamma hantering och eventuella tillverkning, som
borde ha uteslutit att den godtas av tingsrätten.
Istället för att citera Hans Kochler eller Robert Black, citerar Cowell Dan Cohen,
vars dotter gick ner med Pan Am 103, som uttrycker beklagande att al-Megrahi
kan gå hem en hjälte. Möjligen hade det varit mer hedervärt gånger ursäkt
och uttryck för sympati för det libyska offret, som kommer att ha spenderat sex
eller sju års fängelse på grundval av manipulerade och skrattretande bevis
i en annan visningsrättegång, men som den gånger upprepade gånger hävdat var rättvisa
i aktion.
I hennes memoarer från 1993, Downing Street Years, tidigare brittisk premiärminister
Margaret Thatcher skrev att efter USA:s bombning av Libyen 1986, vilket
använde brittiska flygbaser och där Kaddaffis tvååriga dotter befann sig
dödade, "Det var hämndmord på brittiska gisslan organiserade av Libyen,
vilket jag ångrade djupt. Men den mycket omtalade libyska motattacken gjorde det
inte och kunde inte äga rum." Thatcher verkar ha glömt Pan Am
103, eller kunde hon tillfälligt ha glömt att Libyen skulle
har gjort sig skyldiga till denna handling, och skriva ärligt, men slarvigt, för
det historiska dokumentet, där man här implicit erkänner att detta var ett bedrägeri
som hon hjälpt till att begå. Denna guldklimp rapporterades i Sydkorea
OhMyNews, men blev på något sätt förbisedd av Paper of Record.
Z
Edward S. Herman är ekonom och medie- och samhällskritiker. Han är den
författare Marknadens triumf (South End Press).