IDet är en av det amerikanska politiska etablissemangets standardklichéer att vår politik gentemot Israel och palestinierna domineras av vår önskan att "skydda Israels säkerhet." Naturligtvis är behovet av att skydda vår egen "nationella säkerhet" ursäkten och täckningen för den gigantiska amerikanska militärbudgeten, nätverket av militärbaser över hela världen, stödet till ett expanderande Nato och den stadiga strömmen av krig – alla av dem på ganska långt avstånd från USA. Ordet "säkerhet" ger en skyddande filt som döljer verkligheten av positiva och expansionistiska mål. Precis som med "Hoovers lag" (J. Edgar Hoover) – att ju färre antal kommunister, desto större är det kommunistiska hotet – så är det med nationell säkerhet. Ju större USA:s militärbudget och räckvidd är, desto större är rädslan för att förbise "hot" som kan tyckas ovärdiga en supermakts uppmärksamhet. USA attackerade till och med Grenada, världens muskothuvudstad, i nationell säkerhets intresse.
Men även om ordet har en dygdring som regelbundet förlamar varje etablissemangets opposition, är det ekonomisk och politisk makt som dominerar när det gäller att rensa marken för investeringen i "skyddet av säkerheten", vare sig det gäller detta land eller Israel. Här har kraften hos det militär-industriella komplexet och dess nära allierade i de politiska, finansiella, mediala och akademiska gemenskaperna normaliserat gigantiska och växande budgetar och kontinuerlig krigföring. I fallet med Israel, makten i den pro-israeliska lobbyn; inbördes penetration av amerikansk och israelisk verksamhet, finans, vapenutveckling och militär och strategisk planering; och odlingen av och trycket på media och politiker har gett israeliska ledare extraordinär makt över USA:s politik som påverkar deras intressen.
Uppenbar rasism
OEtt enormt underskattat inslag i USA:s politiska ledares och EU:s trumslag, när de betonar vikten av att skydda Israels säkerhet, är dess flagranta rasism. Amerikanska tjänstemän upprepar dag efter dag att vår "solidaritet" med Israel är ett "orubbligt band", att det inte finns något "utrymme" mellan oss och Israel i frågorna, och att vi har ett "absolut engagemang för Israels säkerhet" (Hillary Clinton ). En stor del av kongressen och senaten framträder regelbundet vid möten i American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) för att praktiskt taget lova trohet till Israel, och vicepresident Joseph Biden har offentligt förklarat sig vara "en sionist", med Israel "centrum för mitt arbete som en amerikansk senator och nu som vicepresident i USA."
Efter den senaste striden mellan Obama och Netanyahu fick AIPAC över tre fjärdedelar av den amerikanska kongressen att skriva under ett brev som uppmanade till ett slut på den offentliga kritiken av Israel och en "förstärkning" av alliansen baserad på "gemensamma värderingar" etc., formuleringen av brevet som ligger nära en som skickats ut av AIPAC. Är ett sionistiskt och Israel-centrerat engagemang, vördnaden för AIPAC och de olika löftena om trohet till Israel förenligt med den ed som dessa politiska ledare tog till Förenta staterna? General David Petraeus hävdade nyligen och pinsamt att engagemanget för Israel har skadat USA:s nationella säkerhetsintressen: "Denna konflikt stimulerar anti-amerikanska känslor på grund av en uppfattning om USA:s favoritism till Israel." Detta skulle innebära ett eventuellt lagförbart beteende från Biden och de andra löftena till israeliska intressen, även om det självfallet inte kommer att förverkligas i rättsliga åtgärder.
Men det rasistiska inslaget i utfästelserna är också ökänt. Palestinsk "säkerhet" nämns inte av dessa israeliska solidaritetslöften och aktivister, även om israelerna länge har brutaliserat palestinierna och tagit deras land och vatten med våld, och även om det är kristallklart att det är palestinierna som behöver säkerhetsskydd, eftersom de har i decennier. Palestinierna är implicit ett ofolk, en untermenschen, som kan misshandlas praktiskt taget utan begränsning eller påföljd för offren. Besökande sydafrikaner har i flera år hävdat att israelernas apartheidsystem som påtvingats palestinierna är värre än det under den avlidna apartheidregimen i Sydafrika. Ett antal israeler har sagt samma sak.
Men detta har inte gjort något intryck på västvärlden, vars ledare fortsätter att hävda sin hängivenhet för israelisk säkerhet på ett sätt som de inte kunde visa öppet i hanteringen av det gamla Sydafrika. Där var det västerländska etablissemanget, samtidigt som det tyst skyddade apartheidstaten, att göra detta utan att hävda en hängivenhet för att skydda apartheidstatens "säkerhet". Deras rasism avslöjades främst i deras politik och politiska anpassningar, som att stödja Sydafrika i Angola och Namibia, samarbeta med det i underrättelse- och "bekämpning av terrorism"-program och skydda det så mycket som möjligt mot sanktioner och fördömanden.
Tillsammans med Israel är västvärlden aktivt engagerad i att stödja en stat som bryter mot den fjärde Genèvekonventionen på en daglig och flerårig basis, ignorerar Internationella domstolens (och det internationella samfundets) åsikter i frågor som muren, tar kontinuerligt land och vatten från palestinier och ger det till judiska bosättare och attackerar fritt över gränserna i räder, krig och mordprogram.
I de senaste diskussionerna om den israeliska regeringens tillkännagivande om det planerade bygget av 1,600 43 bostäder i östra Jerusalem, var uppmärksamheten i västerländska mainstream-media på förolämpningen mot den besökande Joseph Biden (och president Obama), och det möjliga resulterande bakslaget till " närhetssamtal." Det nämndes lite eller inget om det faktum att alla dessa enheter var för judar – att även om avstängningen av palestinier i östra Jerusalem har varit en långvarig process, som Gideon Levy påpekar, "får vi inte glömma att denna enorma byggnad Projektet i Jerusalem är endast för judar, inte ett palestinskt kvarter har byggts under XNUMX år av ockupation. Borde det inte kallas apartheid?"
Levy tillägger, "Även den nya magiska och dåraktiga lösningen från den största mästaren av ord, president Shimon Peres, har inte övertygat någon: Israel, säger presidenten nu till sina gäster från utlandet, har rätt att bygga i "judiska kvarter." Och hur, herr president, blev de judar, alla på palestinsk mark, om inte genom massiv, olaglig bosättning, precis som i Ariel, Ma'aleh Adumim och Gush Etzion, som nu är inom det "konsensus" vi uppfann för oss själva? Konsensus? Bara i Israel. Och till stor del har även denna konsensus fabricerats" ("Netanyahu gjorde en sak rätt i Jerusalem-debaclet," Haaretz21 mars 20).
Direkt ur Orwell
TIsraels politiks rasistiska utgångspunkt är normaliserad i det upplysta västerlandet, med hjälp av påståenden om en "fredsprocess", "närhetssamtal" och "förhandlingar" som måste återupptas med hjälp av den "ärliga mäklaren". Det här är allt direkt från Orwell, eller kanske Kafka. Det finns ingen verklig fredsprocess eller förhandlingar eftersom israeliska ledare inte vill ha en bosättning eller gränser, vilket skulle störa deras stadiga förflyttning av untermenschen och koloniseringen av Västbanken. Detta har varit uppenbart för alla som inte bär självpåtagna skygglappar, i det ständiga israeliska uppehållet och påstådda oförmågan att hitta en partner. Det framgår tydligt av israeliskt egenintresse i att stjäla och fördriva, vilket är mycket lättare i ockuperade länder än det skulle vara med fasta gränser. Det erkänns också ibland till och med av israeliska ledare, som i uttalandet av Sharon-rådgivaren Dov Weisglas: "Betydningen av Sharons [Gaza-evakuering] plan är att frysa fredsprocessen .... Disengagement-planen tillhandahåller faktiskt den formaldehyd som alla andra [fred] planer kan läggas" (Ari Shavit, "The Big Freeze," Haaretz8 oktober 2004).
Thomas Friedman säger att fred för israeler nyligen har blivit en "hobby" snarare än en "nödvändighet". De upptäcker att de kan leva lyckliga utan fred och de är desillusionerade av "kollapsen av fredsprocessen i Oslo, i kombination med de ensidiga israeliska tillbakadragningarna från Libanon och Gaza - som inte följdes av fred, utan av raketattacker från Hizbollah och Hamas mot Israel —att decimera Israels fredsläger och de politiska partierna som anslutit sig till det" ("hobby eller nödvändighet?," NYT, 28 mars 2010). För Friedman hade Israel rätt att vara i Libanon och Gaza – det hade aggressions- och ockupationsrättigheter. Så dess utgångar var generösa och fridlystna; inte, i det förra fallet baserat på icke-livsduglighet och det senare en "formaldehyd" för att "frysa" fredsprocessen. Att de fortsatta israeliska razziorna, dödandet, fängslingarna, återtagandeprocessen och blockaden av Gaza kan ha producerat raketer är inte tillåtet. Att fredsskapande tidigare var en nödvändighet för Israel, men på något sätt inte kunde uppnås, antagligen på grund av palestinsk "omotgivenhet" och "terrorism", är etnisk rensningsapologetik som sjuk komedi.
Det finns ingen "ärlig mäklare" i denna bedrägliga "fredsprocess" – ärlig förmedling är oförenlig med fullständig "solidaritet" och ett "centralt engagemang" för ena sidan. Med tanke på maktobalansen mellan Israel och Palestina skulle en uppgörelse kräva utövande av USA:s makt i strid med det israeliska ledarskapets önskemål. Detta är oförenligt med en nära allians och frånvaron av något "utrymme" mellan Israel och USA. I själva verket visas solidaritet genom att låtsas att en fredsprocess är meningsfull utan allvarlig press på den mäktigaste parten. Denna föreställning, tillsammans med vapenförsörjning och diplomatiskt skydd av allt Israel gör, är ett kritiskt inslag i vad som måste betraktas som ett gemensamt israelisk-USA. program för långvarig fördrivning av palestinierna.
Denna rasistiska process normaliseras också genom att historien förvrängs. En viktig linje av historisk felaktig framställning är den påstådda dominansen av palestinsk terrorism och våld, där Israel bara svarar på denna terrorism. I verkligheten är det primära våldet israeliskt fördrivande, som har tagit palestinskt land och vatten i decennier, under skydd av USA och andra upplysta stater.
Under åren har palestinierna gjort motstånd, huvudsakligen fredligt, ibland med våld, men med mycket högre olycksfall för de dåligt beväpnade palestinierna (över 20-1 före den andra intifadan, då siffran sjönk till 3 eller 4 till 1 – stiger till 100 till 1 i Gazakriget). Israelerna har behövt en viss nivå av palestinskt våld för att rättfärdiga sina kontinuerliga intrång i palestinsk mark, och det vänligt upplysta väst har tillåtit dessa intrång och fördrivande som en del av ett svar på "terrorism". Israelerna har också behövt avvärja varje förhandlad lösning av gränser med en hypotetisk palestinsk stat. Men återigen har de generösa upplysta staterna spelat fredsprocessen, utan att sätta den minsta press på Israel att faktiskt bosätta sig, vilket ger det skydd för fortsatt fördrivande och etnisk rensning.
Så detta är tillämpad rasism av Israel och västvärlden. Den vänder på huvudet på den nyligen hävdade västerländska hängivenheten till både "humanitär intervention" och "rätten att skydda". Dess interventioner stöder stadigt den israeliska statens våld mot en civilbefolkning som västvärlden kämpar för att ytterligare avväpna, men som desperat behöver skydd. Detta är också ett klassiskt fall av etnisk rensning, som genomförs systematiskt och öppet av den femte största armén i världen mot en praktiskt taget obeväpnad annan etnisk grupp. Västerlandet fortsätter att stödja denna rensningsprocess, till och med ger den aktivt stöd.
Etnisk rensning som "säkerhetshot"
Thans betyder också att skyddet av Israels "säkerhet" är en förstklassig propagandalögn – USA och västvärlden skyddar istället Israels etniska rensningsoperationer. I den mån Israel har något säkerhetshot överhuvudtaget är det ett resultat av dess vägran att stoppa sin etniska rensning och sluta fred med palestinierna och dess andra grannar.
Det är välkänt att arabstaterna har erbjudit Israel en omfattande uppgörelse och fredsplan som innebar att Israel skulle ge upp sina landbeslag efter 1967 i utbyte mot fullt erkännande och en fredslösning. Israelerna har avvisat detta och fortsätter sin etniska rensningsmarsch.
Kommer de nya vändningarna i förhållandet mellan USA och Israel – präglat av Netanyahu smällen i ansiktet på Biden under den senares besök i Israel, Petreaus förslag om att Israels politik skadar USA:s intressen, det påstådda ovänliga utbytet mellan Netanyahu och Obama och nya amerikanska krav på Israel – ändra det långvariga amerikanska stödet till den etniska rensningsprocessen?
Det är tveksamt. De strukturella förhållandena är oförändrade, lobbyns makt är fortfarande stor, den israeliska politiken är längre till höger, bosättarintressen och makten är starka och handlingsutrymmet för att få fram förhandlingar som skulle ge en livskraftig palestinsk stat är litet.
Både USA och Israels politiska etablissemang är överens om att Iran är ett stort hot. Det senaste Hoyer-Cantor-AIPAC-baserade brevet som uppmanar till mer etnisk rensningssolidaritet betonar att "Framför allt måste vi förbli fokuserade på hotet från det iranska kärnvapenprogrammet mot fred och stabilitet i Mellanöstern." Kan det vara så att Obama kan uppnå ytterligare en "framgång" genom att få Israel att gå med på att frysa bosättningar och förhandla med sina gynnade palestinier i utbyte mot ett krig mot Iran?