OEtt av mina favoritcitat, från James Madison 1822, är att "en populär regering utan populär information, eller medel för att skaffa den, bara är en prolog till en fars eller en tragedi, eller kanske båda" (detta användes som titeln på Nichols och McChesneys värdefulla bok om amerikanska medier, Tragedi och fars). Vi är mitt uppe i både en fars och en tragedi i USA idag: farsen, en regering med stor inkompetens och fientlig mot det allmänna medborgarskapets intressen, en ledning ledd av en vild jävel, en elit inklusive företagsmedia och demokratiskt ledarskap som är oförmöget eller ovilligt att begränsa jäveln, och korruptionen konkurrerar nu med den från den förgyllda tidsåldern. En tragedi i de enorma pro-rika skattesänkningarna och överlappande militär- och korruptionsslöseri inför en nödställd majoritet och försämrad infrastruktur på hemmaplan, dödandet, förstörelsen och försummade möjligheter utomlands och de inhemska och globala problemen som inte är uppfyllda.
Med "populär regering" tror jag att Madison menade en vald regering och med "populär information" tror jag att han menade information som skulle vara användbar för medborgarna och tillåta dem att göra intelligenta val som överensstämmer med deras egna intressen och uppfattning om allmänhetens intresse. Självklart, om du har en vald regering utan "populär information" finns det en god chans att du kan hamna i en regering som tjänar de särintressen som styr det informationsflödet. I så fall skulle "populär regering" vara en missvisande fras, eftersom den valda regeringen sannolikt skulle vara en tjänare för dessa specialintressen, vilket uppenbarligen är fallet idag.
Ordet "populär" är en nära släkting till ordet "populism". Det sistnämnda är ett avskyvärt ord, ett avvikande ord i den amerikanska politiska ekonomin idag. Problemet med Ralph Nader i valet 2000 och Dennis Kucinich 2008 är att de är "populister", vilket betyder att de har efterlyst politik som kan tjäna det allmänna medborgarna men som ogillas av företagssamhället. Detta innebär att sådana kandidater inte kommer att få tillräcklig finansiering för att vara konkurrenskraftiga och därför kan (och är) praktiskt taget ignoreras och hånas åt i mainstream-media. Kandidater granskas av antipopulister och, i ett system av "gyllene regel", diskvalificeras populister automatiskt, en diskvalificering som mainstreammedia regelbundet implementerar (se Lawrence Shoups "The Presidential Election 2008: Ruling class conducts its hidden primary," Z Magazine2008 februari).
Men eftersom dessa "populistiska" kandidater är de enda som kräver en rad politik som tjänar majoritetens intressen – med undantag för Edwards vars populistiska ståndpunkter och retorik har fått honom att lida av minskande uppmärksamhet och trovärdighet – kommer media att ignorera dessa politik och fokus på hästkapplöpningen bland de finansierade kandidaterna och ibland några av de frågor de tar upp, men försiktigt utesluter diskussioner om lösningarna som föreslagits av "populisterna" (t.ex. massiv nedskärning i budgeten för "försvar [dvs. brott]", skatteförändringar som vänder på Bush-erans giveaways till "haves"). På så sätt kan ”populär information” hållas på ett minimum, allmänhetens valmöjligheter kommer att utesluta en populist som faktiskt kan företräda deras intressen och genomföra stora politiska initiativ på deras vägnar, och farsen och tragedin kan fortsätta under beskydd av antingen fest.
Konservativa kontra liberaler, eller reaktionärer mot en blandad påse?
IDet är vanligt språk i det här landet att kalla George Bush, Dick Cheney, Rick Santorum och, säg, Bill O'Reilly för "konservativa", i kontrast till Nancy Pelosi, Hillary och Bill Clinton, och, säg, Thomas Friedman och Richard Cohen, som är "liberaler". Men denna användning är illa föråldrad och tar inte hänsyn till den massiva förskjutningen till höger om hela det politiska spektrumet och den resulterande högeravvikelsen i dessa individers faktiska politik och ståndpunkter. En konservativ borde vilja bevara, inte störta stora befintliga institutioner och återställa samhället till förhållandena 1890, eller de i en auktoritär stat där statschefen kan agera utan lagliga begränsningar för sin makt att fängsla, föra krig och i hemlighet invadera medborgarnas privatliv.
Bush, Cheney, Santorum och O'Reilly försöker inte bevara någonting. De försöker öka elitens ekonomiska, politiska och sociala makt, vilket innebär ytterligare centralisering av den verkställande makten, försvagar alla innehållande lagstiftande och oberoende rättsliga befogenheter, begränsar individuella rättigheter, krymper eller eliminerar välfärdsstaten och all organiserad opposition mot företagens makt och frihet. handling, och att driva vidare med militarisering och maktprojektion (dvs imperialistisk expansion) utomlands. En verklig fördel med evigt krig är att det stärker den odemokratiska makten på hemmaplan eftersom hänsyn till "nationell säkerhet" tenderar att åsidosätta alla folkrättigheter. Ändamålen är reaktionära och radikala, säkerligen inte konservativa, och tenderar mot en polisstat och någon form av fascism, med massorna hållna i linje med våld och hot om våld, såväl som odlad rädsla och terror-krigspropaganda. Vi bör starkt invända när dessa statistiska reaktionärer beskrivs som konservativa.
Pelosi, familjen Clinton, Friedman och Cohen misslyckas med ett viktigt klassiskt liberalt test - fientlighet mot "väpningens tyranni" och erkännande av att "den militära andan äter sig in i fria institutioner och absorberar de offentliga resurser som kan gå till civilisationens framsteg" ( LT Hobhouse, Liberalism). De har verkligen inte uttalat sig mot militariseringen av USA och maktprojektering under sken av ett "krig mot terrorismen", har inte kämpat mot Irakkriget och har varit ganska tysta om de anti-medborgerliga friheterna. av lagen om PATRIOT och militärkommissioner. De har inte varit särskilt starkt emot den växande rasismen och det fängelseindustriella komplexet, eller nyliberalismen och den ökande ojämlikheten. De är liberala i sociala frågor och föredrar milda reformistiska handlingar i hälsovård, jobb och miljöfrågor. Om vi lägger upp en politisk spektrumlinje skulle vi ha Bush-Cheney-O'Reilly-reaktionärerna till höger; Pelosi, familjen Clinton och en stor del av det demokratiska partiet och medieetablissemanget i en blandad väska av en socialliberal-ekonomisk konservativ-militaristisk och moderat-expansionistisk center; och majoriteten av allmänheten och en minoritet av journalister på vänsterkanten (antimilitarist, anti-krig, anti-nyliberal, populist). Mixed baggers har anpassat sig till högerförskjutningen och har därigenom hjälpt till att konsolidera den.
Bill Clinton var ökänd för att "känna din smärta" när han tillfogade vanliga medborgare den, med NAFTA, WTO och upphörandet av federalt välfärdsstöd, och hans anti-brotts- och antiterrorismlagstiftning som hjälpte till att fylla fängelserna och matade rätt. in i Bush II-politiken. De stora stridande demokraterna föredrar nu milda reformistiska handlingar i hälso- och sjukvård och andra frågor, men även i dessa, som med Clinton, tenderar deras löften som kandidater att blekna när de tillträder och måste möta etablissemangets tryck att skära ned utgifterna, visa sin tuffhet i motsätter sig sin röstgrupps krav på lättnad, och visar sin "nationella säkerhet"-legitimation. De kan prata om förändring, men det går inte att lita på att de ska åstadkomma den.
Tjeckisk missilsköld
Poland och Tjeckoslovakien är planerade mottagare av en USA-tillverkad och finansierad "missilsköld" för att skydda dem och alla i den civiliserade världen från Irans missiler som en dag kan sprida kärnvapen. Det är lite skrämmande att de vanliga amerikanska medierna kan ta detta till nominellt värde och inte se: (1) att den här planen är ett bedrägeri i dess låtsas att det är ett defensivt vapen och "sköld"; (2) att det i själva verket är ett offensivt vapen som måste tas som sådant av Ryssland; och (3) att produktionen av den är ytterligare en boondoggle i en enorm ström som servar det militärindustriella komplexet och håller vapenloppet (boondoggle) blomstrande.
Iran har inte ett kärnvapen, kommer inte att ha ett på flera år om någonsin, och har länge varit beredd att förhandla fram ett fast åtagande att inte skaffa ett om USA skulle garantera övergivandet av sitt långvariga "regimskifte"-mål i hanteringen av Iran. USA har aldrig varit villiga att göra detta, så "hotet" är konstruerat och härlett av en amerikansk plan för destabilisering och aggression, i strid med FN:s principer men fortfarande stödd av FN med dess USA-organiserade hot mot Iran snarare än till den potentiella angriparen. Men "sköld"-planen är också galen i och med att ett Iran med ett fåtal kärnvapen knappast skulle använda dem för att attackera Tjeckoslavakien eller Polen eller USA, för den delen. All iransk användning av kärnvapen mot USA eller någon av dess allierade skulle vara självmordsbenägen. Det skulle kanske vid något framtida datum, om Iran äntligen skaffade kärnvapen, försöka använda ett på USA om USA först använde kärnvapen mot Iran, men detta skulle göra dem lyhörda för ett amerikanskt första anfall – det skulle inte motivera skölden som "defensiv".
Men placeringen av denna "sköld" precis intill Ryssland är ett uppenbart hot mot det landet, eftersom den skulle kunna användas i ett första anfall mot Ryssland med kort tid som går för ryskt försvar, eller så skulle det vara användbart i fallet med en USA-baserad första attack mot Ryssland som ett sätt att hantera alla ryska svar. Ryssarna känner sig hotade av detta vansinniga agerande, som de borde, men den ”fria pressen” följer den officiella partilinjen när det gäller att betrakta den negativa ryska reaktionen som lite paranoid. Föreställ dig dock de amerikanska mediernas reaktion om ryssarna planerade att sätta upp en sådan anti-missilsköld i Venezuela och Kuba, med motiveringen att båda länderna, såväl som Ryssland, hotades av israeliska kärnvapen (vapen som åtminstone existerar) ).
Den nya missilskölden och etableringen av baser runt om i Rysslands periferi är mycket provocerande. Som Vladimir Putin nyligen påpekade, "Ingen känner sig längre säker eftersom ingen kan gömma sig bakom internationell rätt... Detta ger näring åt kapprustningen med länders önskan att skaffa kärnvapen" (Imre Karacs, "Putin: Amerika underblåser en världsomspännande kärnvapenkapplöpning," Sunday Times11 februari 2008). Men detta är ett plus från Pentagons och militära entreprenörers synvinkel, eftersom det kommer att motivera ytterligare vapenutgifter med nya "hot" och kanske några trevliga små krig. "Blowback" är lönsamt, och med "populisterna" marginaliserade, vem ska stoppa processen?
De fem militära nötterna
IDet rapporterades nyligen i pressen att fem ledande västerländska militärer hade lagt fram ett manifest som kräver ett nytt NATO och en "stor strategi" för att hantera den "allt mer brutala världen". Det mest anmärkningsvärda särdraget i denna nya strategi är dess påstående att "Den första användningen av kärnvapen måste förbli i eskaleringens darr som det ultimata instrumentet för att förhindra användningen av massförstörelsevapen" (se Ian Traynor, "Förebyggande" kärnvapenangrepp är ett nyckelalternativ, sa Nato väktare22 januari 2008). Orsakerna till krisen, enligt de fem generalerna, är: (1) politisk fanatism och religiös fundamentalism; (2) globaliseringens negativa effekt för att stimulera terrorism, organiserad brottslighet och spridningen av massförstörelsevapen; (3) klimatförändringar och strävan efter energitrygghet; och (4) försvagningen av nationella statliga och internationella institutioner som FN och Nato.
De mest anmärkningsvärda dragen i denna analys och detta program är: för det första, förvirringen av orsak och verkan och oförmåga att se roten till den ökande brutaliseringen i västvärldens egen politik; för det andra den djupa ansvarslösheten och olagligheten i det nya nya förslaget; och för det tredje den kafkaska idén att förhindra användningen av massförstörelsevapen genom att använda dem. Förvirringen av orsak och verkan är viktig för generalerna eftersom en vändning mot verkligheten skulle kräva en förändring av västerländsk politik som i sig är brutal och som framkallar lyhörd brutalitet. Irakinvasionen-ockupationen var och förblir mycket brutal och har visserligen framkallat motstånd och gett ett lyft åt al-Qaida. Logiken säger oss att det var denna västerländska "förebyggande" och förebyggande åtgärd som var orsaken till brutaliteten, tillsammans med försvagningen av FN och dess och Natos överdrivna underdånighet mot USA. Logiken säger oss också att om strategin för "förebyggande kärnvapenangrepp" hade varit i kraft 2002-2003, skulle USA och NATO kunna ha släppt lös kärnvapen mot Irak baserat på en lögn, och därmed kraftigt ökat kriminaliteten hos den faktiska "högsta internationella brottslighet."
Generalerna ser inte att "politisk fanatism och religiös fundamentalism" genomsyrar USA och Israel, länder som under det senaste decenniet har ägnat sig åt serieangrepp och (i fallet med Israel) etnisk rensning baserad på en biblisk vision om ett förlovat land för ett utvalt folk (accepterat också av ett viktigt segment av Bush-valkretsen och kanske Bush själv). Att ge dessa grupper klartecken för första användningen av kärnvapen är särskilt vansinnigt. Deras agerande och företagens globalisering, med dess massutarmningseffekter, har i hög grad stimulerat terrorism och organiserad brottslighet och spridningen av massförstörelsevapen. Dessa är svar på effekterna av västerländsk politik. Försvagningen av FN och förvandlingen till en organisation som tjänar västerländsk politik och den breda acceptansen av de starkas rätt att ingripa över gränserna har uppmuntrat till aggression från de starka och fått svagare länder att skynda sig att rusta upp och vinna massförstörelsevapen för att skydda sig själva . Förslaget från de fem generalerna kommer att öka rusningen till massförstörelsevapen.
De fem generalernas förslag ignorerar det faktum att Bush-administrationens maktprojektion, dess hot och genomförande av förebyggande krig, och dess opportunism och fullständiga åsidosättande av kärnvapenspridningsfördraget – förutom i dess inverkan på en amerikansk regims kärnkraftspolitik -förändringsmål, Iran – har varit en stor stimulans för den globala strävan efter massförstörelsevapen. Ett förnuftigt förslag för att kontrollera kärnvapen skulle vara att uppmana till en återgång till och ett jämnt verkställande av NPT, som inkluderade en uppmaning och ett löfte om en gradvis minskning och eventuellt eliminering av kärnvapen av de länder som ägde dem, men de fem Generaler är inte intresserade av sådana idéer eftersom de talar för de största missbrukarna av NPT och de länder som har ägnat sig åt serieöverträdelser av FN-stadgan under det senaste decenniet.
De fem generalernas förslag är ett nytt landmärke i den ökande viljan hos västmakterna att hävda sina militära muskler och genomdriva sin vision om en nyliberal värld med våld och våld. Det är inte förvånande att deras dramatiska nya förslag om förstärkt våld borde vara en kafkask motsägelse – att västvärlden skulle använda kärnvapen för att förhindra användningen av kärnvapen. Det har blivit så vanligt i kärnhuset att västerländsk terrorism är något annat än terror, och västerländsk aggression inte aggression, varför inte kärnvapenbombning inte vara användningen av kärnvapen? Varför inte normalisera kärnvapenkriget?
Edward S. Herman är ekonom, samhällskritiker och författare till många böcker och artiklar.