OEn av de vilseledande klichéerna i västerländska berättelser om historien efter andra världskriget är att Nato konstruerades som ett defensivt arrangemang för att blockera hotet om en sovjetisk attack mot Västeuropa. Detta är falskt. Det är sant att västerländsk propaganda spelade upp det sovjetiska hotet, men många viktiga amerikanska och västeuropeiska statsmän insåg att en sovjetisk invasion inte var ett verkligt hot. Sovjetunionen hade ödelagts och, medan den hade en stor armé, var den utmattad och behövde tid för återhämtning. USA var på topp, kriget hade återupplivat sin ekonomi, det led ingen krigsskada, och det hade atombomben i sin arsenal, som det hade visat upp för Sovjetunionen genom att döda en kvarts miljon japanska civila i Hiroshima och Nagasaki. Att slå Sovjetunionen innan det återhämtade sig eller hade atomvapen diskuterades i Washington, även om det avvisades till förmån för "inneslutning", ekonomisk krigföring och andra former av destabilisering. NSC 68, daterad april 1950, förkastade det stora sovjetiska hotet, men efterlyste uttryckligen ett destabiliseringsprogram som syftade till regimförändring i det landet, som slutligen uppnåddes 1991.
Sålunda uttalade till och med hardliner John Foster Dulles redan 1949 att "Jag känner inte till någon ansvarig hög tjänsteman, militär eller civil ... i denna regering eller någon annan regering, som tror att sovjeten nu planerar erövring genom öppen militär aggression." Men notera Dulles språk - "öppen militär aggression." ”Hotet” var mer en fråga om eventuellt sovjetiskt stöd till vänsterpolitiska grupper och partier i Västeuropa. Senator Arthur Vandenberg, en av Natos drivkrafter, uttalade öppet att funktionen av en militär uppbyggnad av Nato skulle vara "främst i det praktiska syftet att säkerställa ett adekvat försvar mot intern subversion." Det mycket större stödet från högerkrafterna från Förenta staterna var naturligtvis inte en hjälp till intern subversion, och ett hot mot demokratin – endast möjlig sovjetisk hjälp till vänstern passade den kategorin. (Kom ihåg Adlai Stevensons påstående i slutet av 1960-talet att motståndet i Sydvietnam av inhemska styrkor som var fientliga mot den USA-påtvingade minoritetsregimen var "intern aggression.")
De icke-tyska västeuropeiska eliterna var mer oroliga för den tyska väckelsen och ett tyskt hot. Liksom amerikanska tjänstemän var de mer bekymrade över att hålla kvar vänsterns makt i Europa än något sovjetiskt militärt hot – och USA pressade européerna att bygga upp sina väpnade styrkor och köpa vapen från amerikanska leverantörer. Även om det medvetet var uppblåst eller till och med hopkokt, var det sovjetiska militära hotet fortfarande mycket användbart för att misskreditera vänstern genom att knyta den till Stalin och bolsjevismen och en påstådd sovjetisk invasion och mytiskt världserövringsprogram.
Faktum är att Warszawapakten var mycket mer ett "defensivt" arrangemang än Nato. Dess organisation följde Natos och var helt klart ett svar. Det var en struktur av det svagare partiet med mindre pålitliga medlemmar och till slut kollapsade det, medan Nato var viktigt i den långsiktiga processen att destabilisera och avveckla den sovjetiska regimen. För det första var Natos beväpning och styrka en del av USA:s strategi att tvinga sovjeterna att spendera resurser på vapen snarare än att sörja för deras befolknings välfärd, lycka och lojalitet. Det uppmuntrade också förtryck genom att skapa ett genuint säkerhetshot, vilket återigen skulle skada folklig lojalitet och statens rykte utomlands. Under hela denna tidiga period försökte de sovjetiska ledarna hårt att förhandla fram någon form av fredsuppgörelse med väst, inklusive att ge upp Östtyskland, men USA och därmed dess europeiska allierade/kunder skulle inte ha något av det.
Som nämnts, enligt den amerikanska tjänstemannens – alltså mainstreammedia – syn, var endast sovjetisk intervention i Västeuropa efter andra världskriget dålig och hotade "intern subversion". Men i en icke-Orwellsk värld skulle man inse att USA vida överträffade Sovjetunionen genom att stödja inte bara "intern subversion", utan också verklig terrorism under åren efter 1945. Vänstern hade fått styrka under andra världskriget genom att faktiskt strider mot Nazityskland och det fascistiska Italien. USA kämpade mot vänsterns efterföljande bud på politiskt deltagande och makt på alla sätt, inklusive direkt krigföring i Grekland och genom massiv finansiering av antivänsterpartier och politiker i hela Europa. I Grekland stödde man extremhögern, inklusive många tidigare kollaboratörer med fascismen, och lyckades få på plats en otäck högerregim auktoritär regim. Det fortsatte att stödja det fascistiska Spanien och accepterade det fascistiska Portugal som en grundande medlem av NATO, med Natos vapen som hjälpte Portugal att fortsätta sina koloniala krig. Och USA, den dominerande Nato-makten, stödde högerpolitiker och före detta nazister och fascister på andra håll, samtidigt som de självklart hävdade att de var prodemokratiska och kämpade mot totalitarismen.
Mest intressant var kanske USA:s och Natos stöd till paramilitära grupper och terrorism. I Italien var de anslutna till statliga och högerextrema politiska fraktioner, hemliga sällskap (Propaganda Due, eller P-2) och paramilitära grupper som, med polissamarbete, drev vad som kallades en "Strategy of Tension", där en serie av terroraktioner genomfördes som skylldes på vänstern. Den mest kända var bombningen av Bolognas tågstation i augusti 1980, där 86 dödades. Utbildningen och integrationen i polis-CIA-NATO-operationer av tidigare fascister och fascistiska kollaboratörer var extraordinär i Italien, men vanlig på andra håll i Europa (för den italienska historien, se Herman och Brodhead, "The Italian Context: The Fascist Tradition and the Postwar Rehabilitation of the Right", i Uppgång och fall för Bulgarian Connection. För Tyskland, se William Blum, om "Tyskland 1950-talet", i dödar hopp).
NATO var också kopplat till Operation Gladio, ett program som organiserades av CIA, med samarbete från Natos regeringar och säkerhetsinrättningar som i ett antal europeiska stater upprättade hemliga kadrer och gömde vapen, förmenta förberedelser för den hotade sovjetiska invasionen, men faktiskt redo för "intern subversion" och tillgänglig för att stödja högerkupp. De användes vid ett antal tillfällen av högerextrema paramilitära grupper för att utföra terroristoperationer (inklusive bombningen i Bologna och många terroristincidenter i Belgien och Tyskland).
Gladio och Natos planer användes också för att bekämpa ett "inre hot" i Grekland 1967: nämligen det demokratiska valet av en liberal regering. Som svar genomförde den grekiska militären en Nato-plan Prometheus, som ersatte en demokratisk ordning med en tortyrbenägen militärdiktatur. Varken Nato eller Johnsons administration motsatte sig. Andra Gladiostyrkor, från Italien och på andra håll, kom för att träna i Grekland under dess fascistiska mellanspel för att lära sig att hantera "intern subversion".
Kort sagt, från starten visade sig NATO vara offensivt, inte defensivt, orienterat, antagonistiskt mot diplomati och fred, och sammanflätat med utbredda terroristoperationer och andra former av politiska ingripanden som var faktiska hot mot demokratin (och om de kunde spåras till sovjeterna skulle har fördömts som fräck subversion).
Det postsovjetiska NATO
Wi och med Sovjetunionens slut och den hotfulla Warszawapakten försvann Natos teoretiska logik. Men även om den logiken var ett bedrägeri, behövde Nato för offentlig konsumtion fortfarande omdefiniera sitt existensbestånd, och det tog också snart en större och mer aggressiv roll. Utan att behöva stödja Jugoslavien efter det sovjetiska bortfallet, samarbetade Nato snart med sina amerikanska och tyska medlemmar för att föra krig mot och avveckla den tidigare västliga allierade, i processen som bryter mot FN-stadgans förbud mot gränsöverskridande krigföring (dvs. aggression).
Under Natos bombkrig mot Jugoslavien i april 1999 höll Nato under Natos bombkrig mot Jugoslavien i april 50 sin 1949-årsjubileum i Washington, DC, för att fira dess framgångar och, med karakteristisk Orwellsk retorik, uttrycka sin hängivenhet till internationell rätt mitt i dess pågående flagranta brott mot FN. Charter. Faktum är att det ursprungliga Natos grundande dokument från 1 hade börjat med att åter bekräfta dess medlemmar "tro på FN-stadgan" och, i artikel XNUMX, åta sig, "såsom anges i FN-stadgan, att lösa alla internationella tvister med fredliga medel."
Sessionen i april 1999 producerade ett strategiskt konceptdokument som presenterade ett förment nytt program för NATO, nu när dess "ömsesidiga defensiva" roll i att förhindra en sovjetisk invasion hade upphört att vara rimlig ("Alliansens strategiska koncept", NATOs pressmeddelande, Washington DC, 23 april 1999). Alliansen betonar fortfarande "säkerhet", även om den har "förbundit sig till viktiga nya aktiviteter i intresse av en bredare stabilitet." Det välkomnar nya medlemmar och nya "partnerskaps"-arrangemang, men varför dessa är nödvändiga i en värld efter det kalla kriget med USA och dess närmaste allierade så mäktiga är aldrig klarlagt. Den medger att "storskalig konventionell aggression mot alliansen är högst osannolik", men den nämner aldrig möjligheten till "storskalig konventionell aggression" av medlemmar av alliansen och den skryter om Natos roll på Balkan som ett exempel på dess "åtagande av en bredare stabilitet." Inte bara var denna alliansansträngning ett fall av laglig aggression – ”olaglig men legitim” – utan Nato spelade en stor destabiliseringsroll på Balkan, och hjälpte till att starta den etniska krigföringen och vägrade att utöva ett diplomatiskt alternativ i Kosovo för att kunna rättfärdiga dess attack mot Jugoslavien i ett bombkrig som pågick medan detta dokument delades ut.
Strategic Concept hävdar också att de gynnar vapenkontroll, men i själva verket har NATO redan från början främjat mer vapen och alla nya medlemmar som Polen och Bulgarien har varit skyldiga att bygga upp sina "interoperabla" vapen, vilket innebär att skaffa fler vapen och köpa dem från USA och andra västerländska leverantörer. Sedan detta dokument producerades 1999 har Natos ledande medlem, USA, mer än fördubblat sin militärbudget och kraftigt ökat vapenförsäljningen utomlands; den har drivit ytterligare in i rymdbaserade militära operationer; den har dragit sig tillbaka från 1972 års ABM-fördraget, vägrat att ratificera det omfattande (kärnvapen)testförbudsavtalet och förkastat både landminfördraget och FN-avtalet för att stävja det internationella flödet av illegala handeldvapen. Med Natos hjälp har det skapat en ny kapprustning, som många amerikanska allierade och kunder, såväl som rivaler och mål, har anslutit sig till.
Dokumentet från 1999 hävdar också Natos stöd för kärnvapenfördraget om icke-spridning (NNPT), men det betonar samtidigt hur viktiga kärnvapen är för Natos makt – det avvisar därför ett centralt inslag i NNPT, som innebar ett löfte från NNPT. kärnvapenmakter att arbeta för att eliminera kärnvapen. Vad detta betyder är att Nato bara är angelägen om icke-spridning av sina mål, som Iran. Kärnvapen "ger ett unikt bidrag för att göra riskerna för aggression mot alliansen oöverskådliga och oacceptabla." Men om Iran hade sådana vapen skulle det kunna göra alliansens "risk för aggression" - som alliansmedlemmen USA och dess partner Israel har hotat - oacceptabla. Det skulle uppenbarligen inte gå.
I sitt säkerhetssegment säger Strategic Concept att det kämpar för en säkerhetsmiljö "baserad på tillväxten av demokratiska institutioner och engagemang för en fredlig lösning av tvister, där inget land skulle kunna skrämma eller tvinga någon annan genom hot eller användning av kraft." Hyckleriet här är häpnadsväckande. Själva kärnan i Natos politik och praxis är att hota användningen av våld och USA:s nationella säkerhetspolitik är nu uttrycklig att den planerar att upprätthålla en militär överlägsenhet och förhindra någon rivaliserande makt från att utmana denna överlägsenhet för att hålla makten globalt – det vill säga, den planerar att styra genom skrämsel.
NATO påstår sig nu inte hota någon och talar till och med i Strategic Concept om möjliga gemensamma "operationer" med Ryssland. Återigen är hycklerinivån stor. Som vi vet gavs ett amerikanskt löfte till Gorbatjov, när han gick med på att tillåta Östtyskland att ansluta sig till väst, att NATO inte skulle flytta "en tum" längre österut. Clinton och Nato bröt snabbt mot detta löfte och absorberade i Nato alla tidigare östeuropeiska sovjetiska satelliter såväl som de baltiska staterna. Endast självbedrägerande dårar och/eller propagandister skulle inte erkänna detta som ett säkerhetshot mot Ryssland, den enda makten i området som rent teoretiskt skulle kunna hota NATO-medlemmarna. Men Strategic Concept spelar dum och bara hot mot dess medlemmar upptäcks.
Även om "förtryck, etnisk konflikt" och "spridning av massförstörelsevapen" är påstådda stora bekymmer för det nya Nato, är dess relationer med Israel nära och inget som helst hinder har lagts (eller kommer att bli) för israeliskt förtryck, etnisk rensning , eller dess halvt erkända betydande kärnvapenarsenal. Varken dess krig mot Libanon 2006 eller dess nuvarande mordiska attacker mot Gaza har hindrat varma relationer, lika lite som USA:s och Storbritanniens oprovocerade attack mot Irak minskade solidariteten mellan NATO-medlemmar. Om Israel är en mycket favoriserad amerikansk kund är det per definition fritt fram att bryta mot alla de höga principer som nämns i Strategic Concept. 2008 undertecknade NATO och Israel en militärpakt, så kanske kommer NATO snart att hjälpa Israels "säkerhets"-operationer i Gaza. (I själva verket har Obamas val som nationell säkerhetsrådgivare, James Jones, under det senaste året eller så ropat på att Nato-trupper ska ockupera Gazaremsan och till och med Västbanken. Han är inte en ensam röst i det amerikanska etablissemanget.)
Det nya NATO är en amerikansk och imperialistisk pitbull. Det hjälper för närvarande att rusta upp världen; uppmuntra den militära uppbyggnaden av de före detta baltiska och östeuropeiska sovjetiska satelliterna (nuvarande amerikanska och NATO-satelliter); arbeta nära Israel när den Nato-partnern etniskt rensar och tar bort sin untermeschen; hjälpa sin befälhavare att etablera klientstater vid de ryska södra gränserna, officiellt stödja USA:s placering av antiballistiska missiler i Polen, Tjeckien, Israel och hotfullt på andra ställen, på stort avstånd från USA; och uppmanar till integrering av USA:s planer med en bredare NATO "sköld". Detta tvingar praktiskt taget Ryssland till mer aggressiva drag och accelererad upprustning (precis som Nato gjorde tidigare år).
Och naturligtvis stöder Nato USA:s ockupation av Irak. Natos generalsekreterare Scheffer skryter regelbundet med att alla 26 NATO-stater är involverade i Operation Iraqi Freedom, inne i Irak eller Kuwait. Varenda Balkannation utom Serbien har haft trupper i Irak och har dem nu i Afghanistan. Hälften av det tidigare sovjetiska samväldet av oberoende stater har också tillhandahållit trupper till Irak, med några av dessa även i Afghanistan. Dessa är träningsplatser för att bryta in och "interoperationalisera" de nya "partnerna" och utveckla en ny legosoldatbas för NATOs växande "out of area"-operationer, eftersom Nato deltar mer aktivt i USA:s krig i Afghanistan och Pakistan .
Som nämnts skryter NATO om sin roll i krigen på Balkan och både detta krig och krigen i Irak, Afghanistan och Pakistan har brutit mot FN-stadgan. Laglöshet är inbyggt i det nya strategiska konceptet.” I stället för det tidigare (bedrägliga) "kollektiva självförsvaret" ger de ständigt expanderande Nato-makterna sig själva auktoriteten att genomföra militära kampanjer "utanför området" eller så kallade "icke-artikel V"-uppdrag utanför Natos territorium. Som den juridiska forskaren Bruno Simma noterade 1999, "Budskapet som dessa röster bär i vårt sammanhang är tydligt: om det visar sig att ett säkerhetsrådsmandat eller auktorisation för framtida NATO-uppdrag "icke-artikel 5" som involverar väpnad styrka inte kan erhållas , måste Nato fortfarande kunna gå vidare med ett sådant genomdrivande. Att alliansen är kapabel att göra det visas i Kosovo-krisen” (”NATO, FN och våldsanvändningen: Legal Aspects,” European Journal of International LawVol. 10, nr 1, 1999).
Det nya NATO är glada över att kunna hjälpa sin mästerprojektmakt över hela världen. Förutom att hjälpa till att omringa och hota Ryssland eftersträvar man "partnerskapsarrangemang" och genomför gemensamma militära manövrar med de så kallade Medelhavsdialogländerna (Israel, Egypten, Jordanien, Marocko, Tunisien, Mauretanien och Algeriet). NATO har också etablerat nya partnerskap med Gulf Cooperation Council-staterna (Bahrain, Kuwait, Saudiarabien, Oman, Qatar och Förenade Arabemiraten), och därigenom utökat Natos militära ambitioner från Afrikas Atlantkust till och genom Persiska viken. Under samma tidsram har det varit en obruten serie av NATO-besök och marinövningar med de flesta av dessa nya partner samt (det senaste året) det första formella NATO-israeliska bilaterala militäravtalet.
Pitbullen är väl positionerad för att hjälpa Israel att fortsätta sina massiva lagöverträdelser, att hjälpa USA och Israel att hota och kanske attackera Iran och att utvidga sitt eget samarbetsprogram för pacifiering av avlägsna folk i Afghanistan och Pakistan – utan tvekan någon annanstans – allt i påstådda intresset för fred och den "vidare stabilitet" som nämns i det strategiska konceptet. Nato, liksom FN självt, ger en täckmantel av till synes multilateralism för vad som är en laglös och praktiskt taget okontrollerad imperialistisk expansionism. I verkligheten utgör Nato, som en aggressiv global arm av USA och andra lokalt anslutna imperialismer, ett allvarligt hot mot global fred och säkerhet. Det är på väg att fira sitt 60-årsjubileum och, även om det skulle ha likviderats redan 1991, har det istället expanderat och tagit på sig en ny och hotande roll som spårades ut i dess strategiska koncept från 1999 samtidigt som det njöt av en skrämmande elakartad tillväxt.
Z
Edward S. Herman är ekonom, mediekritiker, politisk kommentator och författare.