TUSA:s politiska klass och EU:s och USA:s nya ledare för "hopp" och "förändring", Barack Obama, motiverar Israels attack mot Gaza som baserad på dess "rätt till självförsvar". Det finns naturligtvis frågan om det är acceptabelt att försvara sig genom ett massivt angrepp på en civilbefolkning när detta inte är den enda vägen till självförsvar – israelerna kan dra sig ur en illegal ockupation, de kan sluta svälta Gaza befolkningen, och de kunde följa förhandlade eldupphör (i det här fallet, effektivt och nästan säkert slutade med avsikt genom att de dödade sex palestinier i Gaza den 6 november). Det finns också problemet att det israeliska agerandet bröt mot FN-stadgan. Artikel 51, undantaget för självförsvar, kräver att säkerhetsrådet omedelbart underrättas och, efter att varje omedelbar attack har stoppats, överlämnas avhjälpande åtgärder till säkerhetsrådet. Det finns också problemet att denna "självförsvars"-operation planerades sex månader i förväg och i Israel anses allmänt vara kopplad till israelisk politik, där de två styrande partierna strävar efter en förbättrad ställning – vilket de uppnådde – genom militära åtgärder.
Gaza efter Israels attacker dec08-jan09 |
Ett sista problem är att den israeliska attacken på Gaza involverade stora krigsförbrytelser – i avsiktlig inriktning mot civila och civila anläggningar, använda vapen och vägran att tillåta medicinsk hjälp och förnödenheter till offren (se det detaljerade "Krig mot de sårade: Människor". rättighetskränkningar som begåtts mot palestinsk medicinsk personal i Gazaremsan," Palestine Center for Human Rights, 13 januari). Det diskuteras inte ofta "krigets" extremt fega natur, inte mellan två stridande och konkurrerande väpnade styrkor och inte ens mellan en David och Goliat, utan mellan en välbeväpnad Goliat och ett litet barn David - Goliat använder avancerade flygplan och sprängämnen på ett samhälle utan flygvapen eller luftvärnsförsvar. "Kriget" var tre gånger ohederligt: rotat delvis i politik, fegt och kriminellt.
Det är alltid intressant att se hur USA, Israel och deras allierade och apologeter regelbundet nekar palestinierna all rätt till självförsvar, och alltid stannar kort vid den punkt där israeler kidnappas eller attackeras i sina "analyser" av kausalitet. Dagen innan kan israelerna ha kidnappat palestinier eller bombat Gaza eller Västbanken, och israelerna kan ha fördrivit palestinier med våld i en illegal ockupation i flera år, men dessa är aldrig tillåtna som orsaker. Som David Bromwich säger, "Vi erbjuds en analogi: vad skulle amerikaner göra om raketer avfyrades från Kanada eller Kuba? Frågan har upprepats med foglighet av kongressledarna för båda partierna; men raketerna antas komma plötsligt utan anledning. Kvävningen av Gazaremsan till lands, till sjöss och i luften, USA:s förkastande av den palestinska enhetsregeringen, kuppen som inleddes av Fatah och bankrullerades av USA, som slutade med att Hamas tog makten – allt detta hände innan raketerna föll från himlen. Det är som om det tillhörde en förhistorisk tid."
Som en klassisk illustration av denna "förkortade" metod för apologetik för allt Israel gör, Paul Berman, när han diskuterade problemet med "terrorism" i den israelisk-palestinska konflikten i sin Terror och liberalism, börjar med "självmordsbombare", som först kom till platsen 1993, efter slutet av den första intifadan och efter decennier och tusentals hemrivningar (endast av palestinier) och storskaliga innehav. Inget tidigare erkänns som vare sig terror eller en förklaring till självmordsbombares ursprung. Visserligen är Berman grov, men detta är standardpraxis.
Så är helt enkelt att ljuga om vad som driver din politik. Israel är en formidabel militärmakt som backas upp av den största militärmakten, och dess dödsförhållande gentemot palestinierna har länge varit högt – över 25 till 1 före den andra intifadan, och sjunkit till kanske 3 eller 4 till 1 i den andra intifadan , och stigande till 100 till 1 i den senaste "självförsvar"-attacken mot Gaza. Den israeliska ledningen har aldrig varit villig att göra en fredsuppgörelse med palestinierna eftersom det skulle kräva att man gick med på en palestinsk gräns när det israeliska målet alltid har varit att fortsätta att fördriva och ta mark, lättare gjort under en ockupation än efter en förhandlingslösning. Kort sagt, deras "självförsvar" är ett sjukt skämt. Israelerna attackerar kontinuerligt i både militära och andra former. Som tidigare Knesset-ledamoten Shulamit Aloni sa nyligen: "Människor som är fängslade i ett fångläger har rätt att svara." De enda som behöver självförsvar (och extern hjälp i "rätt att skydda") är palestinierna, men makten och den kafkaska värld vi lever i gör dem till angriparna, medan 100 till 1 mördarna bara "försvarar" sig själva.
Detta argument användes också före invasionen och ockupationen av Irak 2003-2009. Bush-gänget hävdade faktiskt att ett krossat och avväpnat Irak utgjorde ett säkerhetshot mot USA, där Rice och Bush talade om ett möjligt svampmoln över New York som dessa krigspropagandister påstod sig frukta. (De New York Times har aldrig citerat Rices uttalande som gjordes den 29 juli 2001, bara en kort tid innan det "stora hotet" partilinjen stärktes, att: "Vi kan hålla hans armar från honom [Saddam Hussein]. Hans militära styrkor har inte Vi bör också komma ihåg att Reagan till och med kunde utgöra hotet om en sandinistmarsch in i Texas utan att framkalla höga skratt. Och Guatemala 1954 var en arm av sovjetisk aggression, enligt NSC:s uppfattning ("i ökande grad ett instrument för sovjetisk aggression på detta halvklot"). Så "självförsvar" är oändligt utbyggbart, om man har ett väl fungerande propagandasystem, som vi, och ett fegt och underdanigt EU och FN. Den politiska klassen och förståsigpåare kan tillämpa "självförsvar" på Israel i Gaza såväl som Nicaragua och Guatemala under tidigare år och Irak (och Afghanistan) på senare tid. Detta är sjukt, men användbart för angripande stater.
Aggressor- och terroriststaterna har naturligtvis rätt till obegränsad beväpning, medan deras offer inte har någon rätt till vapen alls. 1954 blev det ett stort uppståndelse i USA när man hörde att en last med handeldvapen var på väg från en sovjetisk blockstat till Guatemala, den sistnämnda praktiskt taget avväpnad som ett resultat av en USA-organiserad vapenbojkott och på väg att invaderas från Nicaragua av en USA-organiserad legosoldatarmé. Men utan rätt till självförsvar, eftersom USA hade förklarat det som ett hot, fördömdes Guatemalas vapenköp som ett nationellt säkerhetshot mot den ynkliga jätten norr om Centralamerika (de små länderna i Guatemalas närhet var inte rädda, förutom mot USA hysteri och mobbning).
På samma sätt är Hamas inte tillåtet att beväpna, med tanke på dess detaljhandelsterrorism och hot mot israelisk grossistterrorism och Israels rätt att fördriva, erkänt av FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon och alla "upplysta stater". Således kommer varje mer eller mindre varaktig vapenvila i Gaza att vara villkorad av effektiv kontroll över "tunnlarna" och andra vägar genom vilka Hamas skulle kunna beväpna och försvara sig själv och sin civilbefolkning – i sig olaglig eftersom denna grupp och dess civila inte har någon rättighet av självförsvar.
10 januari Boston protest-foto av Ellen Shub |
Palestinierna har inte heller rätt till demokratisk representation i framtida förhandlingar. Om de röstar på Hamas i ett demokratiskt val, som de gjorde i januari 2006, är detta inte acceptabelt för Israel, USA och EU, som stödde Fatah och Mahmoud Abbas. Detta stöd vilade på det faktum att Abbas inte utgjorde någon utmaning för Israels fördrivningspolitik, vilket ledde till att han avvisade det palestinska folket. Därefter följde den intensiva demoniseringen av Hamas, kollektiva bestraffningar av civila i Gaza för deras oansvariga val, och slutligen den israeliska förödelsen och slakten i Gaza. Västvärlden gav aktivt stöd till slakten och samtidigt som högsta FN-officer Ki-Moon krävde att palestinier i Gaza skulle få tillgång till humanitära varor, krävde han också att palestinierna skulle möta "försoningsutmaningen" och "jobba för att uppnå en enad regering under ledning president Abbas inom ramen för den legitima palestinska myndigheten." Här är FN-chefen, som följer USA-Israels partilinje när han förklarar Hamas valseger oacceptabel och insisterar på den nu ännu mer grundligt misskrediterade israeliska marionetten Abbas som den man som krävs för att leda ett enat Palestina. Ett Palestina förenat under Abbas kommer inte att vara beväpnat och ett hot mot Israel eller USA, det kommer bara att hota palestinier.
OPå den andra sidan har USA och Israel inte bara rätt att bygga, ta emot, sälja, med tanke på de ständiga allvarliga "säkerhetshoten" de möter från Vietnam, Guatemala, Nicaragua, Grenada, Irak, Iran och Hamas, etc. , och använd armar utan begränsning. De kan också använda illegala och olagliga vapen och testa dem på sina mål utan straff. USA och Israel har båda kärnvapen. Den förstnämnda bryter mot sitt NPT-åtagande att arbeta för att eliminera kärnvapen; Israel har förvärvat dem utanför NPT-regleringssystemet. Båda har använt klusterbomber, napalm, fosforbomber och utarmat uran överdådigt i sina senaste krig. Palestinska läkare rapporterar sår som är oförklarligt allvarliga och föreslår nya typer av anticivila vapen som testas i Gaza.
I en beskrivning: "Medics som arbetar på Gazaremsan har fördömt Israels användning av misstänkta "nya vapen" som orsakar fruktansvärda skador som de säger att de flesta kirurger inte kommer att ha sett tidigare. Dr. Jan Brommundt, en tysk läkare som arbetar för Medecins du Monde i staden Khan Younis i södra Gaza, beskrev skadorna som han hade sett som "absolut hemska." I ett tal till Al Jazeera sa Brommundt att kirurger rapporterade många fall där skadade hade förlorat båda benen i stället för ett, vilket gav upphov till misstankar om att israelerna använde någon form av täta inerta metallsprängämnen (DIME). När en DIME-enhet detoneras stöter den ut ett blad av laddat. volframdamm som bränner och förstör allt inom en radie på fyra meter. Brommundt beskrev också utbredda men tidigare osynliga bukskador som till en början verkar lindriga men degenererar inom några timmar och orsakar multiorgansvikt" ("Outcry over weapons used in Gaza," Al-Jazeera .net, 19 januari 2009; Erin Cunningham, "Mideast: Alarm Spreads Over Use of New Lethal Weapons," IPS Nyheter, Januari 22).
Israelerna har erkänt att de använder vita fosforbomber i Gaza, som strider mot internationell lag när de används mot civila och i områden där deras påverkan på civila kommer att vara oundviklig och allvarlig (som i Gaza). FN har anklagat att Israel använde sådana bomber mot en skola översvämmad med flyktingar och ett FN-område. Till och med Mark Garlasco (fd Pentagon-målväljare) från Human Rights Watch hävdar att Israel använder detta vapen i strid med internationell lag.
Användning av utarmat uran är också en form av kärnvapenkrigföring, med allvarliga långsiktiga effekter på målpopulationer och även på militär personal. Mainstreammedia nämner sällan den nu regelbundna användningen av detta mordiska och illegala vapen, eller innebörden och betydelsen av USA:s och israeliska vägran att stödja internationella avtal om landminor eller klusterbomber.
Man kan lätt förstå varför israelerna har blockerat journalister och människorättstjänstemän och arbetare från Gaza och varför USA stadigt har ökat sin kontroll över media på platser som Afghanistan och Irak. Men det är tråkigt att se i vilken utsträckning media anpassar sig till dessa gränser och i själva verket tjänar illegala och ibland folkmordsprocesser.
Z
Edward S. Herman är ekonom, författare, mediaanalytiker och professor emeritus vid Wharton School vid University of Pennsylvania.