Kommer den arabiska våren att tjäna Palestinas sak? är en fråga som har ställts flera gånger, på olika sätt, under det senaste och ett halvt året. Många mediediskussioner har formulerats kring just denna förfrågan, även om svaret är långt ifrån enkelt. Varför ska frågan ställas i första hand? Har inte den arabiska kopplingen till den palestinska kampen varit konsekvent stark, oavsett den rådande regeringsformen i något enskilt arabiskt land? Retoriskt har åtminstone det arabiska bandet till Palestina förblivit starkt vid varje betydande historisk vändning.
Det är sant att skillnaden mellan retorik och verklighet är lika gammal som den arabisk-israeliska konflikten. Men den relativt lilla klyftan mellan ord och handlingar vidgades enormt efter det arabiska nederlaget i kriget 1967, som cementerade banden mellan USA och Israel som aldrig förr. Kriget satte ett slut på dilemmat med oberoende palestinskt agerande, flyttade fokus till Västbanken och Gaza, och tillät det fortfarande dominerande Fatah-partiet att befästa sin ställning i ljuset av det arabiska nederlaget och den efterföljande splittringen. Denna splittring framhölls tydligast vid toppmötet i Khartoum i Sudan i augusti 1967 där arabiska ledare drabbades samman om prioriteringar och definitioner. Bör Israels territoriella vinster omdefiniera status quo? Bör araberna fokusera på att återvända till en situation före 1948 eller före 1967?
PLO insisterade på att nederlaget 1967 inte skulle äventyra kampens integritet. Den betonade också att Palestina – hela Palestina – fortfarande var den akuta frågan. Den dåvarande egyptiske presidenten Jamal Abdel Nassers budskap verkade för en gångs skull förvirrade, även om han fortsatte att förespråka konventionell militär konfrontation med Israel. Syrien, å andra sidan, deltog inte i toppmötet.
Det internationella svaret på kriget var inte heller lovande. FN:s säkerhetsråd antog resolution 242 den 22 november 1967, vilket återspeglar USA:s önskan att dra nytta av det nya status quo (israeliskt tillbakadragande "från ockuperade områden" i utbyte mot normalisering med Israel). Det nya språket från perioden omedelbart efter 1967 skrämde palestinierna som insåg att varje framtida politisk uppgörelse sannolikt skulle ignorera situationen som hade funnits före kriget och bara skulle försöka åtgärda nuvarande missnöje. Sedan ändrades konfliktens gränser permanent. För vissa blev Palestina och dess konflikt mer av en börda än ett delat ansvar. Officiell arabisk solidaritet med palestinier blir en form av vardagspolitik – väsentlig för att hävda relevans för större arabiska ändamål, men främmande i termer av innehåll och tillämpning.
Dagens palestinska ledare – eftersom det finns flera organ som påstår sig representera palestinier "överallt" – lärde sig också att iscensätta hantera officiell arabisk manipulation av Palestina. De gjorde det ofta av desperation, eftersom de behövde en fysisk bas och källor till ekonomiskt stöd.
Med tiden blev det klart att officiell arabisk solidaritet med Palestina mestadels – om än inte helt – var en fars. Den solidaritet de talar om är antingen helt obefintlig eller grovt felaktig. Palestinska samhällen i olika arabländer behandlas i bästa fall med misstänksamhet. De som aldrig tröttnade på att offentligt uppmana till frihet för Jerusalem misslyckades med att behandla palestinska flyktingar med respekt. De vägrade tillträde till statslösa palestinier och nekade palestinier arbete och permanent uppehållstillstånd. Många palestinier drog säkert slutsatsen att man måste lära sig att skilja mellan arabiska folk och arabiska regeringar. Eftersom de sistnämnda mest dominerar de förra utan legitimt mandat, var det dumt att förvänta sig att officiella arabiska institutioner skulle leda någon materiell åtgärd för att få ett slut på underkuvandet av palestinier.
Det vill säga tills flera arabiska nationer gjorde uppror. Ju mer genuin och inkluderande revolten är, desto mer representativ har resultatet blivit. En plötslig ökning av folklig solidaritet med Palestina i Tunisien ersatte blygsamma men verkliga försök från den tidigare tunisiska regimen att normalisera relationerna med Israel.
Enligt israeliska beräkningar är araber avfärdiga. De är en icke-enhet. Men nu tvingas Israel se över den gamla beräkningen. Dess rädsla för att Egyptens nya president, Muhammad Mursi, kommer att undvika, eller åtminstone återvända, Camp David-fredsavtalet som undertecknades mellan Egypten och Israel 1979 – med det yttersta syftet att undanhålla Egypten från en konflikt som i huvudsak förblir "arabisk" – är väl -grundad. Men Mursi är inte den som verkligen fruktas och inte heller hans muslimska brödraskap. Bävan härrör från det faktum att ett verkligt demokratiskt Egypten sannolikt inte kommer att samarbeta med USA-Israel för att ytterligare pressa och isolera palestinier eller sätta Egypten på sidan av sitt arabiska sammanhang. Israel och dess allierade fruktar äkta egyptisk demokrati.
Med de anmärkningsvärda förändringar som kan omdefiniera Palestinas position inom arabiska prioriteringar, kan man inte bortse från det faktum att flera arabländer fortsätter att normalisera sig med Israel, omedvetna om eventuella säsongsmässiga politiska förändringar i regionen. De gör det som om det finns dolda händer som vill balansera de möjliga förlusterna i Tunisien och Egypten med vinster på andra håll. Palestinier i Gaza, liksom på andra håll, talar fortfarande om arabisk solidaritet med passion, men också med bitterhet. De ber fortfarande för sina bröder att komma till undsättning. Den äldre generationen talar om tapperheten och uppoffringarna hos många araber som kämpade tillsammans med palestinier. Men generationsförväntningarna har också ändrats. Palestinierna vill ha verklig solidaritet. De vill se palestinska samhällen behandlas med respekt och ett fullständigt slut på den arabiska normaliseringen med Israel.
Z
Ramzy Baroud är en internationellt syndikerad krönikör och redaktör för PalestineChronicle. com. Hans senaste bok är My Father Was a Freedom Fighter: Gazas Untold Story (Pluto Press, London).