Det som särskilt framkallade detta svar var Judts uttalande att liberaler har "accepterat president Bushs katastrofala utrikespolitik", vilket AG säger är lika meningslöst som högerns påstående att liberaler är "stooges för Usama bin Ladin". I motsats till Judt, hävdar AG, har "de flesta" liberaler "hållit kursen...[och] konsekvent och offentligt förkastat Bush-administrationens förödande politik", och hållit fast vid de "liberala principer" som Bush har förkastat. Denna korta kommentar undersöker det påståendet.
Det är också frågan om formen och intensiteten av motståndet mot kriget. En hel del liberaler, inklusive Todd Gitlin, tog avstånd från antikrigsprotesterna som ägde rum före kriget på grund av deras olämpliga ledarskap (SVAR), och ägnade mycket tid åt, och fick utmärkt bevakning av mainstream media av, deras kritik mot protesterna. I en artikel om "The Liberal Quandry Over Iraq", i New York Times Magazine den 8 december 2002, betonade George Packer det "allvarliga ansvaret" för den pågående antikrigsprotesten "som nästan kommer att garantera dess impotens." Den styrs av "den amerikanska vänsterns längsta utkanter", människor som inte känner att det är nödvändigt att förklara hur man "håller denna massmördare [Packer betyder Saddam, inte Bush] och hans vapen i schack.." Packer drar slutsatsen att "Detta är inte en konstruktiv liberal antikrigsrörelse." Hans liberala intervjupersoner var också i problem och höll med Packer om den organiserade krigsoppositionens sorgliga tillstånd. Deras motstånd mot kriget, kort sagt, äventyrades i bästa fall.
För det andra, när det gäller Mellanöstern, säger AG att "Vi anser att staten Israel har den grundläggande rätten att existera, fri från militära angrepp, inom säkra gränser nära de från 1967", och att den amerikanska regeringen har ett särskilt ansvar. att uppnå fred. "Fundamental rätt att existera" som en judisk stat med rasistiska lagar, eller att vara fri från aggression? Tony Judt har anklagats för att stödja motståndare till Israels "rätt att existera" i hans ifrågasättande av den rasistiska basen för det israeliska samhället och politiken. Den tvetydiga användningen av detta språk av AG matar in denna kritik av Judt från försvararna av rasistiska principer. Föreställningen att Israel står inför något hot mot sin existens annars är inte övertygande, även om hoten från den militariserade israeliska staten mot den palestinska nationella existensen och mot existensen av en bräcklig stat som Libanon är mycket verkliga.
Notera också att AG endast kritiserar Bushs politik gentemot Israel och Palestina, inte Clintons och tidigare amerikanska administrationer, som alla har stött israelisk etnisk rensning och rasism, och som genom sitt oförtröttliga militära och diplomatiska stöd till Israel har samverkat. ansvarig för det många decennier långa misslyckandet med att genomföra en internationell konsensus om lösningen. Trots denna samverkan säger AG att USA "har ett särskilt ansvar för att uppnå en varaktig fred i Mellanöstern." Är det förenligt med liberala principer att låtsas som att USA inte är en del av problemet, och att undvika att uttryckligen nämna det faktum att lösningen kommer att kräva en vändning i USA:s tänkande som inte, som detta liberala uttalande gör, fokuserar först på Israeliska intressen, och som är villig att konfrontera intressegrupp makt forma USA:s politik?
AG:s föreställning om att krig i Bosnien, Kosovo och Afghanistan var "en sista utväg" vilar på ett djupt missförstånd av den senaste tidens historia. I Bosnien saboterade USA det viktiga Lissabonavtalet från 1992 som skulle ha avslutat Bosnienkriget tidigt, de sökte aldrig någon lösning i Kosovo och använde Rambouilletkonferensen enbart för att stärka arrangemangen för krig eftersom serberna "behövde lite bombningar, "och dess attack mot Afghanistan var hämnddriven, olaglig och var knappast utformad för att fånga bin Ladin. Uppfattningen att något av dessa tre krig var antingen en "sista utväg" eller "humanitär intervention" vilar på ren okunnighet och en vilja att tro (för övertygande bevis, se den bosniske krigsförhandlaren Lord David Owens Balkan Odyssey [Harcourt Brace: 1995], och den kanadensiska juridikprofessorn Michael Mandels How America Gets Away With Murder [Pluto press: 2004]).
En av undertecknarna av AG-uttalandet, Michael Tomasky, verkställande redaktör för The American Prospect, har förklarat att demokraterna måste bevisa sig själva när det gäller nationell säkerhet genom att kraftfullt stödja "demokratifrämjande" som ett nationellt mål (i sitt kapitel i George Packer, Kampen är för demokrati [Harper Perennial: 2003]). Förmodligen i händerna på demokraterna kommer det inte att finnas några "felaktiga tillämpningar" i användningen av våld, och Albrights uttalande som tyder på en redo att använda våld kan ignoreras. Detta kommer att bidra till att rättfärdiga den inbyggda enorma militärbudgeten och kommer att ge en täckmantel för en imperialistisk projektion av makten under korrekt överinseende (Bush är också angelägen om att främja demokrati, men tenderar att missbruka). Så maktstrukturen dikterar en interventionär utrikespolitik och problemet för liberalerna är att konstruera sin egen distinkta motivering för interventionism som förmodligen är förenlig med liberala värderingar och inte kommer att vara "ett recept på imperium". (Se min "George Packer and the Struggle to Support Imperialism," ZNet Commentary, 28 januari 2005)(6)
Kort sagt, en imperialistisk och militariserad stat kommer att använda sin militära makt obevekligt, och återkopplingseffekterna av denna kroniska krigföring kommer oundvikligen att innebära intrång i inhemsk frihet. Men AG kan inte konfrontera detta djupare förhållande och utmana militarismen och den kejserliga staten. De anpassar sig till det, och i processen kompromissar de "liberala principer" och kastas åt sidan, och liberalerna fungerar faktiskt som den imperialistiska statens "användbara idioter".
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf