I denna tidsålder av åtstramningar talar alla politiker om behovet av nedskärningar. Men när det kommer till delade bördor och sänkta budgetar, förvänta dig inte att Pentagon ska börja sälja bakverk, trots vad du kanske har hört om minskningar av dess obscent uppsvällda finansiering.
Med hänvisning till den amerikanska regeringens skuld på 14.3 biljoner dollar har lagstiftare från båda parter tagit tillfället i akt för att försöka uppnå efterlängtade nedskärningar i socialförsäkringen och Medicare. Men den senaste affären verkar innehålla några goda nyheter för fredsälskare: satsningen på minskningar skulle omfatta den krigsskapande delen av staten. I själva verket, enligt en "faktablad" släppt av Vita huset om den tvåpartiska kompromissen, det nyligen genomförda avtalet om att höja taket för statsskulden "sätter oss på rätt spår att skära ned 350 miljarder dollar från försvarsbudgeten under 10 år."
Populära liberala förståsigpåare, som t.ex Washington Posts Eugene Robinson och Ezra Klein reagerade med att kalla de förmodade försvarsnedskärningarna "gigantiska" och "oöverträffade". Vita huset säger att de är de första utgiftsminskningarna sedan 1990-talet.
Men börja inte heja ännu. Som med alla andra stora tvåpartiinitiativ i Washington - Irakkriget och räddningsaktionerna på Wall Street kommer att tänka på - finns det gott om skäl att vara skeptisk.
För det första är nedskärningarna för 2012 praktiskt taget ingenting. Säkerhetsutgifter – som inkluderar Pentagon, State Department, Homeland Security, en del av Veterans Affairs och underrättelseutgifter – kommer att begränsas till 684 miljarder dollar 2012, en minskning med bara 5 miljarder dollar (mindre än 1 procent) från i år.
Ja, det finns potentiellt mycket mer drastiska nedskärningar på vägen. Utöver de första 1 biljonerna dollar i nedskärningar under det kommande decenniet måste en tvåpartisk kongresskommitté komma med ytterligare nedskärningar på 1.5 biljoner dollar senast i november – eller utlösa en automatisk minskning på 1.2 biljoner dollar från och med 2013, varav hälften skulle förväntas komma från militära utgifter.
Förvänta dig dock detta hot om djupa militära nedskärningar – om en minskning av försvaret med 3 procent per år kan kallas "djupt" när det har växt med 9 procent under det senaste decenniet — att användas som ett förhandlingskort av demokrater för att utvinna eftergifter för skattehöjningar från republikaner; håll inte andan och förvänta dig att de faktiskt ska förverkligas. Och med husrepublikaner som redan lovar att "kämpa på uppdrag av våra väpnade styrkor", med vilket de menar det militär-industriella komplexet, förvänta dig inte att demokraterna kommer att kämpa mycket. Även om Obama var så benägen, tanken att han kommer att spendera politiskt kapital på att skära ned militärutgifterna trots att han utvidgar kriget mot terrorismen i Libyen, Jemen och Somalia är tveksamt, särskilt med ett val på sikt.
Men låt oss lägga cynismen åt sidan och acceptera Obama-administrationen på dess ord. Låt oss anta att Vita huset och kongressen kommer överens om att minska militärutgifterna med 350 miljarder dollar per år under 10 år. Även om siffrorna kan låta imponerande ur sitt sammanhang, är det som att tömma en pool i olympisk storlek med ett glas från ditt kök: du kommer att hålla på ett tag. Militärbudgeten har svällt så mycket under det senaste decenniet att även om den halverades i morgon skulle USA fortfarande spendera mer än de gjorde i 2001.
Faktum är att Obama-administrationens föreslagna militärbudget för 2012 – baslinjen från vilken framtida nedskärningar projiceras – är på sin "högsta nivå sedan andra världskriget", enligt den partilösa Centrum för strategiska och budgetbedömningar, "överträffar den kalla krigets topp" som sattes av Ronald Reagan och ett demokratiskt representanthus 1985. Även om, istället för över ett decennium, hela, helt och hållet föremål för förändringar, 350 miljarder dollar skars bort från försvarsbudgeten i ett Bara under räkenskapsåret skulle USA fortfarande leda världen när det gäller militära utgifter och ägna dubbelt så mycket åt vapen och bomber som sin närmaste och mycket mer folkrika rival, Kina. Och det är utan att ta hänsyn till kostnaderna för några nya krig.
Officiella budgetsiffror berättar naturligtvis inte hela historien. Med hänsyn till räntebetalningar för tidigare militära utgifter, utgifter för veteranvård och andra försvarsrelaterade poster som inte ingår i Pentagons budget, uppskattar ekonomen Robert Higgs att den årliga totalsumman som spenderas på militären är 1 biljoner dollar eller mer, med över hälften av den federala inkomstskatten gå till militären. Och den massiva statsskulden som används för att motivera nedskärningar i sociala utgifter? Ingenting har bidragit till det mer än den dramatiska ökningen av militära utgifter under det senaste decenniet, en fakta som du kanske har missat om du får dina nyheter från en tv.
Den tragiska ironin är att skulder som till stor del orsakats av utländska militära äventyr används för att främja ett klasskrig här hemma, även när blodsutgjutelsen fortsätter i Afghanistan, Irak, Libyen och vidare. Synd att politikerna, snarare än att fördöma detta moraliskt och skattemässigt skadliga missbruk av militarism, föredrar att iscensätta det amerikanska imperiets förfall inifrån.
Medea Benjamin är medgrundare till Global Exchange och CODEPINK. Charles Davis är en oberoende journalist. Följ honom vidare Twitter och kolla in mer av hans arbete på hans webbplats. Följ Medea Benjamin på Twitter: www.twitter.com/@medeabenjamin.