Den fantastiska tidningen Vänstersväng bjöd in mig att uppdatera min septemberuppsats om Sudan, så jag gjorde om det totalt i ljuset av de senaste fredsavtalen. Nedan är ett tidigt utkast. För den slutliga versionen, få vänstersväng!
Krisen i Sudan ger en extraordinär studie i hyckleri.
Den 16 november 2004, till exempel, rapporterade en berättelse av Alex Kipotrich från East African Standard, baserad i Nairobi, ett påstående från Amnesty Internationals vapen- och säkerhetschef att Frankrike, Kina, Sovjetunionen, Storbritannien och USA var alla bryta vapenembargot mot Sudan och förse den sudanesiska regimen med vapen (1). Amnesty Internationals presskonferens avslöjar hyckleriet hos just de FN-partier som så starkt fördömt den sudanesiska regimens kränkningar av mänskliga rättigheter i Darfur som hjälper till att leverera vapen för att underblåsa konflikten. Amnesty International själv har lite av ett hyckleriproblem – 1991, till exempel, tog man upp den falska historien om irakier som mördade kuwaitiska spädbarn i kuvöser, och hjälpte propagandamaskinen för den första amerikanska förödelsen av Irak. Human Rights Watch släppte samtidigt en rapport som hävdade att FN måste vidta brådskande åtgärder för att skydda dem som fördrivits av regeringssponsrat våld när de försöker återvända till sina hem (2). Human Rights Watch är liksom Amnesty International en organisation som gör ett otroligt viktigt arbete, som den här senaste rapporten är en del av. Och ändå, precis som AI, har HRW hjälpt några mycket omänskliga rättighetsvänliga intressen, särskilt nyligen i Venezuela, där dess rapporter har innehållit överdriven och inflammatorisk retorik har hjälpt USA:s kampanj mot den demokratiska och populära regeringen i det landet.
Men AI och HRW är organisationer av anständiga människor som verkligen bryr sig om mänskliga rättigheter, och deras misstag är mycket mildt hyckleri jämfört med andra. Storbritannien, till exempel, föreslår en styrka på 10,000 16 medlemmar för Sudan. Chris Mullin, utrikesminister för Afrika, sa offentligt den 3 november till den sudanesiska regeringen: "Vi säger att om ni (den sudanesiska regeringen) tar ställning, för att få en stabil stat och leva tillsammans så är detta vad vi kan bidra – en stor fredsbevarande operation av FN, humanitär hjälp, lag och ordning, hjälp med infrastruktur och upprättande av rättsstatsprincipen och demokratiska strukturer.” (2003) Detta generösa erbjudande att hjälpa de belägrade och misshandlade civila i Darfur kommer från samma Förenade kungariket vars militär engagerade sig i internationell aggression, invaderade Irak i mars 15 – definierat som det högsta krigsbrottet av Nürnbergtribunalen – och nyligen avlösta USA Marines i Irak så att de kunde engagera sig i en mängd olika krigsförbrytelser i Fallujah, från att definiera alla män över XNUMX som kombattanter till att förstöra sjukhus och moskéer till att använda antipansarvapen mot civila.
Och allt detta hyckleri är ringa jämfört med de anmärkningsvärda djup som nåddes innan den sudanesiska regeringen och rebellerna undertecknade ett fredsavtal den 10 november 2004 i Abuja, Nigeria. I det avtalet gick Sudans regering med på att stoppa militära flygningar över Darfur och att avväpna paramilitärerna som använde massakrer för att fördriva 1.45 miljoner inom Sudan och tvinga ytterligare 200,000 70,000 att fly till Tchad, och orsaka omkring XNUMX XNUMX dödsfall under det senaste året. Regeringen gav också hjälparbetare fri tillgång till Darfur. Före avtalet behandlades FN med kanadensiska premiärministern Paul Martin (som var färsk från att skicka kanadensiska trupper för att hjälpa till att avsätta den demokratiskt valda presidenten Jean-Bertrand Aristide i Haiti och installera en regim av paramilitära mördare) som uppmanade världen att sluta " krigsförbrytelser” och ”brott mot mänskligheten”, dock endast de av Sudan, inte av Kanadas vänner som USA och Israel. Världen bjöds på sådana som (nu tidigare) USA:s utrikesminister Colin Powell, den republikanske senatorn Bill Frist och Storbritanniens premiärminister Tony Blair, alla entusiastiska inkräktare i Irak, som uttryckte anmärkningsvärt selektiv indignation över situationen i Darfur.
Nu när en överenskommelse har nåtts finns det fortfarande mycket allvarliga farhågor. Det finns många rapporter om lokala brott mot vapenvilan, särskilt av sudanesisk polis. Dagen före avtalet uttryckte FN:s särskilda representant Jan Pronk oro över att båda parter håller på att tappa kontrollen över situationen: ”Regeringen kontrollerar inte sina egna styrkor fullt ut. Den adjungerade paramilitära styrkor och nu kan den inte räkna med deras lydnad. . . Gränserna mellan militären, paramilitären och polisen suddas ut.” Samtidigt befinner sig rebellerna i "en ledarskapskris... Det finns splittringar. Vissa befälhavare provocerar sina motståndare genom att stjäla, kapa och döda; vissa verkar ha börjat agera för sin egen privata vinning.” Pronk oroade sig för att "de kan vända sig till att tycka om civila i områden de kontrollerar med våld - och vi kan snart upptäcka att Darfur styrs av krigsherrar." (4)
Om överenskommelserna skulle hålla är det dock viktigt att notera att det inte kommer att ha varit på grund av ingripande eller blåsväder från imperialistiska makter, utan i första hand på påtryckningar och diplomati från Afrikanska unionen. Nu bör det noteras att AU består av regimer som har egna hyckleriproblem (Nigeria – där överenskommelserna undertecknades – har en regim som kan något om hyckleri (5)). Men under de svåraste, och till och med fruktansvärda omständigheter, har afrikaner lyckats åtminstone börja lösa konflikter som kejsermakterna hjälpt till att skapa och förvärra.
För aktivister kommer nyckeln att vara vad den har varit: att undvika att hamna i falska debatter om huruvida vi behöver "stödja" imperialistiska interventioner för att hjälpa de förtryckta offren för regimer som, av någon anledning, råkar vara på det imperialistiska målet. lista snarare än den kejserliga klientlistan. Imperialistiska ingripanden är destruktiva, gör världen sämre, och måste utmanas och stoppas. Vårt "stöd" för sådana äventyr kan bara leda till att vi misskrediterar oss själva och tvingar oss att ansluta oss till den långa listan av hycklare. Den alternativa utmaningen ställs bäst av de egyptiska aktivisterna Khalid Fishawy och Ahmed Zaki från alternativmediasajten kefaya.org:
"Kan vi tänka oss att bygga en front för potentialen hos folk och demokratiska rörelser i Sudan, skadade och missnöjda av krig, med solidariteten från den globala antikrigsrörelsen, för att påtvinga demokratiska mekanismer som tar hand om intressen hos förtryckta sudanesiska samhällen, raser, kulturer och klasser, mot våldsamheten mot amerikanska och västeuropeiska imperialisters intressen? Kan detta mål vara möjligt? Är det lovande för den globala rättvisa- och fredsrörelsen att återfå sin fart, istället för att stödja odemokratiska auktoritära och fundamentalistiska krafter, denna gång i Sudan, under titeln att alliera sig med vem som helst som är emot det amerikanska imperiet?” (6)
Anmärkningar
(1) Återpublicerad på allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160782.html
(2) Rapporterad av FN och återpublicerad på allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160250.html Själva HRW-rapporten är http://hrw.org/backgrounder/africa/darfur1104/
(3) Från Paul Redfern i East African, Nairobi, 15 november 2004. Återpublicerad i allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411160718.html
(4) Källan, återigen, är allafrica.com http://allafrica.com/stories/200411090732.html
(5) Se Ike Naijamans arbete på ZNets Africa Watch för några färgglada exempel http://www.zmag.org/racewatch/africawatch.htm
(6) Fishawy och Zaki, "Sudan: Kan vi lära oss?" ZNet 26 augusti 2004. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=2&ItemID=6114
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera