Dina Salasa, 14 Juni, éta wali of London diterbitkeun "Kénca sareng Libertarian Katuhu Cohabit di Dunya Aneh tina Genocide Belittlers."1 Dina komentar ampir 1,100 kecap ieu, panulis Inggris George Monbiot nyerang urang duaan (antara séjén) salaku "penolakan genocide" sareng "revisionis" pikeun tulisan urang ngeunaan Yugoslavia sareng Rwanda baheula. Monbiot ogé teras nyerang Noam Chomsky, John Pilger, sareng grup Media Lens anu berbasis di Inggris pikeun pergaulanna sareng individu anu jahat sapertos urang.
Dina respon, unggal urang ngirimkeun naskah misah ka wali ku no saterusna ti sabtu minggu handap (Juni 17-19). Tapi éta wali kapanggih kiriman urang masalah, sarta nyangsang kaputusan na ngeunaan status maranéhanana bari purported mariksa katepatan tina naon urang geus ditulis - hal anu eta jelas teu dipigawé pikeun Monbiot urang kasalahan-sarat jeung grossly nyasabkeun aslina.
Ku 5 Juli, éta wali kungsi nampik duanana naskah urang.2 Tapi, éta ogé ngajak kami pikeun ngirimkeun deui réspon gabungan tunggal, tanpa jaminan publikasi, sareng nyuhunkeun kami nitenan wates kecap 550 anu ketat — atanapi satengah panjangna asli Monbiot.
Teu lila saterusna urang nganteurkeun naskah gabungan ka wali dina persis 550-kecap; sarta dina 20 Juli, lima minggu sarta sapoé sanggeus éta diterbitkeun Monbiot aslina, éta wali diterbitkeun mangrupa malah pondok, respon 524-kecap dina ngaran urang. Tapi tinimbang masihan judul anu nampilkeun klaim kami ngeunaan kasalahan Monbiot, kabodoan, sareng sebutan anu kasar, wali masihan eta judul anu duanana plaintive sarta defensif: "Kami Henteu Genocide Deniers."3
Sahenteuna dua komentar dipasang ka wali Halaman Wéb kolom réspon di handap potongan kami ku aktivis média Kanada Joe Emersberger nyayogikeun tautan kana réspon asli kami, anu parantos kami pasang ka ZNet. Tapi komentar Emersberger dihapus ku walipulisi intelektual 's, pernah bisa dibalikkeun; koméntar salah sahiji urang (Peterson) anu aya hubunganana sareng réspon anu sami ieu ogé dihapus. Antukna, koméntar anu terakhir ieu disimpen deui, "paling dipikaresep pikeun ngaréspon keluhan umum," saur Media Lens.4
Di sisi séjén, komentar munggaran dirékam ku wali saatos dibuka kolom Tanggapan na pikeun eupan balik dina 20 Juli naros ka kami: "Upami anjeun nyarios anjeun teu nolak genosida di Bosnia sareng Rwanda, naon anu anjeun carioskeun? Sareng mangga, hiji kalimat cekap."5 Ieu, tangtosna, hiji patarosan aggressively mumusuhan, sarta mustahil pikeun ngajawab dina hiji kalimah. Tapi éta ogé patarosan anu ku urang dijawab panjang lebar Pulitik Genocide6 sareng dina kiriman asli urang yén éta wali kungsi ditolak, jeung nu moderator situs Wéb na teu ngidinan saha masangkeun hyperlink a!
Furthering panangtayungan na Monbiot sarta penegak miboga sawala hiji sided, éta panitén (nu wali's kertas adina, nu nembongan dina Sundays pikeun ngalengkepan éta wali'S Senén ngaliwatan jadwal Sabtu) diterbitkeun Nick Cohen urang "Turunna sareng Gugurna Para Dalang" 7 tilu poé saméméh respon urang mucunghul. Ieu mangrupikeun kritik ngalawan kaum intelektual "kulon-hate" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy, sareng "panulis rewel anu disebut Diana Johnstone") anu dina kecap Cohen "yakin yén budak-budak imperialisme Amérika nyiptakeun carita ngeunaan Kekejaman Serb pikeun menerkeun perluasan kakawasaan barat." Lajeng genep poe sanggeus eta diterbitkeun respon urang, éta wali diterbitkeun "Ngaku Tutsi Nyababkeun Genocide Rwanda Nyaéta Revisionisme Murni" ku James Wizeye, diidentifikasi minangka "sekretaris munggaran di komisi tinggi Rwanda" atanapi kedutaan di London.8 Taya respon offsetting geus saprak geus diterbitkeun ku wali nu nangtang sapotong propaganda ieu ti juru carios rezim nu, urang pamadegan, geus primér massal-killer di Rwanda jeung Républik Démokratik Kongo salila dua dekade kaliwat.9
sababaraha Wali-Pengawas Sajarah10
nu wali jeung panitén geus lila teu bisa megatkeun leupas tina standar, merenah sacara politis, Western naratif garis pihak on duanana Yugoslavia jeung Rwanda. Hal ieu dijelaskeun pisan dina kasus Yugoslavia nalika wartawan kalungguhanana di dinya, Ed Vulliamy, bangga negeskeun bias anti-Serbia sareng henteu daék ngalaporkeun sacara nétral. "Kuring salah sahiji wartawan anu teu tiasa ningali ieu ngan ukur carita sanés anu kuring kedah tetep dipisahkeun sareng dimana kuring kedah nétral," nyeratna dina 1993. "[W] sareng Omarska sareng Trnopolje [dina 1992] sinyalna obyektif perang janten anggapan rada konyol. . . . Kami di sisi urang Muslim Bosnia ngalawan program sajarah jeung militér pikeun obliterate aranjeunna ".11 Di sisi séjén, ratusan urang Serbia Bosnia tiwas sarta diperkosa di kubu-kubu panjara anu dijalankeun ku Muslim Bosnia Celebici, Konjic jeung Tarcin (nepikeun ngaran tilu panggedena);12 tapi Vulliamy pernah nulis ngeunaan maranehna, sanajan dina laporan voluminous na keur wali, anjeunna nyarioskeun ayana Tarcin sareng Celebici sakali sakali.13 Bisa saha ngabayangkeun anjeunna jeung waliRéaksi ka wartawan Rusia anu, ngan ukur nganjang ka Celebici sareng Tarcin nalika perang di Bosnia, nyatakeun yén kubu-kubu ieu ngajantenkeun komitmen ka Serb ngabalukarkeun imperatif moral, sareng jurnalisme objektif mangrupikeun anggapan anu konyol? Atanapi réaksina ka wartawan Rusia ieu nyaéta anjeunna nyebarkeun panyawat ieu dina judul: "Urang Kedah Berjuang pikeun Mémori Kamp Muslim Bosnia"?14
Bias Vulliamy, sareng teu diragukeun deui "jurnalisme lampiran"-na nyababkeun teu jujur dina téater konflik ieu,15 geus dibuktikeun leuwih sababaraha taun ku misrepresentations serial na dina kasus Fikret Alic, saha Vulliamy digambarkeun salaku "Bosnia ngora nu emaciated awak, balik kawat barbed of Trnopolje konsentrasi camp, jadi simbol tina meuncit sinis di Bosnia-Herzegovina" ;16 ku panolakannya pikeun ngaku pamimpin Islam Bosnia sareng présidén jaman perang Alija Izetbegovic tampikan kana kaayaan multiétnis, toleran, sareng sekuler sareng ngadukung pamaréntahan Islam katutup;17 sarta ku komitmen lila-ngadeg na ka tol maot Muslim Bosnia mimiti inflated dina nyanghareupan révisi handap dramatis ku sumber ngadegna.18 Bias sareng ketidakjujuran anu sami ogé ditingali dina kekerasan 2009 Vulliamy dina uleman Amnesty International ka Noam Chomsky pikeun nganteurkeun kuliah Stand Up for Justice taunanna, nyatakeun apologetik Chomsky anu teu ditangtukeun pikeun kekejaman Serbia dina perang Balkan, kalebet "nyiduh dina kuburan. maot."19
Perspektif Vulliamy ieu sareng struktur disinformasi teu diragukeun kana wawancara Emma Brockes taun 2005 sareng Chomsky pikeun wali,20 hiji urusan anu wali Redaktur Pembaca (ombudsman) nyimpulkeun yén nyalahgunakeun kapercayaan Chomsky sacara parah pisan yén wali ngaluarkeun wawancara tina situs wéb na.21 Sanajan Brockes bisa geus nanya Chomsky patarosan ngeunaan loba isu on mana anjeunna ogé informed, manehna fokus kana Yugoslavia jeung Srebrenica, sarta dina analis Diana Johnstone, anu karya dina Yugoslavia Vulliamy kungsi kaliwat disebut "racun".22 Hiji ngolesan memorable dina waliPenanganan wawancara muncul langsung di handapeun judulna ("Inteléktual Pangéran?"), dimana ku cara ngawanohkeunana, pamaca nimu kalimah-kalimah ieu di handap:
Q: Naha anjeun kaduhung ngadukung anu nyatakeun pembantaian Srebrenica digedekeun?
A: Ngan hanjakal kuring teu cukup kuat.
Runtuyan patarosan-na-jawaban ieu henteu aya dina wawancara anu diterbitkeun. Nyatana, jawaban anu dicutat di dieu dipasihkeun ka patarosan anu béda-béda, dimana Brockes naroskeun ka Chomsky naha anjeunna hanjakal nandatanganan surat terbuka anu protés kaputusan penerbit Swedia henteu ngaluarkeun tarjamahan buku Johnstone 2002. Perang Salib Fools ': Yugoslavia, NATO jeung Delusions Kulon (Resensi Bulanan Pencét); surat ieu dimaksudkeun Perang Salib Fools salaku "luar biasa," sarta ditambahkeun yén "aya isu leuwih fundamental di stake, nyaéta kabebasan éksprési jeung hak pikeun nganyatakeun pamadegan dissenting". 23 Brockes jeung wali'S basa-substitusi dihapus fokus hurup kabuka urang dina kabebasan-of-ekspresi isu jeung pertahanan lega na karya Johnstone urang, sarta rewrote kecap sabenerna Chomsky urang kana rojongan pikeun "jalma anu nyebutkeun pembantaian Srebrenica ieu exaggerated." Kituna buku Johnstone rumit sarta bernuansa pigeonholed ku dugaan posisi na on pembantaian Srebrenica, nu patarosan bias sarta dimuat Brockes oversimplified ka titik absurdity.
smear sejen memorable éta contention Brockes urang nu Chomsky ngagunakeun nyingsieunan-kutipan "pikeun ngaruksak hal anjeunna disagrees kalawan," sarta yén anjeunna dipaké aranjeunna sabudeureun kecap "pembunuhan" pikeun nyarankeun yén "salila perang Bosnia 'pembunuhan' di Srebrenica ieu meureun overstated. " Sadaya ieu ngamungkinkeun Brockes ngadamel tambahan anu teu jujur sareng ngahina yén, "sahenteuna dina citak, éta tiasa mendakan kirang akademik tibatan rumaja anu layu; sapertos, Srebrenica sanés pembantaian." Tapi nalika hiji panalungtikan hukum éksternal dipencet Brockes ngabuktikeun yén Chomsky geus ngomong naon Brockes ngaku manéhna, rekaman audio tina bursa verbal-Na jeung Brockes kapanggih geus "sawaréh dirékam leuwih" (ie, erased) sababaraha waktu antara publikasi. wawancara jeung walipanalungtikan resmi ngeunaan masalah éta.24
Sakumaha anu kacatet, taktik-taktik ieu aya dina tradisi Vulliamy "journalism of attachment", sareng pikaseurieun ningali yén dina profil Chomsky, Brockes salah ngeja nami Johnstone salaku "Dian.e" daripada Diana, Sagampil Vulliamy kungsi misspelled eta dalapan bulan saméméhna dina commentary pikeun Laporan Krisis Balkan IWPR.25 Sigana mah boh Brockes sareng/atanapi éditorna parantos damel tina téks umur dalapan bulan ieu nalika nyiapkeun draf ahir wawancara, atanapi Vulliamy nyalira maénkeun tangan dina nyiapkeun draf ieu. Dina sagala hal, teu saurang ogé di wali bray kasalahan éjahan tina Johnstone urang mimitina-ngaran saméméh publikasi wawancara Brockes urang.
Dina awal Désémber 2005, Ed Vulliamy ngagabung jeung 23 panulis sarta aktivis séjén anu geus lila advokasi pikeun versi Srebrenica ngadegna Kulon - sarta gambaran "alus" versus "jahat" tina perang di Yugoslavia - dina protés. walikaputusan 's pikeun mundur wawancara bohongan Brockes kalawan Chomsky sarta ngaluarkeun "koreksi" pikeun aslina. The"wali geus unjustly besmirched reputasi Brockes urang, "24 inohong ieu nyatakeun dina surat kabuka, sarta" bestowed cap of legitimasi dina usaha revisionist pikeun mungkir genocide Bosnia jeung ngaleutikan pembantaian Srebrenica. Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen, sarta Nerma Jelacic - kabeh maximizers Samaun of perfidy Serb jeung victimhood Muslim Bosnia.26
Biasa pikeun jurnalisme lila Vulliamy ngeunaan kantétan sareng nyauran "berjuang pikeun ngémutan kubu Bosnia," pemalsuan dina wawancara Brockes sareng Chomsky, sareng serangan Monbiot dina "penolong genosida," mangrupikeun premis anu teu diucapkeun yén tangtangan naon waé pikeun narasi pendirian ngeunaan. Srebrenica saluareun wates jurnalisme terhormat. Disallowed sakumaha apologetics atanapi ngaremehkeun atanapi spitting on kuburan nyaeta sagala hal anu invokes konteks sajarah rutin diteken ku rekening ngadegna atawa patarosan klaim resmi ngeunaan jumlah jalma dieksekusi di dinya. 27 Jurnalisme kantétan mangrupikeun jurnalisme garis pésta anu kaku.
Sareng sakumaha parantos lami aya garis pésta Kulon dina ngabongkar Yugoslavia,28 di mana peran palaku jeung korban mimiti (1991-) sarta diturutan kalawan inténsitas gairah jeung kapastian ku Wali-Pengawas's panulis, jadi hiji pihak-line on 1994 killings massal di Rwanda geus dipandu sinyalna ngeunaan téater konflik ieu ampir saloba taun.
Di dieu, sakali deui, casting palaku jeung korban jelas: kalungguhan ieu sajajar jeung mumusuhan lila AS jeung Inggris ka pamaréntah Hutu-mayoritas Rwanda di handapeun Présidén Juvenal Habyarimana, sarta alignment maranéhanana jeung angkatan bersenjata Front Patriotik Rwandan (RPF). . Tapi di Rwanda, peran katilu matak pikeun anu disangka Jurusalamet nagara ti Hutu"genocidaires," sarta ditugaskeun ka lalaki anu, dina kecap tina waliKapala koresponden Afrika Chris McGreal, nyaéta "mantan pamimpin pemberontak Tutsi anu ngeureunkeun genosida [sareng] parantos diumumkeun salaku Abraham Lincoln Afrika"29 — Paul Kagame.
Ieu ditugaskeun kalungguhan palaku-korban-salamet, dituturkeun raket ku wali saprak periode April-Juli 1994, balikkeun realitas dasar konflik Rwandan, hiji kanyataan anu janten jelas lamun hiji examines atrocities maranéhanana opat bulan dina konteks sakabéh 20-taun naek jeung sumebarna geografis kakawasaan Kagame urang. 30
Kagame dilatih di Fort Leavenworth, Kansas dina 1990. Nalika RPF nyerang Rwanda ti Uganda dina 1 Oktober taun éta, sanajan maké seragam tentara Ugandan, teu ngan teu Amérika Serikat jeung Britania teu protés kalakuan agresi ieu, maranéhanana ogé. nyegah Déwan Kaamanan PBB nyandak tindakan naon waé ka Rwanda dugi ka Maret 1993,31nyusul serangan utama RPF anu ngabuktikeun kaunggulanana ngalawan Angkatan Darat pamaréntahan Rwanda, ngagusur sajuta jalma, sareng ngaleuleuskeun pisan pamaréntahan Habyarimana. Ngaliwatan mimiti April 1994, éta krusial pikeun naon nu bakal jadi naratif ngadegna "Rwandan genocide" yén agresi RPF urang jeung penjajahan di bagian kalér nagara, ngaronjatna gancang dina pasukan jeung kakuatan pakarang,32 penetrasi pulitik nagara Rwandan dina pasatujuan babagi kakuatan-dilaksanakeun Kulon, serangan militer na, sarta pembantaian sarta cleansing étnis badag skala populasi Hutu, sadayana bakal diteundeun sakumaha sepi mungkin, sarta yén fitur ngalaporkeun tinimbang perfidy Hutu jeung Tutsi korban. The wali(sareng sesa ngadegna média AS jeung Inggris) patepung tantangan ieu.33
The "triggering acara" dina killings massal 1994 sarta sanggeus éta shooting handap tina jet Habyarimana urang salila pendekatan badarat na ka bandara di Kigali on April 6. Dina rekening baku tina "genocide Rwanda," tanggung jawab kajadian ieu ditugaskeun ka Ekstremis Hutu di sabudeureun Habyarimana, anu, nyanghareupan leungitna kakuatan sarta hak husus dina Arusha karapihan sarta babagi kakuatan kasepakatan Agustus 1993, assassinated présidén maranéhanana tinimbang narima palaksanaan accords lajeng ngaluncurkeun rencana maranéhna pikeun ngabasmi populasi Tutsi Rwanda.34
Tapi masalah anu serius pikeun modél konspirasi Hutu ieu timbul dina 1997, nalika Michael Hourigan, investigator utama pikeun Pengadilan Rwanda, mendakan informan RPF anu ngabuktoskeun kana "kalibet langsung" Kagame,<