Пораз француске левице на председничким и законодавним изборима била је праведна казна за њен недостатак визије. Социјалдемократија се и даље заснива на експлоатацији трећег света, са којим Европа сада мора да створи нови однос.
Овогодишњи катастрофални изборни резултати у Француској уништили су све илузије настале победом кампање забране током референдума 2005. о предложеном уставу Европске уније. Порекло тренутне кризе француске левице може се пратити уназад до њеног неуспеха да испуни обавезе које је преузела током избора 1981. године. У року од две године од победе, нова социјалистичка влада је напустила свој програм и, без социјалне или економске политике коју би спроводила, прибегла је нео-либерализму без ентузијазма. Његов дискурс је постао чисто моралистички, предлажући антирасистичке, феминистичке и антифашистичке вредности у покушају да се разликује од деснице.
На практичном нивоу, главна иницијатива левице била је европска изградња, са главним ефектом искључивања сваке алтернативе неолиберализму. Подстичући овај процес у име вредности – посебно антинационализма – социјалисти и Зелени су створили институционални механизам осмишљен да их заштити од сопствене дрскости и дрскости својих редова. У покушају да политички процес изолују од утицаја народа, препустили су одговорност за што више одлука неизабраној бирократији отвореној за утицај приватних лобистичких група. Избори би се наставили, али би били од малог значаја. И не би била предложена никаква озбиљна политичка алтернатива: без Нев Деала, без структурних реформи, без заједничког левичарског програма, без италијанског пута ка социјализму.
Није изненађујуће да је корисник била тврда десница, чије различите вредности – дисциплина, закон и ред, нација – много снажније привлаче мањине. Програми засновани на вредностима су осмишљени да омогуће онима који их подржавају да спавају чисте савести и забораве питања о стварном односу снага у свету. (Већини људи је лакше да себе опише као добре грађане него као добре антирасисте.) Економска политика деснице је савршено у складу са европским структурама које су успоставили левица и Зелени. По питањима Европе и вредности, десница је побеђивала на ратиштима која је углавном бирала левица, али на којима је левица морала да изгуби.
Да би успели, политички покрети морају веровати у оно што говоре. Победници са десне стране нису били кејнзијанци, конзервативци (како их је назвала Маргарет Тачер), већ тврдолинијаши. Док левица не смисли нешто боље од умерено десничарске политике, она нема шансе да победи. Да би се то променило, мора се вратити коренима сукоба левице и деснице. Она мора да види даље од вредности, попут феминизма или антирасизма, које модерна десница врло радо прихвата. Мора се позабавити фундаменталним питањем: ко контролише економију?
Вера у социјализам
Када су либерални мислиоци 18. века замислили друштво малих независних произвођача, идеја о слободном тржишту и непријатељству према моћи феудалне државе и цркве имала је смисла. Али појава крупног бизниса довела је до појачане социјализације производње и поставила питања о приватном власништву над средствима те производње. Основни принцип социјализма је да када је процес производње ефективно социјализован, његова контрола такође мора бити социјализована, ако желимо да остваримо наде у слободу које изражава класични либерализам.
Једном када су средства за производњу и средства информисања која су се појавила током 20. века у приватним рукама, одређени појединци поседују огромну, скоро феудалну моћ над остатком становништва. Данас су прави наследници класичних либерала заговорници социјализма; док су они који себе тренутно описују као либерале присталице одређеног облика тираније, тираније послодаваца – и, често, насилног облика државне контроле кроз војну доминацију САД над остатком планете.
Социјализам, како га овде описујем, је природан одговор на проблеме повезане са развојем капитализма. Чињеница да се о томе ретко говори сведочи о ефикасности циљаних система индоктринације познатих у нашим друштвима као образовање и информисање. Питање социјализма нема никакве везе са кризом капитализма, уништењем (стварним или замишљеним) природе, или наводном буржоазизацијом радничке класе. Будући да је контрола над сопственим постојањем основна људска тежња, то питање неће нестати како се животни стандард повећава, а није потребна катастрофа да би се то довело у први план. Што су наше биолошке потребе везане за преживљавање више задовољене, то више наше стриктно људске потребе за аутономијом и слободом захтевају да буду задовољене.
Погрешно је веровати да нико више не брине о социјализму. Једна левичарска позиција која је задржала своју популарност је одбрана јавних служби и права радника, сада главне области борбе против моћи капитала. Читава поента европске изградње је да се очува изглед демократије док се демонтира друштвени рај – социјално осигурање, масовно образовање и јавно здравство – који је ембрионални облик социјализма који остаје популаран.
Нажалост, скори нестанак социјалистичке перспективе из политичког дискурса утиче на многе аспекте свакодневне борбе: постоји огромна разлика између протеста против злоупотреба које је починила моћ чији се легитимитет признаје, и борбе за краткорочне циљеве против моћи послодаваца коју сматрамо као у основи нелегитимне. Управо је то разлика у прошлости између реформисања и укидања ропства, између просвећене монархије и републиканизма, или између колонија које су водили домаћи колаборационисти и националне независности.
Велика трансформација
Либерални мислиоци исмевају Маркса зато што се очекивана транзиција ка социјализму у развијеним капиталистичким земљама није догодила. Један одговор би требало да буде да систем под којим живимо није само капиталистички, већ и империјалистички. Европа свој развој дугује постојању огромног залеђа. Замислите да је Европа била једина копнена маса на планети и да сви остали континенти никада нису изашли из океана. Не би било трговине робљем, јужноамеричког злата, емиграције у Северну Америку. Каква бисмо друштва изградили без сталног снабдевања сировинама, јефтине имигрантске радне снаге, увоза из привреда са ниским приходима и снабдевања образованим људима из света у развоју да спасемо наше системе образовања у колапсу? Морали бисмо драстично да штедимо на енергији, однос снага између радника и послодаваца би био радикално другачији, а друштво за слободно време не би постојало.
Социјализам је пропао у 20. веку углавном зато што су земље у којима је капитализам генерисао одређени степен културног и економског развоја, где су постојали елементи демократије и где је, последично, било могуће и потребно ићи даље од капитализма, биле и доминантне земље империјалне система. Империјализам има две последице. Економски омогућава доминантним нацијама да преселе проблеме на периферију. Стратешки има ефекат завади па владај: западни радници су увек уживали у бољим животним условима од својих еквивалента у свету у развоју и стичу осећај супериорности који помаже стабилизацији система.
Због тога је деколонизација била најзначајнија трансформација 20. века. То је ослободило стотине милиона људи у Азији и Африци од расистичког облика доминације. Његови ефекти ће се наставити у овом веку и донети дефинитиван крај историјском периоду који је започео открићем Америке. Европљани ће морати да се прилагоде губитку бенефиција повезаних са нашим привилегованим положајем у империјалном систему. Тренутно Кинези морају да нам продају милионе кошуља да би купили Ербас; али када буду могли да направе своје Ербасове, ко ће правити наше мајице?
Постоји потенцијал за сукоб између главних корисника глобализације – оних којима контрола капитала омогућава да експлоатишу радну снагу у Азији – и огромне већине становништва на Западу које немају ту срећу. Пошто живи у развијеном свету, та популација је приморана да прода своју радну снагу по цени која више није конкурентна на глобалном тржишту. Ово имплицира више искључености и кризу за државу благостања; али може значити и наставак, у новом облику, класне борбе.
Прилагођавање опадању
Свет у развоју постаје аутономнији у другим аспектима. САД су заглављене у Ираку, неспособне да се извуку из рата без победе осим ако се не одрекну својих империјалних амбиција. Ирански нуклеарни програм суочава Запад са избором да одустане или крене у катастрофалан рат. На симболичнијем, али значајном нивоу, Израел је претрпео други војни пораз од Хизбуллаха 2006. Политичке и војне победе Хамаса су знак неуспеха политике сарадње са Израелом коју су усвојили неки чланови палестинске елите. након споразума из Осла. Сви ови неочекивани догађаји изазвали су озбиљну кризу поверења међу светским лидерима.
Главни проблем са којим се Европа суочава је да се прилагоди нашем паду: не замишљеном паду у односу на САД, већ стварном у поређењу са светом у развоју. Владајућа класа САД покушава да одржи своју хегемонију силом; њен неуспех може само да појача кризу Империје, док европска десница још увек машта да своје проблеме можемо решити имитирајући САД. Радикална левица генерално игнорише питање опадања; иза своје реторике, наставља да брани социјалдемократску, кејнзијанску политику коју је глобализација озбиљно поткопала.
Апсолутни приоритет је спречити западно становништво да падне на америчко-израелске фантазије о рату против тероризма и исламо-фашизму (којима је опасно велики део француске левице већ подлегао). Ово је симптоматично за дугу традицију западне левице неразумевања периферних сукоба.
Историјски гледано, промене су често долазиле са периферије. Октобарска револуција 1917. и улога Совјетског Савеза у победи над силама Осовине имали су огроман утицај на деколонизацију и на могућност стварања социјалдемократског раја у Европи. Победа колонизованих нација довела је до низа прогресивних промена у Европи током 1960-их. Ако се потрудимо да то разумемо и узмемо у обзир, садашње побуне у Латинској Америци и на Блиском истоку могу наметнути радикалне промене доминантним силама. Што може значити мање депресивну будућност за нас остале. ___________________________________________________________
Јеан Брицмонт је професор теоријске физике на Универзитету у Лувену (Белгија), аутор Хуманитарног империјализма (Нев Иорк Университи Пресс, 2007) и коуредник, са Јулие Францк, Цхомски (Херне, Париз, 2007)
Превео Доналд Хоунам
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити