Јеан Брицмонт предаје физику на Универзитету у Лувену у Белгији. Он је аутор Хуманитарни империјализам.
Курош Зиабари: У вашем чланку „Случај за неинтервенционистичку спољну политику“, пишете о оправдањима до којих империјалне силе долазе да би рационализовали своје војне експедиције широм света. Није ли јастребова спољна политика предност за политичаре у западном свету, посебно у Сједињеним Државама, да привуку гласове и подршку јавности? Да ли ће амерички народ изабрати пацифистичког председника који се отворено заклиње да ће окончати све ратове у САД и уздржати се од вођења нових ратова?
Јеан Брицмонт: Нисам сигуран да то привлачи гласове. У Европи сигурно не. Најјастребови политичари, Блер и Саркози, дуго нису били популарни због своје спољне политике. У Немачкој се јавност систематски залаже за мирну спољну политику. Како је приметио амерички пацифиста АЈ Мусте, проблем у свим ратовима лежи у победнику – они мисле да се насиље исплати. Поражени, попут Немачке, а донекле и остатка Европе, знају да рат није тако ружичаст.
Међутим, мислим да, осим у временима кризе, као што су ратови у Вијетнаму или Алжиру, када су се лоше окренули за САД или Француску, већина људи није много заинтересована за спољну политику, што је разумљиво, с обзиром на њихове материјалне проблеме и с обзиром на чињеница да изгледа као да је ван домашаја обичних људи.
С друге стране, сваки кандидат за председника САД мора да даје патриотске изјаве, „ми смо најбољи“, „светло на врху брда“, „бранилац демократије и људских права“ и тако даље. То је, наравно, тачно у свим системима моћи, једино што се разликује су „вредности“ на које се мисли (бити добар хришћанин или муслиман или бранити социјализам, итд.).
А, истина је да, да би се добили гласови, мора се добити подршка штампе и великог новца. То уноси огромну пристрасност у корист милитаризма и подршке Израелу.
Империјалне силе, као што сте назначили у својим списима, воде ратове, убијају невине људе и пљачкају природна богатства слабијих земаља под изговором да им доносе демократију. Дакле, ко треба да брине о принципима међународног права, територијалног интегритета и суверенитета? Нападање на друге земље по вољи и безобзирно убијање беспомоћних цивила је флагрантна парада безакоња. Да ли је могуће освестити те моћи и позвати их на одговорност за оно што раде?
Мислим да еволуција света иде у том правцу; поштовање принципа међународног права, територијалног интегритета и суверенитета. Као што сам раније рекао, европско становништво је прилично мирно, како унутар Европе, тако и у односу на остатак света, барем у поређењу са прошлошћу. Неки од њихових лидера нису мирољубиви и постоји снажан притисак наизглед чудног савеза у корист рата између интервенциониста за људска права и неоконзервативаца који су утицајни у медијима и у интелигенцији, али они нису једини гласови и они су прилично непопуларни у широј јавности.
Што се тиче САД, оне су у дубокој кризи, не само економској, већ и дипломатској. Давно су изгубили контролу над Азијом, губе Латинску Америку, а сада и Блиски исток. Африка се све више окреће Кини.
Дакле, свет постаје мултиполаран, свиђало се то некоме или не. Видим најмање две опасности: да ће пад САД произвести неку луду реакцију, која ће довести до рата, или да ће колапс америчке империје створити хаос, помало као што је колапс Римског царства. Одговорност је Покрета несврстаних и земаља БРИКС-а да обезбеде уређену транзицију ка заиста новом светском поретку.
Оно што се чини лицемерним у односу западних сила према концепту људских права јесте то што оне непрестано осуђују кршење људских права у земљама са којима су у сукобу, али намерно ћуте о истим кршењима у земљама које су у савезу. њих. На пример, сигурно знате како се политички затвореници малтретирају и муче у Саудијској Арабији, савезнику број један Вашингтона међу арапским земљама. Па, зашто се не буне и не осуде ова кршења?
Знате ли неку моћ која није лицемерна? Чини ми се да је то начин на који власт функционише на сваком месту иу сваком тренутку.
На пример, 1815. године, након пада Наполеона, руски цар, аустријски цар и краљ Пруске окупили су се у ономе што су називали својим Светим савезом, тврдећи да своја правила понашања заснивају „на узвишеним истинама садржаним у вечне вере Христа Спаситеља нашег“, као и на принципима „њихове свете вере, заповести правде, милосрђа и мира“, и заветовали се да ће се према својим поданицима понашати „као отац према својој деци“. Током Бурског рата, британски премијер, лорд Солсбери, изјавио је да је то „рат за демократију“ и да „не тражимо ни руднике злата ни територију“. Бертранд Расел је, цитирајући ове примедбе, прокоментарисао да „цинични странци“ нису могли да не примете да смо „ипак добили и руднике и територију“[КСНУМКС].
На врхунцу Вијетнамског рата, амерички историчар Артур Шлезингер описао је америчку политику тамо као део „нашег укупног програма међународне добре воље“[КСНУМКС]. На крају тог рата, писао је либерални коментатор у Њујорк тајмс да: „Четврт века Сједињене Државе покушавају да чине добро, да подстакну политичку слободу и промовишу социјалну правду у Трећем свету“[КСНУМКС].
У том смислу ствари се нису промениле. Људи понекад мисле да су се ствари морале променити јер је наш систем демократскији. Али то претпоставља да је јавност добро информисана, што није тачно због бројних пристрасности у медијима, и да је активно укључена у формирање спољне политике, што такође није тачно, осим у временима кризе. Формирање спољне политике је веома елитистичка и недемократска ствар.
Напад или инвазија на друге земље под изговором хуманитарне интервенције може бити легализована и дозвољена уз једногласност сталних чланица Савета безбедности. Ако сви гласају за војни штрајк, онда ће се то догодити. Али, зар не мислите да је сама чињеница да само 5 светских земаља може да доноси одлуке за 193 чланице Уједињених нација, а да ова знатна већина нема утицаја на међународна дешавања, представља увреду за све ове нације и њихове право на самоопредељење?
Наравно. Не треба вам једногласност заправо, осим сталних чланова. Али сада када се чини да су Кина и Русија заузеле аутономну позицију у односу на Запад, није јасно да ли ће нови ратови бити легални. Нисам задовољан тренутним аранжманима у Савету безбедности, али ипак мислим да су УН, у целини, добра ствар; њена Повеља пружа одбрану, у принципу, од интервенције и оквир за међународни поредак, а њено постојање представља форум на коме се различите земље могу састати, што је боље него ништа.
Наравно, реформа УН је незгодан посао, јер се не може урадити без сагласности сталних чланица Савета безбедности, које вероватно неће бити баш одушевљене перспективом да се одрекну дела своје моћи. Оно што ће на крају бити битно биће еволуција односа сила у свету, а то не иде у правцу оних који мисле да га сада контролишу.
Хајде да разговарамо о неким савременим темама. У својим чланцима говорили сте о рату у Конгу. Било ми је веома шокантно да је Други рат у Конгу био најсмртоноснији сукоб у афричкој историји са око 5 милиона мртвих невиних људи, али амерички мејнстрим медији ставили су га на крај јер је једна од зараћених страна, руандска војска, била блиска савезник Вашингтона. Шта мислите о томе?
Па ја нисам стручњак за тај део света. Али примећујем да се трагедија у Руанди из 1994. често користи као аргумент за страну интервенцију, која би, како се тврди, зауставила убиства, док трагедију у Конгу треба узети као аргумент против стране интервенције и поштовања међународног права. закон, будући да је то у великој мери било због интервенције руандских и угандских трупа у Конгу.
Наравно, чињеница да овај последњи аргумент никада није изнесен показује још једном колико је дискурс о хуманитарној интервенцији пристрасан у корист оних који желе да себи припишуу праву да интервенишу, кад год им одговара.
Пре само неколико дана, генерални секретар УН Бан Ки Мун осудио је иранске лидере због њихових наводно „запаљивих и мрзитељских“ опаски на рачун Израела. Међутим, никад се не сећам да је осудио израелске званичнике због честог понављања опасних ратних претњи Ирану. Шта је разлог за ово лицемерје?
Као што знате, лицемерје у односу на Израел на Западу достиже запањујуће размере и Бан Ки Мун, иако је генерални секретар УН, веома је на „прозападним“ позицијама. Иако и сам сумњам у мудрост иранске реторике о Израелу, мислим да су претње војним акцијама Израела против Ирана далеко горе и да их треба сматрати незаконитим према међународном праву. Такође мислим да су унилатералне санкције Ирану, које су предузеле САД и њени савезници, углавном да би задовољили Израел, срамотне. И, иако људи који тврде да су антирасисти на Западу никада не осуђују ову политику, мислим да су дубоко расистички, јер су прихваћени само зато што такозване цивилизоване земље, Израел и његови савезници, врше ову претњу и те санкције. против „нецивилизованог“ Ирана. Ово ће се памтити у будућности на исти начин као што се ропство памти сада.
Постоје људи попут вас који се противе америчком милитаризму, његовом превару и лицемерју у суочавању са људским правима и покушајима да прождре Блиски исток богат нафтом, али нажалост, морам да кажем, ви сте у мањини. Сједињеним Државама управља Конгрес којим управља Израел и јастребови истраживачки центри као што су Савет за спољне односе и Национална задужбина за демократију, а не антиратни, про-мировни прогресивни мислиоци и писци попут вас. Колики утицај имају прогресивни мислиоци и левичарски медији на политику која се води у Сједињеним Државама?
Па, мислим да треба направити разлику између подршке Израелу и жеље да се „прождире“ нафта. Те две политике нису исте и у ствари су контрадикторне. Као што су, мислим, показали Миршајмер и Волт, произраелска политика САД је у великој мери вођена произраелским лобијем и не одговара нити помаже њиховим економским или геостратешким интересима. На пример, колико ја знам, за наше нафтне компаније не би било проблема да буше у Ирану, да није било санкција тој земљи; али ове последње су повезане са непријатељством Израела према Ирану, а не са жељом да контролише нафту.
Друга примедба је да антиратни људи нису нужно леви. Истина, постоји велики део деснице која је постала неоконзервативна, али постоји и велики део левице који је под утицајем идеологије хуманитарне интервенције. Међутим, постоји и либертаријанска десница, Рон Пол, на пример, која је чврсто антиратна, а постоје и неки остаци пацифистичке или антиимперијалистичке левице. Имајте на уму да је то одувек био случај: про и антиимперијалистичка позиција, чак ни у време колонијализма, не поклапају се са поделом лево-десно, ако се ово друго разуме у друштвено-економском смислу или у „моралном” појмови (на пример о хомосексуалним браковима).
Даље, истина је да имамо врло мали утицај, али то је делом и зато што смо подељени, између антиратне левице и антиратне деснице. Верујем да се већина становништва противи овим бескрајним и скупим ратовима, углавном у Европи, због поуке коју су извукли из Другог светског рата, или пораза у колонијалним ратовима, а у САД, због ратног умора после Авганистана и Ирака.
Оно што ми немамо је доследан антиратни покрет; да би се изградило ово друго, морало би се фокусирати на сам рат и ујединити обе стране опозиције (десну и левицу). Али ако се покрети могу изградити око других „појединачних питања“, попут абортуса или геј бракова, који остављају по страни све социо-економске проблеме и класна питања, зашто не?
Иако такав покрет сада не постоји, његове перспективе нису потпуно безнадежне: ако се економска криза продуби, и ако се широм света противљење политици САД повећа, грађани свих политичких слојева би могли да се окупе да покушају да изграде алтернативе.
Какво је ваше гледиште о рату санкција, ембарга, нуклеарних атентата и психолошких операција САД и њихових савезника против Ирана? Иран је практично под мултилатералним нападом Сједињених Држава, Израела и њихових покорних европских пријатеља. Постоји ли начин да се Иран извуче из дилеме и одоли притисцима? Колико познајеш Иран? Јесте ли чули за његову културу и цивилизацију, о којој мејнстрим медији никада не говоре?
Не знам много о Ирану, али мислим да не морам много да знам о тој земљи, мада бих свакако волео да знам више, како бих се супротставио политици коју помињете. Био сам и против западних интервенција у бившој Југославији или у Либији.
Неки људи мисле да постоје добре и лоше интервенције. Али главно питање за мене је: ко интервенише? Никада заправо нису „грађани“ или „цивилно друштво“ Запада, па чак ни европске земље саме, што значи да без подршке САД, то је увек америчка војска, углавном њено ваздухопловство.
Сада се, наравно, може бранити идеја да међународно право треба занемарити и да одбрану људских права треба препустити америчком ваздухопловству. Али многи људи који подржавају „добре“ интервенције то не кажу. Они обично тврде да „ми” морамо учинити нешто да „спасимо жртве” у одређеној ситуацији. Оно што ово гледиште заборавља јесте да „ми“ који би требало да интервенишемо нису људи који заправо говоре, већ америчка војска.
Дакле, подршка било каквој интервенцији само јача арбитрарну моћ САД, које је, наравно, користе како треба, а не, генерално, према жељама оних који подржавају „добре“ интервенције.
И на крају, да ли бисте нам дали увид у то како корпоративни медији служе интересима империјалних сила? Како они раде? Да ли је морално оправдано користити медијску пропаганду за постизање политичких и колонијалних циљева?
Веза између „корпоративних медија“ и ратне пропаганде је компликована, као и однос између капитализма и рата. Већина људи на левици мисли да је капитализму потребан рат или да га води. Али истина је, по мом мишљењу, много нијансиранија. Амерички капиталисти обогаћују се у Кини и Вијетнаму сада када постоји мир између САД и источне Азије; за америчке раднике, то је, наравно, друга ствар.
Нема никаквог разлога да нафтне или друге западне компаније не послују са Ираном, а, да је у региону владао мир, капиталисти би се спустили на њега као лешинари да би експлоатисали јефтину и релативно квалификовану радну снагу.
То не значи да су капиталисти фини, нити да појединачно не могу бити за рат, већ само да рат, генерално, није у њиховом интересу и да они нису нужно главна снага која гура у рат.
Људи су вођени у рат сукобљеним идеологијама, посебно када поприме фанатичан облик – на пример, када верујете да вам је одређени део земље дао Бог, или да ваша земља има посебну мисију, попут извоза људских права и демократије, по могућности крстарећим пројектилима и беспилотним летелицама.
И тужно је и иронично да је идеја која је углавном секуларна и либерална, она о људским правима, сада претворена у једно од главних средстава за распиривање ратне хистерије на Западу. Али то је наша садашња ситуација и најхитнији и најважнији задатак је да то променимо.
Коуросх Зиабари је ирански новинар, медијски дописник и мировни активиста. Члан је Светске студентске заједнице за одрживи развој. До њега се може доћи на [емаил заштићен]
Нотес.
[КСНУМКС] Бертранд Русселл, Слобода и организација, 1814-1914, Лондон, Роутледге 2001.
[КСНУМКС] Нев Иорк Тимес, Фебруар КСНУМКС, КСНУМКС.
[КСНУМКС] Виллиам В. Сханнон, тхе Њујорк тајмс, 28. септембар 1974. Цитирао Ноам Чомски у „Људска права“ и америчка спољна политика, Ноттингхам, Спокесман Боокс, 1978, стр.2-3. Доступно на:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити