Жан Брикмон је професор теоријске физике на Универзитету у Лувену, Белгија, и члан је Бриселског трибунала. Аутор је књиге Хуманитарни империјализам и коаутор, са Аланом Сокалом, Модне глупости: злоупотреба науке постмодерних интелектуалаца. Он је критички писао о 'хуманитарном интервенционизму' од рата на Косову 1999. У овом интервјуу са Томасом Колманом он говори о злоупотреби дискурса људских права, односима са Ираном и вредности међународног права.
Истраживали сте како је реторика људских права покрила недавне војне интервенције Запада. Међутим, након глобалног таласа цинизма у вези са званичним оправдањима за инвазију и окупацију Ирака, какви су изгледи за језик људских права као мјесто окупљања за будуће интервенције?
Прво запажање је да војне интервенције нису последица реторике о људским правима, већ одлуке лидера земаља које имају моћ и средства да интервенишу да то учине. С обзиром на то како се одвијају ратови у Ираку и Авганистану, не очекујем да ће САД покренути нове ратове у блиској будућности, осим евентуално са Ираном. Али реторика о људским правима ће се наставити као начин да се демонизују земље чије су владе превише независне од Запада, попут Русије, Ирана, Венецуеле, Кубе, Кине итд. То неће нужно довести до ратова, али ће одржавати климу непријатељства и неповерења .
Што се тиче Ирана, да ли мислите да постоји вероватноћа да се ова клима погорша до тачке напада на земљу?
Не волим да дајем предвиђања, посебно у вези са ратовима, јер не верујем да постоје 'закони историје' када су у питању рат и мир. Не верујем да америчка војска жели да се упусти у још једну војну авантуру у блиској будућности, као ни разумнији делови америчких владајућих кругова (а то, вероватно, укључује и Обаму). Међутим, постоји једна земља која неће престати да хистерише у вези са Ираном, а то је Израел. С обзиром на снагу његових лобија на Западу, притисак на Иран ће се вероватно наставити у догледној будућности. Иран, међутим, има жељу и средства да се одупре овом притиску (и то је сасвим независно од тога ко је тамо главни, јер је у питању национална независност, коју сви у Ирану подржавају).
Тако да ћемо вероватно бити 'заглављени' на дуже време у апсурдној ситуацији: ционисти на Западу, уз помоћ групе за људска права, феминистичких или секуларистичких активиста наставиће да вриште на иранску претњу, али без ефекта на иранску политике (која ће наравно омогућити да се вриштање настави).
Једино разумно решење би било да се прихвати чињеница да ће, ако Израел поседује нуклеарно оружје, као што поседује, и користи га да задржи своју неприкосновену супериорност на Блиском истоку, друге земље у том региону покушати да набаве такво оружје. Као иу случају Хладног рата, једини излаз би био детант, али то претпоставља прихватање некаквих права Палестинаца и то је незамисливо.
Да ли подржавате алтернативну визију људских права у односу на ону која доминира у мејнстрим дискусијама на Западу?
Мислим да немам алтернативну визију људских права. Потпуно се слажем да су принципи Универзалне декларације пожељни циљеви. Али само ако неко укључује социјална и економска права која су део Декларације. Оно у чему се не слажем нужно са мејнстрим тумачењем Декларације је да ова друга тежи да игнорише социо-економска права или да сматра да ће она уследити на дуге стазе ако се поштују индивидуална и политичка права, која се онда узимају као 'апсолуте'.
Али, пре свега, ако поштовање индивидуалних и политичких права води, кроз деловање 'слободног тржишта', до огромних разлика у богатству, не видим како се може оправдати таква ситуација као пожељна. Ово је у суштини критика либералне визије људских права коју су изнели Маркс и други социјалисти у 19. веку. Упоредите, на пример, Кубу и остатак Латинске Америке. На Куби су политичка права ограничена (иако не много, у поређењу са многим другим историјским ситуацијама), док сада постоје формалне демократије у већини остатка Латинске Америке, али са масивним 'кршењима људских права' друштвено-економских тип. Како се одлучује која је ситуација пожељнија?
Што се тиче идеје да ће, дугорочно гледано, уследити социо-економска права ако се она поштују, не видим доказе за то. Људи понекад тврде да то показује историја Запада, али је тачно супротно. Запад је свој просперитет градио масовним кршењем људских права, управо индивидуалног и политичког типа, сузбијањем права гласа радницима, женама и мањинама, отвореним диктатурама (у многим деловима Европе), колонијалним освајањима, елиминацијом аутохтоних људи, итд. Наш развој је свакако био далеко бруталнији од оног садашње Кине, на пример. Ипак, наши хуманитарни империјалисти не могу да престану да држе предавања Кини о кршењу људских права.
Можете ли развити шта мислите под 'апсолутистичким' приступом индивидуалним и политичким правима на које се позивате?
Дајем пример у својој књизи: 2003. Жак Ширак, тадашњи председник Француске, рекао је за Тунис (прилично крута диктатура) да је тамо ситуација са социо-економским правима много боља него у другим земљама. Не желим да коментаришем истинитост те изјаве, али реакције су биле типичне и готово једногласне: осудили су Ширака рекавши да су људска права „недељива“. Али, ако људи славе демократију у Јужној Африци, Индији или Бразилу, нико не би приговорио да тамо постоје масовна кршења економских права и да су „људска права недељива“. Оно што је било комично јесте да се чак и Комунистичка партија Француске придружила денунцијацији, на основу тога, док је Ширак (који је у младости био симпатизер комуниста) само износио благу верзију идеологије коју је комунистичка партија имала када је била, па , комунистички, наиме да се политичке слободе не могу разматрати независно од свега другог.
Такође цитирам изјаву Јеане Киркпатрицк која је, када је била амбасадор у УН под Реганом, назвала социо-економска права „писмо Деда Мразу“. Непотребно је рећи, ако би кинески лидер назвао политичка права 'писмом Деда Мразу', на Западу би настала пометња.
Какву одговорност, ако је има, сносе организације за људска права за стварање дискурса о људским правима који служи да се легитимише 'хуманитарна интервенција'?
Мислим да они сносе велику одговорност. Наравно, неке организације су горе од других: Хуман Ригхтс Ватцх, на пример, прилично пажљиво прати политику Стејт департмента. Историја се увек пише у критичком режиму: погледајте страхоте колонијализма! Или стаљинизма! Али, у време када су се дешавале те 'страхоте', подржао их је велики број интелигентних, поштених и добронамерних људи.
Претпостављам да ће, када се у будућности историја нашег времена буде писала критично, људи бити задивљени самоправедношћу, једностраношћу и чистим слепилом савременог западног дискурса о људским правима. Биће збуњени скоро једногласним ћутањем због жртава ембарга против Ирака, оклевања у противљењу ратовима против те земље, дуготрајне равнодушности према националним аспирацијама Палестинаца, изостанка реакција на хистерију око Ирана. , ентузијазам за Косовски рат, који је био рат за почетак свих ратова (хуманитарног типа) и слепило око масовних убистава у источном Конгу, углавном због страних интервенција у тој земљи од стране Руанде и Уганде.
Схватиће и да је главни проблем нашег времена развој на југу, да развој није лак ни безболан, и да претпоставља национални суверенитет и независност, што је управо оно што покрет за људска права игнорише и често се противи.
Не заборавимо да се стаљинизам правдао позивањем на социјалистичке идеале, а колонијализам „цивилизаторском мисијом“ и „бременом белог човека“. Данашњи империјализам, иако много слабији него раније, оправдава се реториком о људским правима.
Није увек било тако. Када је Амнести интернешенел основан, на Западу се сматрало превише пријатељским према револуционарима. Али након завршетка рата у Вијетнаму, Картер је померио америчку реторику ка „људским правима“, која су постала главно идеолошко оружје против комунизма; затим, са растом организација за људска права и њиховом потребом за финансирањем, оне су постале све респектабилније и мејнстрим.
Што се тиче поштовања националне независности и суверенитета, неки би наравно одговорили да није легитимно да брутална диктатура тражи суверенитет или независност. Шта мислите о овоме?
Мислим да ово питање изражава радикалну верзију идеологије људских права: земље којима управљају диктатори једноставно не постоје као суверене државе и могу их зграбити моћније земље. Али инвазија на Ирак је требало да покаже да држава није само облик власти. То такође укључује, између многих других ствари, образовни и здравствени систем који су у Ираку у великој мери уништени ратовима и инвазијом. И, далеко од обнављања онога што су уништили, Американци се сада повлаче, уз само-честитке. Али то, у најмању руку, показује да је судбина сиромашних напаћених Ирачана била важна када су они били под режимом који су САД и Израел сматрали непријатељским и није било нимало забрињавајуће када је најбољи интерес САД да оду.
Наравно, иста ствар се десила и када се Совјетски Савез распао: низак животни стандард тамошњих маса, који је пре распада веома забрињавао западне либерале, пао је много даље, али онда су ти исти либерали постали потпуно равнодушни према својим патња. Када је Путин покушао да поврати неку руску контролу над руском економијом, како је било предвидљиво, забринутост за сиромашне Русе поново се појавила.
Осим тога, када на изборима побеђују 'лоши момци', Чавез, Милошевић, Путин, Хамас итд., Запад их једноставно проглашава недемократским. Наравно, избори никада нису савршени и увек се поставља питање ко контролише медије. Али шта је са Западом? Ко овде контролише медије и колико су они објективни?
Заговарате међународно право као корисну одбрану од империјалне агресије. Међутим, зар није случај да је у оквиру садашњег система УН-а, активизам Савета безбедности или његових чланица – као на пример током субверзије режима санкција САД и Уједињеног Краљевства против Ирака (1991-2003) – довољан да се саботирају покушаји да се неговати било какву врсту међународне владавине права?
Да и не. Оно што подржавам је Повеља УН и једнак суверенитет свих нација на којима је она заснована. Такође верујем да су гласови Генералне скупштине, иако немају снагу, много репрезентативнији за светско мњење од гласова Савета безбедности, који је заиста корумпиран правом вета великих сила. И даље мислим да систем УН, колико год несавршен био, представља велики напредак у односу на ситуацију која је постојала пре Другог светског рата. Као прво, дозвољава неку врсту дискусија између различитих нација, што је, у целини, пре фактор у корист мира. Ко зна шта би се могло десити током Хладног рата без таквих размена?
Осим тога, многе агенције УН обављају користан посао. Систем УН такође признаје да постоји таква ствар као што је међународно право, које, барем на папиру, представља ограничење примене силе од стране моћних. На крају крајева, сви су могли да виде да је рат против Ирака илегалан – без међународног права таква идеја се не би могла ни формулисати. У загради, косовски рат је такође био илегалан, иако је врло мало људи на Западу то признало.
Основни недостатак система УН је у томе што он нема полицију која би спроводила своје одлуке, барем када су у супротности са захтевима моћних држава, као што су САД или Израел. А ефекат вета је да се врло често не доноси никаква одлука против тих земаља. Ипак, постоји низ резолуција УН на које се Палестинци могу позвати; али, наравно, остаје само то: комад папира којим се може махати.
Оно што бих више волео је да се УН поново изграде од нуле, почевши од покрета несврстаних земаља, које прегрупишу већ огромну већину светске популације, а којима би западне земље могле да се пријаве и придруже под условом да стриктно придржавати се правила: поштовања једнаког суверенитета свих нација и немешања у унутрашње ствари других земаља.
Да ли би овај предлог за успостављање алтернативе УН захтевао стварање паралелне институције, сличне УН? Ако јесте, зар то не би ризиковало балканизацију унутар ове групе или између ове групе и других држава унутар УН?
Па, очигледно сам то рекао у шали, јер не очекујем баш да ће лидери покрета несврстаних обратити пажњу на мој скромни предлог. Али оно што се дешава је да се све више стварају политички савези између земаља југа, чак и између оних са веома различитим политичким режимима, попут Бразила, Турске и Ирана, или између Венецуеле и Ирана, како би се супротставили хегемонистичким амбицијама УС. И требало би да буде очигледно да те амбиције не воде никуда, виде катастрофу у Авганистану и само слабе САД на међународном и домаћем нивоу. Ипак, можемо рачунати на хор самопроглашених бранилаца људских права који ће својом уобичајеном реториком осудити ове контрахегемонистичке снаге и тако заслепити западну јавност пред тежњама већине светске популације. У име демократије, наравно.
Што се тиче вашег општег прихватања улоге међународног права, чак и уз одобрење ваших предложених побољшања, неки левичари би тврдили да не би требало да се ограничимо на било какву врсту легалистичког приступа, баш као што то обично не чинимо у погледу домаћег права.
Не заговарам легалистички приступ. Још 1991. године сам се противио рату у Ираку, иако је био легалан у веома уском смислу, пошто га је одобрио Савет безбедности. Правни основ је био узак, јер је део Савета једноставно подмићен: тада умирући Совјетски Савез је добијао много новца од Саудијске Арабије да би подржао рат, а било је и других притисака који би били незамисливи у обичном суду правде у демократска земља. Осим тога, недостатак правих преговора и особена ситуација у том делу света, где Запад инсистира да Израел може да окупира арапске земље ако то жели, али да Кувајт мора да буде независан, јер је прозападни произвођач нафте. државе, били довољни разлози да се супротставе том рату.
Али треба разликовати принцип на коме су Уједињене нације основане и њихову праксу. Мој став је овде сличан оном који имам у погледу онога што се понекад назива класном правдом. Због огромних пристрасности у спровођењу правде, неки левичари имају тенденцију да одбаце цео појам 'буржоаског права'. Мислим да је ово грешка; постоји много позитивних аспеката у принципима нашег правног система, који представљају истински напредак у односу на претходне системе. Иста ствар је и са међународним правом и УН.
Томас Колман је независни новинар са седиштем у Лондону.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити