[Ово је дванаести есеј у вишеделној серији која се бави порастом интересовања и подршке за социјализам, шта тај налет значи, шта тражи или ће тражити, где би могао да се прошири и како би се могао одвијати.]
У економијама се производи и троши се. Колико и од кога? Радна места производе ово или оно. Шта и колико? Сви имамо приходе. Колико може било који одређени приход купити било коју одређену ставку? Како се оно што људи желе поклапа са оним што радници желе да производе?
Алокација се односи на то како економски актери колективно утврђују релативне вредности, како се радници одлучују о томе шта и колико да произведу, и како се потрошачи као појединци и у групама решавају о томе шта желе да имају од друштвеног производа. Алокација се обично дешава путем тржишта или централног планирања или комбинацијом ово двоје. Али можемо ли комбиновати или тржишта или централно планирање или комбинацију то двоје са правичном наградом, самоуправљајућим радницима и саветима потрошача и уравнотеженим комплексима послова да бисмо употпунили кључне елементе нашег преферираног социјализма?
Централно планирање је био избор многих самозваних „социјалистичких“ (али заиста координаторских) економија. Централно планирање се такође, са само скромним разликама, користи у великим производним јединицама као што су Боеинг и Генерал Моторс за расподелу различитих производа и десетина хиљада радника међу многим местима.
У централном планирању, агенција за планирање тражи и процењује информације од радника и потрошача и предлаже инпуте и излазе за све економске јединице. Јединице разматрају њихова упутства и или их спроводе или региструју проблеме за које мисле да ће се појавити при томе. Централни планери процењују предвиђене проблеме и циклус се понавља да би дошао до свог закључка када планери више не траже одговоре. Процес је низ питања (тражење информација), горе одговори; доле иди упутства, горе иди бриге/проблеми; доле иде упутства, горе иде послушност. У пракси има више детаља, али ништа што суштински не мења логику.
Пошто је централно планирање било кључна компонента већине посткапиталистичких економија, оно је било предмет немилосрдне критике од стране заговорника капитализма, чија је критика, међутим, углавном била лоше замишљена. Мејнстрим економисти тврде да централно планирање не може да функционише. Превише је информација, зезнути су подстицаји и тако даље. Три ствари су биле чудне у вези овога. Прво, током неколико деценија рада, барем према критичним критеријумима мејнстрим економиста, совјетско централно планирање је функционисало прилично добро. Заиста, упоређујући Совјетски Савез са земљама са упоредивим развојем од његовог настанка у наредних пет деценија, на пример, упоређујући СССР и Бразил, совјетски резултати су били супериорнији у производњи, развоју и многим другим индексима. Друго, као што је горе наведено, огромне америчке фирме, у многим случајевима економски упоредиве или веће од малих земаља, деценијама су користиле централно планирање да интерно распореде своју радну снагу по својим јединицама, и, опет, барем према мејнстрим рачуници, то је прилично добро. И треће, у техничким часописима, а не у популарним извештајима, мејнстрим економисти признају изводљивост централног планирања. То масовна јавна лаж – централно планирање не може алоцирати без катастрофалних резултата – могло би се рећи и одрживо не би требало да буде превише изненађујуће. Размислите о лажи да радници не могу да раде оснажујући посао, или о лажи да су власници високо продуктивни и да треба да примају профит како би било ко испод да би имао користи – и тако даље.
Али, ако централно планирање може да производи и дистрибуира ствари, зашто то не искористити за нашу преферирану економију?
У централном планирању, радници и потрошачи морају на крају да се придржавају упутстава планера. Постоји уски врх за доношење одлука и широк дно за повиновање одлукама. Штавише, централни планери нису заинтересовани да морају да савладају отпор који долази из локалних јединица. Централни планери стога не желе да радним местима и квартовима сами управљају радници који ће се одупрети директивама планера. Уместо тога, желе да имају посла са људима који имају слична интересовања као они. Другим речима, централни планери, који су координаторска класа, настоје да комуницирају са другима у разреду координатора. То они разумеју. Ето ко их разуме. Не укључује непотребно трење. Дакле, унутар фирми у централно планираним привредама, стара позната корпоративна хијерархија и централизовано ауторитативно доношење одлука су веома пожељни и имплементирани. Ово је централно планирање које подрива жеље за уравнотеженим комплексима послова и самим тим за самоуправљањем. Чак и ако су планери поштени и нису одмах корумпирани својом моћи, временом награђују себе и људе попут себе више него раднике саме по себи. Зашто „људи воле себе“? Јер оправдање за њихова већа примања постаје њихово веће образовање, обука, вештине, везе и одговорност у доношењу одлука, а ако то оправдање треба да буде убедљиво, мора се поштовати за све који имају те „кредите“, што значи да који централно планирају, али и они који су овлашћени у оквиру локалних јединица.
Другим речима, централним планерима су потребни локални агенти који ће држати раднике у складу са нормама које централни планери одлуче. Ови локални агенти морају бити локално ауторитативни. Њихови акредитиви морају да их легитимишу и морају свести друге актере на релативну послушност. Централно планирање, дакле, намеће класу координатора да влада радницима, а радници су, заузврат, подређени не само на националном нивоу, већ и на сваком радном месту, због чега централно планирање није опција за истински бескласну економију коју желимо да створимо. .
Шта је са тржиштима? Испоставило се да би и они поткопали наше друге добитке. Прво, тржишта одмах уништавају правичну надокнаду пошто тржишта награђују учинак и преговарачку моћ уместо само трајања, интензитета и оптерећености друштвено вреднованог рада.
Друго, тржишта приморавају купце и продавце да покушају да купују јефтино и да продају скупо, сваки од другог што је више могуће да би обезбедио сопствени опстанак. Тржишта, другим речима, стварају антисоцијалност, а не солидарност. Ми напредујемо на рачун других, а не кооперативно са њима.
Треће, тржишта експлицитно производе незадовољство јер само незадовољни купују изнова и изнова, што трговци желе да људи раде. Као генерални директор истраживачких лабораторија Генерал Моторс-а, Чарлс Кетеринг, који је редовно уводио промене модела за ГМ аутомобиле, рекао је: посао треба да створи „незадовољног потрошача“; његова мисија је „организовано стварање незадовољства“. Идеја је била да планирана застарелост учини да потрошач буде незадовољан аутомобилом који већ има.
Четврто, цене у тржишном систему не одражавају све друштвене трошкове и користи. Тржишне цене у најбољем случају узимају у обзир само утицај рада и потрошње на непосредне купце и продавце (посредством њихове моћи), али не и утицај на оне који су периферно погођени, укључујући оне који су погођени загађењем или, у том случају, позитивним споредним ефектима . Другим речима, само директни купац и продавац улазе у тржишну размену – не и они на које се утиче на даљину. То значи да тржишта рутински крше еколошку равнотежу и одрживост, а још мање управљање. Они подвргавају све осим најбогатијих заједница колективном задужењу за воду, ваздух, звук и јавне доступности.
Пето, тржишта такође производе хијерархију одлучивања, а не самоуправљање. Ово се дешава не само због тржишних разлика у богатству које се претварају у различиту моћ, већ зато што тржишна конкуренција приморава чак и радна места у саветима да смање трошкове и траже удео на тржишту без обзира на последице које произилазе. Да би се такмичили, чак и радна места са самоуправним саветима, правичном накнадом и избалансираним комплексима послова немају другог избора осим да изолују неке запослене од непријатности коју намеће смањење трошкова – тако да ти људи онда могу да схвате које трошкове да смање и како да генеришу више резултата на рачун испуњености радника (па чак и потрошача), али не и на њихов сопствени трошак. Другим речима, да би се смањили трошкови – и на други начин наметнула тржишна дисциплина – чак и почевши од савета и избалансираних комплекса послова, тржишна логика доводи до тога да се изнад радника појави класа координатора која заузврат себи придодаје све више моћи и уништава самоуправу и правичност.
Односно, под притиском тржишне конкуренције, свака фирма за коју радим мора покушати да максимизира своје приходе како би одржала корак са конкурентским фирмама. Ако моја фирма то не уради, губимо посао. Зато морамо покушати да своје трошкове пребацимо на друге. Морамо тражити што је могуће више прихода – чак и подстицањем прекомерне потрошње. Морамо смањити трошкове производње – укључујући смањење удобности за раднике и неоправдано интензивирање рада. Међутим, да би неуморно следио све ове путеве ка тржишном успеху, неко мора да не трпи болове које ти избори изазивају, па ће их слободно наметнути. Дакле, чак и у фирми која је у почетку посвећена самоуправљању и уравнотеженим комплексима послова, ако морамо да послујемо у тржишном контексту, наше улоге ће нам временом наметнути потребу да запослимо људе са одговарајућим бешћутним и прорачунатим умовима попут оних које пословне школе производити. Затим ћемо овим новим бешћутним запосленима морати да дамо климатизоване канцеларије и удобно окружење. Коначно ћемо морати да им кажемо, у реду, смањимо трошкове да бисмо обезбедили егзистенцију на тржишту. Другим речима, мораћемо да наметнемо себи класу координатора, не због природног закона, и не због неког унутрашњег психолошког нагона, већ зато што ће нас тржишта приморати да се потчинимо координационој елити коју прихватамо и коју поздрављамо, како не би било наше радно место губе тржишни удео и приходе и на крају престају да послују.
Неки ће тврдити да сви ови тржишни недостаци нису производ тржишта пер се, већ несавршених тржишта која нису достигла услов савршене конкуренције. Ово је помало као да кажемо да се болести повезане са уносом арсена јављају зато што никада не добијамо чисти арсен, већ само арсен окаљан другим састојцима. С једне стране, позивање на савршена тржишта занемарује да у стварном друштву буквално не постоји таква ствар као што је конкуренција без трења, тако да ћемо, наравно, увек добити несавршена тржишта. Али што је још важније, игнорише се да се штетни ефекти тржишта не смањују када се конкуренција учини савршенијом – они се интензивирају.
Историјски гледано, што су привреде ближе чистом тржишном систему – без државне интервенције и са што мање сектора у којима доминирају појединачне фирме или групе предузећа, и са што мање синдиката – то су друштвене импликације биле горе. На пример, ретко су, ако икад, постојала тржишта тако конкурентна као она у Британији почетком деветнаестог века, али ипак, под утицајем тих готово савршених тржишта, мала деца су рутински трпела рану смрт радећи дуге дане у млиновима тог времена . Поента је да тржишта која добро функционишу обављају различите економске задатке, али иначе не промовишу изврсност у било ком облику. Они се не опиру – па чак и олакшавају – културној и моралној изопачености. Као резултат тога, тражење економије која може да обезбеди правичност, солидарност, разноликост и самоуправљање значи одбацивање тржишта као алата алокације.
Проблем алокације са којим се суочавамо у покушају да замислимо добру економију је да (као што се могло видети у старој Југославији и Совјетском Савезу) чак и без приватног власништва над средствима за производњу, тржишта и централног планирања подривају правичну накнаду, уништавају самоуправљање, ужасно погрешно вреднују производе, нарушавају екологију, намећу антисоцијалне мотиве и намећу класну поделу и класну владавину.
То је управо оно на шта нас прилагођава наш приступ размишљању о економији. То је случај да одређене институције – тржишта и централно планирање – имају атрибуте улоге који крше наше циљеве. Исто важи и за корпоративну поделу рада, о којој је раније било речи, и за приватно власништво над производним средствима. Њихове улоге су такође прекршиле вредности које ми фаворизујемо. Зато смо морали да их превазиђемо. И сада видимо исто важи и за тржишта и централно планирање.
Алокација је нервни систем економског живота. То је и замршено и суштинско. Да бисмо заокружили нову економску визију, морамо осмислити механизам који може правилно и ефикасно одредити и саопштити тачне информације о стварним друштвеним трошковима и користима економских опција, док радницима и потрошачима даје утицај на изборе пропорционалан степену на који су погођени. Ово ће бити циљ следећег есеја у овој серији „социјализам”.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
5 Коментари
Означити,
Наравно, људи делују углавном због система или културе чији су део. Много је ствари које су важне, укључујући и руководство земље, које укључује многе који обликују перспективу – политичаре, медије, просветне раднике, оне који су богати и командују ресурсима и производњом, итд. Има и других елемената. Велики део онога што јесмо у САД још увек потиче од европске колонизације, освајања, брисања домородачког народа у ранијој историји, изградње и економије током векова са милионима робова, и тако даље. Учење о томе како смо стигли тамо где јесмо је кључно и захтева посао. Много је аутора који могу да вам помогну у вашем раду и овој веб страници.
Укратко, „нова особа“ се односи на новог мушкарца и жену, чији идеали и циљеви не преузимају од многих да обогате неколицину. А када кажем "какав подухват", то је узвик: "Какав подухват!" Можда и веће него што можемо да постигнемо, али и даље се глупо надам.
Хвала Мицхаел!
Разлог због којег сам питао је тај што сам се недавно заинтересовао за ово питање.
Ако мислите да су идеали и циљеви опште јавности оно што кажете да јесу, онда видим зашто мислите да би транзиција била такав подухват. Али да ли је то случај? Да ли је ово оно што истраживање показује? Да ли људи заиста носе те идеје и циљеве у својој глави или се само понашају рационално у ирационалном систему? Можда би исти људи деловали веома различито у сасвим другачијем систему?
Економија се бави производњом, производњом онога што потрошачи и креатори жеља желе, желе. У капиталистичким системима, материјални циљеви, производи, чине крајњу игру. Ако социјализам треба да постане стварност, он захтева нову особу, ону чије жеље служе великодушним, пристојним, поштеним, правичним циљевима и омогућавају појединцу да напредује на начине који користе свима. Похлепа, себичност и компетитивност морају бити у најмању руку отупљени. Какав подухват.
Здраво Мајкл,
Занима ме ваш коментар када кажете „нова особа“ и „какав подухват“. Можете ли рећи нешто више о овоме?