Недавно сам учествовао у краткој размени е-поште о „привилегијама“ и то ме је навело да помислим да би се шира дискусија могла показати вредном труда.
Да ли коришћење концепта привилегија као у „белој привилегији“, „мушкој привилегији“ и „класној привилегији“ омета начин на који разумемо, комуницирамо и коначно радимо на томе да превазиђемо расизам, сексизам и класизам?
Концепт треба да да име важним стварима и односима како би скренуо пажњу и олакшао јасну комуникацију о тим стварима и односима. Активисти настоје да разумеју свет како би га променили. Концепт привилегија треба да укаже на феномене којима је потребна пажња активиста на начин који нам помаже да о тим феноменима разговарамо без забуне.
Што се тиче привилегија, феномени су од једног бирачког округа до другог, вероватно опресивне разлике у ситуацији, приступу, поседу, опцијама, итд. Стога желимо концепт који нас корисно усмерава на такве разлике и помаже нам да одговоримо зашто оне опстају? Које структуре их спроводе? Зашто се људи опиру, подржавају или игноришу те структуре? Ако они који имају боље услове да их изгубе? Ако они који имају лошије услове треба да добију боље? Ако структуре које намећу такве разлике треба заменити и, ако да, чиме? И како активисти покрета могу најкорисније да раде ка траженим циљевима конструктивно се обраћајући онима који уживају у позитивним или који пате од негативних услова?
У реду, које разлике наглашавају фразе привилегија белаца, мушка привилегија или класна привилегија и како називање тих разлика привилегијама појачава наше напоре да их адресирамо на начине који повећавају изгледе за промену?
На пример, питам се, генерално, да ли је корисно рећи да не морате бити изузетно опрезни са полицајцима или да се не суочавате са препрекама када покушавате да добијете зајам, итд., представљају привилегије белаца, или да не морате бити силовани или оптерећени са превеликим кућним обавезама, итд., да ли су мушке привилегије, или да не бринете о плаћању рачуна или послушности шефовима итд., да ли су класне привилегије?
Шта ове употребе привилегија подразумевају и провоцирају? Шта то значи слушалац који чује позив да се одрекне своје привилегије? Да ли и они треба да трпе разна ограничења, а не да нико не би требало да трпи? Претпостављам да то нико не жели да саопшти, али да ли људи то ипак „чују“? И да ли позиви да се одбаци беле, мушке или класне привилегије, наизглед лични, индивидуални корак, понекад потискују позиве да се замене институције које намећу расно, родно и класно угњетавање?
Претпостављам да је намера употребе речи привилегија да се уместо тога истакне и посвети пажња динамици која изазива чак и беле људе, мушкарце и/или припаднике класа који се осећају антирасистима, феминистима и залажу се за бескласно не опажају све начине на које се ова угњетавања манифестују, чак ни у сопственом понашању или веровањима. Ипак, упркос тој намери, да ли тренутна употреба има неке штетне ефекте или увек истиче оно што треба истаћи на начин који олакшава корисно решавање онога на шта треба обратити пажњу?
Чак и једноставно признати разлике да их не подржавају, значи упутити некога да се одрекне своје беле, мушке или класне привилегије најбољи начин да их наведете да признају да су онима који пате од расизма, сексизма и класизма ускраћене све врсте ствари које уживају они који не трпе расизам, сексизам и класизам? И, у сваком случају, чега би привилеговани требало да се одрекну да би се одрекли привилегије? Што се тога тиче, да ли тражење и прозивање привилегија оријентише активисте да виде шта треба да виде и да ураде оно што треба да ураде?
Наравно, сви имамо пртљаг, али зар већина људи већ не схвата да постоје велике неправедне разлике у околностима – или можда знају да постоје неправедне разлике, али се осећају безнадежно да лично утичу на њих – или можда знају да постоје разлике, али кажу да су заслужене?
Можда не знам на шта се реч привилегија односи, али да ли они којима је речено да имају привилегију знају шта им се говори? Да ли је нешто добро привилегија ако је неко има, а други немају? Или ако нека изборна јединица систематски има то, али друга изборна јединица систематски нема? У оба случаја, међутим, није ли оно што већина треба да се пренесе оно што неки немају, то би сви требало да имају, зашто је то тако, а посебно како тражити боље?
Ако ја имам посао, а ти немаш. Да ли то ја имам привилегију? Зашто је препоручљиво користити термин привилегија белаца, рецимо, као начин да се белци уоче неоправдане опресивне разлике када коришћење концепта такође натера неке људе да осете да им се говори да не би требало да имају те „привилегије“ које у чињеница да свако треба да има, или још више, да су проблем углавном лични ставови, а не институционални притисци?
Да ли синдикални радници не би требало да штрајкују за још већи приход, а истовремено покушавају да унапреде све своје сараднике, па чак и све друге раднике, па чак и у идеалном случају сви који трпе било какво опресивно порицање, јер би синдикални радници добили више, оставило би им још више привилегија ? Претпостављам да они који користе привилегију концепта то не значе, али да ли оно што они значе прелази – и да ли се фокусира на све оно што захтева пажњу? Ако јесте, одлично. Али ако није, зар то није проблем?
Ако кажемо, расизам уништава могућности, тако да би се сви требали борити против њега, укључујући и тиме што нисмо расисти, а посебно не чинимо да спроводимо расизам и уместо тога делујемо да га превазиђемо, зашто то није боље од онога што изгледа да кажемо, хеј, белци , морате да се одрекнете своје беле привилегије да се осећате безбедно на улици да бисте могли корисно да разумете расизам, да бисте онда помогли да га се решите? Да ли је намеравано значење јасно с обзиром да је велики део ствари које називамо привилегијом ствари које би сви требало да имају, а не ствари које нико не би требало да има? Да ли прозивање привилегија функционише као тактика за смањење угњетавања? Да ли то указује на репресивне структуре? Градити солидарност?
Ево две једноставне последице коришћења привилегије концепта које сматрам потенцијално негативном, и треће која је мало суптилнија, али мислим и негативна.
- По мом искуству, када активисти користе концепт „привилегија“ да говоре о опресивним односима, концепт тежи да их фокусира на различите личне карактеристике, чак и искључујући обраћање институционалним карактеристикама. Ово заузврат има тенденцију да имплицира да је напредак углавном питање личних карактеристика, а не институционалних промена.
- Упркос добрим намерама људи који користе овај концепт, такође ми се чини да се многи којима се каже да имају мушке привилегије, беле привилегије или класне привилегије осећају прозвани јер имају нешто што нико не би требало да има – и то због да су, без обзира на своје поступке и уверења, активни присталица расизма, сексизма или класизма. Штавише, када кажу не, верујем да њихова процена није нужно и вероватно није само дефанзивност, већ уместо тога разуман утисак о томе шта речи које чују, а понекад и тон присуства значе. Затим, када се обезбеди додатни садржај који објашњава шта су њихове привилегије и зашто постоје, што се понекад ни не дешава, људи којима је речено да се одрекну ствари за које мисле да би они и сви требало да имају као права, осећају да идеја о одрицању такве ствари немају смисла. Молба да се то ради пречесто омаловажава и застрашује, али не комуницира.
- Знајући да је дефанзивност могућност, и осећајући да је приоритет проналажења и „прозивања“ привилегија, а затим и отпора ономе што изгледа као одбрана привилегија, чини ми се да људи пречесто реагују на особу која се не слаже са њиховим ставове о нечему (на пример, о корисности концепта привилегија) претпоставком да разлог зашто се особа не слаже није тај што дисидент има искрене бриге, већ зато што он или она брани привилегију, или барем манифестује пристрасности које произилазе из привилегија . И наравно, иако то може бити случај, можда и није тако.
Ове три ствари, наравно, не говоре ништа о мотивима било које одређене особе за коришћење концепта привилегија или њиховом разумевању угњетавања. Не каже се да свако ко тражи привилегије намерава да кажњава или застрашује, или да игнорише институције, или да не чује искрене несугласице. Али то сугерише да су то можда пречести резултати уграђени у коришћење привилегије концепта у садашњем времену.
Наравно, треба да схватимо да сви људи имају боље или лошије прилике у друштву, али да ли то значи да треба да одемо на радно место, универзитет, цркву, домаћинство или било шта друго, да упознамо људе, и изгледа да кажемо хеј, ти тамо, дај повећате своју привилегију (коју људи ни не знају да имају, па чак ни шта је), или то значи да уместо тога треба јасно да кажемо, хеј, треба нам радно место, универзитет, црква, домаћинство или шта год да свако има пратећи позитивне услове и онда прећи на то да бисмо то постигли морамо да се супротставимо и заменимо сексистичке, расистичке и класистичке институције и уверења.
Уобичајено се учи да белци, мушкарци из класе координатора, имају удела у томе да желе да омаловаже концепт привилегије, било да је улог психолошки или материјални или обоје. И да, то је један фактор који би могао да подстакне појединца да осети горе наведене забринутости, и да, такве могућности је важно да буду свесни и разумеју. На пример, могуће је замислити да управо сада кварим концепт привилегије само да бих заштитио своје беле, мушке или класне привилегије, или можда бенигније само из незнања или навике изазване тим привилегијама. Али такође је могуће да ја и други заиста искрено имамо ове забринутости.
Дугогодишњи левичар, на пример, можда се искрено не слаже око вредности концептуалне привилегије, као и белац из радничке класе, сваки не због расистичке, сексистичке или класне одбрамбености, навика или уверења, већ једноставно зато што искрено мислим да када неко другој особи каже да је привилегован и да треба да се одрекне своје привилегије, то има тенденцију да има негативне последице које се могу избећи. Зар не бисмо пребрзо закључили да је дефанзивност на делу када се неко не слаже са нама? Зар не би требало пажљиво да размотримо суштину речи те особе и не само да претпоставимо да су њихове речи само одбрамбени и стога без суштине?
Претпоставимо да критичар корисности концепта привилегија нема доживотну праксу која сугерише да би могли постојати суштински разлози, а не углавном дефанзивност или уско гледиште на послу. Ипак, зар не би требало пажљиво да размотримо бриге те особе и не одбацимо их само зато што је особа мушкарац, белац или координатор?
Да ли тражење личне привилегије и лична одбрана привилегија промовише пажљиво слушање или нас чини одбацивим? Да ли комуникација и постизање позитивних резултата не зависи само од намераваног значења нечијих речи које су вредне и применљиве, већ и од тога да ли неко разуме оно што намерава да пренесе свом саговорнику и, такође, онима који чују размену споља?
Ако се задужења која сам поменуо заиста дешавају, чак и ако само против намера практичара, зар не би требало да покушамо да постигнемо вредне циљеве људи који користе привилегију концепта, али без да трпимо задужења због коришћења привилегије концепта?
У размени е-поште која је подстакла есеј, сугерисано је да је покушај проналажења добрих, ефикасних начина за комуникацију са људима, наравно, валидан и важан. Али додатни предлог је био да у покушају да нађете бољи начин комуникације о угњетавању, прво морате да признате да је концепт привилегија користан, а да бисте то урадили морате да признате да наша позиција даје информације о томе како размишљамо.
Претпостављам да је то значило да ако ћете покушати да урадите боље од коришћења привилегије концепта, прво морате да признате да је циљ уочавања опресивних разлика и њихових извора, осмишљавања чиме да их замените и учења како да их ефикасно оспорите. важно. И да, слажем се. Зато свакако наглашавам да улоге које играмо и друштвене ситуације у којима морамо да се крећемо не само да помажу у информисању о томе како мислимо, већ такође помажу у информисању о томе шта су наши интереси, навике, предрасуде и уверења. Али онда у светлу тог критичног увида, зар не бих требало да погледам како се користи концепт привилегија и да се запитам да ли је то добар начин комуникације?
Људи који централно користе привилегију концепта су, знам, пријавили да је откривајуће приметити да нећете наћи много црних, шиканских или женских активисткиња које се не слажу са идејом позиционирања и како она дубоко обликује начин на који ми видети и разумети свет, али да ћете наћи беле људе који то раде, што они сматрају прилично јасним. Насупрот томе, кладио бих се да се врло мали број белаца на левици не би сложио да улоге које играмо и положаји које имамо у друштву не само да утичу на то како мислимо, већ и на наше интересе, навике, предрасуде итд. И чак бих се кладио да већина људи који обично не размишљају о таквим стварима би се, чувши јасно објашњење, такође сложила.
С друге стране, такође бих се сложио да неки белци, између осталих, не узимају запажање довољно далеко да би видели разне истините ствари о раси, полу или класи, укључујући и своје ставове. И сложио бих се да је и то важно разумети. Али онда бих предложио и питам се да ли би се људи који рутински и често користе привилегију концепта сложили, да тај недостатак важи и за неке Црнце или Чикано мушкарце у вези са родом, или за неке беле жене о раси, или за неке белке, жене , Блацк, или Цхицано људи који траже или заузимају положаје координатора класе у вези са разредом?
Што се тога тиче, питам се, још контроверзније, да ли се људи који често користе привилегију концепта и с правом верују да улоге које испуњавамо и околности са којима се сусрећемо утичу на наше ставове и уверења, слажу да се ужасне околности и положаји на којима су жене, црнци, чиканоси и радници који често издрже не гарантују им аутоматски политичку мудрост о свим стварима, а то ни то што су белци, мушкарци, координатори или капиталисти, или чак сви заједно, неминовно поричу сваку мудрост.
Можемо ли се сложити да су ови типови резултата критично важне тенденције када се посматрају читаве изборне јединице, али и да нису неизбежности чак ни за читаве изборне јединице, а још мање за сваког појединца у некој изборној јединици? Можемо ли се сложити да је утврђивање личних мотива генерално превише сложено за брзе и нефлексибилне закључке?
Дакле, шта чини већину ствари које људи називају „привилегијама“? Да ли су често, као што предлажем, само права означена новим свеобухватним именом које носи неке додатне пречесто бескорисне конотације? Када консултујем списе који описују или наводе привилегије или када чујем о учионици, радном месту, домаћинству или организовању размена које укључују позивање на привилегије, чини ми се да су ствари које се зову привилегије често ствари које сви треба да имамо, а не ствари које не треба имати.
Штавише, чини ми се да неки људи имају, а други их немају, како ја гледам такве листе, углавном због притисака институција, а не због тога што појединци активно траже своје предности и ускраћују их другима. Штавише, оно што чини већину тона и важности ангажмана око привилегија такође изгледа често или почиње или тежи ка имплицирању или експлицитном наговору људима да, па, када дође до екстрема, ћуте јер су белци, мушкарци, да буду координатори, или било ко од њих или сва тројица, спречава их да довољно разумеју услове да кажу било шта вредно слушања док се не одрекну своје привилегије (шта год то значило).
Претпостављам да је тачно одговорити да не користи сваки заговорник коришћења привилегије концепта да утиша људе, или чак да већина заговорника коришћења привилегије концепта то не жели. Али не бринем се за најбољу употребу овог концепта, чак ни за његове емпиријске тврдње, нити за намере људи да га користе. Забринут сам само како се употреба концепта одиграва у практичним ситуацијама. Дакле, добре намере, добра значења, па чак и објективно добра пракса многих или чак свих који централно користе привилегију концепта нису важни ако довољно корисника концепта чак и звучи као да покушавају да пренесу онима за које кажу да су привилеговани да треба да ћуте.
Дакле, да ли су ствари које се називају привилегијама углавном ствари које сви треба да имамо, а самим тим и ствари које би се боље могле назвати правима, иако их многи људи немају због системских структура које треба да елиминишемо? Ево, на пример, веома поштоване листе привилегија које сам пронашао. И питам се, да ли ове привилегије углавном идентификују околности које нико не би требало да има када их нико нема, или идентификују права која би сви требало да имају?
- Генерално, имати позитиван однос са полицијом
- Бити фаворизован од стране школских власти
- Похађање одвојених школа богатства
- Учење о мојој раси у школи
- Проналажење књига за децу које у великој мери представљају моју расу
- Упијање медија очигледно пристрасно према мојој раси
- Бежање од насилних стереотипа повезаних са мојом расом
- Играње на далтонистичку карту, брисање столова од векова расизма
- Бити изолован од дневног трошка расизма
- Живети у незнању о страшном стању расизма данас
Већина људи који користе реч привилегија верује да се сексизам делимично односи на идеју мушкости и распакивање негативних идеја мачизма и мушкости, али и на спуштање родних подела рада и институционалних улога које производе сексизам. Наравно, слажем се, али се ипак питам колико је ефикасно коришћење концепта привилегија свеприсутно као што се сада користи. Да ли је то зато што браним неправде, за које се слажем да се морају превазићи? Или је то зато што, док његови корисници имају тенденцију да мисле да практична употреба концепта привилегија помаже да се придобију људи за задатак да пониште неправде, бринем се да његова практична употреба често чини супротно? Идентификовање привилегија може позитивно да помогне да се открије углавном да су неки људи боље и да у неком смислу имају користи од опресивне хијерархије користи, да се испита како се то дешава, да укаже на то како смо сви погођени и да сви ми у одређеном степену чак имамо претпоставке и навике које намећу оно што ми презирати. Али да ли се све то може постићи једнако у потпуности, али без изазивања проблема које сам споменуо једноставним коришћењем концепта „угњетавања“ уместо привилегија и прво истицањем структура и тек онда долажењем до, када је то корисно, личних особина?
Одрећи се својих привилегија—па, у реду, али како појединац то ради када је узрок системски, а привилегије права? Мени се чини тачно, али стратешки ирелевантно рећи да ова забуна није намера било ког адвоката. Када им се каже да треба да се одрекну својих привилегија, а још мање када им се каже да све док се не одрекну своје привилегије њихово мишљење није вредно пажње, да ли је изненађујуће да људи стекну погрешан утисак о томе шта је намеравано?
Знам да би неки читаоци могли да се у овом тренутку, у вези са овим есејем, осећају нешто попут, Мајкл, зар се не слажете да је вредно размислити колико стратешки корисно може бити за белце, мушкарце или активисте из разреда координатора да покушају да дискредитују рад феминистичких, антирасистичких и бескласних активисткиња критикујући дискурс привилегија и његово специфично значење и употребу?
Да, слажем се, али питам се зар се не слажете да је априорна претпоставка да је дефанзивност разлог зашто неки појединци доводе у питање приписивање привилегија и да онда одбаце своју забринутост је да ураде оно што сам предложио централно користећи концепт привилегија наводи људе да ураде—што значи да се закључи да неко ко се не слаже са њима мора да то чини не због поштене процене, већ због утицаја њихове привилегије? Није ли сугерисати да се довођење у питање привилегије концепта дешава зато што је стратешки корисно дискредитовати рад феминистичких и антирасистичких активисткиња, до каквог неоправданог искока, за који кажем, има тенденцију да води коришћење привилегија концепта?
Такође предвиђам да ће неки који чују или прочитају овакво дело помислити да постоји још један стари белац који каже 'знате да ове жене и црнци једноставно не схватају сексизам и расизам.' И онда мислећи у себи да, свиђало ми се то или не, било фер или не, стратешки ни мој став није добар изглед. И можда чак и размишљајући: 'Дођавола, Мајкл, како би било да се одрекнеш своје привилегије беле, мушке, координаторске класе да даш савременим антирасистима, антисексистима и антикласистима корист од сумње да су дали значајан допринос ово дело о сопственом угњетавању?'
Па, свакако разумем и то осећање. И слажем се да ако моје речи натерају људе да ме чују како кажем, 'знате да ове жене и црнци једноставно не схватају сексизам и расизам,' онда, да, морам да смислим како да променим своје речи да боље пренесу шта ја у ствари мислим. И наравно, мислим да је за жене и црнце и друге потлачене бирачке групе неупоредиво драгоцено да открију углавном институционалне, али и међуљудске околности и динамику њихових угњетавања, и да замисле шта би требало да постоји уместо тога, и да истраже како да дођемо до онога што би требало да постоји. ствари које треба урадити. Али пошто такође мислим да је постизање свега тога ненамерно поткопано коришћењем привилегије концепта, док се слажем да бих свакако требало озбиљно да размислим о томе како су моје речи могле да наведу било кога да прочита моје прилоге као стари белац који каже „ти знаш ове жене и црни људи једноставно не схватају сексизам и расизам“, у исто време, осећао бих се омаловажавајућим да не сугеришем да постоји још један могући разлог зашто би неко могао да извуче тако оштар закључак из мојих речи. Односно, неко би могао да види моје речи као да говорим нешто што заиста и не улази у ниску тачку изговарања, јер наглашавање привилегија, тражење привилегија, ископавање привилегија и рад на поништавању привилегија има тенденцију да превише често подржава и свакако не спречава општу тенденцију да се претпостави да разлог зашто се особа не слаже око привилегија није тај што се дисидент искрено разликује, већ зато што дисидент брани привилегију или испољава предрасуде које произилазе из привилегија можда чак и да би стратешки дискредитовао рад феминисткиња и антирасистичких активиста, и да стога нема потребе да се разматра забринутост поменуте особе?
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити