Када је Монсантова матична држава Мисури усвојила „Право на фарму“ 5. августа 2014, трећа омча корпоративне контроле стегла се око врата САД. За разлику од прва два корака корпоративне доминације јавним животом, ово је био уставни амандман који би блокирао државно законодавство или бираче у доношењу будућих закона о заштити животне средине, добробити животиња или означавању контаминиране хране. Корпоратократија трећег таласа би се могла проширити широм САД-а и широм света јер постаје нови облик масовног обесправљења.
Први талас: корпоративна „личност“
Државни уставни амандмани су најновија фаза у дугом маршу корпорација да прошире своју директну контролу над владом. Напори корпорација да приграбе законска права особа датирају из периода након грађанског рата. Крајем 1880-их, Врховни суд САД је први пут применио права из 14. амандмана на корпорације. Тај амандман је ратификован 1868. како би се бившим робовима дала „једнака заштита према закону“. Као што Џејн Ен Морис документује у Гавелинг Довн тхе Раббле (2008), суд је постао далеко више заинтересован да га примени на „корпоративне особе“, дајући им право на „привилегије и имунитете, једнаку заштиту и правилан процес“.
Ово је утицало на чињеницу да корпорације стварају законодавна тела и да морају да се инкорпорирају да би добила своја овлашћења и привилегије. Након првобитних пресуда, законодавна и судска тела у САД су проширила законе и пресуде које су појачале моћ корпорација. Године 1938, судија Хјуго Блек је писао о судским одлукама да се „мање од ½ од 1% позива на њу у заштити црначке расе, а више од 50% тражи да се њене бенефиције прошире на корпорације.
Други талас: Слободна трговина
Током деценија након Другог светског рата, корпорације су настојале да прошире своја овлашћења на међународном нивоу путем трговинских споразума. До краја 1980-их, они су концептуализовали Северноамерички споразум о слободној трговини (НАФТА) као прототип за давање панелима корпоративних бирократа моћи да надмашују националне законе. Осмишљен као споразум између САД, Канаде и Мексика, он би у основи рекао сиромашној земљи: „Ако желите да повећате трговину, морате дати корпорацијама из богатих земаља право да вас туже јер нисте променили своје законе у корист њих. ” Али Американци су се противили идеји да би друге земље могле да ураде исто њима и Џорџ Буш није могао да добије НАФТА преко Конгреса.
Бил Клинтон је убедио финансијске поборнике да либерал може да постигне оно што десничар не може и њихов новац га је ставио у Белу кућу. „Слицк Вилли“ Цлинтон је имао неколико трикова да добије одобрење НАФТА. Један је био одобрење „Фаст Трацк“, при чему се Конгрес сложио да не мења трговински споразум, већ да га само гласа за или против. Други алат био је председник Представничког дома Дик Гефард из Сент Луиса, који се претварао да је „пријатељ рада“, противећи се НАФТА-и у САД у исто време када је путовао у Мексико обећавајући да ће га усвојити.
Међу еколошким организацијама су се појавиле оштре разлике. Практично све мале локалне групе и већина великих (посебно Греенпеаце и Сиерра Цлуб) противиле су се НАФТА-и. Али неке организације као што је Савет за одбрану природних ресурса подржале су НАФТА да ојача своје везе са корпоративним финансијерима.
Уз помоћ демократа у Белој кући и Конгресу, НАФТА је постала модел за низ међународних трговинских споразума који трају до данас. Остају и поделе између еколошких организација. Уговори одражавају савремену стварност да врло мало трговине има везе са „компаративном предношћу“ — идејом да су различите земље погодније за производњу различитих производа због своје климе, географије и природних ресурса. Данас, „предности“ које земље нуде укључују јефтинију радну снагу, већу толеранцију уништавања дивљих животиња и прихватљивије пољопривредне хемикалије.
Јашући трећи талас
Први талас корпоратократије је гледао унутра: фокусирао се на моћ америчких предузећа коју ниједан аутор Устава не би препознао. Други талас је гледао напоље: питао се како корпорације у преразвијеним земљама могу да искористе међународно сиромаштво у своју корист.
Трећи талас је толико нов да није написано ни прво поглавље његове књиге. Његово порекло је укорењено у корпоративном гневу на државне и локалне законе, посебно на оне изазване грађанском иницијативом и усвојене од стране локалног организовања. Широм Сједињених Држава, забринутост због операција ограничене исхране животиња (ЦАФО), натапања усева отровима пестицидима и генетски контаминиране хране довела је до великог напретка напора за законе за заштиту здравља и животне средине. Суштина трећег таласа
корпоратократија је да промени државне уставе тако да забрањују законе који ограничавају корпоративне профите еколошким и здравственим ограничењима. Ово је оно што карактерише амандмане „Право на фарму“ које су усвојиле Северна Дакота 2013. и Индијана 2014. Предложени амандман 1 „Право на фарму“ на устав Мисурија гласи:
Та пољопривреда која обезбеђује храну, енергију, здравствене бенефиције и сигурност је темељ и стабилизујућа снага економије Мисурија. Да би се заштитио овај витални сектор привреде Мисурија, право фармера и ранчера да се баве пољопривредом и сточарством биће заувек загарантовано у овој држави, подложно прописно овлашћеним овлашћењима, ако их има, додељеним чланом ВИ Устава Мисурија.
Суштина овог ремек-дела нејасноће је да се „фармери и ранчери“ не односе само на 40 јутара које су имали деда и бака, већ и на ЦАФО који гомилају хиљаде свиња или пилића заједно, млинове штенаца који избацују чистокрвне животиње у жалосним условима и мегафарме од десетина хиљада хектара на којима се узгајају генетски контаминиране усеве. Молимо вас да пажљиво погледате текст амандмана и приметите да он никада не каже да „фармери и ранчери“ морају да живе у Мисурију.
Корпоратократија трећег таласа превазилази (укључује и превазилази) први и други талас. Уставни амандман претпоставља корпоративну личност „фармера и ранчера“. Такође се претпоставља да таква корпоративна лица могу имати седиште било где у свету.
Пливање против таласа
Групе које су брзо ухватиле еко-девастацију скривену између редова укључивале су Мисури'с Фоод фор Америца, Хумано друштво Сједињених Држава, Гатеваи Греен Аллианце, Миссоури Греен Парти, Средњи запад без ГМО, Тим за права животиња у Сент Луису, Рурални кризни центар Мисурија , Универсал Африцан Пеоплес Организатион, ЕартхДанце, Миссоури Цоалитион фор тхе Енвиронмент, Прогрессиве Парти оф Миссоури, и, што је најинтересантније, Сиерра Цлуб. До априла и маја 2014. мрежа се проширила и ступила у контакт са штампом и њиховим неформалним мрежама. Порука је била да сви морају брзо да реагују како би упозорили што више људи до општих избора у новембру 2014, када се очекивало да ће бити на гласању.
Вес Шумајер се појавио на телевизији Греен Тиме, која се емитује у четири области Мисурија. Бивши потпоручник Џо Максвел (Дем) запео се са Хуманим друштвом Сједињених Држава широм државе.
вотеноон1.цом веб-сајт је објаснио: „Амандман 1 гарантује страним корпорацијама право да поседују пољопривредно земљиште у Мисурију и да раде оно што желе, без икакве провере и равнотеже од стране људи или законодавног тела.
Тхе Сулливан Јоурнал је написао:
…ако амандман 1 прође, корпоративне фарме би могле да избегну прописе који се тичу употребе хемикалија, третмана животиња и одлагања отпада… Амандман такође може ограничити општине да држе штетне корпоративне сточарске фарме подаље од грађана. Овај амандман није за мале породичне фармере - већ за корпоративне фарме...
Јоплин Глобе је питао: „...ко се квалификује као фармер у Мисурију? Смитхфиелд Фоодс, на пример, власник Премиум Стандард Фармс? Шта кажете на Тисон Фоодс? Обе су компаније са листе Фортуне 500 које своје приходе броје у милијардама.
Ст. Лоуис Пост-Диспатцх је приметио да се присталице амандмана на „Право на фарму“ „...надају да ће спречити све предлоге за забрану генетски модификованих усева сличних онима који су недавно усвојени у Орегону“. У чланку је документовано да је Амандман 1 из Мисурија финансиран „петоцифреним чековима државних удружења за кукуруз и свињетину, Бироа за фарму и предузећа са јаким финансијским улозима у руралној Америци…“
Џон Икерд, професор емеритус пољопривредне економије Универзитета Мисури Колумбија, упозорио је на својој веб страници да:
Стране корпорације — укључујући највеће прерађиваче свињетине, говедине и живине у САД — добиле би посебна уставна права; укључујући посебна изузећа од Закона о чистој води и чистом ваздуху,
Управа за здравље и безбедност на раду, и легитимне тужбе против сметњи — права која обични амерички грађани немају.
Издаја 1: гувернер Демократске странке
Како су снаге за гласање не-на-један почеле да се окупљају и планирају како би у року од неколико кратких месеци могле да објасне опасности које вребају у амандману који звучи весело, пала је прва бомба. Демократски гувернер Мисурија Џеј Никсон најавио је да ће гласање бити померено са општих избора у новембру на предизборе у августу.
Гувернер Демократске странке дао је огромну предност снагама Да на један. Што се тиче велике аг стране, већина њиховог рада у кампањи је куповина скупих серија огласа који би изашли 2 до 3 недеље пре избора. Скраћивање кампање за три месеца им ништа није значило. Али за масовно организовање засновано на комуникацији од уста до уста, три месеца су све.
Као да супер-кратка кампања није била довољан дар великом аги, држава Мисури је користила описни језик гласачких листића који је био толико обмањујући да је представљао намерно фалсификовање. Гласачки листићи немају прави текст предложених закона или амандмана (који могу бити прилично дугачки) и уместо тога користе скраћени опис. За амандман Мисурија 1, опис гласачког листића је гласио: „Да ли ће Устав Мисурија бити измењен како би се обезбедило да право грађана Мисурија да се баве пољопривредном производњом и сточарством неће бити повређено?“
Ово је директно у супротности са формулацијом самог амандмана (горе):
1. У опису гласачког листића користи се реч „грађанин“, што значи (према Вебстеру), појединци „рођени или натурализовани“ у држави. Сам Амандман 1 никада не користи реч „грађанин“, већ се односи на „фармере и ранчере“, што, наравно, укључује „привредна лица“.
2. У опису гласачког листића стављена је реч „Мисури” непосредно испред „грађанин”, недвосмислено наводећи да ће они који ће имати користи од закона бити они који живе у држави. Сам амандман не каже тако нешто, јер се односи на заштиту „привреде Мисурија“ и никада не сугерише да „фармери и ранчери“ који добијају заштиту морају да бораве у држави.
Када је почела пропагандна мећава, ТВ рекламе Да-на-један су у тунелу визионирале формулацију коју би бирачи видели на опису гласачког листића, тврдећи да ће Амандман 1 заштитити локалне пољопривреднике. ТВ репортери и коментатори су у више наврата предвиђали победу за „Право на фарму“ јер је Мисури волео фармере. Понављали су велике огласне поруке као да њихов приход од оглашавања зависи од тога.
Издаја 2: градоначелник Демократске странке
Дана 4. августа, дан пре примарних избора, организатори Но-он-Оне у граду Сент Луис били су запањени када су примили робо позив Френсиса Слеја, градоначелника највећег града у држави Демократске странке. Током читаве кампање, његово ћутање о овом питању навело је Сент Луизане да поверују да он нема кост. Али мање од 24 сата пре него што је гласање почело, десетине хиљада становника Града примило је аутоматизовани позив у којем их се позива да гласају „да“ за амандман 1. За велики број људи који нису одлучили о питањима гласања, градоначелников позив у последњем тренутку би могао били одлучујући фактор.
Неколико дана након пребројавања избора, јавио сам се на телефон и чуо: „Ово је канцеларија градоначелника Слеја која зове Барбару Чичерио“. Нисам био изненађен јер је моја супруга Барбара била Но-он-Оне организатор за подручје Ст. Лоуиса и планирала је да позове градоначелника.
„Она сада није доступна. Можете ли ми дати своје име и број да вас позове за сат времена?”
"Не. Позваћу је“, одговорио је помоћник градоначелника који је одбио да се представи.
Такође је одбио да каже Барбари ко је он када се јавио. „Имам два питања“, рекла му је. „Прво, када је градоначелник Слеј одлучио да ће подржати амандман 1? Друго, шта је ушло у његово размишљање што га је натерало да сачека до последњег тренутка и да, без учешћа у било каквој јавној расправи о том питању, обави роботизоване позиве ноћ пре гласања?“
Његово одбијање да одговори на било које питање било је упорно као и његово одбијање да се идентификује. „Звучи као да оптужујете градоначелника да је склопио договор“, узвратио је он.
Одбрамбено порицање пустило је мачку из торбе. Упркос бројним спекулацијама, можда никада нећемо сазнати какав је договор са ким градоначелник склопио из ког разлога и када је склопљен.
Сиерра Цлуб: Неочекивано
Смешна ствар се десила на путу до примарних избора. Клуб Сијера је заборавио како да идентификује најважније питање за мобилизацију радника кампање.
Сијера има историју организовања својих активних чланова за изборни рад и била је једна од првих група која је ставила информације о Амандману 1 на својој веб страници. Тако да се чинило да је потпуно неразумно да ће се Сијера придружити растућој коалицији да регрутује организаторе да изађу на изборе на дан избора. Али свима су вилице пале када су организатори Сијере одговорили да ће уложити све своје напоре у супротстављање
Амандман 7 и да не збуњује бираче причајући о Амандману 1.
Амандман 7 је веома заслужио противљење. То би наметнуло порез на промет од ¾ центи за плаћање побољшања путева. Порез би дозволио транспортним компанијама, главним кривцима за рушење путева, да не плаћају ништа, док би људи који су превише сиромашни да би поседовали аутомобил плаћали рачуне када би куповали храну и одећу. Али амандман 7 је дефинисао привремени порез који ће престати након одређеног временског периода. Због тога су Зелена партија Мисурија и друге групе дистрибуирале литературу у којој се прво препоручује „Не-на-један” и „Не-на-седам” на дну странице.
Како се ближио дан гласања, важност контакта од особе до особе постајала је све очигледнија. Практично сваки дан када смо разговарали са људима, затекли смо неке који су игнорисали ТВ рекламе и жељни да чују шта имамо да кажемо о опасностима амандмана.
Затим је уследила ноћна мора пребројавања гласова: 498, 451 ДА и 496,223 НЕ. Гласање је било толико близу да је веб страница Канала 2 резимирала пребројавање као 50% ДА и 50% НЕ. Уставни амандман којим се утврђује корпоративна контрола окружења Мисурија прошао је једну од најужих маргина у
историја државе: 2825 гласова, једва ¼ од 1% оних који су дали.
Две издаје Демократске странке и непоколебљивост Сијера клуба истргли су пораз из раља победе. Могуће је да је било која од њих сама по себи могла да промени исход. И како би било слатко да се одбије хватање за превласт на мегафарми у Монсантовој матичној држави.
Иако није недостајало беса на великаше Демократске странке током дана након избора, важно је запамтити да су љигави маневри оно што је потребно да би се у свету професионалних политичара подигли. Треба ли више да се чудите што демократски политичар задаје нож у леђа него што звечарка уједе или шкорпион убоде? То је оно што они раде. Корачање по лицима малих људи је начин на који се пењу по политичкој лествици.
Оно што је заиста узнемирило била је Сијера. Као група која је била централна у супротстављању НАФТА-и, која је штитила дивљине широм земље и мобилисала се за безбројне политичке кампање, њена повученост према Но-он-Оне у Мисурију била је огромна. Једно извињење је што Сијера није могла да прикупи 2600 додатних гласова. Ово је погрешно по више тачака.
Прво, људи нису само одлучивали две недеље пре избора – они су се одлучивали када су били на биралиштима. Дељењем литературе која позива људе да гласају за председника, гувернера или сенатора ретко се нешто постиже јер људи знају на кога иду
гласати за. Није тако са гласачким иницијативама. Многи људи излазе на изборе познавајући само кандидате, а мало или нимало обраћају пажњу на амандмане. Они који су радили на анкетама пријавили су вишеструке интеракције са бирачима који су се предомислили. Много више од 1% бирача променило би свој глас о Амандману 1 да је неко разговарао са њима.
Друго, разлог за тражење Сијериног активног учешћа био је да се изгради покрет који би јачао ентузијазам. Ово десило; али без Сијера клуба (који себе проглашава као највећу и најефикаснију основну организацију у САД) овај покрет није нарастао ни изблиза колико би могао. Поента није била само да се наведе више чланова Сијере да раде на анкетама, већ да се натерају да раде на организацији пре дана гласања како би много, много више људи радило на анкетама.
Трећа илустрација како је учешће Сијере могло да преокрене вагу јесте да је рана анкета показала да 80% Мисуријана подржава амандман 1, а само 20% му се противи. Ако би коалиција коју је бојкотовала највећа еколошка група у држави могла да повећа противљење јавности са 20% на 50% за 2-3 месеца, нема сумње да би, да је та организација активно учествовала, „не“ победио .
Наредно коло
Окршај у Мисурију није завршен јер би нерегуларности гласања могле довести до поновног бројања гласова. Што су избори ближи, рачунарски софтвер лакше може да уведе насумичне промене да би поправио исход. Будите уверени да је банда „Право на фарму“ поштено победила на изборима као што сте сигурни да је Џорџ В. Буш поштено изабран за председника два пута заредом.
„Право на фарму“ једва да загребе површину потенцијала корпоратократије трећег таласа. Промена државних устава како би се уништила еколошка права може се проширити на поништавање свих достигнућа остварених током прошлог века у вези са радом, грађанским правима и људским благостањем, као и забраном будућег прогресивног законодавства. У Мисурију, десничари су једва успели да престану да уништавају законе о животној средини када су почели да балави на визију уставног амандмана који захтева да се плате наставника заснивају на проценама супервизора.
Таласи корпоратократије нису се разликовали у смислу да један талас престаје када почне следећи. Уместо тога, сваки талас се развио у контексту претходног таласа док је покушавао да разреши своје контрадикције. Први талас за „корпоративну личност“ фокусирао се на америчко право, што је оставило нерешену доминацију САД над планетом. Тек након Другог светског рата, када су САД успоставиле своју економску надмоћ, могле су се фокусирати на трговинске споразуме. Ипак, то је оставило отворену могућност да грађани богатих земаља инсистирају на њиховој способности да заштите себе и опстанак свог потомства. Уместо да само поништи такве законе, корпоратократија трећег таласа настоји да спречи
такви закони од икада написани.
Наравно, владари сваког друштва настоје да стекну све већу контролу над онима које потчињавају; и, у том смислу, корпоратократија није јединствена. Али корпоратократија, посебно њен други и трећи талас, разликује се по томе што иде против општег зрна капитализма, откривајући фазу пропадања. Најтипичније је да капитализам најбоље влада када влада индиректно преко слоја професионалних политичара чији је животни посао да маштају и баве се док убеђују оне које варају да су им пријатељи. Али у кризним периодима пада профита и опадајућих могућности улагања, 1% постаје нервозан због „нормалног” политичког процеса и настоји да влада директно, заједно са својим савезницима у првих 2-3%. Почетком 21. века карактерише све већа економска нестабилност и исцрпљеност енергије која дозвољава проширена улагања ако и само ако су корпорације спремне да извуку фосилна горива из утробе Земље на начине који угрожавају постојање човечанства.
Корпорације разоткривају биологију Живота убијајући милионе због злочина живота на фосилним горивима за којима жуде, подвргавајући непознати број врста изумирању или животима мучења, и
производе хемикалије и храну која трује сопствену децу. Управо у овом контексту најекстремније моралне изопачености коју је свет икада видео, корпорације захтевају да директно владају, да повећају своја „права“ као личности, да прошире моћ богатих земаља да пониште законе сиромашних земаља, и, сада да тражи уставне амандмане којима се грађанима онемогућава да заштите своја права и здравље.
Као што је сваки талас развио своје противречности за оне који контролишу, сваки је отворио нове могућности борбе за корпоративне жртве. Први талас је уништио начин на који корпорације самопослужују куповином политичара и судија. Други талас је проширио везу између група за рад, животну средину и људска права на начин који се никада раније није десио.
Трећи талас се дешава усред пада економске моћи САД. Пошто закони као што је „Право на фарму“ позивају неамеричке корпорације да доминирају благостањем оних у Мисурију и другим државама, то драматизује начин на који је америчка пословна пракса десетковала статус америчких радника. То наглашава
да је борба против капитала међународна и да се борбе овде морају спојити са онима широм света ако желе да успеју. Време је да се запитамо зашто морамо да радимо прековремено да наши суседи изгубе посао док ми производимо робу која се раније распада и производи се кроз индустријске процесе који трују наше заједнице.
Стварање коалиције која је довољно јака да победи вероватно ће захтевати борбу унутар многих организација за радништво, људска права и заштиту животне средине како би променили своју оријентацију са избора најмање лоше политике на ону са стварно супротстављеним економским и политичким силама. То чак може значити да чланови клуба Сијера увлаче своје локалне вође који ударају и вриште у значајне битке. Ако можемо да изградимо неку врсту
коалиције треба да зауставимо навалу деснице, поставићемо сцену да се та коалиција пита какво ново друштво треба да бабица.
Дон Фиц је члан Мисури зелене партије и Сијера клуба, Источна група Мисури. До њега се може доћи на [емаил заштићен]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити