[Овај есеј је део проширене дебате са пронађеним Давидом Хоровицом ovde.]
Давид,
Разумем да сам заузет, и ја имам тај проблем... Међутим, када желите да прекинете нашу размену, мораћете да престанете да пишете садржај. Све док одговарате новим тачкама, ја ћу одговарати редом. То ми је навика и брзо куцам.
Ваша уводна алузија на одбојност према састанцима и губљење времена као разлог зашто моја врста економије неће функционисати испада да је лоше разматрана. Да, економија којој је потребно превише времена, чак и да би се радиле дивне ствари, могла би бити лоша визија ако би губитак времена био већи од осталих добитака, сасвим се слажем. Наравно. Али пошто смо елиминисали класне сукобе, производњу отпада свих врста и много тога другог што нас одвлачи од корисних подухвата, чињеница да сви уместо врло мало људи доносе одлуке у партиципативној економији – морална и друштвена добит, да не спомињемо бољи принос. одлуке – показало се да не смањују наше расположиво неекономско време, већ да га проширују. Постоји много разлога за то, не само да су људи у позицији да контролишу дужину радног дана и недеље у поређењу са тржиштима која то доводе до екстрема које људи једва могу да толеришу. Можда ћете бити заинтересовани да знате да је ова забринутост око времена за састанке једна од ретких критика које су други левичари упутили систему, и наравно да смо на њих одговорили у потпуности. Материјал можете пронаћи на веб страници, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, ако сте заинтересовани.
Кажете да се „извињавате што сте побркали `координаторизам` са партиципативном економијом. Било је касно и радили сте под великим притиском. Нема проблема, сада знаш.
Наравно, постоје везе између наше критике координације и ранијег рада великог броја људи, то је тачно. Али постоје и неке веома карактеристичне карактеристике. Углавном, увиђамо структурне корене сукоба између класе координатора и радничке класе у природи поделе рада која монополизује оснажујући рад у неколико руку, и такође истичемо начин на који и централно планирање и тржишта намећу ову поделу. рада и повезане класне поделе чак и против воље економских актера — један од разлога зашто се одлучујемо за потпуно другачији приступ економској алокацији. Коначно, налазимо да сам марксизам, можда ћете бити изненађени када чујете, иако има много ваљаних ствари за рећи о капитализму, нијем о динамици и односима класе координатора не случајно, већ зато што на крају поставља концептуални апарат и визију која служи интересе класе координатора, а не радника.
Кажете: „Као и Марксова, ваша критика робног фетишизма тржишта садржи мало истине угушене у огромној грешци, коју је неуспех совјетског социјализма једном заувек потврдио. Огромна грешка је у томе што систем цена блокира знање иако га у ствари кодира и кодира знање такве сложености да га ниједан људски мозак или компјутер не може заменити.
У реду, ово је кохерентна тврдња, која може бити истинита или нетачна. Али можда бисте желели да проверите са економистима неколико ствари, пре него што одлучите које. Тржишта кодирају цене, као што кажете, оно што би требало да буду релативне вредности свих ставки у привреди, што је вредна функција ако се добро оствари. Тржишта, у најмању руку потпуно слободна, чине то тако што отелотворују оно што се тврди да је нека врста сажетка пуних друштвених трошкова и користи од производње и потрошње сваког артикла у ценама, прикупљајући их из откривених преференција купаца и продаваца који ангажују у тржишним трансакцијама. То је тврдња. Али апсолутно ниједан озбиљан економиста не верује у тако нешто, чак ни о потпуно слободним тржиштима, а још мање о правим. Сви се слажу да су сва тржишта колико год била слободна и колико год да су сваки купац и продавац мали у поређењу са свим осталима (а) изостављају екстерне ефекте, стога погрешно процењујући свако добро које има ефекте на људе осим оних који су непосредно укључени у куповину и продају, и ( б) збир не личних преференција без украса, већ личних преференција пондерисаних економском моћи коју купци и продавци могу да остваре. Дакле, чак и само ако узмемо у обзир ова два општепризната проблема, тржишта у ствари крију информације, односно не преносе их, не само квалитативно знање које је од суштинског значаја за људску емпатију, већ само обичне старе трошкове и користи.
Права економска дебата није да ли се то дешава, Давиде, већ да ли је важно. Да ли су екстерналије присутне у довољном степену да чињеница да их систем алокације игнорише представља заиста озбиљан проблем? Претпостављам да се блесави људи могу не сложити око тога да ли се игноришу утицај загађења и других еколошких последица, или алкохолизма и његових утицаја, или болести које произилазе из конзумирања цигарета, рецимо, и друштвених трошкова повезаних са тим, користи јавних паркова и последица образовања, или ефеката производње на саме раднике, уморна или исцепана тела која доносе кући, мизерни приходи које зарађују, испарења коју удишу, све искључено из трошкова/бенефиција калкулације тржишта, или узете у обзир, у сваком случају, неадекватно су важне, али да ли то заиста желите? Ово је, иначе, само један од многих проблема тржишта. На пример, изрека је да тржишта испоручују оно што желимо. Истина је много више да нас тржишта чине да се прилагодимо томе да желимо оно што испоручују – а оно што испоручују оштро је ограничено да репродукује класне односе и профитира већ богатима. Могао бих да наставим, наравно...али радећи то претпостављам да бих понављао тачке из последње поруке...оне које су вас преплавиле.
Кажете: „То је оно што су Совјети показали. Они нису могли да изграде модерну економију замењујући тржиште политиком, а то је оно што желите да урадите.”
Па, осим чињеница — шта је совјетска економија постигла, колико год није успела — имамо семантичку разлику. Желим да заменим тржиште другачијом економском структуром, а не политиком, не државом. То се зове партиципативно планирање. Спроводи се у привреди, а не у политици. Али поред овога, ваше резоновање овде је упечатљиво и заслужује додатни коментар.
Ако неко или нека група или држава покуша да уради к и не успе, да ли то на неки начин доказује, као што изгледа да мислите, да нико други у будућности не би могао да постигне к, посебно на неки други начин? Оно што је чудно у вези свега овога са историјом, наравно, јесте да су у совјетском случају кренули да ураде к, и углавном су то урадили, мада са много проблема да будемо сигурни – то јест, успоставили су моћна држава и економија која је користила својим владајућим политичким елитама и владајућој економској класи, али је потчинила све остале, како је и намеравало. За разлику од тога, ја желим да урадим нешто сасвим друго — то јест, успоставим економију без владајуће класе и која подстиче испуњење и развој свих својих чланова на правичан начин путем самоуправних одлука, и која практично нема сличности са совјетском агендом, користећи сасвим друге институције, итд. Ипак, ви и даље дижете Совјетски Савез као одговор на мене. Бојим се да је то не-секвитор, и то би требало да видите, осим ако, наравно, не желите да објасните како је партиципативна економија, упркос изгледу, подложна истој логици и критикама. Ниси ни покушао то да урадиш. Поздрављам што то радите.
Кажете: „Родни фетишизам је кључ просперитета и ефикасности капиталистичке економије и релативног мира капиталистичких држава. Ово је прилично невероватно... релативни мир? Али добро, ви мислите да да бисмо имали излаз и да бисмо имали мир морамо да трпимо разне проблеме који се такође придржавају коришћења тржишта. Могло би бити случај. Али треба да се сложите да је могуће имати систем који би могао да постигне резултате и мир, као и системе расподеле тржишта, или боље, и да би такође могао да избегне проблеме тих система и укључи додатне погодности — као што је промовисање солидарности, различитости, правичности исходи и самоуправљање — било би побољшање. Ако заузмете такав став, који би изгледало крајње нехумано одбацити, онда ми се чини да бисте се требали надати настанку економске визије са том имовином. Не треба ни да одбијете да процените ону која се појави, тврдећи да она никако не може да постоји, да не може да функционише, а приори, као да никада не може бити ништа ново на свету. Не само да грешите када то радите, јер има та својства и радило би, већ је то ужасно секташки и близак став за који би неко помислио да не желите да будете део.
Кажете… „Конкуренција је неопходан (и наглашавам реч неопходна) облик који сарадња поприма у економији која је већа од економије племена где су циљеви чланова заједнички и њихова комуникација једни са другима директна (Хаиек, Тхе Фатална уображеност).“
Верујем да видите да горе наведено није аргумент, већ само тврдња. Ништа се не нуди да то поткрепи. Каже да ако је група велика онда не може кооперативно да управља својим пословима, већ се мора ослонити на то да се сваки актер појединачно такмичи са свим осталима, сваки покушава да напредује без обзира на невоље других. То је масивна (да не кажем веома тужна) тврдња. Како би то неко подржао? Па, можете тврдити да је трансфер информација превише, када пређете одређени број људи (или радних места или производа), да се може квалитетно руковати и да се зато мора инкапсулирати у количинама које се називају цене. А онда бисте могли да тврдите да се то не може разумно и довољно прецизно унети у цене ничим другим осим децентрализованим обрачуном преференција актера који производе и конзумирају. Засада је добро. Али сада долази тежи део. Морате онда да тврдите да је једино могуће средство за откривање и сабирање преференција купаца и продаваца на децентрализован начин тржиште, несавршено јер је због тога што се буквално збрајају само купци и продавци у свакој трансакцији, али не и они изван, иако такође утиче , и због збрајања не само преференција, већ и воља које се манифестују неједнако због разлика у приходима. У реду, али последња тврдња је само тврдња, опет, не аргумент. Да бисте то учинили аргументом, морали бисте да опишете нека својства или атрибуте људи или институција које спречавају да било шта друго осим конкурентних тржишта буде у стању да се носи са овим задатком. Нико тако нешто није урадио. Нико то није ни покушао да уради. Можда ћете бити заинтересовани да знате да озбиљни економисти, чији рад волите, претпостављам, у свом не за широки јавни технички рад поричу тврдњу, слободно признајући да многи други аранжмани могу да остваре овај задатак, укључујући (да, погодили сте , централно планирање које обоје мрзимо).
Е сад шта је мој задатак, да побијем вашу тврдњу да не постоји трећи пут, постоје само тржишта или замрло и одбачено централно планирање. Па, пошто то није аргумент, већ је, уместо тога, тврдња на основу вере, не могу да се позабавим њеним компонентним тврдњама и логиком. Тамо нема ко да се ухвати у коштац. Тако да морам да урадим нешто друго. Морам да укажем на модел који ради оно што тврдите да се не може урадити. Дакле, заиста, са мојим коаутором Робином Ханелом указујем на партиципативну економију и партиципативно планирање. На вербалном квалитативном језику, као и на техничко-математички начин професионалних економиста, демонстрирам његову различиту ефикасност и друга својства (в. ввв.парецон.орг за књигу Принцетон Университи Пресс под насловом Политичка економија партиципативне економије) и чекам реакцију. Ја још увијек чекам.
Кажете: „Немам времена или интереса да вам то разрадим. Жао ми је Давиде, али ти то не можеш елаборирати, нико не може...јер нема разраде. Постоји разуман аргумент да алокација захтева огроман пренос информација и да се то мора сажимати у сажете мере релативне вредности корисне за купце и продавце, а такође се може доказати да ће одређени централизовани приступи за постизање овога бити недовољни у различитим аспектима ( као што се може показати, узгред, да ће тржишни приступи такође пасти у различитим аспектима, на пример због екстерних ефеката), али не можете и нико није показао да ниједан приступ осим тржишта не може бити бољи од тржишта, не најмање важно, Рекао бих, јер такав приступ постоји, партиципативно планирање, и такав аргумент је за то направљен, а не оповргнут.
Кажете „Ваши ставови су у чистом смислу примитивни; одбијају да се суоче са оним што је искуство тако болно потврдило. Не разумете зашто су совјетски и кубански социјализам пропали. Нити разумете планирање у корпорацији ако мислите да се оно одвија ван тржишне дисциплине. (Ако се то догоди, корпорација ће банкротирати.)
Мислим да сам прилично добро свестан историје и успеха и неуспеха ових и сродних напора, и можда ћете наћи неке корисне информације у том правцу у разним мојим списима. Главне лекције које свако ко жели да створи хуманију и праведнију економију треба да научи из тих искустава су ужасне последице укључивања тржишта или централног планирања, корпоративне хијерархије и, наравно, политичке ауторитарности лењинизма.
Релевантност тржишне дисциплине за централно планирање које се дешава у корпорацијама је само у томе што оно приморава пажњу на максимизирање профита и, иако то аналитичари често занемарују, на одржавање услова који омогућавају онима на врху да акумулирају те профите. Ниједан од ових утицаја није пожељан, у односу на супериорне алтернативе као што је привлачење пажње на људско благостање и развој, али у сваком случају то ни на који начин не спречава да се одлуке доносе централно и да се обављају различити послови — штавише, они често крше оно што ја мислите да под тржишном дисциплином подразумевате одустајање од краткорочних добитака јер ослобођени, унутар јединице, потребе да их се тражи, узимајући у обзир све врсте фактора и импликација избора које би тржишта игнорисала, и тако даље. Али, опет, све ово се само враћа на оно што је питање бочне траке. Ако централно планирање не може да постигне одређени степен економских материјалних резултата као што ви желите да тврдите, или ако може, као што ја мислим да је потпуно евидентно, у великој мери ми није важно, баш као и да ли диктатуре могу да постигну одређени степен друштвене координације или не није ми поента. Ови системи су ужасни у сваком случају.
Желите да поставите економске опције на веома једноставан начин - постоје тржишта и постоји централно планирање. Пицк. У ствари, то нису наше једине опције. Друга алтернатива се зове партиципативно планирање. Користи различите институције и има различита својства. Не можете се противити партиципативном планирању тако што ћете одбацити централно планирање, или рећи да централно планирање није успело, итд. без обзира колико често понављате ове коментаре. Не противите се небодеру тако што ћете тврдити да тепи неће примити довољно људи, итд. Сада, ако желите да покушате да покажете да упркос тврдњама да је другачије, партиципативно планирање се заправо своди на централно планирање у неким начин, радо бих то чуо. Али такође бих био спреман да се кладим у било који износ на који желите да се кладите да не можете убедљиво да изнесете такав аргумент.
Кажете: „Сјај тржишта је управо у томе што је ван контроле људских бића. Као и владавина права, али што је много поузданије, дисциплина је та која спречава непослушне појединце да потпуно измакну контроли. Ти и ја се дубоко не слажемо.” Да, у праву сте у овој последњој тачки, ми се дубоко не слажемо. Не сматрам да потиче људе да покушају да згњече једни друге као средство да лично унапреде врхунац бриљантности... између осталих разлога, не најмање важно, то што тржишта, у ствари, изазивају људе да скрену у обрасце избора који уништавају чак и оно што они сами настоје да постигну, повремено, као код падова, рецесија, колапса.
Кажете: „Ово је заједничко стање међу појединцима. Како бисмо ми или било ко ефикасно радили заједно у предузећу у друштву да немамо спољну дисциплину која нас повезује и чини да функционишемо? Како би предузећа координирала своје активности у одсуству неутралног и немилосрдног судије као што је овај?”
Опет, ви само доказујете секташки начин размишљања у овом пасусу, или, алтернативно, аргументујете зашто бисте требали обратити велику пажњу на партиципативну економију. Партиципативно планирање пружа механизме за постизање онога што тражите, али демократски и са пажњом на пуне друштвене трошкове и користи, а не на екстерне ефекте, и са правичним резултатима, а не онима који уништавају солидарност и производе сиромаштво. А тржишта ни у ком случају нису неутрална. Они пристрасне исходе удаљавају од друштвених и ка уско индивидуалистичким каналима. Ни у пракси нису универзално немилосрдни. Да, они немилосрдно кажњавају сиромашне и слабе, додуше, али богати и јаки редовно беже од тржишног утвара, организујући више средстава како би осигурали да болна тржишна дисциплина у великој већини остави на миру њихова суседства и удобност. Штавише, тржишта нису нека врста међупланетарне или богомдане дисциплине са сценаријем који има корене изван човечанства. Тржишта акумулирају изборе појединачних људских бића, и заиста, заговорници тржишта тврде да је то њихова врлина. Постоје бројни проблеми, али два кључна су да људи чије се преференције збрајају (а) учествују у својим изборима са искривљеним и непотпуним информацијама, и (б) да се узимају у обзир не само сразмерно колико су погођени и осећају жеље, али исто тако и више у складу са њиховим богатством и приходима. Ако се искрено залажете за постојање система алокације који на децентрализован начин сажима независне одлуке купаца и продаваца у обрачун релативних вредности свих ставки узимајући у обзир пуне процене повезаних друштвених трошкова и користи производње и потрошње, онда у чињеница да би требало да будете заговорник партиципативног планирања. Лако је доказати, не тврдити већ доказати, чак иу оквиру савремене неокласичне економске теорије, да партиципативно планирање остварује ове циљеве (између осталих друштвених који су нам такође драги) боље него чак и од најслободнијих тржишта, а још мање оних које трпимо.
Кажете: „Мислите да Бил Гејтс добија превише. Ја не. Како то да пресудимо? Како оцењујете оно што је Бил Гејтс урадио? Он је створио милионе радних места која нису постојала. Он је глобално стандардизовао систем. Која ће комисија одмерити његов допринос у односу на његове грешке.”
Ако желите да разговарате о томе, не можете прејудицирати шта ми плаћамо. Кажете, хајде да погледамо вредност онога што је Бил Гејтс урадио и одлучимо шта је да видимо колика би требало да буде његова накнада. Мислите да се не слажем око тога какав је његов допринос. Али као и много пута, не читаш моје речи. У ствари, кажем, хајде да погледамо његов труд и жртву док ради у привреди да видимо шта би требало да буде наплаћено. Можемо се сложити да, ако користимо вашу норму, он добија огромне приходе. Можемо се и сложити, ако користимо моју норму, он добија лепе, али не необично велике приходе. Дакле, која је норма морална? Која норма је економски ефикасна? И зашто? То су питања. Нећу овде давати потпуну презентацију, пошто сте већ назначили да је мој обим превише за вас — иако их можете пронаћи на ввв.парецон.орг кад год то пожелите — али ја ћу оспорити то што мислим да чак ни ви не осећате, филозофски, како кажете... нудећи пример.
Претпоставимо да сте сутра насукани на острву, са хиљаду других људи, од великог бродолома. Остатак света одлучује да су сви умрли… сви остајете непримећени, заглављени сте. Дакле, сви почињете да отварате радњу и живите како сте колективно у могућности. Сада неки тип по имену Бил долази до неког сјајног увида — хајде да нађемо начин да извучемо електричну енергију из неке обилне папрати, шта год — и иновација свима побољшава животе за огромне количине. Требало му је десет минута размишљања, али рецимо да то није дао, никада не би било откривено.
Долази време да се расподеле користи које су доступне на острву, производи тешког рада људи. Да ли тврдите да би Билл требало да има половину укупног износа, три четвртине, 90%, чак и да не мора да ради ни минут, због огромног доприноса који је његов увид дао? Ако јесте, у реду, онда сте доследни иако сте морално необични. Ако не, онда мислим да сте недоследни, али у крајњој линији, као и већина људи који би рекли, чекајте, фантастично је што је Бил имао тај увид, и можемо да му направимо статуу и прославимо годишњицу мисли са велика забава сваке године, или шта већ, али ја сам одрадио своје дупе и заслужујем сразмеран део производа наше мале привреде за те послове, као и ви, она и он, за ваш сличан напоран рад. Дакле, ако Бил жели да једе и да ужива у неком од оскудних луксуза које имамо на нашем острву, мора да обави свој поштени део посла. Његов велики допринос не поништава ту чињеницу. Приметите, он сада има подстицај да напорно ради...такође... морал и подстицаји не морају да се сукобљавају.
Да ли Бил Гејтс заслужује, морално, или гарантује економску ефикасност, сто милијарди долара, или чак само више од вредног монтажера у препуној, бучној фабрици. Јок. извините, не у хуманој, кооперативној, правичној економији, која би такође била ефикасна ако укључује не само накнаду за труд и жртву, већ и демократију савета, уравнотежене комплексе послова и партиципативно планирање.
Ви додајете: „Ко уопште може да уравнотежи предности стандардног оперативног система са недостацима квази монопола који ограничава конкуренцију? Мислите да бисте ви или било која група коју можете окупити могли да решите ове проблеме и дођете до решења које је праведно? Не бисте могли ни да почнете да прикупљате чињенице неопходне за доношење такве пресуде чак и када бисте нашли судије без пристрасности, што не можете.”
Да, и ово само показује да постављате бескорисно питање у систему који промовише такво размишљање као мудро. Право питање је да ли можемо знати колико дуго и напорно људи раде на друштвено корисним задацима, и да ли можемо да имамо систем расподеле који награђује људе у складу, и који такође распоређује средства у складу са капацитетима, потребама и жељама. Одговор је да, указујем вам на партиципативну економију.
Кажете: „Уживао сам у овој размени са вама, али опет не видим смисла да се то настави. Тржишни социјалисти су барем научили ове основне лекције.”
Не, претпостављам да је истина да, нажалост, већина тржишних социјалиста једноставно није спремна да прихвати уверење да су тржишта попут гравитације, или идеална, или обоје... па поклекну и уграде тржишта у своју визију, и штета је.
Кажете: „Ваши покушаји да се дистанцирате од комунистичке левице (више волим овај термин од лењинистичке) ме збуњују. Читао сам З. То је углавном про-сандинистички, про-Фиделов и анти-амерички. Тако да мислим да сам добро описао вашу политику. Тек након што је велико дело уништења западне цивилизације завршено, ви ћете разбити редове и поново отићи у опозицију.”
Ово је смешно и ти то знаш. Па се питам зашто говориш такве ствари. Опет је свет нијансиранији него што дозвољавате. Не знам ни шта би супротстављање Америци могло да значи — али ја се противим капитализму, расизму, сексизму и тако даље. Наравно. И да, подржавам напоре у земљама трећег света да се њихове економије и политике извуку од туторства ка спољној власти или унутрашњим тиранима, и што је још важније, противим се варварским напорима са наше стране да спречимо такво извлачење. И да. Могу да имам такав став, и даље имам критике покрета који се појављују, чак и ако је то превише суптилна мешавина да бисте могли да управљате. Ако желите да знате да ли сам З, а посебно ја, део лењинистичке или комунистичке левице, не морате се ослањати на мене и моје списе. Иди нађи неке од њих и питај их. Заправо, занимљиво, ЗНет волонтер је управо скенирао и обезбедио копију прве књиге коју сам икада написао, објављене 1974. године, али написане неколико година раније, под називом Шта треба да се поништи. Верујем да сте у то време били оно што бисте сада означили као комуниста или стаљиниста, зар не? Проверите књигу… видећете да нисам.
Ви кажете: „Ово ћу рећи за вас; показали сте већи капацитет за уљудност и искренију интелектуалну страст у овим мејловима него што сам очекивао да је то могуће од уредника З. Да је било више левичара попут вас.”
Не схватајте погрешне импликације. Расправљао сам о Хуберту Хумпхреиу током Вијетнамског рата. Не мислим да би било могуће да осећам више антипатије према другом људском бићу и свему ономе у шта је он био укључен и за шта се залагао, али био сам уљудан, иако агресиван. Чини ми се да ваша животна путања лежи испод презира, али то не утиче на пожељност да идеје које нудите, чак и оне глупе, неистражене и оне који се збуњују, узимате за право лице и цивилизовано реагујете на њихов садржај.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити