1. Одакле парекон? Каква је њена историја?
Партиципаторна економија, или парекон, настала је углавном из кумулативних борби различитих популација које покушавају да изборе ослобођење од капитализма. Парекон дугује, посебно, анархистичком и либертаријанском социјалистичком наслеђу, најновијим искуствима нове левице шездесетих, али и сваком историјском устанку и пројекту који има за циљ елиминацију класне владавине од почетка до данас. Учило је из успеха и неуспеха.
Једном сам чуо за штрајк, који су египатски сељаци прогласили првим, против фараона који је са захтевања шестодневног рада на пирамиди недељно прешао на седам дана и са обезбеђивања хране на ништа. Мислим да се Парекон враћа све до тог устанка. Мислим да то дугује сваком есеју, говору и књизи, и сваком активистичком пројекту и покрету који је покушао да расветли значење или праксу бескласности.
Парекон у најширем значењу бескласности настао је када су револуционари различитих табора почели да замишљају и траже бескласну економију. Кропоткин, Рокер, Бакуњин, Панекук. То је оно што је парекон, бескласна економија. То није капитализам, али то није ни економија којом влада отприлике петина становништва која монополизује услове за оснаживање. У парекону неколико учесника не доминира над преосталим учесницима.
Сам Парекон, модел, настао је недавно, међутим, са посебном концепцијом дефинисања институција, када смо Робин Хахнел и ја размислили о нашим реакцијама на различите школе антикапиталистичког активизма и изложили своје ставове у књизи под насловом Лоокинг Форвард , пре око шеснаест година. Од тада је парекон у више наврата усавршаван, делимично у својој концепцији, али углавном у начину на који се о њему комуницира.
2. Понекад људи који говоре о партиципативној економији звуче као да говоре о нечему у својој глави. Понекад звуче као да говоре о стварима које постоје у свету. Да ли је то интелектуални модел или је то стварни систем као место које још нисмо посетили? Шта је партиципативна економија, креација коју дефинишемо или ствар коју откривамо?
И једно и друго. Парекон је ствар коју откривамо у смислу да је то име економије која ће једног дана постојати, са стварним радницима и потрошачима, од крви и меса, који производе и троше. У том смислу, да, парекон има својства попут места које нисмо посетили. Размишљамо о томе, погађамо својства и коначно их откривамо. Парекон је у том смислу нешто тамо, не у простору већ у времену.
Парекон је, међутим, такође назив специфичног економског модела, слободне креације ума, која тврди да обухвата суштину стварне будуће бескласне економије у којој ћемо уживати. Модел који се зове парекон је у главама људи. Економија која се зове парекон је у будућности. Ин-тхе-минд модел настоји да опише економију у свету. Економија је оно у чему ћемо уживати, то ће се открити у будућности. Модел у нашим главама сада ће можда морати да се прилагоди и промени како сазнамо више о систему који жели да разјасни.
Мислим да је модел тачан у погледу широких карактеристика. Мислим да нам је модел потребан за помоћ коју нам може пружити у достизању система. Не треба нам модел за забаву. Не треба нам да бисмо вежбали своје размишљање. Модел има непосреднију и практичнију сврху. Она постоји да пружи наду тако што реализира потражњу за новом економијом. Постоји да обезбеди циљ који нам може помоћи да отелотворимо семе будућности у нашим тренутним напорима. Постоји да нам помогне да своје захтеве и активизам усмеримо ка томе где желимо да завршимо, а не само ка опозиционом. Модел постоји да замисли алтернативну економију и да нам помогне да је постигнемо. За то, модел треба да ухвати скелетну слику будуће партиципативне економије. Потребно је да открије главне заобилазнице. Међутим, може занемарити детаљније притоке, које ће се у сваком случају разликовати од случаја до случаја.
3. Које су централне институционалне карактеристике парекона које, да их нема, привреда више не би била парекон? И поред карактеристика које су суштинске за бити парекон, који распон разноликости и избора постоји у било којој специфичној партиципативној економији?
Централне карактеристике модела званог парекон су раднички и потрошачки самоуправни савети, уравнотежени комплекси послова, накнада за трајање, интензитет и оптерећеност друштвено вреднованог рада и партиципативно планирање.
Мислим да су ове институционалне карактеристике за модел Парецон оно што су приватно власништво, корпоративна подела рада, накнада за имовину, моћ и учинак и алокација тржишта за капитализам. Не можете имати бескласну економију без ових карактеристика.
Али баш као што капитализам долази у многим облицима, често драматично различитим од једног случаја до другог, и као што ова разноликост капитализама није само због тога што земље имају различито становништво, ресурсе, нивое технологије или разлике у другим деловима друштвеног живота , али такође дугује безбројним варијацијама у имплементацији кључних економских карактеристика, као иу имплементацији бескрајних економских карактеристика другог, трећег и четвртог реда – исто ће важити и за стварне партиципативне економије.
Тако ће се различити примери партиципативне економије разликовати у детаљима о томе како се радна снага мери, како су послови избалансирани, како се савети састају и доносе одлуке, како се спроводи партиципативно планирање, и, осим тога, на све начине мање централних атрибута унутар и између радних места и заједница.
Погрешна је грешка бити ухваћен у тражењу нефлексибилног, непроменљивог плана. Парекон није нефлексибилан или непроменљив. Ништа више не прецизира детаље свих будућих парекона него што нам било који широки опис дефинишних карактеристика капитализма говори све о САД, Шведској, Чилеу и Јужној Африци. Модел показује централне карактеристике, ни више ни мање.
4. Која је логика пречице помоћу које разумете централност сваке од дефинишних карактеристика Парекона? Можете ли да почнете тако што ћете објаснити зашто видите самосталне радничке савете и савете потрошача као неизбежне ако привреда треба да буде парекон?
Један од кључних циљева дефинисања посткапиталистичке економије је да се у њој успостави одговарајући приступ доношењу одлука. Ако ће привреда бити бескласна и испунити наше највише аспирације и оне Кропоткина и Рокера и свих осталих, онда мора да промовише сваког радника и потрошача који учествује у одлукама које утичу на њихове животе.
Најсажетије, ако нико не жели да заузме привилегованију позицију од оне коју заузимају други, онда свака особа мора имати исти широк однос према доношењу одлука. Постоје различити начини да се то постигне. Могли бисмо да дозволимо да свака особа добије један глас у свакој одлуци, на пример. Али то је очигледно апсурдно. Многе одлуке немају никакав утицај на мене. Зашто бих ја имао потпуно исто мишљење као људи који су директно укључени и далеко више погођени? С друге стране, у вези са одлукама у којима сам веома укључен, требало би да имам више речи од људи на које су тангенцијално утицали. Када размислим о том једноставном увиду, водећи се захтевом да се иста норма примењује на све, оно што се појављује као норма је да сваки актер треба да има реч у економским одлукама сразмерно томе колико оне утичу на њега или њу. Ова формулација пружа идеал за којим тежимо. Норма, ја то називам самоуправљањем, није истинита или лажна. То је вредност која нам се свиђа или не, узимајући у обзир њене импликације.
Следећи корак у мом стенографском размишљању о овоме је, ако ће радници и потрошачи имати утицај на резултате пропорционално томе како на њих утичу, где ће извршити тај утицај?
Можда је у питању недостатак маште, али тешко ми је да замислим било какав одговор осим да ће радници и потрошачи то морати да раде у окупљањима и повезивању са другим радницима и потрошачима, делујући понекад појединачно, а често у групама, користећи релевантне информације и средства, као и одговарајуће самопоуздање и вештине.
Понекад, изгледа очигледно; доносићемо одлуке као појединци, некад у малим групама, некад у већим. Имаћемо мање или више гласа у одлукама, било појединачно или у групама, у зависности од тога колико исходи утичу на нас у односу на то колико утичу на друге. То је логика која води ка идеји радника и потрошача као специфичних појединаца, у малим тимовима, на читавим радним местима или у комшијским саветима, као иу угнежђеним агрегатима савета, који изражавају и манифестују своје преференције путем самоуправних метода.
Да савети и други нивои, ако учешће треба да буду самоуправни, значи да би требало да користе средства за размену информација, дискусију о опцијама, а затим сабирање преференција које сваком раднику и потрошачу дају реч сразмерно степену на који су погођени. Потпуна расправа о значењу самоуправљања описала би различите случајеве, методе и тако даље. Али општа идеја је једноставна. Понекад људи сматрају да је демократија најбоља. Понекад они одређују да се може захтевати различит број гласова, на пример, две трећине или три четвртине. Понекад одлуче да је консензус најбољи. Понекад преференције изражава једна особа, или неколико људи, или сви радници у фабрици или потрошачи на неком локалитету, али то се увек јавља у контексту све већег одређивања економских инпута и излаза, тако да свако има утицај на све исходе , по потреби.
Идеја савета радника и потрошача, морам да додам, има дугу и узвишену историју у радничкој борби и револуцији на радном месту, а понекад иу организовању заједнице. То је можда разлог зашто не могу да замислим ништа осим самоуправних радничких и потрошачких савета као главног места доношења одлука. Радници и потрошачи сами гравитирају овој опцији, сваки пут када наиђу на широк отпор. Пареконово експлицитно појашњење самоуправљања као норме за доношење одлука је иновација која је дуго била имплицитна у популарним склоностима.
5. Шта је са накнадом за труд и одрицање за друштвено вредан рад? Која једноставна логика открива да је то једини начин да се одреди приход ако се привреда квалификује као парекон?
Желимо две ствари од норме накнаде. С једне стране, желимо да расподели друштвени производ на етички исправан начин. Свако треба да добије износ који одражава одговарајуће моралне преференције, а не да их крши. Друго, међутим, систем награђивања треба да пружи људима економски разумне подстицаје. Она треба да подстакне средства друштва која се добро користе за задовољавање потреба, без отпада.
Етички савет је зашто вам Парецон даје више ако радите дуже, теже или у исцрпљујућим условима и зашто не добијате више зато што имате више моћи, или за поседовање имовине, или зато што сте случајно у индустрији која прави нешто вредније, или имате високо продуктивне колеге или боље алате за рад. Не може се доказати да је то етички начин да се поступи. То је ствар вредности. Можемо рећи чему овакав приступ води, а шта спречава, што вам се етички може допасти или не. Али свиђало се или не, то је једноставно тако.
Оно чему овај приступ води је правичност. Сви зарађујемо по истој стопи. Сви зарађујемо са истим изгледима. Не искоришћавамо једни друге. Нико не зарађује претерано више јер нико не може да ради дуже или теже од других, а када неко зарађује више, из тих разлога, сви се слажу да је то оправдано. Наравно, потпуна дискусија се бави финијим тачкама, али вредности које су у основи норме треба да буду прилично јасне. Уместо да надокнађује имовину, снагу или чак учинак, парецон одлучује да надокнади колико напорно и колико дуго радимо, као и нелагодност коју трпимо на послу. Парецон тврди да је то оно што ми доприносимо и заслужује да буде исплаћено.
Подстицајни део одредбе о накнади је оно због чега парекон проглашава да рад који остварује приход мора бити друштвено вредан. Ако кажем да ми платите за сате које сам провео компонујући музику, копајући травњаке људима, или играјући шортстоп за лопту, нећу бити убедљив. Такав посао, барем ја који радим, није друштвено вредан јер нисам у стању да га друштвено корисно обављам. Једноставно немам те капацитете. Ако кажем, уместо тога, плати ми за сате које проведем производећи бицикле, или производећи лекове, или можда чак пишући друштвене коментаре, а то је производ који друштво жели и који сам способан да корисно произведем, онда могу да будем плаћен на стандардна стопа за мој труд, али не могу само да стојим и кажем, хеј, радио сам, плати ми. Морам да генеришем излаз сразмеран времену за које тврдим да сам потрошио. Нисам плаћен за вредност резултата који генеришем, али заједно са мојим колегама из савета, мој рад мора да генерише вредне резултате да би се сматрао вредним надокнаде.
Без да будем превише детаљан, мислим да је ова норма накнаде неопходна за бескласност јер је тешко видети стварање правичности и одговарајућих подстицаја са другачијим приступом. Што се тиче етике, трајање, интензитет и оптерећеност рада заслужују накнаду. Што се тиче подстицаја, то су атрибути које подстицаји могу извући. А што се тиче резултата, да би се осигурало да оно што се производи има економски смисла, рад мора бити друштвено пожељан и ефикасан.
6. Кажете да су уравнотежени комплекси послова такође кључни за бескласност и да бескласност не може без њих. Како долазите до те тврдње?
Желимо бескласност и по дефиницији шта су класе, то значи да не можемо да наше економске институције дају неким произвођачима више моћи коју они користе да акумулирају прекомерно богатство, боље услове и тако даље.
Знамо да ако дозволимо људима да поседују средства за производњу и одређују њихову употребу, они ће доминирати резултатима и акумулирати екстремно богатство. Парекон, тражећи бескласност, то искључује. Толико је једноставно.
Али такође се испоставља да ако неки људи раде само напамет и заморан, послушни рад, док други људи раде само посао који укључује оснажујуће услове, бившим традиционалним радницима ће доминирати друга група коју ја називам класом координатора. Логика тражења уравнотежених комплекса послова произилази из овог запажања.
Ако одбацимо да неки људи монополизују услове и улоге које оснажују, онда нам је потребна подела рада која не даје само неким људима да оснажују, а већини људи онемогућавају рад. То је савет који лежи у основи избора да имате уравнотежене комплексе послова који су једноставно позитиван начин да се избегне расподела задатака подељена по класама.
Са избалансираним комплексима послова, наравно, поштујемо стручност, али сваки радник обавља мешавину задатака – не само напамет или само оснажујући – тако да су сви упоредиво и довољно припремљени својим економским положајем да учествују у самоуправним саветима. Морамо да имамо уравнотежене комплексе послова, у којима сви имамо мешавину задатака упоредивог утицаја на оснаживање, да бисмо избегли поделу рада која раздваја класу координатора изнад од радничке класе испод.
7. Коначно, зашто привреда мора имати партиципативно планирање да би била парекон? Зар не би било лакше држати се тржишта или се одлучити за централно планирање од врха према доле? Која је логика која имплицира тако неприкосновену потребу за овом новом доделом типова?
Па, то би свакако био лак приступ, да, али мислим да је погрешан. И тржишта и централно планирање имају суштинске недостатке које би приморале раднике и потрошаче да доносе одлуке у супротности са одржавањем самоуправљања, солидарности, бескласности, итд. ИТ је дуга прича када се изнесу сви докази, али логика је довољно једноставна. Централно планирање по својој дефиницији даје претерани утицај на планере, а смањен утицај на друге. Испоставило се да су планерима потребни лојални савезници унутар погона, па када се прашина слегне враћамо се оснаженим и обесправљеним произвођачима – координаторима и радницима. Поред тога, први савијају одлуке да унапреде своје интересе, а не интересе радника. Са тржиштима је слична прича, али у неким аспектима још гора. Тамо где би централно планирање могло да дође до прилично тачних процена, тржишта не могу, погрешно специфицирајући цене јавних и друштвених добара, еколошки утицај, итд. Тржишта такође намећу да се актери понашају индивидуалистички, себично, у најгорем смислу. Солидарно понашање се кажњава. А тржишта поново изазивају класну владавину. У журби да се освоји тржишни удео, да се такмичи и да се избегне надмашивање, неопходно је смањити трошкове. То се може урадити само, после тачке, на рачун радника и потрошача. Да би се то добро спровело, потребна је група која је бешћутна према општим потребама и која не трпи губитке које намеће штипање пенија. Ово је класа координатора, коју ангажују фирме да обезбеде вишкове, чак и против жеља за самоуправљањем.
Горе наведено, потпуније истражено, даје разлог да будете аболициониста тржишта и да се придружите генерализованом хору против централног планирања. Али зашто усвојити партиципативно планирање?
Опет, основни аргумент није сложен. Желимо друштвено понашање, а не антисоцијално понашање. Желимо самоуправљање, што значи информисано учешће са одговарајућим нивоима говора. Желимо да се у одлукама међу опцијама узму у обзир сви прави друштвени трошкови и користи. Ове жеље воде ка томе да они на које одлуке утичу – радници и потрошачи у њиховим саветима – кооперативно преговарају о исходима. Претпостављам да је овај подстицај прилично довољан да сузи нашу потрагу на партиципативно планирање као што је описано у моделима парекона, или нечега веома сличног томе, у сваком случају. Радници и потрошачи изражавају преференције. То се никако не може избећи ако желимо самоуправљање. Они морају узети у обзир оно што други изражавају и у складу с тим модулирати. Дакле, постоји динамика напред-назад. Када имате толико тога на уму, остало је у суштини вођено ограничењима тачне цене и одговарајућег мишљења за глумце, мислим. Тако смо Хахнел и ја исцртали контуре, у сваком случају, постављајући кораке и олакшавајући структуре по потреби да би операције биле одрживе и ефикасне.
Партиципативно планирање је само дугорочна анархистичка и децентрализована социјалистичка наредба да радници и потрошачи сами одлучују о производњи и потрошњи, у складу са својим потребама и жељама, а не принуђени онима неке уске елите или владајуће класе, уз додатак Пареконове норме за самоуправљање – остварили дајући му институционални садржај.
8. Зашто би било ко озбиљно схватио чак и могућност да су ове четири карактеристике које идентификујете можда пожељне? Ако је та тврдња тачна, на пример, зар не би требало много више људи да расправља, расправља и заговара парекон? Ако је парекон достојан, зашто нема више рецензија, есеја и подршке?
Када је први пут представљен, парекон је био потпуно невидљив, као што је тачно са било којим концептуалним моделом или аргументом на његовом почетку. Деценију и по касније, то је још увек скоро невидљиво, у великим размерама, али ако погледамо само свет антикапиталиста, ствари се сада мењају на боље јер све више људи долази у контакт са пареконом и почиње да процењује то за себе, већина, колико ја могу да проценим, сматра да је то достојно. Али зашто је овај процес трајао толико дуго, и зашто, чак и сада, има приметно мало штампаних дискусија и дебата чак и када све већи број активиста на нижим основама озбиљно схвата Парекон?
Један од могућих одговора, бенигних и без ширих импликација, јесте управо то да нове идеје и формулације често имају доста времена да се проникну у видјело, а још више времена да добију озбиљну процену јавности. Мислим да нема сумње да је ово део приче. Али такође мислим да то није цела прича.
Зашто, на пример, нису постојале велике критике и есеји за рецензије о парекону, било веома критични, било нежно или агресивно подржавајући? Мислим да постоје два дела одговора.
Први део је да је релативно мало написаног, било као преглед или на други начин, о било којој економској визији, периоду. Није само парекон оно о чему се недовољно говори чак иу алтернативним медијима, већ и, углавном, о другој економској визији (и, заиста, о било којој врсти визије уопште). У ствари, могло би се тврдити да парекон добија више мастила од других формулација, са великом маргином, у овом тренутку. Тако да сумњам да је аверзија према визији велики део проблема. Изнесите неку нову тврдњу о томе како капитализам функционише, или расизам, или шта већ, и биће сецирано ад мучнина. Изнесите неку тврдњу о томе шта би требало да замени капитализам, расизам или било шта друго, и доћи ће до крешенда ћутања. Ово је тачно без обзира на тврдње.
Али мислим да, док неспецифична аверзија према визији објашњава дуг и спор пут за било какве визионарске тврдње, други део одговора у случају посебно парекона је да парекон има атрибуте који делују против тога да га људи који воде рачуна озбиљно схватају. рецензијске куће и друге штампане публикације. Односно, ако парекон постане широко заговаран на левици, јавиће се притисак за промене у левим институцијама у пареконистичким правцима. Постоји лабава, али поучна аналогија са порастом феминизма или црначке моћи. Како су те широке перспективе јачале, појавили су се велики притисци да се смање расизам и сексизам у левичарским покретима и пројектима и да се на њихово место активно подстичу културна разноликост и феминизам. Појавио се и значајан отпор према овим оквирима, не само од људи који су их сматрали пријетњама за њихову ситуацију. Мислим да исто важи и за парекон. Они који поседују или управљају левичарским пројектима, публикацијама и покретима, било имплицитно или експлицитно, често схватају да ако пареконистички економски погледи постану преовлађујући, њихове тренутне агенде за левичарске напоре ће бити поремећене тежњом ка правичности, самоуправљању и посебно уравнотеженим комплексима послова. .
Постојало је време када је часопис који није имао прегледе парекона, или било какву видљивост за парекон, могао легитимно да тврди да је то зато што је парекон био скуп појмова на бочној траци, без велике подршке, и зато што је часопис т, у ствари, добио било какво писање о парекону. Њихово непожељно писање тешко да би доказивало активан отпор, само диспозицију од визије у било ком облику, или чак само искрено незнање о њеном постојању. Али данас је бар добар број левих часописа у неким случајевима примио много поднесака и активно их одбијао. Мислим да је то врло вероватно другачија ситуација од бенигног занемаривања.
Слажем се са вама, да без обзира на узроке, релативно одсуство људи који озбиљно расправљају о заслугама парекона на различитим местима штампања у великој мери омета његово ширење. Потенцијални читалац помисли да ли треба да прођем кроз ову књигу, да ли да се уроним у ову веб страницу, да ли треба да радим на разумевању ових идеја? Па, можда не бих требао. Уосталом, моји омиљени часописи нису ништа рекли о томе. Сачекаћу да видим да ли ће парекон добити на кредибилитету пре него што уложим своје време у процену. Заиста, мислим да је ова врста суздржаности читалаца да парекон схвате озбиљно, с обзиром на одсуство озбиљне штампане дебате о томе, деловала више од једне деценије. Пораст броја људи који се односе на парецон упркос одсуству штампаних дискусија и дебата је вероватно изузетно брз, а не спор, посматрано на тај начин. У сваком случају, споро или брзо, ометајуће или природно, пажња коју Парекон добија сада достиже скалу која ће подстаћи колективно одлучивање о вредностима модела, мислим – или се надам, у сваком случају.
9. Какву разлику сада парекон може да направи? Да ли је ова визија само за будућност, или може бити важна у садашњости, и ако јесте, како?
Ако је то било само за будућност, зашто радити на томе сада? Не, мислим да парекон има огромне импликације управо сада, данас, као и у наредним периодима како будемо даље напредовали у нашем активизму.
За мене је, заиста, главна поента бесконачног заговарања потребе за визијом и аргументовања заслуга парекона управо то што мислим да тренутна пракса, ако желимо да има већи успех, у великој мери зависи од инкорпорирања визије.
Потребна нам је визија, економска и другачија, да бисмо превазишли цинизам да нема алтернативе опресивним условима. Потребна нам је визија, економска и другачија, која нам даје увид који нам омогућава да уградимо семе будућности у нашу садашњу организацију и активизам. И потребна нам је визија, економска и другачија, да оријентишемо и информишемо како нашу критику онога што постоји, тако и наше захтеве и праксу да променимо оно што постоји тако да наши напори воде тамо где желимо да завршимо – уместо да нас воде у круг, или, још горе , ка новом свету који нисмо очекивали или желели.
Парекон имплицира у садашњости да треба да постављамо захтеве око прихода који нас покрећу ка правичности и захтеве за моћ који нас покрећу ка самоуправљању. То указује на потребу да се изборе промене које воде ка уравнотеженим комплексима послова. Предлаже борбу за прилагођавање и ограничења на тржиштима која воде ка партиципативном планирању. То чини очигледном пожељност успостављања савета радника и потрошача, као и да наши покрети интерно буду пареконизовани у вези са њиховим процедурама доношења одлука, улогама и начинима награђивања. Предлаже реструктурирање наших институција у складу са нашим економским циљевима, што можемо у оквиру тренутног ограничавајућег контекста, како бисмо сазнали више о будућој имплементацији, као и да инспиришемо и користимо људима у садашњости. И има много тога да каже не само о томе за шта се боримо – захтевима, кампањама итд. – већ посебно о томе како говоримо о нашим напорима. Требало би да разговарамо о нашим пројектима и захтевима на начине који воде ка све већем разумевању и жељи за пареконистичким структурама и исходима.
Збуњен сам када људи кажу да визија нема импликације. За мене је то као да некоме кажете да тражи свој терминал на аеродрому, хеј, где желите да идете нема везе, само ми реците како се осећате о томе где се налазите, то је довољно да одлучите о вашем терминалу. Видите проблем. Не можете имати добру активистичку стратегију, добру организациону структуру, добру политику у покрету или добру политику према ширем друштву, осим ако не знате шта покушавате да постигнете. Без визије, своју стратегију можете прилагодити вашим тренутним средствима и имовином. Можете га натерати да се супротстави ономе што вам се не свиђа. Али не можете га оријентисати да стигне на жељену дестинацију. Колико пута људи морају да претрпе катастрофе активизма без правца пре него што одредимо подигнемо приоритет на важност?
10. Шта је са неким конкретнијим случајевима? Зашто би било важно, на пример, да су многи Аргентинци заговарали парекон током својих недавних устанака?
У аргентинским устанцима људи су заузимали радна места и суседства постављајући оно што су називали скупштинама. У скупштинама су тада почели да преоријентишу понашање и политику. Ово се често дешавало у историји. Када су Аргентинци ово урадили, нису имали јасан циљ за друштво или економију. Они су се побунили против ужасних услова и изгледа, али не за заједничку алтернативу. Временом се већина енергије распршила. Задржали су се само врло скромни опипљиви добици. Много је фабрика још увек заузетих, што је главно трајно достигнуће, и заиста веома важно, али лепак општег програма или циља тренутно нема.
Мислим да је могло бити далеко већег достигнућа, можда и светског историјског, да је у тим скупштинама било само хиљаде, а још мање милиона људи који су делили парекон као део свог циља за друштво. У том случају, многи кораци који се никада нису догодили, или који су се десили напола неодређено, били би приоритет, као што је самосвесно мењање норми надокнаде, разумевање лоших ефеката тржишта и рад на њиховом супротстављању, као и да се не деморалишу њиховим утицајем , крећући се ка балансирању посла, све стрпљиво, али веома експлицитно. Уместо бескрајне какофоније наизглед различитих жеља у игри, присуство визије би донело барем велику кохерентност, солидарност и сврху. Није да не би било и разлика; то је да би свеобухватна заједничка агенда обезбедила кишобран за решавање тих разлика, чинећи разлике продуктивним за корисну дебату и иновацију у оквиру заједничког пројекта, уместо да разлике стварају наизглед крхке поделе међу људима који су требали бити савезници.
Било би потребно више од мог знања о Аргентини, и више времена него што имамо, да набројим велике и мале начине на које би се људи понашали другачије, имали различите мотиве и показали самопоуздање, како на радним местима тако иу заједницама, да је постојало свеобухватно заједничку визију укључујући концепцију како изградити трајне структуре. Али да, мислим – а у срцу је да ли парекон, као и политичка, културна и друштвена визија, треба да буде периферна ствар или централна брига – да је одсуство кохерентних заједничких циљева представљало огромну препреку до невероватног пораста аргентинског активизма који истрајава и учвршћује нови свет, или барем учвршћује трајне покрете који ће наставити да се боре у растућем пројекту.
11. Шта је са Венецуели, сада, током Боливарске револуције? Да су пареконисти, шта би било другачије?
Опет, оклевам да коментаришем ситуацију о којој знам врло мало. Али, да не избегавам ваше питање, уопштено говорећи, мислим да је боливарски приступ сада веома иновативан. Настоји да избегне сукобе и да искористи моћ владе, као и гигантске приходе од нафте за стварање паралелних структура са онима из прошлости. Верује да ће, показујући друштвену бригу и солидарност, нови начини временом заменити старе једноставним демонстрирањем вишедимензионалне супериорности.
С обзиром на необичну историју Венецуеле и тренутну ситуацију, ово изгледа као веома добар план. Мислим да би оно што би се могло разликовати у томе како би се то спровело да је економски аспект експлицитно пареконистички, била би природа неких од створених алтернативних институција и како се о њима прича са циљем да се прошири подршка. Могло би се ставити већи нагласак на елиминисање старих корпоративних подела рада, више јасноће о новим начинима награђивања и више нагласка, експлицитније формулисаног, на сузбијању и замени тржишне размене. Уопштено говорећи, ако погледате досадашње боливарске политике, оне су углавном невероватно инспиративне и иновативне. Истовремено, постоји висок степен конфузије око тога куда све то иде, и мислим да би промена која би дошла са кохерентном заједничком визијом била много више јасноће о изборима и начину на који се они заговарају – не само у влади актера, али много важније, у широј популацији, која би, као резултат, била и више укључена у процес и буднија против корупције или искривљавања истог.
12. Шта је са Сједињеним Државама. Какву разлику би имало за различите типове активиста да постоји велика подршка за Парецон управо сада, унутар САД?
Па, много заједничке подршке је тешко одредити. Да имамо неколико хиљада активиста који нису били само антикапиталисти већ и врло самосвесни пареконисти, рецимо, то би била једна ствар. Да имамо десетине или стотине хиљада пареконистичких активиста, то би била друга ствар.
У првом случају, у основи бисмо се кретали ка другом случају. Делимично би то значило да би се тон и садржај левице променио са углавном о томе шта није у реду и колико су моћне снаге реакције, на оно што желимо – његову одрживост и вредност – и колико моћна солидарност и организација могу бити у освајању промене. Ово би могло звучати минорно, али мислим да би таква промена у тону и садржају била снажан подстицај расту покрета и морала. Мислим да би неколико хиљада парекониста вероватно значило много експеримената у стварању модела парекона у заједници и на радном месту да би учили од људи са којима се сусрећу и инспирисали их. Мислим да би то вероватно значило и много већи нагласак на организовању локалних скупштина и савета, више нагласка на програмима редистрибуције који се формулишу у смислу циља надокнаде труда и жртава, више нагласка на победничким променама, превазилажењу корпоративне поделе рада и одлукама одозго према доле прављење – како у нашим покретима тако иу друштву у целини, више нагласка на захтевима који се односе на расподелу – шта се производи, како, итд. укључујући порезе, казне и учешће у буџетирању, све формулисано у смислу коначног замењивања тржишта партиципативним планирањем .
Такође, сумњам да ће покрети постати активно позитивни у погледу економске визије, а не других аспеката друштва. Мислим да ће покрети, када уклоне препреку да заузму позитиван став, такође имати позитивну политичку перспективу о влади, позитивну културну перспективу о раси и религији, позитивну перспективу сродства о породици и социјализацији, итд. Тако да мислим да би било сличних добитака у напорима да се изборе промене иу овим другим деловима живота.
13. Након уклањања те препреке које су стратешке импликације прихватања позитивних економских, политичких, културних и родбинских перспектива? Како парекон информише ове друге друштвене сфере? Како ове сфере утичу на организовање парекона?
Па, превише је импликација у оба смера да би се овде учинило више од само заобилажења површине. У најширем смислу, ако тражимо нове односе за расу, религију и културу, сродство, породицу и социјализацију, као и за законодавство, суђење и владу, као што свакако мислим да би требало, веома потребан корак у томе је да доћи до убедљиве и инспиративне заједничке визије за сваку област, не само за економију. Једном када постигнемо такву визију, она ће у великој мери утицати на наше тренутне напоре, усмеравајући нас ка захтевима који су у складу са напредовањем око расе, пола и моћи, и са доследним начинима организовања и структурирања наших покрета док то радимо. Нешто од онога што ће се појавити је лако предвидети. Боље ћемо укључити феминистичке и антирасистичке карактеристике у нашу организациону садашњост. Исто тако, када имамо циљеве како да решавамо спорове, успостављамо заједничке норме и спроводимо колективне пројекте, сигурно би следило да бисмо и ми требало да захтевамо владине иновације које се крећу ка овим циљевима и такође најбоље што можемо да применимо те начине доношења одлука и деловања. у нашим сопственим политичким организацијама у садашњости.
Парекон указује на различите могуће вредности које би се могле добро пренети на ове друге области из економије, укључујући солидарност, разноликост, самоуправљање, а вероватно и варијанте једнакости као што је правда. Морамо да питамо парекон, да ли би његове карактеристике биле такве да би биле компатибилне са, па чак и помогле у покретању визионарских циљева у погледу породице, културе и политике. Да ли економске карактеристике Парецона помажу у постизању жељених циљева у вези са тим другим доменима? Може ли парекон да испуни захтеве тих сфера живота, којима се баве нове префериране институције? И обрнуто, да ли могу да испуне пареконове захтеве? Заправо, све ово је тема нове књиге коју сам недавно објавио под називом Реализинг Хопе, који се бави партиципативном економијом у ширем друштвеном и светском окружењу, укључујући истраживање неких могућих циљева за то шире окружење.
14. Коначно, који су следећи кораци за парекон? Шта видите да се дешава што би могло довести до тога да парекон игра главну улогу у тренутној пракси, а затим и у томе како живимо у новом свету?
Ствар у историји је да она није ни мало налик хемији или физици коју примењујемо у лабораторији. У стварном животу постоји безброј могућности. Постоје бескрајни кругови променљивих нагомиланих на променљивим. Чак и мале и прилично непредвидиве промене и појаве могу се увећати у огромне импликације. Дакле, морам искрено да кажем, главни одговор је: ко зна? Срање се дешава. Зато чини добре ствари. А ствари долазе неочекивано, често.
Али, за потребе вашег питања, претпоставимо оно што још не знамо, али оно што ја тврдим – да је модел парецон, заиста, близак опис дефинишних карактеристика неопходних за бескласну економију. У том случају, постоји неколико сценарија које могу да видим да се одвијају.
Можда ће се десити неко велико заговарање које ће у великој мери убрзати процес да људи стекну неопходно интересовање да суде о парекону и, надам се, да ће то подржати. Тада ће брзо расти. Шта би ово могло бити? Можда ће неки велики покрет усвојити парекон као економски циљ, подстичући га на видик и процену. Или ће га можда неки веома истакнути појединци или часописи у једном великом чину заједно гурнути у много ширу видљивост. Или можда постоји нека друга ескалација до које би могло доћи.
У недостатку свега тога, међутим, мислим да ће пут напред врло вероватно продужити пут у последњих неколико година. То би значило да ће више заговорника одвојити време за писање и организовање око пареконистичких идеја, као што сте ви и све већи број других људи почели да радите. То може значити да се клубови или групе почињу формирати посебно да би се залагали и образовали о парекону у оквиру већих покрета или пројеката. Надамо се да би то значило да подршка грађана настави да расте, што повећава притисак за јавну дебату. И тако даље.
Може се замислити и могућност неке врсте партиципативне економије или пројекта партиципативног друштва, домаћег или међународног, који би помогао активистима да се координирају у таквим настојањима. Оне су већ почеле да се формирају на неколико места. Може се чак и замислити пареконистичке активистичке групе, покрети или интернационале, али то се и даље чини далеко. Дакле, претпостављам да је суштина у томе да ћемо видети шта ће се десити, или, тачније, покушаћемо ствари и доживећемо резултате.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
2 Коментари
У ствари, и да и не. Сви економски системи захтевају свачије учешће – дакле, ако не учествујете, не једете, итд. Парекон чини учешће мимо тога, на пример свесно учешће у друштву, корисним за појединца, али га не захтева.
Успостављање пареконистичке заједнице је веома тешко – с обзиром на контекст – нема начина да се плате ствари, обезбеди приход, итд. Чак је и само једна институција веома тешка, у нашем садашњем свету... из ових и додатних разлога, избегавање, итд.
Постоји, претпостављам, много напора који имају елементе пареконистичких погледа – али узмите оне задруге које помињете, а којих има велики број. Имају неке елементе, али не и друге – сигурно кључне. Они такође ништа од парекона. Никада нисам чуо за то итд. Како би – то је на том нивоу суштински невидљиво. Дакле, то је један проблем. Када радите задругу – то није мало – потребни су вам односи са банкама, другим институцијама – које све предвиђају и очекују хијерархију. СЕП се суочио са том тешкоћом. Веома је тешко издржати. Коначно, друштво шири информације и вештине на начин Улов 22. Добијате их, а са њима добијате дубоко уверење да имате право да владате, заиста, та владавина од вас, или људи попут вас, је неопходна да не би дошло до потпуног неуспеха. Као резултат тога, унутар задруга подскуп верује да има право да управља, али што је још важније у пракси, ако они не управљају, то ће пропасти. У то углавном верују и други – дакле они без обуке.
Чак и када радна снага заузме пропала радна места, сви се слажу да плате треба да буду праведне – обично уједначене у почетку – и да треба да постоји демократија у виду гласања у скупштинама, али се стара подела рада прихвата као неизбежна – и у томе лежи највећа препрека. Јер задржавање тога – води неумољиво назад у стару трулеж.
Извините, наставио сам мало – али искрено, не можете озбиљно да расправљате о алтернативном систему и зашто би он био одржив и вредан, укратко, чак ни у овако дугом одговору…
Да ли је Парецон визија врста која захтева учешће свих или неће успети? Немојте мислити да се визије које захтевају све или ништа никада не остваре. Али ако дозвољава постепену транзицију онда се поставља питање, ако је Парекон бољи, зашто онда пареконистичке заједнице или задруге не расту и шире се и преузимају власт? Тренутно постоји много непрофитних, добровољних, задругарских организација – мислим да би оне биле прве које би усвојиле парецон структуру – али нисам упознат ни са једним истакнутим примером (осим Соутх Енд Пресс), осим за неколико -оффс који су кратко постојали и постављали обдукције након њихове смрти.