Једна од срећних пауза Покрета Окупирај је то што се појавио и развио у време релативно бенигних временских услова у већини места широм САД: то се није дешавало зими на северу, нити лети на југу. (Очигледно, ово је веома генерално: молим вас останите са мном.) Нисам „детерминиста“ за временске прилике—прошлог јануара-марта није баш био пикник у Медисону, Индијанаполису и другим зимским „врућим тачкама“—већ једноставно признајем ту трајну политичку мобилизацију is под утицајем временских прилика. Поента овде није да се ово осуди, већ да се то призна и искористи.
Као човек који живи у Чикагу, веома сам свестан предстојеће зиме. А ова зима би требало да буде гора него прошла. Биће, сасвим сам сигуран, смањења активности на отвореном. Не говорим ово Треба десити, али очекујем да ће се догодити. (И славим оне срдачне душе које ће покушати да докажу да сам – и што је још важније, елита – погрешио!)
Ипак, док славимо акцију, ово сезонско време застоја нам даје времена да застанемо и размислимо, славимо оно што смо постигли, и размишљамо о и превазилазимо своје слабости, како бисмо интелигентније наоружани изашли на улице када се време поново промени. Другим речима, треба да овај „недостатак“ окренемо у своју корист како бисмо били спремни и способни да погурамо Оццупи покрет много даље, дубље и шире како зима постаје пролеће. (Они у топлијој клими ће доћи на ред следећег лета-јесени.)
Моји коментари у наставку нису замишљени као кувар, рецепт, али желим да поделим нека „размишљања“ неког ко је био политички активан у последњих 40 година, а такође и онога ко је ушао у академију да проучава и размишља о мојим искуствима. Дакле, нисам само проучавао друштвене покрете – специјализовао сам се за рад, како на домаћем тако и на глобалном нивоу – већ сам био активан члан и учесник бројних друштвених покрета и борби откако сам се окренуо против маринаца док сам активна служба пре више од 40 година. Дакле, имам много више заједничког са интелектуалцима покрета — било да су унутар или ван академске заједнице — него са већином академика.
Неке мисли….
Мислим да је најважнија ствар коју сви морамо да препознамо потреба да се даље „конструише“ покрет од 99%. Неко је бриљантно смислио концепт „99%“ и ја их поздрављам. Идеолошки је једноставан, језгровит и јасан, и „уоквире” 1%. То је важно. Хајде да то разумемо. Ипак, у исто време, хајде да разумемо да је то тежња да је 99% нас уједињено и да радимо заједно: јесте не тренутно постоје. Другим речима, хајде да препознамо оно што је постигнуто и искористимо то да надоградимо и учврстимо наш покрет.
на шта мислим? Посетите логор Оццупи и разговарајте са људима. Наћи ћете широк спектар питања и разумевања. Медији су згрожени недостатком кохезије — а то су новинари који као шта се дешава! (Нећу да расправљам о идиотима.) Генералне скупштине обезбеђују форум за изношење различитих ставова, објашњење разлика и тражење заједничких разумевања. Ово је важно и неопходно. Уверен сам да ће људи доћи до неких општих заједничких ставова. Међутим, мислим да то није довољно.
Потребно нам је више времена и интимније окружење да се састанемо да размислимо о овим питањима него што је то могуће са генералним скупштинама, без обзира на то колико су бриљантно вођене и колико су инклузивне.
Ако посетите логор или се придружите маршу, оно што ћете наћи је широк спектар размишљања и позиција, крећући се од (уопштено говорећи) либерала левог центра до прогресивних на левој страни, са неколико републиканаца који размишљају умешани. (Ја Не приговарам никога, али покушавам да опишем нашу политичку разноликост.) Ово не чини једну позицију „тачном“, а све друге „погрешном“, али потврђује да нисмо политички уједињени. По мом мишљењу, о овим разликама треба да разговарамо са поштовањем и покушамо да дођемо до развијенијих заједничких ставова.
На пример, постоје главна питања са којима се морамо суочити: да ли покушавамо да „реформишемо“ систем, или желимо да започнемо процес да свесно покушамо да створимо ново друштво (шта год то значило)? Да ли се фокусирамо првенствено на домаћа питања, или се истовремено фокусирамо на домаћа и глобална питања? Да ли подржавамо Обаму и демократе 2012. или такође почињемо да озбиљно градимо алтернативну трећу странку за 2016. и следеће изборе? (Не покушавам да ограничим питања на ова питања, али она ми одмах падају на памет.)
Међутим, постоји једна ствар коју треба приметити у томе како сам чак конструисао ова питања: свако од њих одбацује дихотомно размишљање — пепси или кока-кола? — и тврде да морамо да развијемо процесе да бисмо разумели и развили решења која укључују наше најбоље размишљање, а то укључује све нијансе позиција. Другим речима, одбацивање опција „или/или” и њихова замена са „обоје/и”, померање дискусије са „ово” или „оно” на обе, и расправљање о приоритетима, а не о апсолутним. Мислим да нам фокусирање на процесе и приоритете омогућава да се суочимо са значајним и важним разликама међу нама на начине које дихотомно размишљање једноставно не дозвољава. (Ово такође одбацује дихотомно размишљање да је мејнстрим друштво закључано од стране елите и њиховог пасивног образовног система.)
Проблем са решавањем процеса и приоритета је, међутим, тај што је потребно време: нема једноставних одговора. Захтева да се према онима са којима имамо разлике односимо са поштовањем — а то значи да будемо спремни да их саслушамо, да покушамо да разумемо одакле долазе и да интервенишемо када треба да чују „алтернативне“ визије.
Опет, генералне скупштине не могу да обезбеде форум за ово. Требају нам мање групе и више времена.
Мислим да овде можемо научити од женског покрета, покрета против нуклеарних електрана и оружја и анархистичког покрета (који су усвојили и други). Морамо да се окупимо, мала група по мала група, да започнемо процес смишљања ствари. Предлажем да почнемо да правимо кућне забаве, где се људи окупљају у домовима људи, да започнемо ове процесе. Сада, ове кућне забаве могу се заснивати на бројним заједничким карактеристикама: одређеним политичким позицијама/идеологијама (социјалистички, синдикалистички), географској близини (студентски дом, комшилук), заједничким карактеристикама (раса, пол, класа, сексуална оријентација/идентификација, примарни језик , верска оријентација, итд.), или шта год спаја мале групе људи: ниједна није важнија од било које друге, али циљ је стварање одрживих група које ће трајати током времена, а које су намењене да се ангажују у заједничким политичким активностима у не тако далекој будућности.
Предлажем да је кључ за ово да нам треба времена да почнемо да се упознајемо. Другим речима, мислим да треба да приступимо овим кућним састанцима са идејом да, ако је могуће, наставимо у договореном року да покушамо да заједно решимо ствари. Рецимо, на првом састанку се слажемо да ако се вратимо на следећу кућну забаву, да смо спремни да се посветимо још шест недеља састанака са овом групом људи. На крају овог договореног периода, свако од нас може одлучити да ли овај процес функционише за нас са овим људима или ћемо бити слободни да пронађемо другу, компатибилнију групу, без љутње. Са тим договореним разумевањем, можемо да наставимо.
Када постоји посвећеност периоду заједничког рада, онда предлажем да не прелазимо одмах на дебату о политичким питањима, већ да одвојимо време да бар поделимо нешто лично о себи. Тако, на пример, можемо да дамо свакој особи пет минута да исприча о свом животу, како год они то желе да ураде: одакле су, какву породицу имају, где су ишли у школу, итд., итд. урађено у исто време, или у другом „кругу“, увек је добро поделити појединачне приче о томе како сте се политизовали или шта вас је довело у покрет 99%. Можете направити још једну „рунду“ о томе шта би свака особа желела да види како произлази из покрета од 99%, можда жељених циљева који су тренутни и оних које би неко могао да пожели на дужи рок. Људи ће открити, ако су моја искуства од било какве вредности, да како се упознајемо, можемо да се опустимо, да можемо лакше да разговарамо о разликама и да још више поштујемо једни друге.
Када се то уради — а вреди издвојити време да се побољша ниво удобности за све — онда мислим да би свака група требало да идентификује три кључна питања за која свака особа мисли да су најважнија за њихову групу и покрет који треба да реши, и зашто. Одвојите време да разговарате о овоме, јер ће донете одлуке вероватно покретати рад групе, барем у блиској будућности. Затим, када група одреди приоритете, онда бих охрабрио људе да читају чланке и књиге на ту тему, или бих позвао интелектуалце покрета да дођу и разговарају о том питању, итд. Другим речима, мислим да је важно да пронађите најбоље могуће размишљање и искористите га за информисање својих дискусија.
[Утикач за рад мог пријатеља, чији рад сматрам узорним. Винс Емануеле, ирачки борбени ветеран који се окренуо против рата док је био у Ираку, сада има недељну двочасовну радио емисију у Мичиген Ситију у Индијани сваке недеље од 5 до 7 часова по централном (чикашком) времену. Емисија се емитује локално (АМ 1420), али се такође преноси уживо преко интернета, тако да свако у свету може да слуша уживо (ввв.вимсрадио.цом ) или може да слуша подцасте прошлих емисија (ввв.ветерансунплуггед.цом/тхесхов/арцхиве). Винс проводи најмање половину својих емисија разговарајући са неким од водећих активиста и интелектуалаца покрета у САД и, све више, из целог света, дајући им времена да поделе своје идеје и детаљно раде. Такође је недавно почео да презентује „часове“ у етеру, омогућавајући му да дискутује о медијима, на пример, на начине који демистификују теме за слушаоце док представља алтернативне приступе/размишљања, итд. То је одлична употреба етера/интернета за сврхе изградње покрета.]
Другим речима, мислим да морамо свесно да стварамо групе афинитета од окупљања појединаца, како бисмо унапредили демократију, ојачали организацију, развили солидарност и продубили политичко разумевање — и говорим у ширем смислу, а не само о ограничавању. ово на изборну политику—Оццупи Мовемент. Овај развој афинитетних група ће нам омогућити да свесно продубимо свој отпор, истовремено нам омогућавајући да развијемо процес којим ћемо израђивати наше визије и путеве ка новом друштвеном моделу, оном који се заснива на глобалној солидарности у борби за одрживост животне средине и за економску и социјалну правду.
Оно што предлажем није ракетна наука. За научнике друштвених покрета, требало би да буде очигледно да градим на раду покојног Алберта Мелучија, који је признао да друштвени покрети нису настали из ничега, већ су били продукти процеса у којима су се развијали. Слажем се са Мелучијем да морамо да смислимо и развијемо процесе како бисмо изградили тип друштвених покрета који желимо.
Мелуцци унапређује модел од три корака који је идентификовао у свом истраживању у Италији. Прво, појединци се морају удружити у сврху даљег политичког ангажмана, надовезујући се на заједништво (како год дефинисано), како би створили групу која задовољава нечије потребе у довољној мери да резултира емоционалном посвећеношћу даљем развоју групе барем за договорено -у временском периоду. Свака група је резултат интеракције, преговора и (понекад) сукоба, али је заснована на спремности да раде заједно у договореном временском периоду. Коначно, сврха сваке групе је да развије ниво разумевања који им омогућава да се укључе у колективне активности.
Друго, група треба да се укључи у неку колективну активност као средство покушаја да се постигне заједнички жељени политички циљ. То значи да радимо нешто заједно што укључује преузимање неког личног ризика, било да се једноставно јавно идентификује чланове групе као присталице/заговорници одређеног контроверзног питања, или да се укључи у неку конфликтну активност која има за циљ да повећа свест јавности или као средство за тражење даље учешће јавности ради даљег напредовања ка својим изабраним циљевима. [Очигледно, учешће у активностима Оццупи то чини у одређеном степену, али до данас се чини да је то у великој мери на личној основи — овде говорим о ангажовању у заједничким активностима као група.]
И треће, ово захтева да свака група „уоквири” своје активности на начин који побољшава њихов конкретни пројекат. Другим речима, деловање само по себи може се тумачити на више начина, било да се побољша нечије намеравано значење или да га дискредитује. Свака група жели да осигура да се њихове активности тумаче што је могуће тачније како би се побољшали њихови напори, што, заузврат, поткопава дисторзије противника или супротставља напоре да се поткопа пројекат групе. То значи свесно развијати своју „причу“, своју политичку анализу, како би се поделила са пријатељима, као и са медијима како би се повећала подршка јавности. [Ово се заснива на схватању да скоро увек постоје три различите позиције које се развијају у сваком организационом пројекту: они који подржавају пројекат, они који му се противе и они у средини којима није стало или који не обраћају пажњу, при чему је средина обично највећа од три. Циљ сваког организационог пројекта је да помери оне у „средини“ да подрже пројекат који се напредује.]
Ова три корака треба сматрати делом узлазног процеса, међусобно повезаним, а не одвојеним у стварном животу. Један ствара групу која развија заједничко политичко разумевање, ангажује се у колективној акцији да унапреди своје изабране политичке циљеве и уоквирује је да појача њихову подршку од стране „аутсајдера“, што, заузврат, доводи до тога да се више људи придружи групи, даљу колективну акцију и подржавајуће кадрирање, да се више људи придружи групи….
У идеалном случају, људи стварају онолико група афинитета колико сматрају потребним. И ако/када група одлучи да се укључи у ненасилну директну акцију, постоје људи у групи афинитета који би могли да ризикују хапшење, док други не могу, тако да они који не могу да пруже затворску подршку онима који добију ухапшен. Дакле, овај модел дозвољава различите степене посвећености чак и унутар групе афинитета.
Међутим, ово описује процес развоја групе афинитета. Како раде са другим групама афинитета? Један модел за који се у прошлости показало да је користан је модел „савета за гласноговорнике“, при чему се свака група афинитета у мрежи посматра као говорник и они се окупљају у одређено време да разговарају/развијају различите планове и програме са циљем стварања обједињена кампања и компоненте „акције“ за унапређење те кампање. Генерално, група са афинитетима ће се састати, развити своје одређене позиције, а затим „оснажити“ делегата или групу делегата да их представљају на предстојећем већу за портпарол. Тиме што су овлашћени, то значи да представници афинитетних група имају одобрење групе да дају све од себе и да доносе најбоље одлуке на савету, и то ће, према томе, обавезати групу афинитета да изврши све донете одлуке.
То нас доводи до другог кључног питања: доношења одлука. Како можемо да будемо што демократскији, да поштујемо свакога, као и да обезбедимо да се све стране питања о којима се расправља пре доношења одлуке, а да притом не будемо спутани бескрајним „процесом“ који омета активности?
Уместо да чекамо да се позабавимо овим питањем тек када се покрене, предлажем да се с њим суочи на почетку живота сваке групе афинитета. Процес који смо развили у групи ветерана из Сан Франциска у којој сам био активан током 1980-их нуди интелигентан пут напред који функционише: препознајте да постоје два различита нивоа питања и успоставите различите критеријуме за доношење одлука за сваки.
Одлучили смо да се сва питања могу ставити у једну од две категорије: „акционе” ставке и „организационе” ставке. Акције су биле једноставне: да ли подржавамо ово или оно?, да ли се састајемо у јуну или јулу?, итд. За ове смо увек тражили консензус, али ако смо то могли да добијемо и дошло је до поделе, једноставно смо се решили већином гласова , са 50% + 1 одлучујућим.
Организациона питања су била главна питања која би могла да утичу на само постојање организације, као што су да ли подржавамо политичка питања, да ли замењујемо петицију ненасилном директном акцијом, итд. За ове—и ако је било разлика у погледу категоризације, такође смо се бавили прво – успоставили смо „супер већину“ (2/3, 3/4, итд., афирмативно) потребну да се ове ставке донесу без консензуса пре решавање самог питања. Захтевање унапред дефинисане „супер већине“ пре него што се уђе у дискусију указивало је на то да је ово озбиљно питање, док је дозвољавало да се о њему детаљно расправља, забрањивало је много „маневрисања“ да би се добила проста већина и значило да је довољно људи то желело тако да да би се спречило организационо цепање. Дакле, ово је заузело конзервативан приступ организационим променама, не уништавајући успешну организацију, а истовремено спречавајући организацију да буде имобилисана јер нисмо имали потпуни консензус. Овај приступ, или нешто слично, предлажем, заслужује пажњу људи.
Укратко, оно што овде предлажем је да даље развијамо наше политичко разумевање и јединство, док се крећемо ка покрету уједињених малих група уместо неповезаних појединаца. Ово би побољшало наше заједничко разумевање и нашу способност да их представимо другима, истовремено повећавајући нашу друштвену кохезију, пружајући нам већу унутрашњу друштвену и политичку подршку док идемо напред.
Ким Сципес је ванредни професор социологије на Универзитету Пурдуе Нортх Централ у Вествилу, ИН. Његова најновија књига, Тајни рат АФЛ-ЦИО против радника у земљама у развоју: солидарност или саботажа?, недавно је поново објављена у меком повезу. За детаље, везе до рецензија и 20% попуста на цену меког повеза идите на http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити