Ким Сципес рецензира Јасон Хицкел'с Мање је више: Како ће раст спасити свет.
Гледајући кроз сочиво климатских промена, књига Џејсона Хикела из 2020. снажна је оптужница капитализма. Завршено 2019, и након брзог прегледа штетних промена које се дешавају широм планете, он пише, „једини рационални одговор је учинити све што је могуће да се загреје на 1.5 степени (Целзијуса). А то значи смањење глобалних емисија [гасова стаклене баште] на нулу, много брже него што ико тренутно планира. То је знак јасноће и потребе за акцијом: „Оно што је на крају у питању је економски систем који је почео да доминира мање-више целом планетом током последњих неколико векова: капитализам.
Он поставља темељ за дубоко разумевање капитализма, превазилазећи само његов економски аспект: „организован је око императива стално ширење, или „раст”: све већи нивои индустријске експанзије и потрошње” (нагласак додат). „Унутар овог система, раст има неку врсту тоталитарне логике: свака индустрија, сваки сектор, свака национална економија мора расти, све време, без идентификације крајње тачке.
Може бити тешко схватити импликације овога. Склони смо да идеју раста узимамо здраво за готово јер тако звучи природно. И то је. Сви живи организми расту. Али у природи постоји самоограничавајућа логика раста: организми расту до тачке зрелости, а затим одржавају стање здраве равнотеже. Када раст не успе да се заустави – када ћелије настављају да се умножавају само због тога – то је због грешке у кодирању, као што се дешава са раком. Ова врста раста брзо постаје смртоносна.
Даље, уу капитализму, глобални БДП [Бруто домаћа производња] треба да настави да расте за најмање 2% или 3% годишње, што је минимум неопходан великим фирмама да одрже растући агрегатни профит. То може изгледати као мали пораст, али имајте на уму да је ово експоненцијална крива, а експоненцијалне криве имају начин да нам се пришуњају запањујућом брзином. Раст од три процента значи удвостручавање величине глобалне економије сваке двадесет и три године, а затим удвостручавање из њеног већ удвострученог стања, а затим, изнова и изнова. То је повезано са употребом енергије и ресурса и било је током читаве историје капитализма. Како се производња повећава, глобална економија сваке године избацује све више енергије, ресурса и отпада, до тачке у којој сада драматично превазилази оно што су научници дефинисали као сигурне планетарне границе, са разорним последицама по живи свет.
То је основа његовог аргумента: капитализам уништава планету.
Очигледно, он је много софистициранији мислилац од овога, признајући да капитализам има различите облике и да нису сви облици једнако криви. Он препознаје разлику између „земаља са ниским приходима“, углавном глобалног југа, и оних „земаља са високим приходима“ на глобалном северу. Стога, он тврди да због тога што су „северне“ земље даље развијале капитализам, доприносећи више историјским глобалним емисијама, да би од њих требало захтевати да драстично смање своје емисије даље и брже од „јужних“ земаља.
Он такође препознаје ограничења позива на модел раста заснован на „чистој“ енергији, која се често назива „обновљивим изворима“, као што су енергија сунца, ветра и таласа. Он каже: „Економија која је опседнута растом и коју покреће чиста енергија и даље ће нас одвести у еколошку катастрофу.
Проводи време говорећи нам да се културе у „северним“ земљама мењају, а подршка капитализму приметно опада од стране млађих људи.
Али он се такође враћа уназад и покушава да помогне читаоцима да разумеју историјску еволуцију капитализма, расправљајући о његовој филозофској основи као и о материјалној стварности. Он пружа део фокусиран на развој филозофије релевантан за настанак и развој капитализма. Кључни је „дуализам“ Ренеа Декарта, који је био кључан за прелазак са виђења целе живе материје која је интегрисана и повезана са „људима“ одвојеним од природе и супериорним, што је довело до доминације над свим стварима које нису људске. [И, ја бих предложио, доминацију мушкараца над женама, а касније и обојених људи од стране белаца-КС.] Управо ова доминација природом на крају омогућава широко распрострањено присвајање ресурса и људи широм света.
Конкретно, он види Закон о ограђивању у Енглеској у 16th Век као кључна прекретница, претварање приступа обиљу у искључење и приватизацију, ограничење и гладовање. И он објашњава да је колонијализам био проширење ове „политике ограђивања“ – мој термин – на већи део остатка света као одговор на сељачке побуне широм Европе: „успон капитализма, ограђивање и колонизација су развијени као део истог стратегија”:
Обим колонијалног присвајања био је запањујући. Од раних 1500-их до раних 1800-их, колонизатори су исисали 100 милиона килограма сребра из Анда у европске луке. Да бисте стекли осећај овог богатства, размислите о овом мисаоном експерименту: ако би се инвестирало по 1800 по историјској просечној каматној стопи, тај квалитет сребра би данас вредео 165 билиона долара – више него дупло од светског БДП-а. И то поврх злата које је извађено из Јужне Америке у истом периоду. Овај неочекивани приход је одиграо кључну улогу у успону европског капитализма. Обезбедио је део вишка који је на крају уложен у индустријску револуцију; омогућио је куповину копнене робе са истока, што је омогућило Европи да пребаци своје становништво са пољопривреде на индустријску производњу; и финансирала је војну експанзију да моћ даље рунде колонијалних освајања.
Хикел такође признаје богатство које је стечено ропством у Сједињеним Државама: „Сједињене Државе су извукле толико рада из поробљених Африканаца да би, ако би се плаћало по минималној плати у САД, уз скромну камату, то данас износило 97 билиона долара – четири пута већи од америчког БДП-а“. Он истиче да ово не укључује извлачење из ропства у Бразилу и на Карибима!
Он елаборира шта то значи по питању животне средине. Након што је приметио да Кина емитује скоро дуплу количину гасова стаклене баште које емитују Сједињене Државе, он затим напомиње,
Али постоји низ проблема са овим приступом [фокусирање само на укупне емисије]. Прво, то не одговара величини популације. Када га погледамо у по глави терминима, прича се потпуно мења: у Кини је 8 тона по особи. Насупрот томе, Американци емитују више од 16 тона по особи – дупло више од Кине и осам пута више од Индије. Осим тога, морамо узети у обзир чињеницу да су од 1980-их нације са високим дохотком предале већи део индустријске производње сиромашнијим земљама на глобалном југу, како би искористиле јефтину радну снагу и ресурсе, пребацујући на тај начин велики део својих емисија. ван књига. Ако желимо прецизнију слику националне одговорности, морамо да гледамо даље од само територијалних емисија и да рачунамо и емисије засноване на потрошњи.
И онда истиче да је највећи део проблема у Сједињеним Државама и Западној Европи.
У ствари, он истиче да је безбедан ниво планетарних емисија данас, како су утврдили климатски научници, они који држе удео угљен-диоксида (и еквивалента) у атмосфери на 350 ппм (делова на милион) или мање. [Крајем марта 2024, према НАСА-и, био је на 425 ппм-КС.] Он анализира оно што он назива „прекорачивањем емисија“, које доводе до већег удела ЦО2 у атмосфери изнад 350. Он извештава:
Цифре су запањујуће. Сједињене Државе су саме одговорне за не мање од 40% глобалних прекорачења емисија. Европска унија је одговорна за 29%. Заједно са остатком Европе, плус Канадом, Јапаном и Аустралијом, нације глобалног севера (које представљају само 19% глобалне популације) допринеле су 92% прекорачених емисија. То значи да су они одговорни за 92% штете узроковане климатским сломом. Насупрот томе, читави континенти Латинске Америке, Африке и Блиског истока дали су укупно само 8%. А то долази из само малог броја земаља у тим регионима.
Ово – комбиновање разумевања „раста” заснованог на капитализму, разумевања улоге колонијализма у ширењу капитализма широм света и разумевања еколошког утицаја свега овога на остатак биљке – је одлична анализа. Има још много тога што бих могао да цитирам, али набавим саму књигу; Хикел обједињује многе ствари које се обично не узимају у обзир, и мислим да је урадио одличан посао да све ово споји.
Одатле, у поглављу 3, он оцењује да ли нас технологија може спасити. Иако признаје да је технологија неопходна за решавање проблема климатских промена, он признаје да није довољна.
Он осуђује „тријумфитет“ који је дошао из Париза 2015. године, где су земље славиле своје напоре да задрже температуру Земље на 1.5 степени Ц или мање. [Ово је у односу на планетарну просечну температуру између 1850-1900, времена када се индустријализам проширио широм света; изнад 1.5 степени Ц, према климатским научницима, ризикујемо да пређемо планетарне „прекретне тачке“, које би биле попут речног брода који иде преко водопада-КС.] Хикел расправља о споразуму:
Ево како функционише Париски споразум. Свака земља подноси обећање о томе колико ће моћи да смањи своје годишње емисије. Обећања… би требало да буду постављена у складу са циљем одржавања загревања на 1.5 степени Ц. Али ако саберете сва обећања која су дале земље потписнице од 2020. године, приметићете нешто прилично чудно: они немојте ни близу да нас држе испод 1.5 степена Ц. У ствари, не држе нас ни испод 2 степена Ц. Чак и ако све земље на свету испуне своја обећања—која су добровољна и необавезујућа, тако да за ово сигурно нема гаранције — глобалне емисије ће наставити да расту. И даље ћемо јурити ка 3.3 степена Ц глобалног загревања до краја века. Другим речима, чак и са Париским споразумом, на путу смо ка катастрофи. [Напомена: Доналд Трамп је извукао САД из Париског споразума на четири године, иако му се Јое Бајден поново придружио-КС.]
Хикел снажно тврди да нас технолошке "поправке" неће спасити. Он дивља БЕЦЦС (Био-енерги Царбон Цаптуре анд Стораге) решења; он тврди да је „научни консензус против БЕЦСС-а сада чврст. Он одбацује „зелени раст“. Он указује на ограничења рециклаже. Он се залаже против „управљања сунчевим зрачењем“, где се хемикалије или физички рефлектори стављају у свемир да „преусмере“ сунчеву енергију са Сунца. Он истиче да ниједан од њих не решава централни проблем; оно о "расту".
Ово нас доводи до краја првог дела његове књиге. Сматрам да су његови аргументи информисани, убедљиви и убедљиви: мислим да је у праву!
Једина критика коју имам на први део књиге је да мислим да је требало да пружи брзо, основно разумевање климатских промена својим читаоцима, и да је требало да се врати на крају првог дела и подсети их садашње кризе у којој се суочавамо. Мали кромпир, заиста; први део је доста јак.
Онда, међутим, долазимо до другог дела. Хикел прелази са директног, моћног стила, углавном заснованог на физичкој стварности, ка једном више филозофском. Он истражује јаз између нашег разумевања економског раста и личног благостања и покушава да га разуме. Уосталом, познато је да после одређеног нивоа економског раста људи не постају срећнији. Наиме, како примећује, када се постигне одређени ниво привредног раста, побољшање општег друштвеног благостања је фактор који доводи до веће среће међу члановима друштва.
Ипак, како он уверљиво истиче, данашња глобална економија је заснована на све већој неједнакости и пружа огромну количину бенефиција за пет процената највећих прихода у свету. (Одличан графикон на стр. 193!)
Хикелово испитивање овог јаза између економског раста и личног благостања сеже у 17th Вековни филозоф, Рене Декарт, који је увидео раздвајање између Бога и креације, а затим направио корак даље: само стварање је подељено на две супстанце, „ум“ и, за наше сврхе, „не-ум“. Он је видео оне са „умом“ као део Бога, а оне без, па… срам их било. Управо то раздвајање између људи и природе доводи до експлоатације Земље и оних који од ње зависе.
Декарта је изазвао Барух Спиноза, који је све видео као део једне „ствари“, Бога. Спиноза је, према Хикелу, видео јединство живота. Хинкел затим сумира ове развоје:
Европа се суочила са рачвањем. Имали су две опције: Декартов пут или Спинозин пут. Уз пуну подршку Цркве и капитала, Декартова визија је победила. То је дало легитимитет доминантним класним снагама и оправдало оно што раде свету. Као резултат тога, данас живимо у култури обликованој дуалистичким претпоставкама,
Велики део остатка ове књиге оспорава тај дуализам, тврдећи прилично убедљиво да су људи и природа уједињени као једно.
Све је ово занимљиво, а Хикел је елоквентан. Иако се много тога слажем са овим, још увек сам забринут због тога: мислим да је овај други део Мање је више требало да буде фокусиран много више на данашњу физичку ситуацију, помажући људима да разумеју кризу са којом се људи, животиње и биљке тренутно суочавају, а много мање на филозофију.
Дакле, моји следећи коментари су да поделим где мислим да је Хикел требао да оде, следећи сопствену логику у већем делу првог дела књиге.
Након што је представио проницљиву анализу капитализма, колонијализма и еколошке деструкције у свету и означио то кризом, Мислим да је требало да крене ка представљању решења: упркос тврдњи у свом поднаслову „Како ће раст спасити свет“, нигде у књизи нема смислене расправе о „разрасту“, како би то могло да изгледа, како би се могло применити, како би решило проблеме које је тако пажљиво објаснио. Не сугеришем да је требало да се представи la решење, али барем једно довољно суштинско да подстакне дискусију и дебату, да наведе друге људе да размишљају о овим питањима, ако не и да уђу у дебату. (Покушао сам то да урадим у делу из 2017. објављеном у Класа, раса и корпоративна моћ at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Опет, не очекујући „савршенство“ или „резолуцију“, ако није имао решење да предложи, онда мислим да би требало да има бар напредне принципе на којима је мислио да свако решење мора да се заснива. Тврдио бих да је свако решење морало да покуша да одговори на његов ранији аргумент да су такозване „северне земље“ морале да смање своје емисије довољно да би се удео угљен-диоксида у атмосфери смањио на 350 ппм до 2030. године, а „јужне земље“ на овај ниво до 2050. године, нивое које је он сам предложио као неопходне; или у најмању руку, предузимање значајних, обавезујућих потеза у сусрет њима у циљу решавања тренутне климатске кризе. То је та одлучност потребна да би се чак имала шанса да се температура Земље задржи испод 2 степена Ц.
Уместо тога, он предлаже низ „непосредних корака” које треба да предузмемо да бисмо оспорили капитализам; он тврди да треба да окончамо „планирано застаревање“ произведене робе, уз предложене политике које укључују обавезне продужене гаранције на производе, „право на поправку“ и прелазак на модел закупа великих уређаја и уређаја; цут оглашавање; прелазак са власничког на корисничко; крај отпада од хране; смањити еколошки деструктивне индустрије, укључујући фосилну индустрију, као и сточарство; све добре ствари које подржавам, али те ствари, саме по себи, не оспоравају капитализам као грабежљив, деструктиван економски систем; они не оспоравају растизам да је целу прву половину књиге добацивао; не признају кризу у којој се тренутно налазимо; нити чак постављају културну основу за припрему људи да размишљају о овим стварима! (Иако нисам марксиста, прихватам Грамшијево схватање да нам је потребна културна припрема – коју Грамши назива „ратовима положаја” – пре него што започнемо промене статуса кво; без припреме, чак и ако бисмо деловали да бисмо постигли своје циљеве, „ратови маневра“, вероватно би их већина Американаца одбацила на наш рачун!)
У оквиру овог ограничења, у целој књизи, Хикел нам не даје све алате који су нам потребни да разумемо свет. Иако је прилично добар у расправи о штетним ефектима колонијализма, он не расправља озбиљно о „империјализму“. Проблем је у томе што империјализам не обухвата само колонијализам, већ и неоколонијализам, напоре бившег колонизатора да одржи експлоататорске економске везе развијене у колонијализму након што је земљи дата политичка независност. Другим речима, „независност“ – било након оружане револуције или путем колонијалног гранта пошто су трошкови постали превелики, а користи прениске да би колонизатор наставио – заправо је само политичка независност са бившим колонизатором који жели да задржи економску контролу . Хикел се не бави неоколонијалним аспектом империјализма.
И ово је повезано са терминологијом коју користи у целој књизи. Он говори о земљама са високим дохотком или о земљама глобалног севера, остављајући неупитан како ове земље су стекле тај виши животни стандард итд. Реалност је да ови царски Земље је украо сировине, природне ресурсе, а понекад и људе тадашњих колонизованих земаља које би, због стицања политичке независности, сада требало назвати „раније колонизованим земљама“. Ове крађе су често вршене уз много смрти и уништења аутохтоних народа и често њихових култура (замислите епистемицид који тренутно спроводи Израел у свом рату против Газе). Они су ове украдене ресурсе вратили у царску земљу из које су дошли и дали их овој потоњој у корист економског и друштвеног развоја. При томе, они се уопште нису бавили економском, социјалном и културном девастацијом колонија која је проистекла из ове крађе. Требало би да престанемо да поткопавамо снагу наше анализе и да користимо најбоље, најтачније могуће термине: империјализам, империјалне земље и раније колонизоване земље.
Уз то, ништа не указује на то да радимо на ограничавању/смањењу/укидању способности империјалних земаља да војно доминирају светом, или чак деловима. САД троше око 1 билион долара годишње на своју војску док настоје да доминирају светом; и потрошио је преко 18 билиона долара директних војних издатака између 1981-2021 (од Регана до краја Трампове администрације) само за „одбрану“. Ово је пре него што се подржи Украјина против Русије. Овај новац углавном иде произвођачима оружја, као што су Боинг, Нортхруп Грумман, Раитхеон, итд., и користи се за постављање војске која је изазвала највише смрти и разарања на свету од Другог светског рата. И Хикел не говори ништа о томе да се то оконча...? Сходно томе, нема разумевања да су САД домовина америчке империје.
Оно где се ово спаја је амерички национални дуг. После 192 године (од почетка администрације Џорџа Вашингтона до краја владавине Џимија Картера), амерички национални дуг био је мањи од трилиона долара; 1 милијарди долара, или 909 трилиона долара. Ово је након плаћања рата 9, Грађанског рата, ратова против Индијанаца на равницама, шпанско-америчких и филипинско-америчких ратова, Првог светског рата, Другог светског рата, ратова у Кореји и Вијетнаму, електрификације долине Тенеси, систем међудржавних аутопутева и свемирски програм. Од 1812. године и почетка Реганове администрације, национални дуг је порастао за једва више од 1981 година за преко 40 трилиона долара! Какав економски раст смо имали у последњих 33 година заснован је, не на солидним економским перформансама, већ на писању „врућих“ чекова! И док сам вероватно неправедан према Хикелу, који живи у УК, али већина Американаца, укључујући активисте, не разматра ове ствари! (Погледајте мој детаљан извештај о последњих 40 година на https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Ипак, оно што ми највише недостаје у Хикелу – колико год ми се свиђа први део ове књиге – о чему бих рекао да је требало много боље да се расправља кроз целу његову књигу, јесте погоршање кризе климатских промена. Он о томе говори мало или ништа након што га је поменуо на почетку. Према Џонатону Пориту, енглеском активисти (ат https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), изгледа као да смо прешли ниво додатне топлоте од 1.5 степена Ц преко просека 1850-1900, и може бити незаустављиво на 2 степена Ц. Један.пет, према научном консензусу као што сам горе приметио, је ниво на коме је систем Земље вероватно безбедан; било више – а шансе се погоршавају са додатном топлотом – и ризикујемо да прекорачимо „тачке преокрета“, где ствари измичу контроли; метафора коју волим да користим је као речни чамац који иде преко водопада. Једном када се то догоди, изгледа све лошије за сам опстанак људи, животиња и већине биљака након почетка следећег века.
Укратко, моћна, продорна и добро информисана прва половина књиге. Из тога се може много научити и много тога ћу моћи да искористим у свом писању. Друго полувреме је добро, али ради мирније време, након што се спречи климатска криза.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити