Ако изгоримо: Деценија масовних протеста и нестала револуција је фасцинантна књига која привлачи пажњу свих активиста широм света. Надовезујући се на његов рад, предлажем побољшања која га чине још важнијим.
Бевинс поставља кључно питање – са толико протеста у деценији 2010-20, током којих је, како тврди, видео више људи који протестују него било ко у историји – зашто нисмо видели значајне/револуционарне промене? Затим покушава да одговори на то користећи свој положај међународног новинара да путује у десет различитих земаља у којима су се такви протести одржавали, да разговара са активистима и другима на терену, а затим тражи одговор на своје кључно питање.
Десет земаља су углавном земље у развоју — Бразил, Чиле, Египат, Хонг Конг, Индонезија, Јужна Кореја, Тунис, Турска, Украјина — и Русија. Налазе се у Африци, Азији, Блиском истоку и Латинској Америци, као иу источној Европи/Русији. Он такође даје неке информације о Либији и Сирији. Једна од интересантних ствари у вези са овом колекцијом је да то нису земље о којима смо раније извештавали на енглеском језику, тако да је комбинација непроцењива за једноставно окупљање развоја у овим земљама на једном месту.
Бевинс овде ради на неколико нивоа. Постоји широко опште питање. Али он озбиљно испитује протесте у земљама попут Бразила, Хонг Конга, Турске и Украјине, настојећи да разуме сваку ситуацију. Његов материјал о Бразилу је посебно проницљив јер је тамо живео и радио 13 година (и тренутно живи тамо) и чини се да заиста разуме земљу на основу њених услова. Можда је најинтересантнији његов фокус на протесте у јуну 2013., у почетку фокусирајући се на противљење поскупљењима аутобуских карата, на развој ситуације након три године у којој је Дилма Русеф из левичарске Радничке партије освојила председничко место, а затим смењена и на крају смењена Жаир Болсонаро – један од најреакционарнијих политичара на свету – који је изабран за председника Бразила.
Његов материјал о другим земљама је добар, али он зависи од проналажења добрих извора који добро разумеју њихову конкретну земљу и који то могу детаљно да му пренесу на енглеском као репортеру, иако говори енглески, индонежански, португалски и шпански.
Затим покушава да анализира шта се догодило у свакој од ових земаља и да генерализује широм „света у развоју“. Постоје наговештаји о важности и мејнстрим и друштвених медија у разумевању овога; очигледно, он мисли да су то нове појаве које нису добро схваћене. Он на крају своје размишљање обједињује кохерентније до краја књиге.
Његово претпоследње поглавље — „Реконструисање прошлости“ — је место где покушава да своје налазе споји на кохерентан начин. Како пише, „Многи људи који су разговарали са мном знају врло добро да ствари могу поћи наопако, без обзира на намеру…“ То је тај тврдоглави реализам оно што сматрам корисним.
Како он тврди, активисти морају да размисле шта се дешава након протеста, а посебно са већим успехом протеста:
Идеја је да ако направите рупу у центру политичког система, одузимајући власт онима који је имају, онда ће неко други ући у празан простор и узети је. Незатражена политичка моћ врши неодољиву гравитацију на свакога ко би то желео, а у сваком тренутку у забележеној историји неко је то желео. (Прелазак на језик позоришне представе) Ако желите да избаците главне играче са сцене, треба да обратите пажњу на то ко ће заузети њихово место. То могу бити домаћи или страни актери. Ако то нећеш да будеш ти, онда боље да волиш људе који чекају у крилима.
Конкретни репертоар сукоба који је постао веома уобичајен, скоро да је изгледао као природан, од 2010. до 2020. – очигледно спонтан, дигитално координисан, хоризонтално организован масовни протест без вође – урадио је веома добар посао у дувању рупа у друштвеним структурама и стварању политичких вакума. Постоји добар разлог зашто их тако често називамо „експлозијама“. Као врло једноставна рубрика за разумевање исхода у свакој земљи, само морамо да погледамо ко је био спреман и чекао да пожури.
У деценији масовних протеста, уличне експлозије стварале су револуционарне ситуације, често случајно. Али протест је веома лоше опремљен да искористи револуционарну ситуацију, а та посебна врста протеста је посебно лоша у томе. … дифузна група појединаца излази на улицу из веома различитих разлога не може једноставно сама преузети власт, барем не као цела дифузна група појединаца (стр. 263-64).
Сходно томе, иако он експлицитно не истиче поенту, мобилизација није довољна; морамо изградити организације од темеља како бисмо омогућили постизање друштвене промене коју тражимо. (Погледајте моје недавно “Грађевинске организације из темеља".)
Он се посебно фокусира на мобилизацију одоздо према горе и њене процесе; и ставља их у контекст лењинизма и „хоризонтализације“. Сматрам да је ово у извесној мери корисно; Детаљно у наставку. Међутим, он очигледно покушава да генерализује своја открића у низу земаља са различитим историјама, културама, итд., што додаје значај његовом извештавању.
Оно што га видим да ради је позитивно је то што је на страни обичних људи у овим рачунима; он посматра њихова друштва првенствено одоздо према горе; он се не фокусира на елите или владајуће политичаре, иако их је очигледно свестан и комуницира са њима у ограниченој мери. Знамо толико о угњетавачима да је добро чути од људи, а посебно активиста који се толико труде да ствари побољшају. Ако се користи концепт глобализације одоздо — који се супротставља глобализацији одозго — онда видимо безброј сличних процеса који се одвијају у широком спектру земаља на глобалном југу, а што многи на глобалном северу често игноришу.
Друга ствар коју Бевинс ради — са критичким разумевањем своје улоге међународног новинара који пише за медије као што су Лос Анђелес тајмс и Вашингтон пост-је разматрање улоге медија на начине које нисам раније видео. Као прво, примећује да већина међународних новинара из САД и Западне Европе — чије организације покушавају да доминирају глобалним медијима — углавном потичу из више средње класе и да су отишли на елитне или „престижне“ универзитете и колеџе; и они уносе сву своју прошлост у своје извештавање. Они често траже оне сличне њима за интервју, поред владиних или корпоративних званичника.
На овај начин медијске институције покушавају да „уоквире” оно што извештавају из своје перспективе; другим речима, покушавају да створе „значење” за дату ситуацију. Често, због својих обимних ресурса, квалитета писања, глобалне репутације, итд., ови медији покушавају да дају доминантно значење ситуације, која онда тежи да забрани шта су мишљења онда „прихватљива” у јавној сфери, а шта нису. [Због тога су „алтернативни медији“ левице толико важни у настојањима да се прошире дискусија и/или подрива доминантна пројекција значења.]
Он не истиче конкретну поенту, већ улогу Њујорк тајмс што се тиче руске инвазије и рата у Украјини, савршено илуструје утицај мејнстрим медија: Пута одбио је да детаљније и дискутује о улози владе Сједињених Држава у убрзавању руске инвазије, чинећи Владимира Путина јединим злим актером, и игноришући кључне улоге Била Клинтона, Џорџа В. Буша и Барака Обаме и њихових одговарајућих администрација, од којих су сви подједнако криви . (Трамп је имао другачију динамику.) Могао бих да наставим.
И, наравно, свакако је вредна пажње улога „западних“ (читај империјалних) медија у осуди Хамасовог напада на сиромашни, жртвовани Израел, али игноришући жестоки агресивни напад Израела на Газу. Хегемонистичка идеја о Израелу као жртви била је скоро потпуна у мејнстрим медијима, и они су покушавали да оцрне свакога ко је тврдио супротно; на пример, нисам видео ниједан извештај да је Хамасов напад делегитимисао израелску политику од најмање 1948. године у покушају да етнички очисти Палестину од Палестинаца – уз снажну подршку америчке владе – и осветлио његов неуспех.
Бевинс покушава да дода научни легитимитет тако што све своје одличне радове ставља под рубрику термина Чарлса Тилија, „спорна политика“. То нам заиста не даје много; за овог аутора, у основи је дато биће да се фокусира првенствено на улицу, а не на гласачку кутију или законодавна тела.
Али он не иде даље од тога, што би, по мом мишљењу, помогло да се уради оно што је изгледа тражио: не постоји разумевање империјализма и како је то утицало на сваку земљу. Другим речима, свака од ових земаља је била злоупотребљена/угњетавана/изјебана од стране империјалних земаља, са њиховим сировинама, природним ресурсима, а понекад и људима који су од њих били покрадени и одведени у империјалну земљу да помогну развоју империјалне земље; у исто време, није било забринутости за утицај оних у колонизованој земљи, било економски, политички, војни, дипломатски, културни и/или лични. Није било икаквог разматрања да је постколонијалну друштвену структуру и политички систем барем у почетку покренула одговарајућа колонијална сила како би наставила да користи „аутсајдерима“, како старог колонијалног поретка, тако и нове постколонијалне елите, ово последње често бирају сами колонијални званичници. Дакле, ниједна од ових раније колонизованих земаља се није развила као империјалне земље, што се чини имплицитно Бевинсовим схватањем.
У ствари, касније у књизи, Бевинс сугерише да све ове земље желе да буду на животном стандарду упоредивом са онима на „Западу“, не разумејући које су империјалне земље тамо доспеле крађом и пљачком некадашњих колонизованих земаља. Без разумевања процеса империјализма и како су се они развијали, Бевинс не може у потпуности да разуме како су ове земље дошле до тачке у којој се налазе.
Уз то, он даје мало или нимало разумевања америчких операција као што је Национална задужбина за демократију (НЕД), која је имала за циљ да уради легално и изнад свих онога што је ЦИА радила (и још увек ради) кришом, заједно са Међународне операције АФЛ-ЦИО. Ово није приговарање: једна од ствари која је упадљива, и коју он то означава, јесу сличности у дешавањима у земљама које испитује, у већој или мањој мери. Он претпоставља да су резултати процеси развијања мобилизације, које детаљно описује; Не знам, али бојим се да је то више од овога; а постоји довољно доказа да захтевају истраживање ове могућности у много већој мери.
Горе сам поменуо да се он фокусира на мобилизацију одоздо према горе и њене процесе; и ставља их у контекст „лењинизма“ и „хоризонтализације“. Постоји неколико проблема са овим. Што се тиче лењинизма, он се посебно односи на лењинистички облик организације, а не нужно на Лењинову политику; лепо разматрање за читаоце који можда нису приметили ову разлику. Међутим, мислим да је лењинистички облик организације — заснован на демократском централизму — био потпуно дискредитован у земљама осим, можда, у онима под директном колонијалном доминацијом, као што је Палестина, или диктатуром као што је Египат, а ја нисам сигуран да је на овим местима некритички прихваћен. Чини се да су га људи у земљама у којима тренутно постоји неки облик демократије сигурно одбацили. Бевинс се не бави овим одбијањем.
Друго, мислим да он концепт „хоризонтализма“ чини помало карикатурним; он га види као неструктуриран — више пута се позива на класични чланак Џоа Фримена „Тиранија безструктуре“ — и у основи га упућује на „анархизам“. Идеја до које покушава да дође, по мом мишљењу, је идеја да људи желе масовно оснаживање, при чему нико аутоматски не има више моћи од било кога другог.
Сада, свакако, ово може бити „неструктурирано“ — као што он показује — али постоји још један приступ који он никада не разматра: оно што би се могло назвати „структурираним хоризонтализмом“ заснованим на групама афинитета и организацијама типа савета гласника, као што је развијено углавном у 1980-их од стране калифорнијског покрета за ненасилну директну акцију. Ово је (донекле) успешно коришћено против нуклеарних електрана, као и против постављања ракета са нуклеарним оружјем МКС у Калифорнији, а развило се у највећој мери на улицама Сијетла 1999. у заустављању састанака Светске трговинске организације. Овај приступ је изграђен на личном ангажовању, демократском учешћу и дефинисаном процесу лидерства и доношења одлука; колико знам, ово тек треба да буде у потпуности објашњено, али моје (ограничено) учешће сугерише да заслужује да буде отворено истражено. Бевинс не показује никакву свест о овим процесима.
Са овим безнијансираним погледом на бесструктурно је придружен и његов безнијансирани поглед на процесе доношења одлука; он тврди — и можда је у праву — да су сви ови протестни покрети одоздо изабрали да захтевају 100% консензус пре него што крену напред или донесу било какву колективну одлуку. Ово изгледа невероватно самоограничавајуће.
Надам се да је ово његов превид и да су организације усвојиле неки облик модификованог консензуса. Немојте ме погрешно схватити: верујем да је потпуни консензус пожељан, али никада нисам видео да функционише унутар граница живота обичних људи; већина људи нема времена за дебату толико дуго да се појави потпуни консензус, тако да је често организација парализована овим захтевом.
Другим речима, тврдио бих о супериорности процеса „модификованог консензуса“, где се одлуке стављају у две различите категорије — критичне и некритичне — са различитим нивоима „консензуса“ који је потребан за сваку. На пример, док је потпуни консензус пожељан, некритична питања могу бити решена системом гласања од 50% +1 како се организација не би заглавила у небитним питањима. Исто тако, критична питања треба да захтевају „супервећину“ од 67 или 70 или 75% присутних, тако да само велика већина може да доноси одлуке о кључним питањима; ово, заузврат, спречава да се игре играју да би се добило тих 50% +1 ниво и смањила поделу организације на релативно мале поене. Ово би омогућило решавање чак и критичних питања, иако захтева знатно виши ниво сагласности од обичне већине.
У исто време, Бевинс не разуме – барем у књизи – чињеницу да су САД империја, а да су Сједињене Државе њена домовина; дакле, новац који се проширује на војску и/или испоруку оружја подређеним државама како би их заштитио од својих грађана – тј. да би се одржала Империја – је новац који се одузима Американцима или директно тако што се не троши на ствари као што су здравствена заштита, образовање , ублажавање климатских утицаја, одржавање инфраструктуре, итд., или индиректно расходима изван уравнотеженог буџета и на тај начин плаћају стотине милиона долара камата годишње богатим појединцима и земљама које купују америчке обвезнице (док је наш државни дуг експлодирао за преко 32 долара трилион од 1981).
Другим речима, тврдим да је важно барем препознати потенцијал масовних акција у Сједињеним Државама (и другим империјалним земљама) јер ће оне утицати или неће утицати на способност сваке подређене земље да промени свој однос према Царству. Ипак, тврдим да се морају узети у обзир.
Док је десница током година урадила (нажалост) величанствен посао у демонизацији левице, а посебно појмова „социјализам“ и „комунизам“, реалност све већег осиромашења и економске неједнакости, смањене могућности за млађе људе уопште, и све више препознати банкрот успостављеног политичког система, нуди левици (ма колико дефинисана) све већу прилику да допре до „обичних“ Американаца на начине које нису могли да искористе у периоду после Другог светског рата (пост-1945). Остаје да се види да ли левица може да искористи ово отварање у САД, али то свакако сугерише да прелазак пажње са националног на глобални ниво (како Бевинс имплицира) треба да се позабави питањима изградње глобалне солидарности између оних у империји и раније колонизоване земље на начин који подржава организацију одоздо широм света где год се она може успоставити.
Укратко, мислим да је Винцент Бевинс написао изузетно важну књигу коју би требало широко и критички читати, посебно активисти и научници. Постоји много изузетно важних описа и анализа које треба обрадити, док се тврди да је могао ићи даље. Ипак, мислим да му треба честитати на великом успеху!
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити