[У наставку је блиска транскрипција 92. епизоде подкаста под насловом РеволутионЗ и насловљена је Суочавање са разликама. Уопштено говорећи, ради се о стратешком питању да покрети стално јачају или не. Можете приступити свим епизодама на различитим платформама путем РеволутионЗ-а страница за архиву и помоћ]
Претпоставимо да покрети имају добар домет. Имају нове људе који се придружују, а претпоставимо да и они задржавају чланове. За ово је још потребно радити, али ако стигнемо тамо, да ли ћемо имати покрете који се стално јачају? Скоро, али не сасвим.
Ми ћемо се бавити повећањем чланства, али желимо и чланство чији се квалитет стално побољшава. Уместо Боље Мање, али боље, желимо, Боље Више, а такође и Боље.
Али шта је бољи члан? Другачије речено, ако су Саманта или Салвадор члан, које промене чине Саманту или Салвадора временом бољим чланом?
Једном када Саманта развије боље разумевање теорије, визије и стратегије организације – не само као неко ко то може да понови, већ као неко ко то заиста разуме и може да процени, примени и побољша – постаје бољи члан . Исто за Салвадор.
Када Салвадор развије јаче везе са другима у организацији и постане дубље укључен у различите аспекте организације, како му живот дозвољава, он постаје бољи члан. Исто за Саманту
Ова вероватно неконтроверзна запажања откривају да када се било која особа придружи, она или она не би требало само да клате на ветру без веза и импликација. Требало би да постоји процес који подиже знање, самопоуздање, капацитете, укљученост и везе сваког члана.
Проширивање веза и капацитета кроз озбиљну и пажљиву обуку и добродошлицу укључености мора бити приоритет. Није потребна дубока анализа да би се разумела ова тачка. Међутим, историјски гледано, чини се да постоји озбиљан ниво посвећености и јасноће који је потребан да би пројекат, покрет или организација деловали по овом питању. Стога је препоручљиво имати структурисана средства за добродошлицу новим члановима, дељење идеја са новим члановима, укључивање нових чланова у одлуке, догађаје и пројекте, као и програме обогаћивања и развоја. Све ово треба систематски предузимати као приоритет. Тада ћемо имати све већи број чланова чији ниво укључености постаје све бољи.
Активисти широм света тврде да треба да покажемо да је „могућ други свет“. Требало би да будемо интернационалисти. Требало би да створимо солидарност. Требало би да смањимо расне, родне, сексуалне, политичке и економске хијерархије. Требало би да тражимо еколошку одрживост. Треба да тражимо мир и правду. Али активисти извештавају: „Ми смо фрагментисани. Мање смо ефикасни од наше кумулативне величине, енергије и мудрости. Људи стално, мукотрпно и са поделама оспоравају визију, стратегију и тактику једни с другима.” Две вредности које сви подржавамо, солидарност и различитост, могу да говоре о овом проблему.
Солидарност слави преплитање—обојица ћемо имати користи ако ти и ја саосећамо и делујемо у име једно другог. Али солидарност такође обухвата идеју да ми незаинтересовано поштујемо невоље и могућности једни других из осећаја људске заједнице. Сви ми већ увелико делујемо на оба ова аспекта, али у мери у којој су наше природне емпатичне склоности истрошене опаком тржишном конкуренцијом – нешто што се сигурно понешто догодило свима у модерним друштвима – можемо их свесно неговати да поново постану истакнути. Услов је, међутим, да, наравно, не треба да тежимо солидарности до те мере да не дозволимо трезвено критичко оцењивање.
Солидарност није слепа оданост или беспоговорна подршка једни другима, али свакако треба да ставимо велики терет на одбијање да понудимо помоћ и логистичку подршку другим радикалним и прогресивним актерима. Информисана и разумна солидарност је узајамна помоћ. Разноликост значи да у остваривању сопствених планова такође обраћамо пажњу на очување и истраживање опција које други фаворизују чак и када сумњамо у њихову логику или ефикасност. Не би требало да стављамо сва своја јаја у једну корпу, да не бисмо погрешно проценили и пошто нисмо истражили друге опције, оставили себе немоћни, разоружани и на други начин неадекватно спремни да исправимо своју грешку ако је наша омиљена корпа мањкава.
И појединачно и у организацијама треба да славимо разлике и, када је могуће, треба да одржавамо различите приступе како би сви имали користи од лекција и достигнућа које други постижу. Односно, разумемо логику „осигурања“ за фаворизовање различитости како бисмо спречили праве грешке. Такође разумемо „истраживачку“ логику тражења различитости, тако да имамо користи од много више истражених путева него што сами можемо да кренемо. Не би требало да се диверзификујемо у микро-фрагментацију, али треба да тежимо разноликости далеко изнад хомогенизованог јединства.
Разумемо огромне предности узајамне помоћи. Морамо да превазиђемо дехуманизујућу болест повученог индивидуализма. Разумемо добитке избегавања једнообразних приступа. Морамо да поздравимо позитивне образовне и помоћне предности залагања за различита истраживања. Можемо ли ове увиде умасирати у експлицитне начине да се носимо са разликама у кретању?
Једна врста разлике која мучи покрете је у фокусу. Дајте приоритет раси. Не, дај предност роду. Обојица грешите, дајте предност разреду. Управа? Не, дајте приоритет одрживости. Рат и мир? Не, дај приоритет ослобађању ЛБГТК.
За свако веће подручје постоје људи који мисле да је примарно. Они мисле да све остало треба разумети у односу на основну област. Ако не видите ствари на њихов начин, онда заправо нисте њихов савезник. Заступници различитих фокуса кундака. Зашто? А шта је решење?
Људи се крећу овим путем јер ми заправо живимо у вишедимензионалном свету у коме различити аспекти живота дубоко и веома различито утичу на наше могућности. Неки људи се идентификују првенствено кроз своје улоге и околности у једном делу живота, рецимо породици. Други се првенствено позиционирају у односу на други део, рецимо економију. Добијамо феминисткиње, организаторке рада, националисте, мировне раднике, екологе, геј активисте, инвалидне активисте итд.
Ова подела главног фокуса различитих појединаца неће нестати. И, заправо, ова подела приоритета за појединце је пожељна јер поједини људи имају различите приоритете због различитих животних искустава, услова и увида. Они су искуствено прилагођени да се баве различитим аспектима живота својим организујућим енергијама. У сваком случају, без обзира да ли нам се ово свиђа или не, нема смисла жалити због тога. Неће престати.
Постоје два широко предложена решења за настале разлике, али се у пракси испоставља да то уопште нису решења. Први приступ уједињењу је да неко каже, хеј, сукоби нису проблем. Сви треба да радимо своје, али сви треба да препознамо да је једна посебна ствар (а то се, наравно, увек испостави да је ствар говорника) изнад осталих. Моја ствар је организациони принцип, срж ствари, суштинска брига.
Свако од нас може се бавити свиме, то је у реду – или само делом свега, и то је у реду – али сви би требало да радимо шта год желимо у светлу одређујућег, темељног приоритета који ја заступам и око којег сви морате да се сложите са мном. И онда говорник каже да би овај централни приоритет који би требало да зацрта како ми разумемо све остало требало да разбије државу. Или можда говорник каже да би то требало да буде искорењивање патријархата. Не, то би требало да буде превазилажење капитализма, или постизање мира, или освајање мултикултурализма, или одрживост, каже говорник.
Идеја о марширању иза једног транспарента који подиже један фокус – чак и када свако може да се фокусира на своје личне приоритете – не функционише јер свако бирачко тело жели да његов домен буде узвишенији. Што је још горе, људи у свакој изборној јединици с правом схватају да ће оног тренутка када се неки други фокус уздигне, њихов бити подређен. Страсти бујају. Јединство не настаје путем најшире егзалтације једног фокуса изнад свих других.
Други приступ уједињавању спорних актера назива се изградња коалиције. Не стојимо иза заставе једне школе мишљења и праксе – чак ни ако свако од нас задржи сопствену аутономију и фокус, већ морамо све време да дајемо приоритет туђим концептуалним и програмским приоритетима, изнад наших. Не, сви ми уместо тога стојимо иза једног малог залогаја мисли и праксе који сви можемо са ентузијазмом да подржимо. Удружујемо се за окончање одређеног рата, или за постизање неког другог обострано прихватљивог краткорочног циља око којег се сви можемо сложити, а о свему осталом ћутимо у присуству једни других. Избегавамо да љуљамо коалициони чамац. Ми практикујемо политику најмањег заједничког имениоца. Циљ који сви делимо, непоколебљиво делимо. Остало студиозно игноришемо. Није да су такве коалиције безвредне. То је да такве коалиције саме по себи не производе трајно јединство које се међусобно подржава. У ствари, они у значајној мери институционализују раздвајање.
Ево алтернативе покушају да натерате људе да прихвате један свеобухватни банер или да само прослављате коалицију најмање заједничког имениоца. Градимо један који бисмо могли назвати блоком. Идемо лево, цела широка левица — и видећемо како то можемо да дефинишемо за тренутак — и целу ту ствар називамо блоком. Ако ваша група жели да буде у томе, у реду, она мора да пристане на пружање моћи људи и друге подршке за свеукупну агенду блока, док истовремено, аутономно, развија и спроводи своју фокусирану агенду. Исто важи и за моју групу. Исто важи и за сваку другу групу.
Мировни покрет тежи миру и подржава цео блок. Покрети против расизма, патријархата, сиромаштва или хомофобије следе своје циљеве, а подржавају и блоковску агенду. А шта је агенда целог блока? То је збир планова свих његових компоненти. То је њихов највећи заједнички збир – а не најмањи заједнички именилац – укључујући све разлике.
Ово није тако чудно као што се на први поглед чини. То је управо оно што друштво јесте, укупност свих његових компоненти, разлика и свега. У нашем случају само додајемо да компоненте тоталитета морају међусобно поштовати и подржавати, чак и у погледу њихових разлика. Добијени блок је активна левица. Можда неки људи или групе мисле да су део левице, али једноставно не могу да поднесу да буду део блока. Добро, у блоку сте, или нисте, а блок јесте, или тежи да буде активна левица.
Можда неки људи или групе нису добродошли. Њихове обавезе су очигледно у супротности са централном приврженошћу блока. У реду. Дешава се. Они у блоку делују као свеобухватна комбинација компоненти: покрет покрета. Антирасисти добијају помоћ и имају користи од енергије и средстава геј либерациониста и мировних активиста. Мировни активисти добијају помоћ и имају користи од енергије и средстава еколога и антикапиталиста. И тако редом, около и около, за све оне у блоку, сваки добија узајамну помоћ од свих осталих у блоку. Насупрот томе, они који су изван тога иду сами, што им даје велики подстицај да се придруже, наравно.
Руководство за појаву агенде у сваком аспекту живота долази од људи који су највише погођени тим аспектом живота, што значи од оних који су му највише прилагођени, оних који су највише фокусирани на њега – не појединци, већ велики и репрезентативни покрети. Свако додаје увиде остатка блока уз своје увиде у укупности свог размишљања. Трење се придржава. Различитост је део живота и активизма. Јединство овог широког типа сматра се толико корисним да његово постизање смањује бриге о разликама - осим оних најневероватнијих. А у исто време, разлике се не збуњују, игноришу, не чине подземним или деструктивно стављају у први план. Уместо тога, они се третирају у озбиљној, информисаној и често енергичној дебати и остају на њиховом месту.
Да ли постоји начин размишљања који може да одржи такве обавезе међу људима са различитим приоритетима? Мислимо да их има најмање два. Први ће имати само неки људи, највероватније, каже да је друштво производ утицаја различитих сфера институција и контекста – економије, политике, културе, сродства, међународних односа и екологије – од којих свака снажно утиче на све наше животне изгледе док дели људе на различите и често супротстављене изборне јединице. Не постоји а приори тврдња о важности једног таквог фокуса изнад било којег другог – економије у поређењу са државом, културом или сродством, или обрнуто – али уместо тога, њихови релативни ефекти на живот и њихова централна улога у настојањима да се промене одређују само у пракса.
У друштвима попут САД-а, докази се сматрају у великој већини указујући на то да су све ове сфере живота и њихови утицаји фундаментални, и да сви они стварају одређујуће утицаје и притиске који обликују остатак друштва и контуре могућности у толикој мери да драматично превазилазе ограничења било ког од ових феномена захтевају да их све позабавимо. Са оваквим ставом, потреба да се комбинују аутономија и солидарност у нашим организацијама и изградњи покрета чини се саморазумљивом. Немамо избора. Стижемо до блока.
Срећом, постоји и друго гледиште које би могло да подржи овај блоковски приступ и које се могу држати чак и људи који и даље лично верују да је једна одређена сфера утицаја фундаментална. Ово друго гледиште могу имати, то јест, људи који верују да би жене у кућама требале да се позабаве сродством дајући приоритет импликацијама за класну борбу, или да би радници у фирмама требало да се позабаве платним скалама пре свега дајући приоритет ослобођењу жена, или да би мировне активисткиње требало да се баве ратовима дајући приоритет бавећи се трком, или обрнуто, при чему сваки фаворизује једну сферу изнад свих других као централни фокус за стратешке прорачуне, без обзира на то који би био оперативно доминантан фокус.
Олакшавајуће гледиште које задржава склоност овог блока који пориче на одстојању јесте схватање да је постизање солидарности без жељеног одређивања приоритета (било да је у питању класа, пол, раса или било шта друго) знатно супериорније од тражења универзалног приоритета око жељеног фокуса и неуспешног неуспеха да то постигне одређивање приоритета. Ако мислим да патријархат (или капитализам, или расизам, или рат, или било шта друго) треба да буде главни основни фокус организације чак и за друга питања – али имам додатно разумевање – онда мој поглед на моју омиљену област није важан за мој став ка томе да буде део блока. Разумем да се неће сви сложити са мном о одређивању приоритета, тако да захтев да се сви сложе са мном у мом одређивању приоритета једне сфере живота изнад свих других као јединог пута ка солидарности неће донети солидарност. Нема везе ако мислим да бисмо били у бољој форми, да се солидаризирамо на основу мојих приоритета, јер знам да се то неће догодити. Исто тако, знам да, иако ће формирање коалиција понекад имати заслуга, ни коалиције неће дати пуну солидарност. Дакле, требало би да заступам своја уверења када су људи заинтересовани за дискусију о таквим стварима, али бих више волео да људи са другим ставовима помажу једни другима и помажу мени, а да ја, заузврат, помажем њима док они помажу једни другима – уместо да сви се такмичимо. Ова врста размишљања може, ако је искрено, подржати блоковски приступ.
Једна од ствари која може спречити да такви увиди постану већински је да обично заговорник давања приоритета класи или раси или било ком другом фокусу не само да мисли да су у праву, што је довољно поштено, већ заправо жели да буде у праву и жели да други буду греше више него што желе да добију промене. Ова жеља је оно што ствара праве невоље.
Сви треба да желимо бољи свет. Ако кажете да је пут до бољег света путем обраћања приоритетне пажње на класу, а она каже, не, треба да дајемо приоритет роду, а он каже, не, то би требало да буде раса, и тако даље… ипак, требало би да сви желимо да неки приступ успе много више него што желимо да се заговара наше сопствено гледиште ако не успе. Није ли најбољи пут напред – под претпоставком да сви више од свега другог желимо да успемо – да се осигурамо од грешке да сви усвојимо један погрешан приступ или да сви идемо одвојено? Стога, зар не би требало да се залажемо за свеобухватан дизајн који чува и истражује многе приступе, чак и док ми лично тврдимо предности било ког од њих највише фаворизујемо?
Другим речима, испоставило се да чак и ако мислим да би приступ са једним фокусом био интелектуално најбољи, све док сам довољно скроман да поштујем могућност да бих могао погрешити у вези са приоритетом моје омиљене сфере, онда би требало да фаворизујем блок. приступ. У сваком случају, ако сам иоле реалан, требало би да се залажем за блоковски приступ јер стварна алтернатива блоку није моја преферирана идеја о јединству иза мог банера, што се једноставно неће десити који год банер ја фаворизујем, али не јединство уопште.
Које су друге разлике које раздвајају? Различити активисти могу тежити различитим крајњим циљевима или визијама, а не само различитим приоритетима, а ми бисмо разумно могли претпоставити да би и то био примарни извор разлика које могу изазвати сукоб. Међутим, у овом тренутку, једина озбиљна линија поделе око тога шта желимо за ове области је типично око тога да ли настојимо да ублажимо невоље постојећих институција, узимајући њихову трајност здраво за готово (дакле, реформистички); или тражимо да постојеће институције заменимо новим које остварују потребне функције на фундаментално нове начине (дакле револуционарне).
Неке феминисткиње и активисткиње за права хомосексуалаца желе нове институције за социјализацију, неговање и породични живот. Други мисле да ће скромне варијације постојеће породице, брака и животних аранжмана — плус промене у начину размишљања — бити довољне. Неки антирасисти сматрају да су потребне нове структуре заједнице да би се елиминисали основни узроци опресивних културних односа. Други сматрају да ће неки нови закони и промењени начини размишљања у оквиру постојећих дефинисаних односа ублажити патњу онолико колико се она може ублажити. Слично томе, неки тврде да су наше владине институције за доношење одлука, законодавство и колективну имплементацију заједничких циљева покварене болестима других сфера живота и да им требају само неке ревизије и корекције да би биле оптималне. Други тврде да су нам потребни нови начини за остваривање суштинских политичких функција које у својој основној логици покрећу, а не газе наше најстрасније вредности. Неки тврде да су наше економске институције за производњу, потрошњу и расподелу суштинске или чак саме могуће и да су једноставно потребне корективне мере како би се спречила одступања од разумних исхода. Други тврде да су нам потребни суштински нови начини за остваривање суштинских економских функција које покрећу, а не крше наше највише тежње. Неки кажу да морамо другачије да третирамо екологију у оквиру постојећих структура. Други кажу да другачије третирање екологије захтева нове структуре. Укратко, неки желе да закрпе друштво док задрже његове карактеристике. Други желе да превазиђу дефинишуће карактеристике друштва да би постигли потпуно нову структуру. Да ли је ова разлика непремостив понор или два табора могу конструктивно да комуницирају? Зависи.
Ако реформисти имају намеру да очувају постојеће односе у име постојећих елита и заинтересовани су само за ублажавање патње када је то у складу са повећањем континуиране користи тих елита, онда ће њихове сукобе са поштеним револуционарима бити тешко премостити. Револуционари ће с правом одбацити реформаторско уздизање права елита на примарну позицију и одбациће ове врсте крајње бешћутности реформиста према условима сиромашних и потлачених.
Међутим, ако реформисти искрено верују да мелиоративне промене могу елиминисати тешке болести и намеравају да то постигну без обзира на очување предности елите – мислећи само да је очување елитних предности вероватно, али не и да је фаворизује – онда би требало да буде могуће да се раде заједно и имају узајамно поштовање. Ове врсте реформиста и револуционара треба да поштују искрене бриге и информисана мишљења оног другог и да заједно траже добитке када је то могуће, и, што је веома важно, реформисти не би требало да желе да буду у праву, већ да се надају да ће се испоставити да ће то бити пожељније. могуће су промене него што предвиђају.
Исто тако, ако револуционари траже фундаменталне промене не обраћајући пажњу на утицај на оне који су најугроженији и ако су бешћутни на краткорочне и средњорочне добитке, онда ће њихове сукобе са поштеним и брижним реформистима бити тешко премостити. Реформисти ће с правом одбацити ову врсту бешћутности револуционара да се боре за побољшање непосредних услова сиромашних и потлачених. Али ако револуционари искрено верују у могућност и пожељност фундаменталне промене, али и поштују и траже тренутне добитке за оне који сада највише пате – покушавајући да доведу обе агенде у заједнички договор, али никада не губећи траг о непосредним потребама потлачених – онда би требало бити могуће радити заједно уз обострано поштовање и корист.
Достојни револуционари желе краткорочно веће плате, боље услове рада, афирмативну акцију, краћу радну недељу, имиграциону реформу, једнак приступ квалитетном образовању, законску реформу, бесплатну бригу о деци, бесплатну здравствену заштиту, плаћено породиљско и родитељско одсуство, краће радне недеље, нови станови, чист ваздух, климатски разум, мир, промена правила међународне размене, и тако даље и тако даље, баш као што то раде добронамерни реформисти. Разлика је у томе што када се реформиста бори за такве добитке, то није део пројекта трансформације институција које дефинишу. Реформиста сматра да је тражење фундаменталних промена узалудно, или непотребно, или још горе, да би то пореметило интересе елита које имају високи приоритет.
Али искрени реформиста који верује да фундаментална промена није на дневном реду, али који би сигурно славио ако би се она остварила, наравно не треба да се плаши да други следе такву промену и не треба да се моли за њихов неуспех. И на сличан начин, искрени револуционар не би требало да презире реформе, саме по себи, и не би требало да тежи суштинским променама на начин безосећајан према непосредним потенцијалима људи који пате од болести данашње политике и институција. Ако су ови услови испуњени са обе стране, онда, иако су разлике у погледима и циљевима дубоке, заједнички рад и заједнички дијалог би требало да буду могући. Ако услови нису испуњени, онда је узајамност мало вероватна, и то с правом.
Шта реформистима и револуционарима омогућава да испуне ове услове?
• Прво, понизност сваке стране да то поштује, на крају крајева, то би могло бити погрешно.
• Друго, препознавање сваке стране да је, у ствари, и друга страна заиста мотивисана да смањи неправду и повећа испуњење.
Каква ће бити природа оперативних разлика?
• Реформисти ће сматрати злоупотребом енергије говорити о основној институционалној динамици и залагати се за њихову замену. Они ће осећати да ће разговор о револуцији смањити енергију за тражење истински могућих промена и можда чак ометати оданост неких људи напорима за потребну промену.
• Револуционари ће говорити не само о непосредном циљу, већ и о основним институцијама и понудиће дугорочну визију и покушати да развију трајну инфраструктуру како би остварили стална достигнућа која воде ка већим и већим покретима. Они ће осећати да одустајање од ових фокуса не само да смањује вероватноћу дугорочне револуције, већ чак и поткопава изгледе за непосредне реформе.
Револуционари ће порицати, односно да примена енергије на будуће циљеве као и на оне тренутне одвлачи пажњу од садашњег освајања добитака, и уместо тога ће осећати да ће без наде у наставак путање промена све до новог друштва, већина људи бити мало је вероватно да ће се придружити кампањама за само тренутне добитке, јер се осећа да ће чак и ако се такве кампање победе, временом бити повучене јер се основни односи који дефинишу поново потврђују.
Да ли је ова разлика непоправљива?
Заговорник идеја развијених у епизодама РеволутионЗ-а, на пример, не само да би се залагао за веће плате, краћу радну недељу или мир, већ би такође развијао свест о основним структурним узроцима повезаних болести, плус оданост инспиративним визијама, нади и жеља за фундаменталним променама, свест о дугорочној стратегији и тражење повећања организације кретања и инфраструктуре. Насупрот томе, поштени реформиста би сву своју енергију уложио искључиво у описивање реформе и изградњу активизма у име непосредне промене у корист оних који пате.
Разлике су нерешиве на нивоу идеја, вредности, па чак и циљева, али нису толико нерешиве да би сваки активиста морао другог да сматра непријатељем. Свако може поздравити обим доприноса другог. Свако може да избегне арогантно сугерисање да други не би требало ни да постоји.
У реду, али поред разлика око реформи и револуције, шта је са постојањем различитих визија о томе које институције треба да имамо у будућности? Када постоје различите визије, са различитим заговорницима за сваку, да ли је то разлика коју можемо конструктивно да решимо?
Не постоји универзални одговор. Питање је у којој мери две различите визије дају две различите краткорочне агенде. И у којој мери разлике представљају различита схватања како постићи суштински исте праведне услове испуњења, или у којој мери представљају различите дефиниције о томе шта је испуњење, па чак и ко испунити?
Као пример, претпоставимо да заговорник тржишног социјализма каже да тражим тржишта, савете, надокнаду за резултат, јавно власништво над производном имовином и радничку контролу, све у име правичности, различитости, солидарности и самоуправљања, укључујући бескласност. Насупрот томе, заговорник партиципативне економије, према многим епизодама РеволутионЗ-а, каже да тражим партиципативно планирање, савете, накнаду за труд и жртву, колективно власништво над производном имовином, уравнотежене комплексе послова и самоуправљање радника и потрошача у име правичности , различитости, солидарности и самоуправљања, укључујући бескласност.
Први каже за другу да она тежи више него што је могуће, одричући се превише резултата и ризикујући упад у приватност, итд. Други каже за прву да тражи контрадикторне циљеве задовољавајући се институцијама које су испод његових вредности. Ово је искрено неслагање. Може бити интензиван, наравно, али нема разлога да изазове непремостиво непријатељство. Ова врста разлике се може јавити у погледу економије, као у овом примеру, или у погледу било које друге димензије друштвеног живота.
Различите визије које настају да би се постигло суштински исто стање милости кроз различите институционалне оданости могу се такмичити за подршку и валидацију кроз делимичну имплементацију, путем својих директних апела и, наравно, својим логичким аргументима. Особа која се залаже за један такав визионарски приступ не треба да се узнемири ако се покаже да вредности које жели да постигне захтевају туђе институционалне препоруке. Наше вредности су принципијелне. Институције су средства за постизање циљева. Конфликтни визионари, док је питање које визије треба спровести није одлучено, тражиће многе и различите краткорочне добитке, а они ће се у великој мери преклапати, пружајући могућност не само дебате већ и сарадње.
Претпоставимо да уместо горње срећне ситуације, заговорник онога што он назива тржишним социјализмом тежи наведеним институцијама у име уздизања оних који имају монопол на обуку, образовање, оснаживање задатака и полуге моћи свакодневног одлучивања – оно што епизоде РеволутионЗ називају класом координатора—до доминантне позиције у економији. Овај заговорник „тржишног социјализма“ жели да елиминише капиталистичку владавину да би је заменио владавином координаторске класе. Заговорник партиципативног социјализма, насупрот томе, жели да елиминише не само извор капиталистичке владавине, већ и извор владавине координатора.
За тржишне социјалисте, економска визија служи прво менаџерима, инжењерима и другима који монополизују вештине доношења одлука и полуге, а затим служи другим радницима секундарно. За пареконисте, економска визија служи свима који раде, елиминишући класну диференцијацију.
Ово је другачија врста разлике од фаворизовања различитих институција са истим вредностима на уму. То је базичније од спора око тога које институције могу постићи заједничке вредности. У овом тешком случају, разлика је укорењена у самим основним вредностима, а не у различитом разумевању логике појединих институција или циљева за постизање заједничких вредности. Није у питању анализа, већ вредности и посебно класна припадност. Било би варљиво порећи да ова друга врста визионарске разлике представља велику невољу за јединство. Али тако би требало.
Суочавање са разликама не значи заташкавање спорова око наших кључних вредности. Те разлике се морају признати и, када се не могу решити, треба их означити као такве. Још увек можемо да комуницирамо рационално, а не у некој врсти вербалног надметања. Још увек можемо да се позабавимо доказима и логиком уместо да конструишемо личне нападе. Али оно што је непремостиво је... непремостиво.
Многе разлике међу активистима односе се на оно што би требало да радимо у садашњости или током неког временског периода који води ка бољој будућности. Такве разлике се односе на активистичку стратегију и тактику, а не на визију.
• Стратегија је наш поглед на широки процес прикупљања подршке за промену и развијање средстава за испољавање те подршке да би се изборио низ промена у друштву и да би се коначно добиле нове институције које дефинишу. Део стратегије је одлучивање о нашем фокусу – не само питањима већ и бирачким јединицама које треба да организујемо. Други део стратегије је, међутим, одлучивање о организационој структури и да ли ће деловати локално или национално, да ли ће се радити у изборним аренама или не, итд.
• Тактике су методе које користимо за постизање краткорочних делова стратегије. Тактике обухватају демонстрације, штрајкове, летке, начине презентације и комуникације, конференције, методе гласања или гласања, грађанску непослушност и тако даље.
Додатно збуњујући ово питање, људи који имају другачији фокус или визију могу се сложити око аспеката стратегије и тактике. С друге стране, људи који се слажу око визије и фокуса могу се не слагати око стратегије или тактике.
Нажалост, када постоје разлике око стратегије и тактике, оне често постају исцрпљујуће. На пример, претпоставимо да имамо два активистичка кампа. Сви они заговарају исте вредности и такође заговарају исте дугорочне институције за постизање ових вредности. Што се тиче тога шта на крају желе, они су јединствени.
Један табор, међутим, каже да је у борби против менталних и бихевиоралних диктата тренутних структура и за превазилажење опозиције од суштинске важности – иако они желе да није – користити оно што називају демократским централизмом, приступ организацији који у пракси има огромну сличност, признају, са организационом структуром компаније Форд Мотор. Кажу да треба да користимо ову ружну методологију да бисмо победили, иначе ћемо бити неповезани и лако фрагментисани и згажени. Они не обожавају ову врсту организације, само мисле да услови то чине неопходним.
Други табор, уместо тога, тврди да таква хијерархија није моћна помоћ за постизање бескласних циљева и да ће такође бити непристојна и обесхрабрити радне људе, као и да ће усадити погрешне вредности и склоности у наше покрете. Контекстуално је губитник, осим што има штетне нуспојаве, каже овај заговорник другог приступа.
Другим речима, постоји спор око онога што се зове лењинистичка организација. То би могла бити дебата о циљевима – ако би једна страна мислила да је ова структура добра за дуге стазе – али, као што је примећено у овде назначеном случају, може се односити и на средства. Једна страна каже да ће средства поништити циљ. Друга страна каже да ће одбацивање средстава поништити циљ. Морамо га искористити и агресивно спречити да гази наше циљеве. Шта да радимо?
Мислимо да је одговор диктиран реалношћу. Истражујемо обе опције. Покушати и једно и друго биће реалност, пошто обе склоности снажно постоје, тако да бисмо могли да прославимо покушај обе. Два логора, два прилаза. Кључна ствар је да се сви надамо да ће један успети. Требало би да видимо шта функционише тако што ћемо испробати оба. То је тако једноставно. Нема разлога да било која страна жели да буде у праву, да осећа да је важно да буде у праву. Оно што је важно јесте да се открије шта је, у ствари, исправно. Ако су обе стране искрене, обе треба да се надају да ће се приступ који избегава коришћење ауторитарних структура показати одрживим и ефикасним. Уосталом, оба погледа желе друштво без таквих структура. Ако су обе стране искрене, обе би се требале сложити да ако се нови свет не може постићи без употребе привремених ауторитарних структура, барем у одређеној мери, онда ће такве структуре морати да се користе – уз пажљиво чување њихових болести. На две стране ове поделе људи се осећају веома снажно. Али то не значи да се не могу међусобно поштовати. Ако је разлика стратешка, као у случају када постоје заједнички дугорочни циљеви, нема разлога за било шта осим поштовања. Наравно, ако је разлика заиста преко визије, онда се можемо вратити у нерешиву ситуацију.
Узмите још један пример. Да ли у нашим демонстрацијама бирамо насилне сукобе, грађанску непослушност или мирне правне демонстрације без икаквог сукоба? Ове алтернативе не одражавају поштовање принципа. Уз врло мало изузетака, сви се слажу да би сви ови приступи могли имати смисла у неким случајевима, али такође неће имати смисла у неким другим случајевима.
Имамо штрајк. Пикетирамо. Стижу красте. Можда би имало смисла блокирати њихов улазак у фирму ненасилним зачепљивањем рута осовине или их можда чак и снажно блокирати. Врло мали број левичара сматра да залагање за такве изборе показује да сте недостојни. Исто тако, врло мало мисли да је неко ко тврди да је такав приступ, у датом контексту, неразуман јер претерује наша средства, позива на репресију коју не можемо да одбранимо, и да ће отуђити потенцијалне савезнике, недостојан да размишља о таквим мислима. Ствар је контекстуална, а не универзална. То је оно што карактерише тактику. Може бити велики терет против одређене опције на основу тога што опција има унутрашње квалитете који обично имају тенденцију да буду контрапродуктивни. Али на крају крајева, свако питање је, ипак, сопствено питање. Шта ако дође до неслагања?
На пример, шта ако дође до великих демонстрација и неки људи желе насилну конфронтацију, неки желе активну грађанску непослушност, неки пасивну грађанску непослушност, а неки мирни легални марш? Шта онда? Питање није који је начин размишљања о таквим изборима исправан. Главно питање је схватити да ће постојати различити начини размишљања и тако одредити који је став, у светлу те разноврсне реалности, најконструктивнији. А одговор је какав је био током ове расправе. Разумемо солидарност. Разумемо разноликост. Знамо цену фрагментације. Знамо цену свих јаја у једној разбијеној корпи. Дакле, сви се слажемо да прослављање различитих потеза за различите људе има више смисла од тражења хомогености - свиђали нам се сви потези за које се људи могу одлучити или не.
С друге стране, ваш мождани удар не би требао надмашити мој, или обрнуто. Циљ је да манифестујемо нашу енергију на начине који граде покрет и повећавају друштвене трошкове који могу да постигну жељене циљеве. Ако се сви слажемо око тога, можда се не слажемо око тога како било која одређена тактика доприноси или чак штети узроку. Али идеја да би један приступ империјално истиснуо друге који су такође високо цењени и подржани требало би да буде опсцена за све, чак и за оне који фаворизују тај одређени приступ. Један потез за све нарушава разноликост једнако сигурно као што искључивање опција са врха нарушава разноликост. Дакле, сви лако можемо да видимо да морамо да имамо мулти-тактички покрет, као што морамо да имамо покрет са више фокуса. Не постоји други пут до значајног јединства.
Мулти-тактика, међутим, не значи да сви бирамо оно што нам се свиђа, не обазирући се на импликације које наш избор има за друге. Ако би мој избор тактике к онемогућио ваш избор тактике и коју преферирате, онда морамо да преговарамо тако да ја могу да урадим к, а ви можете да урадите и и два подухвата не само да могу да се десе, већ, у мери у којој је то могуће, могу међусобно корист. Наравно, овакви преговори могу бити тешки, али као први корак, слагање да то треба да урадимо не може шкодити и може довести до очигледног увида да се акције могу десити у различито време, на различитим местима, са различитим припремама. .
И рекавши све ово, ово је Мајкл Алберт који се одјављује до следећег пута за подкаст под називом РеволутионЗ.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити