На левици у САД је настала контроверза око недавних догађаја на Куби. Кубанска влада донела је драконске законске мере против противника. Америчка влада, која је изазвала ситуацију деценијама махинација, укључујући недавна дела, врло вероватно ће искористити догађаје да оправда даљу интервенцију против становника острва.
Неки левичари кажу да с обзиром на ову опасну реалност треба само подржати кубанске одлуке, или о њима у најбољем случају ћутати.
Други левичари (укључујући и мене) су отворено критиковали одлуке, иако је ово попримило облик две различите петиције (једну сам потписао јер сам сматрао да ставља критике Кубе у прави контекст, критикујући и амерички империјализам, а друга да Нисам потписао, сматрајући да нуди неадекватан контекст и баланс).
Што се тиче недавних догађаја, по мом мишљењу боље здравство, становање, образовање и опште друштвене односе од практично свих других упоредиво развијених земаља не оправдава диктатуру на Куби, а још мање драконско репресивно понашање те диктатуре. За било коју државу је довољно лоше погубити људе. Да држава ухвати, суди, осуди и погуби људе за недељу дана је ван правног, моралног или друштвеног разумевања. Плашити се спољне интервенције огромне силе која је деценијама непрекидно интервенисала и која сада прети да учини много више, веома је разборито. Али сузбијање унутрашњег неслагања и кршење одговарајуће јуриспруденције није само у супротности са оним што оправдава страх, већ заправо подстиче интервенционистичка образложења.
Али горња процена се не односи на оно око чега су људи тренутно у сукобу, што није ваљаност критика, већ да ли критике уопште треба да се штампају, с обзиром на тренутни контекст.
Разумети улогу САД на Куби је тривијално лако. Лицемерје и цинизам америчке политике су брутално очигледни у историјским записима. Активистичка опозиција политици САД у Куби требало би да буде непопустљива. Срећом, око овога нема полемике.
Питање које, међутим, добија знатно мање пажње, и око којег бесне контроверзе, јесте разумевање више о самој Куби и о ефикасности левичара који критикују изборе кубанске владе и кубанске институционалне структуре.
У говору из 1962. под називом „Дужност револуционара“. Фидел Кастро је рекао,
„Сажетак ноћне море која Америку мучи с краја на крај је да на овом континенту... око четири особе у минути умиру од глади, од излечиве болести или преране старости. Педесет пет стотина дневно, два милиона годишње, десет милиона сваких пет година. Ове смрти се лако могу избећи, али се ипак дешавају. Две трећине становништва Латинске Америке живи кратко и живи под сталном претњом смрћу. Холокауст живота, који је за 15 година изазвао двоструко већи број смртних случајева него Први светски рат. У међувремену, из Латинске Америке непрекидна бујица новца тече у Сједињене Државе: око 4,000 долара у минути, 5 милиона долара дневно, 2 милијарде долара године, 10 милијарди долара сваких пет година. На сваку хиљаду долара која нам остане остаје један леш. Хиљаду долара по лешу: То је цена онога што се зове империјализам. Хиљаду долара по смрти... четири смрти сваког минута.”
У четири деценије од Кастрове процене, за већи део Латинске Америке, осим Кубе, горе наведени статистички подаци су се мало побољшали, или у неким случајевима чак и погоршали. Током 1980-их, на пример, приходи у Латинској Америци, искључујући Кубу, опали су за 8 процената, према Интер-америчкој развојној банци. Кастрова наредба у истом говору је стога прикладна данас као и тада:
„Дужност сваког револуционара је да направи револуцију. Познато је да ће револуција тријумфовати у Америци и широм света, али није на револуционарима да седе на вратима својих кућа и чекају да прође леш империјализма. Улога Јова не пристаје револуционару. „Свака година у којој се убрза ослобађање Америке значиће спасене животе милиона деце, милионе интелигенције спасених за културу, бесконачну количину бола поштеђеног народа.”
Мало се променило, такође, у погледу тога ко је и шта је главни непријатељ народа Латинске Америке или у погледу величине злочина које треба исправити. И стога се мало шта променило у погледу хитности превазилажења америчке империјалне и неоколонијалне доминације.
Али шта је са "ослобођењем?" Да ли су се променили позитивни циљеви којима треба да тежи револуција против капитализма, сексизма и расизма? Шта нас искуство Кубе учи у овом погледу?
Упркос деценијама терора који је подржавала ЦИА и економског бојкота које су наметнуле САД, Куба увелико надмашује већину својих латиноамеричких суседа у интелектуалним, културним, здравственим, образовним и политичким достигнућима. Ово заслужује велику похвалу и подршку.
У исто време, како год да погледате, владавина једног лица кроз бирократску хијерархијску партију је диктатура, чак и када је, као на Куби, вођа у много чему благонаклон. Кастро је чвориште; кубанска комунистичка партија зрачи жбице. Паралелне основне институције, укључујући и оно што се зове подер популарно, представљају партиципативни политички тренд који, међутим, није успео да превазиђе партијску манипулацију.
За инаугурацију 1970-их, Кастро је изјавио:
„Формуле револуционарног процеса никада не могу бити административне формуле... Слање човека са врха да реши проблем који укључује 15 или 20 хиљада људи није исто што и проблеми ових 15 или 20 хиљада људи - проблеми који имају везе са њиховом заједницом - решени на основу одлука људи, заједнице, који су близу извора проблема... Морамо укинути све административне методе и свуда користити масовне методе.”
Куба је имала лењинистичку, хијерархијску партију и такође популарну демократску „подер популарну“. Али, упркос Кастровим речима, први је доследно доминирао другим. Превише поједностављујући сложену и шаролику политичку историју, следи да су три главне препреке опструирале и настављају да ометају Кастрову наду да ће политичко учешће заменити политичком администрацијом:
1. Кубанска комунистичка партија монополизује сва легитимна средства за поседовање политичке моћи и на тај начин обезбеђује да постоји само једна кубанска политичка линија, она Партије и њеног руководства. Први проблем је политички лењинизам.
2. Свеприсутност Фидела Кастра оставља мало простора за било које популарно возило да постигне истинску децентрализовану моћ на локалном нивоу. Други проблем је Фиделизам.
3. Спремност САД да манипулише политичким разликама и употреби силу за уништавање револуција Трећег света провоцира и користи се за оправдање режима. Трећи проблем са којим се Куба суочава је не баш добронамерни ујак Сем.
Док се Кастро и Куба суочавају са проблемом сукцесије, док амерички бојкот и агресија неморално умањују животне опције Кубанаца, и док корупција кубанске политичке бирократије све више отуђује кубанско становништво, два могућа политичка пута привлаче острво. Куба се може вратити својим раним тежњама и прећи са лењинистичких партијских структура и диктатуре на партиципативну демократију засновану на масовном учешћу, или, уместо тога, Куба може бранити ауторитаризам и сачувати елитне привилегије под маском „Одбране револуције“.
У политичком домену, у пракси, следи да су избори који покрећу Кубу ка већем режиму избори за репресивни, а не ослободилачки пут. Када кубанска влада одлучи да примени смртну казну, да убрза кривично гоњење и да се ангажује у другим репресивним актима наводно да би заштитила свој опстанак (али има супротну импликацију, барем у погледу мишљења у иностранству), то је довољно лоше – али када кубанска влада говори као да је чињење ових ствари нека врста позитивне и достојне тежње само по себи – уместо да указује на то да су такве акције у најбољем случају омражена неопходност наметнута споља – он саопштава да се режим и централизација виде као врлине, а не као ужасна одступања од преферираних тежњи.
Шта је са економском димензијом? Да ли је и ту прича помешана?
Упркос свим својим достојним достигнућима, кубанска економија је далеко од ослобођења. Планери, државне бирократе, локални менаџери и технократе монополизују одлуке док радници извршавају наређења. У насталој економији, владајућа класа координатора планира напоре радника и присваја надуване плате, повластице и статус.
Координаторска економија Кубе дала је кубанском народу понос националним достигнућима и великим материјалним добитцима у здравственој заштити, становању, писмености, безбедности, а свакако, барем до бојкота, у укупном животном стандарду. Из ових разлога је кубанска револуција заслужено популарна. Али колико год ова достигнућа била дивљења када се упореде са условима у Гватемали, Ел Салвадору, па чак и Вотсу или Јужном Бронксу, и колико год били херкуловски када се узму у обзир услови које су САД наметнуле, то не оправдава примену етикета „ослобођена“. За то не би морала да постоји владајућа класа, а радници би морали да колективно управљају сопственим напорима, солидарно и правично.
Међутим, као и код политике, кубанска економска историја није следила једноставну путању. Координаторски модел је био доминантан, али је увек постојао алтернативни дух који се манифестовао, понекад у нади, понекад у стварним експериментима, али, нажалост, никада није довео до ослобођених економских односа.
Године 1962. и 1963., импресионирана оним што су видели приликом посете Совјетском Савезу, и не видећи друге опције, Куба је поставила економске форме које опонашају традиционални совјетски модел. До 1964. дошло је до разочарања и уследила је велика дебата. У писму написаном из Африке 1965. године, сумирајући дух препорука које је заступао у тој дебати, Че Гевара је написао:
„Ново друштво у процесу формирања мора веома тешко да се такмичи са прошлошћу. То се осећа не само у индивидуалној свести, оптерећеној остацима образовања и васпитања систематски оријентисаног на изолацију појединца, већ и по самој природи овог транзиционог периода, уз постојаност робних односа. Роба је економска ћелија капиталистичког друштва: све док постоји њени ефекти ће се осећати у организацији производње, а тиме и у свести.
У дебати, Че је презирао употребу „профитабилности“, „материјалног интереса“ и „робног менталитета“, залажући се уместо тога за истицање морала, колективности, солидарности и критеријума употребне вредности у задовољавању људских потреба. Он, међутим, није заговарао нити је чак постављао питање директне контроле радника над сопственим радним местима или над економским одлучивањем уопште.
Кастро је заузео сличан хуман, али непотпун став рекавши да:
„Никада нећемо створити социјалистичку свест... са 'знаком долара' у главама и срцима наших мушкараца и жена... они који желе да решавају проблеме позивајући се на личну себичност, позивајући се на индивидуалистички напор, заборављајући на друштво, делују на реакционаран начин, завера, иако инспирисана најбољим намерама света, против могућности стварања истински социјалистичког духа.
Кастро је признао да би његове жеље да изједначи приходе и да се одрекне конкуренције и индивидуалних подстицаја некима биле несхватљиве. Знао је да би „ученим“, „искусним“ економистима „ово изгледало противно законима економије“.
„Овим економистима тврдња овог типа звучи као јерес, а они кажу да револуција иде ка поразу. Али дешава се да у овој области постоје две посебне гране. Једна је грана 'чистог' економиста. Али постоји још једна наука, дубља наука која је заиста револуционарна наука. То је наука о ... поверењу у људска бића. Кад бисмо се сложили да су људи непоправљиви, да су људи неспособни да уче; ако бисмо се сложили да људи нису у стању да развијају своју савест – онда бисмо морали да кажемо да су 'паметни' економисти били у праву, да би Револуција кренула у пораз и да би се борила против закона економије...”
Током година економска дебата на Куби колебала се између два пола: конкуренције наспрам солидарности, максимизирања профита наспрам задовољавања људских потреба, тржишта насупрот централном планирању, и индивидуалних подстицаја и неједнакости насупрот колективних подстицаја и једнакости, са много замаха напред-назад. Узмите у обзир следеће Кастрове коментаре када је леви пол био у предности:
„Финансијер, чисти економиста, метафизичар револуција би рекао: 'Пажљиво, ренте не би требало снизити ни један цент. Размислите о томе са финансијског становишта, са економског становишта, размислите о укљученим пезосима!' Такве особе имају 'знакове долара' у својим главама и желе да и људи имају 'знакове долара' у својим срцима и главама! Такви људи не би донели ни један револуционарни закон. У име тих принципа они би наставили да наплаћују фармерима камате на зајмове; наплатили би медицинску и болничку негу; они би наплаћивали школарину; наплатили би интернате који су потпуно бесплатни, а све у име метафизичког приступа животу. Они никада не би имали ентузијазам народа, ентузијазам масе који је примарни фактор, основни фактор, да народ напредује, да народ гради, да се народ може развијати. И тај ентузијазам од стране народа, та подршка револуцији је нешто што се може мерити у терминима неупоредиво супериорнијим од сабирања и одузимања метафизичара.”
Проблем је био у томе што се леви пол, који се одлично залагао за егалитаризам, солидарност, задовољавање потреба и колективне подстицаје, такође погрешно заговарао екстремно централно планирање, а не децентрализовано, партиципативно планирање са директном демократијом на радном месту. А тешкоћа овде није само у томе што нешто вредно није било укључено на леву страну дебате, већ и у томе што су позитивни циљеви које је левица заговарала – солидарност, једнакост, колективитет – поткопани усвајањем и искуством координаторског одлучивања и централно планирање, плус одсуство слободе говора и политичке слободе. Када је леви политички пол стекао превласт, континуирани недостатак стварног институционалног учешћа и моћи радника значио је да њихов ентузијазам и таленат нису ослобођени на начин на који су се надали. Тако би, после неколико година левог утицаја на економску политику, привреда на крају посрнула, а повратак десници, на који су увек подстицали совјетски саветници, оснажени због зависности Кубе од руске помоћи, био би легитимисан.
Суочена са падом совјетског модела, Куба није скочила на тржиште слободног тржишта, преферирајући било коју алтернативу оживљавању робне економије и распродаје Западу. Али, како године одмичу, шта могу да ураде уместо тога?
Једна депресивна и, нажалост, највероватнија могућност је да ће остати на садашњем курсу, као и током протекле деценије, бранећи координаторизам док покушавају да исправе његове најгоре злоупотребе, а све у име „одбране револуције“.
Пре отприлике деценију, док се совјетски систем распадао, али пре него што га више није било, када се појавила ранија верзија овог есеја, написао сам да горња опција „има три велика проблема. Прво, дугорочно, то не би дозволило радницима и потрошачима да колективно управљају својим пословима. Уместо тога, наставила би се владавина координатора, без обзира колико успешна битка за ограничавање присвајања материјалних привилегија од стране координатора. Друго, краткорочно и средњорочно, то би мало учинило да изазове повећану продуктивност и оданост кубанског становништва у настојању да се одагнају тешкоће које ће наметнути даља економска изолација. И треће, опет краткорочно и средњерочно, то би мало допринело добијању међународне подршке на локалном нивоу, што је једина могућност да се ублажи смањење помоћи совјетског блока. Врлина, из перспективе кубанских елита, је у томе што би приступ наставио да брани привилегије елита и не би ризиковао увођење краткорочних превирања.”
Предложио сам да је друга и пожељнија опција „да Куба искористи тренутну прилику да се врати идеалима Че Геваре и ранијег Фидела Кастра, заједно са новом свешћу о важности економског учешћа. То би значило инсталирање новог економског система који наглашава демократију на радном месту, савете потрошача, окончање поделе између менталног и физичког рада и децентрализовану процедуру планирања у којој савети потрошача и радника директно учествују у формулисању, ревизији и одлучивању о сопственим активностима. Проблем са овом опцијом је у томе што ризикује да уведе поремећај и што би додатно отуђило [елиту широм света], а из перспективе домаћих кубанских елита, свакако би изазвало и на крају елиминисало њихове привилегије. С друге стране, осим што је једини пут ка стварном [ослобођењу], леви приступ има врлину подизања Кубе назад у улогу водећег експеримента у ослобођењу, изазивајући тиме већу оданост, енергију и дух код куће, и суштински интернационалистичка и левичарска подршка широм света“.
Чини ми се да је деценија потрошена на погрешном путу, и да, сасвим сигурно знам да је значајан део кривице у политици САД која изолује острво, али да друга опција и даље постоји. И чини ми се да левичари широм света, наравно посвећени опструкцији америчких империјалних планова, треба да разјасне шта мислимо да је преферирани пут напред, а шта сматрамо морално погрешним, друштвено погрешним и самопоражавајућим приступом то може довести само до крајње катастрофе.
Покрети и земље се повремено суочавају са критичним изборима са историјским импликацијама. Када је основни покрет под називом Солидарност почео да успева у Пољској, имао је могућност да задржи свој раднички састав и свој нагласак на подизању радника на моћ одлучивања путем нових економских институција, или да одбаци све то у корист уздизања интелектуалаца и усвајање тржишта, конкуренцију и тражење профита упркос њиховим очигледним неадекватностима. Ослобађајући избор је изгубљен јер млади покрет није поставио структуралне, институционалне потпоре за његово доношење.
Када је Џеси Џексон подстакао нову енергију широм Сједињених Држава, он и Дуга коалиција су имали прилику да развију трајну организацију и демократски покрет, или да све подреде уским изборним приоритетима. Ослобађајући избор је изгубљен јер, опет, нису створене нове партиципативне институције.
Касније, када је Ралф Нејдер водио моћну и популарну председничку кампању, поново је постојала могућност да се учврсте добици, да се створи можда влада у сенци или у сваком случају нека масовна континуирана демократска и партиципативна институционална опозиција, али је ослобађајући избор поново изгубљен.
Недавни међународни успон прво антиглобалистичког, а потом и антиратног активизма широм света без преседана створио је потенцијал за успостављање нових нивоа трајног присуства организације. Многи напори покушавају да очувају замах. Мораћемо да видимо какви ће бити резултати, да ли ће нове структуре учврстити добитке или не.
Слично томе, Куба може или да настави са својим опсадним менталитетом и брани не само своја добра достигнућа већ и бирократију, диктатуру, централно планирање и хијерархију радног места, или може да развије партиципативну демократију политички и истински ослобођену економију у складу са прошлим тежњама револуционарне Кубе. Са спаљеним мостовима источног блока, суоченим са континуираним, а можда чак и ескалираним противљењем САД, могу само да се надам да ће се Куба поново одлучити за „револуцију унутар револуције“, а у томе нема компромиса са опресивном моћи и необузданом похлепом.
Други ће другачије видети ситуацију. Поштено. Али они који мисле да је критиковање диктатуре, смртне казне и драконског кршења политичке слободе једнако одбацивању радикалне посвећености и повезивању са империјализмом, требало би двапут да размисле.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити