Георге,
Мислим да у много чему имамо сличне међународне циљеве. Наше разлике су углавном везане за наше методе и друге циљеве које тражимо.
Мислим да (бар за сада) претпостављате да ће тржишта, приватно власништво и корпорације опстати. Тражите међународне промене да бисте смањили негативне ефекте капитализма, али не као део пројекта замене капитализма.
Насупрот томе, мислим да су тржишта, приватно власништво и корпорације заменљиви. Тражим не само нови међународни оквир, већ и нове унутрашње односе.
Такође мислим да побеђујемо у реформама које штете прерогативима елита само када елите одлуче да је цена непопуштања гора од цене испуњавања наших захтева. Штавише — а ово је још једна разлика коју можда имамо „Мислим да је једини ризик који би натерао елите да пристану на озбиљне међународне промене страх да би наша опозиција могла, ако се не смири, прећи са захтевања међународних промена на рушење домаћих аранжмана.
Мислим да ће ваше циљеве, или било шта блиско њима, освојити само масивни антикапиталистички покрети којих се елите плаше и настоје да се откупе уступцима као што је спровођење структура које описујете. Убрзо након тога, ако се покрети заправо откупе тим уступцима, како се елите надају, нове структуре ће бити ослабљене или чак потпуно замењене. Међутим, ако се покрети не откупе, већ постану све јачи, онда ће нове структуре послужити као упориште за даљу добит.
Када кажете 'Тражим да регрутујем систем који ми оспоравамо 'у овом случају капитализам, иако у модификованом облику 'да промени начин на који свет функционише', нисам сигуран на шта мислите. Могли бисте да кажете, покушавам да пронађем начине да рационално и морално убедим довољно власника и политичких лидера у ефикасност неких промена, да до промена долази. Или бисте могли да кажете, покушавам да замислим како да функционишем чак и док капитализам привремено истрајава да освоји добитке које ће нам помоћи да напредујемо у садашњости и које ће нам такође, касније, помоћи да заменимо капитализам. Слажем се са овом другом формулацијом, али мислим да је прва рецепт за неуспех.
Када кажете: „Разлог због којег идем овим путем је тај што морамо да кренемо од места где јесмо, а не одакле бисмо желели да будемо, и морамо да искористимо могућности које свет нуди управо сада, а не оне које бисмо волим да понудим“, одговарам, али наравно да морамо кренути од тога где смо, где другде? Поента је да циљеве такође морамо постићи на начине који су имуни на повлачење и на начине који имају за циљ да стигнемо тамо где желимо да завршимо.
Када сугеришете да је већа вероватноћа да ће светски покрет „укључујући лидере бројних земаља трећег света“ победити у важним реформама него покрет унутар једне земље „одговарам, да, слажем се. Али питам се, да ли мислите да ће ови покрети у свим овим земљама истовремено порасти од скромних до веома моћних? Неће ли се неки од њих развити много испред других? И зар искуство тих раних цветова неће утицати на морал оних који следе? Заиста, неће ли то да ли покрети који су раније нарасли побеђивали промене у својим земљама имати снажан утицај на то да ли се други покрети развијају и прерасту у уједињену међународну силу или уместо тога падају у неред? Идеја да ће се покрети у свакој земљи појавити, расти и држати се под контролом чекајући да многи други стекну сличан статус, чини се нестварном. Организационо и психолошки, покрети не могу само да се боре на међународном фронту, претпостављам, остајући у стању мировања у домаћим односима, чак и ако би то могло донети боље резултате, у шта сумњам.
Кажете да сам у праву да 'добити постигнути на међународном нивоу могу бити поништени упорним домаћим односима'. У реду, зар то не би требало да вас наведе да осетите да достојне промене у међународним односима треба што је пре могуће преточити у једнако вредне и трајне промене у домаћим односима да не бисмо изгубили наше међународне добитке? И зар то не значи да међународне добитке треба тражити на начине који имају на уму ту континуирану домаћу путању, као и обрнуто?
Питао сам на кога сте мислили, на владе или становништво, када сте разговарали о сиромашним нацијама које се боре за нове односе. Ви одговарате да се слажете да „владајуће елите сиромашног света добијају од сиромаштва свог народа исто колико и владајуће елите богатог света“, али додајете, „али учимо да то не мора бити тако“. Ако кажете да покрети унутар земаља трећег света могу постати толико јаки да приморају своје владе да им се повинују'¦ слажем се. Али зар то опет не говори само да међународна промена зависи од огромне народне моћи?
Ако политичке елите из трећег света функционишу у оквиру логике међународних и домаћих корпоративних односа, оне неће тражити промене за које се залажете. Ако их приморавају или су чак представници масовних самосвесних покрета, то је сасвим другачије, и веома обећавајуће, наравно.
Кажете, 'агенда која се ослања на преузимање политичке моћи како би се изнудила економска промена је далеко већа вероватноћа да ће успети него програм која се ослања на преузимање економске моћи да би се форсирала политичка промена.' Мислим да ниједан приступ често не функционише без другог. У Аргентини је претња економског устанка радника и потрошача била та која је покренула активности у политичком царству, баш као што је политичко организовање и тежње подстакло многе раднике и потрошаче у њиховим економским напорима. Не видим да је разлика или/или корисна.
Чини ми се да ће покрети постати довољно велики и посвећени освајању заиста великих победа само ако су политички и економски „као и фокусирани на род и културу“. Мислим да ће чак и да би били довољно јаки да победе у великим реформама, а још мање да освоје потпуно ново друштво, покрети ће морати да уплаше елите да поверују да би могли да нарасту да траже и победе много више, ако не и умирујући „и најочигледнији начин да подстаћи да се страх, наравно, отворено тражи много више. Другим речима, стратешка иронија је да покрет са револуционарним тежњама није само бољи за прављење револуције, већ је бољи и за победу у великим реформама као што су реконструисани међународни односи.
Што се тиче идеје светског парламента'¦ Остајем нејасан. Један сценарио каже да треба да направимо мале групе од 50 људи у локалним скупштинама које сами бирају представнике. По један члан сваке скупштине од педесет се тако бира 'на више нивоа', а сваки од тих представника изабраних из скупштине првог реда, са 49 других из других првостепених скупштина, сада чине скупштину другог реда. Свака скупштина другог нивоа поново има педесет људи, али сада се бави питањима која утичу на 2500 људи. Трећи ниво, до којег се дошло на исти начин, у збиру је опет велики број скупштина од педесет људи, од којих свака сада представља 125,000 људи. И тако даље, свака особа на четвртом нивоу представља 6.25 милиона људи, а свака особа у петом око 300 милиона људи, а шести ниво представља цео свет. Пошто радимо у овлашћењима од педесет, потребно је само шест нивоа да се дође до једног тела са око 20-25 представника од којих је сваки биран шест пута. Наравно, постоје и други начини да се то уради.
Са овим општим апаратом лако је да се било које питање пројектује са тела највишег нивоа на било који ниво који је прикладан за разматрање и доношење одлука. Ова погодност важи и у супротном смеру. Било који проблем који се појави на нижем нивоу може се лако покренути навише. Не морате да предузимате огромне, ужасно скупе изборе, на којима морате гласати за људе које не познајете и чије изнете ставове немате начина да тестирате или проверите. Сваки глас у овом систему је педесет људи који бирају једног представника. Сви на било ком нивоу, укључујући и врх, морају да реагују на скупштине на свим нижим нивоима. А сваког члана било које скупштине може опозвати и онај од кога је изабран.
Другим речима, можда је тачно да је „једини могући одговор на овај проблем стварање модела представничке демократије који је мање од идеалног и да се ублажи партиципативном демократијом“, али ако јесте, зар то није више или мање шта ради горња формулација? Не знам да ли има смисла или не. Али то је пуцањ.
У сваком случају, слажем се са вама да треба да развијамо сопствене политичке циљеве, а затим да тежимо да их конструишемо и/или да их освојимо, и мислим да то треба да радимо не само на међународном већ и домаћем плану.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити