Масовне мобилизације, штрајкови, улични сукоби, хистерични масовни медији, друштвени и економски поремећаји: Чиле 1972-73. Венецуела 2002-04.
АФЛ-ЦИО је поново на сцени, овог пута у Венецуели, баш као што је био у Чилеу 1973. Поново, његове операције у тој земљи финансира америчка влада. Овај пут, новац се пере преко квази-владине Националне задужбине за демократију, скривену од чланова АФЛ-ЦИО и америчке јавности.
Још једном, користи се да подржи напоре реакционарних радничких и пословних лидера, помажући да се дестабилизује демократски изабрана влада која је уложила велике напоре да ублажи сиромаштво, спровела значајну реформу земљишта иу урбаним и у руралним подручјима, и настојала да променити политичке институције које су дуго радиле на маргинализацији оних на најнижим степеницама у друштву. Као и Аљендеов Чиле, влада Венецуеле под председником Угом Чавезом успротивила се бројним акцијама владе САД, овог пута Бушове администрације.
Председник Венецуеле Уго Чавес је бивши официр средњег ранга, поносан на своје староседелачке корене и са великим интересовањем да се позабави искључењем оних на најнижим степеницама друштва. Када је помогао да се изведе државни удар у фебруару 1992. године, покушај је био неуспешан. Поражен и заробљен, Чавез је затворен, али касније помилован.
Након изласка из затвора, помогао је у стварању покрета са изборном компонентом и изабран је за председника у децембру 1998. са 56 одсто гласова. Његов најближи конкурент добио је 39 одсто. Према професору Стиву Елнеру, једном од најупућенијих посматрача ситуације венецуеланских радника, важан део Чавесове популарности код сиромашних произилази из његовог уверења да је „тежак сиромашних имао приоритет над заштитом приватне својине“.
Чавес и његови напори су контрадикторни: иако се залаже за укључивање сиромашних у политички процес, он је то чинио одозго на доле. Његов покрет је идеолошки нефокусиран и изнутра контрадикторан. Није се фокусирао на изградњу организација за оснаживање сиромашних. Она је апеловала на сиромашне да се мобилишу да подрже напоре његове владе.
На много начина и током низа година, сиромашни су реаговали, пре свега тиме што су поништили покушај државног удара из априла 2002, предвођен реакционарним радничким лидерима, највишим пословним лидерима и пословном федерацијом која је свргнула Чавеза и покушала да га протера силом. . (Ово је слично ономе што се недавно догодило председнику Аристиду на Хаитију.) Раскол у војсци – Чавез изазива огромно поштовање у редовима јер је војска спречила његову отмицу и спречила високе официре да угуше масовну мобилизацију. Чавез је неповређен враћен у Председничку палату када су милиони људи напали пучисти.
Али друштвени сукоби се од тада настављају. Најзначајнији је био 63-дневни штрајк који је водио више руководство у венецуеланској нафтној индустрији између краја 2002. и почетка 2003. Овај штрајк, уз пратећу саботажу, изазвао је потресних 27 процената пада бруто домаћег производа у првом тромесечју 2003. велика друштвена и економска превирања и лишавање владе огромних сума новца које је користила за финансирање социјалних програма.
Рат против владе је од тада настављен, а амерички центар за међународну радну солидарност (АЦИЛС) АФЛ-ЦИО је дубоко укључен.
АЦИЛС – такође познат као Центар солидарности – надгледа све послове АФЛ-ЦИО у иностранству од 1997. године, централизујући претходно децентрализован скуп регионалних тела која су дуго радила у Африци, Азији, Европи и Латинској Америци. Ове организације, које су имале кључну улогу у Хладном рату, имале су ужасан утицај на регионе у развоју у свету.
Постоји консензус да је рад АЦИЛС-а под председником Џоном Свинијем био знатно бољи од страних операција које су спроведене под претходним председницима АФЛ-ЦИО Џорџа Менија и Лејна Киркланда. Али континуирани недостатак транспарентности, одговорности, па чак и једноставног извештавања чланова АФЛ-ЦИО о АЦИЛС-у, изазвао је забринутост међу активистима о томе шта организација заправо ради у многим земљама у којима послује. Порекло директора Центра солидарности Харија Камбериса није типично радно искуство и сумњиво личи на ЦИА, што такође повећава нелагодност активиста. (Погледајте мој извештај у Лабор Нотес, фебруар 2004.).
Већина средстава АЦИЛС-а долази од Националне задужбине за демократију (НЕД), а не од АФЛ-ЦИО. НЕД је створила Реганова администрација 1983. Један од аутора законских прописа је рекао да је НЕД требало да уради барем део посла који је ЦИА раније обављала, додуше јавно: њен говор се чини прогресивним, али његове акције су реакционарни. Један од почетних директора НЕД-а био је онај познати демократа, Хенри Кисинџер, главни човек Ричарда Никсона у кампањи против изабраног председника Чилеа, Салвадора Аљендеа.
НЕД финансира америчка влада, преко Стејт департмента, али функционише „независно“ од било које текуће владине контроле. Ово омогућава америчкој влади да негира било какву одговорност за активности НЕД-а, а НЕД може тврдити да је независна невладина организација (НВО), а не владина, те стога није подложна владиној контроли или надзору.
НЕД је дуго активан широм Латинске Америке. Активан је у Венецуели, петом највећем произвођачу нафте у свету, од 1992. Према извештајима прикупљеним од самог НЕД-а, НЕД је обезбедио 4,039,331 долара венецуеланским и америчким организацијама које раде у Венецуели између 1992. и 2001: 60.4 одсто од тога, или 2,439,489 долара додељена између 1997-2001. Од тих 2.4 милиона долара од 1997. године, 587,926 долара (или скоро једна четвртина) отишло је АЦИЛС-у за рад са Конфедерацијом радника Венецуеле (ЦТВ на шпанском). У 2002, последњој години за коју су доступни детаљи, НЕД је уложио још 1,099,352 долара, од чега је АЦИЛС добио 116,001 долара за рад са ЦТВ-ом. Свеукупно, АЦИЛС је добио 703,927 долара у периоду од 1997. до 2002. само за свој рад у Венецуели. [Током 2000-2001, АЦИЛС је од НЕД-а добио 8,889,009 долара за своје операције широм света.]
АФЛ-ЦИО даје другачије рачуноводство. Стенли Гацек, помоћник директора Одељења за међународне послове АФЛ-ЦИО, у пролећном издању Нев Лабоур Форум-а из пролећа 2004, тврди „... наш укупни програм солидарности са ЦТВ-ом износио је мање од 20,000 долара као подршка веома успешној унутрашњој демократизацији Конфедерације процес…."
Ипак, шта је био тај посао у Венецуели за који АЦИЛС тврди да је плаћен само 20,000 долара, али за који НЕД наводи да је коштао преко 700,000 долара? АФЛ-ЦИО тврди да су се његови напори концентрисали на унапређење унутрашње демократије ЦТВ-а, озлоглашеног недемократског центра рада. ЦТВ је имао везу са АФЛ-ЦИО (што значи Амерички институт за развој слободног рада или АИФЛД који финансира влада) више од 30 година, и био је стуб проамеричког, антикомунистичког синдикализма у региону . Неки су то повезивали са ЦИА-ом. Током 30 година, ЦТВ је контролисала Демократска акција (АД), једна од две дугогодишње владајуће странке у земљи. Упркос веома публицираним покушајима унутрашње реформе који су покренути 2001. године, АД-ова контрола над ЦТВ-ом се само интензивирала.
ЦТВ је у великој мери дискредитован у Венецуели током 1990-их због своје неспремности да развије одрживе алтернативе владиној неолибералној политици (тј. пре Чавеса). У свом поглављу „Организовани рад и изазов чавизма“ у књизи из 2002. коју је заједно уређивао, Стив Елнер описује шест разлога за губитак престижа ЦТВ-а: није успео да консултује чланове; одустало се од стратегије мобилизације; дозволио је влади да смањи историјске бенефиције радника; следио је партијски (АД) диктат уместо да развија независне позиције; није успела да развије доследну анализу неолиберализма и глобализације; и задржао је „отпор унутрашњим реформама осмишљеним да ојачају и демократизују покрет“.
ЦТВ је прошао унутрашњу реформу 2001. године, али, према Стиву Елнеру, ти избори за Извршни одбор ЦТВ-а били су обележени широко распрострањеним насиљем и преварама. Про-Чавезовци су освојили одређену заступљеност, али их је превара спречила да стекну могућност да утичу на политику. Истовремено, и изабрани председник и генерални секретар били су чланови АД, што се никада није десило у претходних 30 година: раније је АД заузимао председничку функцију, али не и генералну функцију. Као што Елнер напомиње у личној комуникацији, „АД се добро побринуо да задржи апсолутну контролу над ЦТВ-ом.“
Упитно је да ли је ова унутрашња реформа резултат савета АФЛ-ЦИО или изазова Чавесове администрације њеним устаљеним процедурама. У сваком случају, без таквих промена, маргинализација ЦТВ-а из венецуеланског друштва би се несумњиво повећала. Упркос унутрашњој реформи – укључујући директно гласање за извршни одбор ЦТВ-а од стране бројних сектора венецуеланског друштва – руководство ЦТВ-а је остало непоколебљиво против председника Чавеса.
Према извештају који је у Нев Лабоур Форуму објавио Роберт Цоллиер из Тхе Невспапер Гуилд/Цоммуницатионс Воркерс оф Америца (ЦВА) у мају 2004. године, ЦТВ је сарађивао са ФЕДЕЦАМАРАС-ом, националним пословним удружењем, на спровођењу генералних штрајкова/локаута у децембру 2001., марту-априлу 2002. и децембру 2002.-фебруару 2003. Цоллиер извјештава да према многим објављеним извјештајима и интервјуима које је водио у земљи, „… ЦТВ је била директно укључена у планирање државног удара [априла 2002.] и организација.”
Професор Хецтор Луцена, други посматрач рада, извештава да је ове априлске акције водио ЦТВ, а придружио им се ФЕДЕЦАРАМАС. Кристофер Маркиз из Њујорк тајмса је 25. априла 2002. известио: „...Конфедерација венецуеланских радника предводила је обуставе рада што је подстакло опозицију господину Чавезу. Лидер синдиката, Карлос Ортега, блиско је сарађивао са Педром Кармоном Естангом, бизнисменом који је накратко преузео дужност од господина Чавеза, у изазивању владе. Даље, Цоллиер извештава: „Месецима раније, генерални секретар ЦТВ-а Карлос Ортега створио је чврст политички савез са лидером ФЕДЕЦАМАРАС-а Педром Кармоном, и они су више пута позивали на свргавање Чавеса. Укратко, Цоллиер закључује да је „... у Венецуели, АФЛ-ЦИО… подржао реакционарни синдикални естаблишмент док је више пута покушавао да свргне председника Хуга Чавеза – и у том процесу уништио економију земље“.
Ови извештаји се разликују од изјаве АФЛ-ЦИО од 27. априла 2002. под насловом „АФЛ-ЦИО и права радника у Венецуели“. У овој изјави налазимо „...нема доказа да су ЦТВ или њени лидери отишли даље од демократског изражавања неслагања.“
Када се пуч догодио, Кармона је постављен за председника 12. априла. У издању НАЦЛА Репортс за јул-август 2002. описује се како је Кармона распустио Народну скупштину, укинуо низ популарних реформи које је донео Чавез, вратио на функцију отпуштено руководство националне нафтне компаније (ПДВСА), и отпустио све судије Врховног суда.
Игноришући радничко крило опозиције, Кармона је именовао кабинет пословних лидера, војних људи и конзервативних политичара. Према Колијеру, тек након ове издаје Кармоне, ЦТВ је осудио државни удар. Дејвид Корн, писајући у Тхе Натион од 5. августа 2002, потврђује ово: „ЦТВ јесте осудио Кармону – али тек када је Кармона, поподне 12. априла, објавио свој декрет о затварању Народне скупштине и Врховног суда.
Гацек је понудио још један извештај у свом чланку на Новом радничком форуму (на који Цоллиер одговара), пишући да је, „ЦТВ јавно осудио државни удар из априла 2002. године, никада није признао краткотрајни режим Кармоне и, за разлику од Католичке цркве, одбио је да подржи Кармонин указ о распуштању Народне скупштине“. Међутим, аутори Еллнер и Росен извјештавају, на основу саслушања Специјалне политичке комисије Народне скупштине која су емитована на телевизији 10. маја 2002, да је „[лидер ЦТВ-а] Ортега јавно позвао на хитно распуштање Скупштине у априлу 12, пре објављивања Кармониног декрета” (нагласак додат).
У личној комуникацији 6. марта 2004, Елнер је разрадио догађаје: „ЦТВ је промовисао марш који је био осмишљен да сруши Чавезов режим и сви су у то време знали да је идеја била да се створи хаос како би војска интервенисала. Идући даље, објаснио је да су „опозициони лидери отворено позвали војску да свргне Чавеза, а вође штрајка – не само Ортегу, већ и наводне „умерене“ као што су Мануел Кова, Алфредо Рамос, Пабло Кастро, Родриго Пенсон, Фроилан Бариос – нико од они су барем јавно изјавили да се противе војном удару.”
Рад АЦИЛС-а у земљи није био ограничен на рационализацију и минимизирање улоге коју је руководство ЦТВ-а одиграло у државном удару из априла 2002. Серија тромесечних извештаја о раду у Венецуели од Центра солидарности до НЕД-а изашла је на видело кроз захтеве Закона о слободи информација (ФОИА). Објављени су на веб страници http://www.venezuelafoia.info од стране Венецуеланског одбора солидарности/Националне мреже солидарности Венецуеле.
Изводи из тромесечног извештаја Центра солидарности за НЕД за јануар-март 2002. године осветљавају. „ЦТВ и Федекамарас, уз подршку Католичке цркве, одржали су националну конференцију 5. марта како би разговарали о својим бригама, перспективама и приоритетима у вези са националним развојем и да би идентификовали заједничке циљеве, као и области сарадње.
Конференција је била кулминирајући догађај око двомесечних састанака и планирања између ове две организације. Заједничка акција [производња „Националног споразума“ да би се избегла наводно „дубља политичка и економска криза“] успоставила је ЦТВ и Федекамарас као водеће организације које воде растућу опозицију Чавесовој влади“ (нагласак додат).
У извештају се наставља: „Центар солидарности помогао је да подржи догађај у фазама планирања, организујући почетне састанке са гувернером државе Миранда и пословном организацијом, ФЕДЕЦАМАРАС, да би средином јануара разговарали и успоставили дневни ред за такву сарадњу. Извештај је наставио да детаљније описује њихове напоре, закључно са коментаром да је „Сама национална конференција од 5. марта била финансирана од стране других фондова“.
Мање од 30 дана након конференције 5. марта, ЦТВ и ФЕДЕЦАМАРАС су покренули национални генерални штрајк у знак протеста због отпуштања руководства нафтне компаније и покушаја државног удара - у којем су ЦТВ и пословни лидери имали централну улогу.
Могуће је тврдити да ови и други састанци на којима су учествовали представници Центра солидарности нису имали никакве везе са догађајима око покушаја државног удара. Међутим, сумњу је изазвала непрестана неспремност Одељења за међународне послове да пружи извештаје о раду Центра солидарности, а камоли детаљне извештаје о овим конкретним састанцима - као што је горе наведено, извештаји Центра солидарности НЕД-у су објављени на вебу.
Закључак да АЦИЛС није играо никакву улогу у превирањима која су потресла земљу захтевало би од нас да игноришемо централну улогу коју су у том немиру имали лидери ЦТВ-а и ФЕДЕЦАМАРАС-а - лидери са којима су представници Центра солидарности били у редовном контакту. Такође би захтевало да занемаримо 587,926 долара које је НЕД обезбедио АЦИЛС-у у периоду од 1997. до 2001. до 154,377 долара само у 2001. да бисмо платили рад са ЦТВ-ом.
[НЕД је учетворостручио свој буџет у Венецуели на 877,000 долара у периоду непосредно пре државног удара, према Маркизу Њујорк Тајмса. Поред 157,377 долара за АЦИЛС, НЕД је обезбедио 339,998 долара међународном крилу Републиканске партије; 210,000 долара међународном крилу Демократске странке; и вероватно још 171,125 долара Центру за међународна приватна предузећа, међународном крилу Привредне коморе САД. Довољно је лоше што АЦИЛС добија новац од НЕД-а, али је много горе што раде на спровођењу НЕД програма.]
Затим је уследио штрајк/локаут од децембра 2002. до фебруара 2003. који је толико разорио економију. АЦИЛС-у је 116,001. септембра 13. одобрено 2002 долара за наставак рада са ЦТВ-ом још шест месеци – у марту 2003. период гранта је продужен за још годину дана. Даље, према Елнеру (лична комуникација), „...нико у руководству ЦТВ-а – апсолутно нико – није јавно говорио против начина на који се [децембар-фебруарски] штрајк водио.” „Љевичари“ које је Гацек спомињао – Бариос, Рамос, Цова, Кастро, итд. – „… активно су учествовали [у] и подржавали штрајк.“
Уз то, Елнер пише, „...по мом мишљењу опозиција није значајно модификовала своју тактику од 2002. године, а ЦТВ наставља да буде кључни актер тренутно у Венецуели“ (нагласак додат). Грегори Вилперт, који пише на З Нету, идентификује ЦТВ, као и ФЕДЕЦАМАРАС, скоро све опозиционе странке и скоро све приватне медије, као „тврдокорну опозицију“. Хуан Фореро, писајући из Каракаса за Тхе Нев Иорк Тимес 11. марта 2004, у чланку о томе како напори НЕД-а покушавају да дестабилизују Венецуелу, извештава да су лидери ЦТВ-а, заједно са лидерима АД и две друге странке, „... били на челу покрета против Чавеза” (страна А-3).
Дакле, упркос било каквим тврдњама о супротном, АЦИЛС је био и наставља да буде блиско укључен у текуће напоре руководства ЦТВ-а да збаци владу. И стога, како сам АЦИЛС признаје, остварени добици „угрожени су покушајима неких чланова руководства ЦТВ-а да се упусте у политичку агенду и ангажују се у политичким савезима, који у најбољем случају имају упитну подршку чланства“. Даље, „градска сиротиња са сумњом гледа на политичку опозицију и она није понудила никакву суштинску алтернативу владином програму (АЦИЛС Грант бр. 2002-433.0, стр. 6) (нагласак додат).
Занимљиво је да током 1990-их, „ЦТВ није успео да допре даље од организоване радничке класе бранећи интересе овог нижег слоја становништва“ (Еллнер: „Организовани рад и чавизмо“). Ипак, у овом захтеву за грант од 2002. године за 116,001 долара НЕД-у, АЦИЛС тврди: „ЦТВ има техничке и политичке капацитете да предлаже програме који ће подржати организацију и представљање радника у неформалном сектору…” сектор ЦТВ није марио за Дуго времена. Мислим да је сигурно закључити да АЦИЛС развија политички програм ЦТВ-а - а не његових чланова - у правцу у којем је ЦТВ до сада одбијао да иде. АЦИЛС није пасивни следбеник, али изгледа да је блиско укључен у креирање ЦТВ смера и, сходно томе, дели директну одговорност за његове резултате.
Паралеле са Чилеом 1972-73 су огромне. Баш као у Чилеу 1972-73, АФЛ-ЦИО, преко АЦИЛС-а, очигледно је ангажован у настојању да дестабилизује демократски изабрану владу која се не слаже са низом ставова Владе САД.
Овај напор дестабилизације није јединствен, већ је једна компонента вишеструког подухвата који укључује подршку сељачкој организацији која се противи земљишној реформи; образовна организација која није предложила реформе образовања; организација која настоји да подстакне војну побуну; грађанско удружење које је радило на мобилизацији насеља средње класе да се „бране“ од сиромашних; група за грађанску правду која се противи организацијама локалне заједнице јер подржавају Чавесову владу; „руководство“ које подржава полицију града Каракаса, чије је понашање постало знатно репресивније током прошле године; и низ других анти-Чавезових организација, од којих је свака недавно добила средства од НЕД-а.
Иако је дошло до значајних промена у политици спољних послова која се развила под Свинијевом администрацијом, информације из Венецуеле указују да су те промене прилично ограничене и да се свакако не односе на нестабилне ситуације у којима се постојећи друштвени поредак оспорава од стране прогресивних снага. Упркос побољшањима која су направљена, АЦИЛС се вратио најгорим праксама за које се мислило да су прошле године - а људи који га воде не желе да чланови АФЛ-ЦИО или јавност знају.
Али постоје три питања која траже одговоре од АЦИЛС-а, Харија Камбериса и руководства АФЛ-ЦИО уопште. Прво, како ови напори да се свргне демократски изабрани председник – председник који активно покушава да задовољи потребе и тежње најсиромашнијих 80 одсто становништва – помажу у задовољавању потреба ових радних људи? Друго, како рад на дестабилизацији изабране владе Венецуеле помаже радницима и њиховим породицама у Сједињеним Државама? И треће, ако су ваши пројекти, као што је у Венецуели, тако добри за америчке радне људе, зашто тако очајнички покушавате да спречите синдикалисте у САД да тачно знају шта радите у овим земљама? Зашто, заиста?
За најразвијенији приказ улоге АФЛ-ЦИО у дестабилизацији Чилеа 1972-73, погледајте мој чланак у летњем издању Лабор Студиес Јоурнал-а из 2000. под насловом „Време је да се очисти: Отворите АФЛ-ЦИО архиве о међународним радничким операцијама .” Ово је на енглеском објављено на мрежи ЛабоурНет Немачка на адреси http://www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html.
За дискусију о резолуцијама за АФЛ-ЦИО да „разбистри ваздух“ које су настале, барем делимично подстакнуте горњим чланком, и како су их лидери АФЛ-ЦИО за међународне послове у суштини игнорисали, погледајте мој „АФЛ-ЦИО одбија да ' Цлеар тхе Аир' о спољној политици, операцијама” у издању Лабор Нотес из фебруара 2004. на http://www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.
Додатни ресурси:
За важну компилацију докумената који се односе на Националну задужбину за демократију и њене напоре да дестабилизује Венецуелу – све су добијене на основу захтева Закона о слободи информација (ФОИА) од стране новинара Џеремија Бигвуда и које је Венецуелански одбор солидарности/Национална мрежа солидарности Венецуеле поставио на веб страницу , Иди на http://www.venezuelafoia.info.
Овде је укључен и важан скуп извештаја АЦИЛС-а НЕД-у о његовом раду са ЦТВ-ом – за које се очигледно никада није очекивало да ће угледати светлост дана. За ове, идите на http://www.venezuelafoia.info сајту, а на левој страни странице, у оквиру испод Националне задужбине за демократију (НЕД), кликните на „АЦИЛС-ЦТВ“. Ово су изузетно важна документа. (Документи на овој веб страници су они на које се позива Хуан Фореро у свом јучерашњем чланку, „Чавез осуђује САД, позивајући се на напоре да се оконча његова владавина“ у Њујорк Тајмсу, 11. март 2004: А-3.)
Још један одличан веб сајт, укључујући анализу развоја догађаја у Венецуели је http://www.venezuelaanalysis.com. Извештаји Грегорија Вилперта су били од велике помоћи у разумевању ситуације.
Још један одличан сајт је онај који се зове „Венецуела Ватцх“ на ЗНет-у: http://www.zmag.org/venezuela_watch.htm Ово има низ чланака – већина је прилично добрих до одличних – који се тичу развоја Венецуеле у последње две године.
Још један недавни чланак о раду је „Питање остаје: шта АФЛ-ЦИО ради у Венецуели?“, аутора Алберта Руиза на ЗНет-у: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionid=45&itemid=5074.
За чланак Стенлија Гацека, помоћника директора Одељења за међународне послове АФЛ-ЦИО, који описује како он, и вероватно ИАД, виде ситуацију у Бразилу и Венецуели, погледајте његов „Лула и Чавез: различити одговори на Вашингтонски консензус“, који је објављен у пролећном броју Нев Лабоур Форума за 2004. и може се наћи на мрежи на адреси http://forbin.qc.edu/newlaborforum/html/13_1article3.html
Стан Гацек се жали да се неки критичари чак питају зашто АЦИЛС уопште ради у Венецуели... ах! Он мисли, барем на чланак који сам објавио на ЗНет-у 2. маја 2002: Ким Сципес, „АФЛ-ЦИО и Венецуела: Повратак империјализма рада, или погрешна реакција“ http://www.zmag.org/content/labor/sipesaflven.cfm (да, погрешно су написали моје презиме).
Такође бисте могли да референцирате мој чланак из фебруара 2004. у Лабор Нотес о томе како је АФЛ-ЦИО одбио да се позабави питањима која је покренуо АФЛ-ЦИО државе Калифорније у вези са њиховим међународним радничким операцијама: Ким Сципес, „АФЛ-ЦИО одбија да 'Очисти Аир' он Фореигн Полици, Оператионс” ат http://www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html. Постоји низ референци након чланка (не укључујући оне које су овде представљене), са директном везом до сваке од њих, а ове референце су означене.
Одлично поглавље у недавној књизи – не на мрежи – које даје дубински поглед на венецуелански раднички покрет је Стив Елнер, „Организовани рад и изазов чавизма“ у књизи коју је Елнер заједно уређивао са Данијелом Хелигером, ВЕНЕЦУЕЛСКА ПОЛИТИКА У ЧАВЕЗОВА ЕРА: ПОЛАРИЗАЦИЈА И КОНФЛИКТ КЛАСЕ, Боулдер, ЦО: Линне Реиннер Публисхерс, 2002.
Неки старији чланци који пружају корисне информације:
Давид Цорн, „Наша банда у Венецуели“ (о Националној задужбини за демократију – није најсофистициранија анализа, али пружа неке добре информације): http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20020805&s=corn.
Грег Вилперт, „Зашто се средња класа Венецуеле (већим делом) противи Чавезу“, од 27. октобра 2002. на ЗНету: http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemid=2546§ionid=45.
Мике Лебовитз, „Национална унија радника Венецуеле“, од 2. априла 2002. на ЗНет-у: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionid=45&itemid=3374.
На мрежи су била три недавна чланка о недавним напорима да се дестабилизује Венецуела. Сва тројица поклањају посебну пажњу реакционарној улози коју имају приватни медији (масовни медији) у тој земљи:
Билл Берковитз, „Венецуела на раскршћу“, од 5. марта 2004. Било је на Алтернету прошле недеље и било је прилично информативно: http://www.workingforchange.com/article.cfm?itemid=16547.
Дарио Азелини, „Скрипта дестабилизације примењена на Венецуелу“, од 5. марта 2004. на ЗНету (још није објављено на З'с Венецуела Ватцх): http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionid=45&itemid=5090.
Грегори Вилперт, „Како претворити владу у парију: Венецуеланска матрица“, од 8. марта 2004. на ЗНет-у (још није објављено на З'с Венецуела Ватцх): http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionid=45&itemid=5110.
За важну процену улоге масовних медија у државном удару у априлу 2002. године, од стране Међународне федерације новинара, погледајте „Каика која недостаје у политичкој кризи у Венецуели: Како су медији и влада пали на тесту новинарства и демократије,” Извештај Мисије ИФЈ за Каракас, 10-12. јун 2002: http://www.ifj.org/pdfs/venezuelajuly02.pdf.
Др Ким Сципес је бивши члан Међународне уније за графичке комуникације, као и Америчке федерације наставника и Националног удружења за образовање.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити