1.
Који су корени сукоба на Косову?
Етнички Срби и Албанци
дати проширене историјске аргументе који сежу до 1389. или 1912. године или света
Рат ИИ. Основно питање је да косовска покрајина Србија (која се зове Косово
на албанском) има велику већину — чак 90 процената — етничких
Албанци са око 10 одсто српске мањине. косовски Албанци,
међутим, чине само око 16 одсто укупног становништва Србије. Косово
Албанци тврде да су потлачена мањина у Србији и желе
самоопредељење. Косовски Срби тврде да су унутрашња потлачена мањина
Косова, и желе заштиту од Албанаца. За Србе Косово,
посебно на северу, место је многих историјских догађаја и места,
њихов Јерусалим и Аламо су се спојили у једно.
Југославија се састојала од шест
републике (Србија, Словенија, Хрватска, Црна Гора, Македонија и
Босна и Херцеговина) и 1974. Тито је дао аутономни статус двема покрајинама.
Србије, Косова и Војводине. Косовска аутономија је дозволила својим етничким Албанцима
да развијају сопствене институције, али је наљутио српске националисте. Тхе
Савез комуниста Југославије (СКЈ) под Титом и после његове смрти 1980
потиснута националистичка идеологија и политичка неслагања.
1987. међутим Слободан
Милошевић је искористио бес због Косова да преузме контролу над српским огранком
ЛЦИ. Претходни лидери, тврдио је Милошевић, умирили су Албанце и
није успео да одбрани српске интересе. 1989. Милошевић је укинуо косовску
аутономије, подстичући насилну српску репресију над албанском већином икада
Од. Већина косовских Албанаца сада жели потпуну независност.
2.
Шта је ОВК?
Албанци Косовари
борили су се против српске контроле 1989. ненасилним отпором: изабрали су своје
вође, одбио да сарађује са српским властима и успоставио своје
сопствене контраинституције. Њихов „председник“ је био Ибрахим Ругова, следбеник
Гандија, који је подстицао свој народ да одбаци насиље док ради на томе
независност. Српска репресија на Косову од 1989. није много привукла
забринутост из Вашингтона. Године 1995, када су Сједињене Државе спонзорисале разговоре у
Дејтон, Охајо за окончање борби у Босни, Милошевић је сматран кључем за то
мир и Ругова је искључен са конференције. Након тога репресија
повећао на Косову и Ругова није имао шта да покаже за своју ненасилност
приступ.
1996. опскурна
На сцену се појавила организација Ослободилачка војска Косова (ОВК или УЧК у
Албанац), посвећен оружаној борби. Предузели су неке неефикасне
нападе на полицијске станице, а понекад и на српске цивиле, укључујући српске
избеглице из југословенских ратова на које су многи Албанци гледали као на колонизаторе
намењен померању демографске равнотеже. Почетком 1998. српски специјал
полиција је напала три села, убивши више од 80 људи, најмање 17
након што су били притворени или предати. Овај напад је изазвао хиљаде
Албанци у ОВК и, иако их Срби још називају терористима
власти, постали су озбиљна герилска војска са масовном подршком. Над
следећих месеци ОВК је преузела контролу над отприлике 40 одсто Косова
територија. До касног лета, међутим, српске снаге су повратиле већину
територију, а њихова главна тактика је да сломе цивилну подршку побуњеницима
систематским уништавањем градова и села и форсирањем хиљада
људи да беже.
Тешко је рећи
Однос ОВК према српским цивилима. Групе за људска права су их оптужиле за
кршења људских права, укључујући приморавање српских сељана да напусте своје
куће, са неким убиствима, иако се не приближавају размерама зверстава
које су починиле српске снаге. ОВК тврди да не гађа цивиле, док
признајући да борци на терену врше злоупотребе.
3.
Зашто сви говоре о ширењу сукоба?
Масовни токови избеглица имају
потенцијал да дестабилизује многе околне земље у којима постоји а
деликатна етничка равнотежа. У Македонији, на пример, коментатори страхују од тога
Албанска имиграција би изазвала албанску мањину да се отцепи или би
чак и чине већину, на шта је македонска већина одлучна
спречити. Имати стотине хиљада Албанаца који живе у избегличким камповима
доноси визије Палестинаца; уз сву нестабилност коју има њихова невоља
изазвао Блиски исток.
Поред тога, Албанија има
упозорио да неће седети скрштених руку ако су њени сународници преко границе
заклани, а Србија је извршила упаде у Албанију да спречи проток
оружја и регрута у ОВК. Коначно, Турска и Грчка, одавно
непријатељи, а могла би се умешати и Бугарска. (Наравно, мало је
чудно је да НАТО започне рат како би спречио две чланице НАТО-а — Турску и
Грчка — од међусобног напада.)
4. Да ли су САД
мотивисано
хуманитарност
на Балкану?
Не. Да су САД
мотивисани да воде рат и бацају бомбе у овом случају хуманитарним
забринутости, то би значило ту бригу за невољу потлачених мањина
а становништво је високо рангирано у прорачунима за креирање политике САД. Ми би
онда очекујте да у сваком случају где велике популације страдају ужасно
репресија Вашингтон би покушао да интервенише да заустави репресију.
Сада размотрите обрнуто
тврде да спољна политика САД никада није мотивисана бригом за бунар
будући да су локалне изборне јединице али ће само опортунистички користити повезане
реторику у сврху рационализације када је то могуће. Да је ово истина, у
насупрот томе, очекивали бисмо да ће се САД умешати у послове
друге земље само да служе домаћој елити у САД или да помогну локалним
елита у другим земљама у име америчких елита, или да утичу или побољшају
политике које предузимају друге земље за које се сматра да ће користити америчкој влади и
елитни интереси—али са људским трошковима за жртве који се практично не играју
улогу у прорачунима.
Сада погледајте доказе.
- пре
У Другом светском рату, на пример, Сједињене Државе су могле да приме много Јевреја
бежећи из Хитлерове Европе; то није.
- Током
Другог светског рата, Сједињене Државе су могле да бомбардују логор смрти у
Аушвиц, успоравање нацистичке машине за убијање; то није.
- Када
стотине хиљада људи је поклано у Индонезији 1965
Влада САД која је чак дала спискове комуниста за истребљење
бодрио убице.
- Када
пакистанска војска је почела да коље и силује стотине хиљада
Бенгалци 1971., шаљући милионе у егзил, америчка политика је била да (у
Кисинџерове речи) „окренути у корист Пакистана“.
- Када
Индонезија је извршила инвазију на Источни Тимор, што је довело до смрти једне трећине
становништва, добила је оружје и дипломатску подршку Вашингтона. Ин
почетком априла, секретар за штампу Беле куће Џо Локхарт је упитан да ли
САД су подржале независност Источног Тимора. „Није да јесам
свестан“, одговорио је он.
- Када
Црвени Кмери су били одговорни за монструозна убиства у Камбоџи
Сједињене Државе су охрабриле Кину да помогне Црвеним Кмерима и пружиле су тајне
сопствену помоћ.
- Када
Влада Гватемале је убила 200,000 људи 1980-их,
уз помоћ и подстицај Сједињених Држава.
- Када
више од пола милиона људи, углавном припадника етничке групе Тутси
мањине, истребљени су у Руанди 1994. Клинтонова администрација
захтевао да се снаге УН које су већ на лицу места смање и опструишу
настојања да се спасу животи, чак и неуспех да изврше дипломатски притисак на њих
убице.
Истрага свих ових
случајеви и многи други — турски третман Курда у Турској, за
пример—открива доследан образац који нема никакве везе са забринутошћу
за потиснуте популације и све што има везе са калкулацијама америчке елите
и геополитичким интересима. У сваком случају политика би била отприлике
супротно ономе што се догодило, да је било хуманитарних забринутости. тамо
нису били, и нема их.
5. Дакле
зашто НАТО бомбардује Балкан?
Баш као и убиства од стране
(обучена у САД) хунта на Хаитију није бринула о америчким креаторима политике све до великих
број избеглица је почео да бежи у Сједињене Државе, па тако и људска права
злоупотребе на Косову нису се бавиле креаторима америчке политике све док нису
угрожавају регионалну стабилност. Али како су борбе на Косову ескалирали, с
велики број расељених албанских избеглица, одлучили су амерички званичници
потребно за сузбијање проблема - не да би се помогло локално погођеним људима, већ да
спречити губитке за интересе САД због ширења сукоба на друге
делови Европе.
У фебруару и марту у
Рамбује у Француској, Сједињене Државе и њихови европски савезници су позвали
Албанци Косова и Милошевићева влада да потпишу споразум који
предвиђено повлачење српских снага безбедности са Косова
разоружавање ОВК, аутономија Косова, мировне снаге НАТО-а и
накнадни преговори о коначном статусу након три године. Милошевић је рекао да јесте
неспреман да прими стране трупе на своју територију. НАТО је рекао да ће бомбардовати
него ако су Албанци потписали а он није. Албанци невољно
прихватио споразум из Рамбујеа, а Милошевић је одбио.
Сада примарни циљ НАТО-а
постао одржавање свог кредибилитета. Клинтонова администрација је инвестирала
снажно у ширењу НАТО-а, како би он постао примарни инструмент америчке политике не
само у Европи, али и шире. Постоји елементарна тачка велике моћи
политика коју нико не пориче: претње треба извршити ако кредибилитет
будућих претњи треба одржати. Исто тако, претње су извршене, али не
доношење потпуне победе треба ескалирати све док противник не буде сломљен.
Па зашто правити иницијале
претња бомбом? У Вашингтону постоји предиспозиција да фаворизује војску
решења. Дипломатски приступ би ојачао УН и
међународног права и учинио Русију играчем, што би све сметало
Слобода деловања САД. Бомбардовање, с друге стране, води са јаким САД
одело. Он даје образложење за америчку домаћу војну потрошњу и
међународни базар оружја. То говори свету да је одговор САД на
проблеми са другим народима је бомбардовати их. „Шта је добро од овога
војну силу“, питала је Олбрајтова генерала Колина Пауела пре неколико година, „ако ми
никада га не могу користити?"
6.
Какве последице имају бомбашки напади?
У припреми за
бомбардовање, хуманитарни радници (који су можда наставили да ублажавају патњу)
и међународни посматрачи (који су можда наставили да највише обесхрабрују
еклатантна зверства) су извучени са Косова. Тада је изазвало НАТО бомбардовање
стравичан излив етничког чишћења од стране српских снага као стотине
хиљаде косовских Албанаца је протерано из својих домова. Јер све
новинари и међународни посматрачи су напустили Косово, не знамо
људски данак српских акција, али сигурно премашује данак претходним
године, током које је убијено око 2,000 албанских цивила и
око 250,000 етничких Албанаца је постало избеглице, већина њих унутра
Косово.
Чак и без бомбардовања, а
Српска офанзива је вероватно била неизбежна, али је тешко поверовати да би била
било тако жестоко као и оно што се догодило. Бомбардовање је разбеснело многе чак и у
Српски демократски покрет, па се може само замислити како мора
погодио српске снаге безбедности на Косову. Неспособан да узврати НАТО-у
пројектила и ратних авиона, могло би се очекивати да ће налетјети на њих највише
рањиви, етнички албански цивили. Наравно, ништа од овога не ублажава
одговорност за злочине оних који су их извршили.
Али ако неко држи особу као таоца и ви безобзирно јуришате напред,
доводећи до смрти таоца, такође сносите одређену одговорност. Многи
Амерички званичници су признали да мисле да би бомбардовање могло довести до тога
до пароксизма насиља од стране Милошевића и те ваздушне силе, НАТО оруђа
избора, није могао ништа учинити да заустави то насиље на кратак рок.
Бомбардовање је, наравно, било
и друге импликације. Унутар Југославије становништво се окупило на
Милошевић. Чини се да је демократска опозиција или разбијена,
затворен или, што је најстрашније, издржавање. Како каже Зорин Ђинђић, вођа
Српска демократска странка и организатор продемократских демонстрација
у 1996-1997, рекао је, „бомбе су маргинализовале све неистомишљенике овде“.
Вашингтон је, огорчено је рекао, потрошио више на једнодневне бомбе него икада
провео помажући демократском покрету у Југославији. Црна Гора, мањи од
две југословенске републике, претходно су донеле резолуцију о испитивању
Милосевицева косовска политика, али бомбардовање је умирило њену опозицију као
добро. Ови резултати су били предвидљиви. И ниво непријатељства и напетости
у целом региону се драматично попео, чинећи преговоре и а
трајни мир, који је на крају очигледно потребан, утолико тежи.
А ту је и
ужасан губитак живота и средстава за одржавање живота који се повећава са сваким новим
јуриш на Београд и Југославију у целини. Бомбардовање има своју смртоносну логику.
Оно што почиње као „хируршки“ напади, неизбежно се шири. „Морамо да одустанемо
мостове и угаси светла — више не би требало да буде камена на отвореном
концерти у центру Београда“, рекао је сенатор Џон Мекејн Њузвик.
Дванаест дана хируршког бомбардовања никада неће преокренути Србију.
wrote (написано) Њујорк тајмс колумниста Томас Фридман. „Да видимо шта 12
недеље мање од хируршког бомбардовања. Дајте рату шансу.”
7.
Али чак и ако су лоше мотивисани, неће ли бомбардовање бар обуздати Милошевића?
Зауздати га од чега?
Да, чак и лоше мотивисана акција понекад може имати пожељан ефекат и
стога заслужују подршку, али у овом случају бомбардовање није само лоше
мотивисан, то је знатно погоршало положај албанских Косовара
повећао прилив избеглица и због размера направио катастрофу
првог реда. То је умањило унутрашњу опозицију Милошевићу,
и, ако су извештаји тачни, можда га уништио. То је поткопало УН,
претворио НАТО у офанзивну, интервентну институцију, са којом се поигравао
међународног права, и даље пројектује САД као земљу жељну и
спремна да бомбама казни свака одступања од своје воље
делујући као претња земљама широм света. И коначно, тамо
је пустошење саме Југославије, непосредна експанзија погибије и
жртве, и будуће ширење због разарања једне земље
инфраструктура.
8.
Могу ли САД заиста бити толико зло? Није ли ово само леви цинизам и а
одбијање свих америчких акција?
Понекад када особа или
група заузима отприлике исту позицију више пута у различитим контекстима
указује на то да особа или група рефлексно гравитирају према томе или имају
изгубио додир са разумом и савија стварност како би одговарао својим предрасудама.
И да, вероватно постоје критичари бомбардовања који су заузели став
засновано не на доказима и здравом расуђивању, већ на унапред одређеном начину размишљања,
са чињеницама које се уклапају.
Али, чињенице САД
међународне односе, а од ограничених опција доступних у овом случају су
заиста није спорно. А пресуда коју су извукли критичари америчке политике јесу
не искаче од тих чињеница или изобличења тих чињеница или субјективних
наметања тих чињеница, већ врло једноставне дедукције из чињеница,
што би, да је кривац било који други народ, свима било очигледно.
9.
Зашто постоје супротстављени ставови међу левичарима и напредњацима, неки
фаворизују бомбардовање, а неки му се противе?
Десила се лавина
медијских коментара који наглашавају огромне и гротескне злочине у
Балкан скоро деценију. Природно је да неки људи, укључујући и многе на
левица, постали су веома страствени у жељи да виде те злочине
обуздани. Ова жеља, на први поглед сасвим разумна, неке је оставила
људи слепи за стварност да само говорење да политика помаже људима
не значи да, у ствари, политика помаже тим људима. Жеља
не занемарити невољу Косовара је достојно. Али да заступам политику
што на крају штети Косоварима, Југославији у целини, међународном праву,
УН, а услед претње и све оне који би се могли супротставити америчким потрагама, даље
образложење да бар нешто ради, недостојно је.
КСНУМКС.
Зашто многи левичари у Србији негирају да су се Срби починили
зверства?
Много је фактора код
рад, без сумње. Етнички сукоби често проналазе левичаре на супротним странама,
пометени митовима и искривљењима сопствене етничке групе. (Помислите на
Палестинско-израелски или турско-грчки сукоби.) Имати бомбе које вам падају
комшилука и нације, који уништавају свакодневно функционисање вашег друштва,
има, знамо из историје, огроман ефекат галванизације и хомогенизације
на ставове људи. Штавише, вероватно постоји и искрена забуна. Чињенице
доступно ван Југославије можда неће бити доступно унутра, или барем не може
будите тамо разумљиви.
У оваквим стварима,
сведочења људи на лицу места, из било ког убеђења, морају бити
схваћено у контексту. Појединачни догађаји се могу разрадити у читаве тезе, а
уобичајени трик масовних медија, али у хаотичним ситуацијама постоје појединачни
догађаји који демонстрирају скоро свако понашање које би неко пожелео
наћи. Оно што је најважније нису појединачни примери или догађаји, већ широко распрострањени
обрасци понашања и широке политике и њихове широке импликације.
КСНУМКС.
Зашто су многи десничари против бомбардовања?
Неки десничари
рефлексивно се супротстављати свему што Клинтонова ради („измицање од промаје не може да нас води
у рат“ итд.) Али постоје још два извора десничарске опозиције.
Један је да се елите могу разликовати у својим ставовима о томе шта најбоље служи америчкој елити
интересовања. Ако не функционише како је планирано, што је свакако вероватно, ово
операција може оставити НАТО и САД на горем месту него на самом почетку.
Стога, за оне који сумњају у способност бомбардовања да доведе до стабилне
резултати који легитимишу НАТО, смањују ризик од ширења сукоба итд
је разлог за супротстављање политици.
Штавише, на некој десној страни
крила, мултилатерализам — чак и ако је у питању НАТО, а не УН— осумњичени
јер у извесној мери смањује слободу деловања САД. Ако је ситуација у
Косово изазива кризу у југоисточној Европи, нека се Европљани тиме баве.
Десно крило се противи мировним операцијама („Сједињене Државе морају
мучи своје ресурсе за велике напоре, а не да их распршује на хиљаду
стагнирајућа мочвара“ [Чарлс Краутхамер]). А где леви/прогресивни критичари
бомбардовање тврди да неће постићи — и заправо ће погоршати — било шта
хуманитарних циљева, десно крило је једнако забринуто због страдања у
Косово као што је реч о страдању у америчким градовима.
КСНУМКС.
Каква је улога закона у овој кризи? Где су УН у свему томе?
Повеља Уједињених
Нације—што је уговор који су потписале Сједињене Државе и самим тим део
„Врховни закон земље“—забрањује употребу силе или претњу силом
друге нације осим у самоодбрани од оружаног напада или ако их овласти
Савет безбедности УН. Када Сједињене Државе могу са собом донети Безбедност
Савет са задовољством то чини (на пример, током рата против 1991
Ирак), чак и ако је потребно очигледно подмићивање да би се извршило притисак на друге државе да пристану.
Али тамо где је такав консензус немогућ, Вашингтон је радо игнорисао
Савет безбедности, тврдећи да има овлашћење претходног Савета
резолуције, иако већина других земаља не види такво овлашћење (
Америчко-британско бомбардовање Ирака у децембру 1998, на пример) или напредовање
смешне тврдње да делује у самоодбрани (као у недавној ракети
удари на суданску фармацеутску фабрику).
Регионалне организације попут
НАТО нема право да делује самостално. Члан 53. Повеље УН
наводи да „никаква радња извршења неће бити предузета под регионалним
аранжмане или од стране регионалних агенција без овлашћења обезбеђења
Савет.” Дакле, у случају Косова, САД и НАТО, супротстављање а
проблем, окренути не УН већ Пентагону. УН нису у потпуности
под окриљем САД и могао би, замисливо, деловати независно и у а
хуманитарни начин који би био у сукобу са интересима САД и захтевао
промене у политици САД.
КСНУМКС.
Зашто је важно што је Југославија суверена нација и што је ово
унутрашњи сукоб, а не међу народима?
Границе постоје. И тхе
разлога да будемо забринути због њиховог кршења чак и са добрим мотивима много
мање једностраном и незаконитом силом, јер је поштовање граница једно
од неколико препрека да моћни раде шта год хоће са слабима.
Успоставити преседан да национални суверенитет није битан значи да
отклонити можда главну препреку да једна нација пошаље трупе, бомбардере или
пројектила у другу. Када се то уради, остаје само дебата о томе шта
је оправдано, а у свету какав познајемо таквом дебатом доминирају
најмоћније државе и њихове масивне медијске машине, посебно
САД (Војна интервенција, подсетио нас је Ричард Фалк, је као
Река Мисисипи: она тече само са севера на југ.) Дакле, да негирамо
валидност националног суверенитета је да ефективно даје царте бланцхе САД
да интервенише када и где одлучи — што је, наравно, из САД
перспектива, диван нуспроизвод тренутних догађаја.
КСНУМКС.
Који је прави начин за решавање оваквих криза и која су права
националне мањине имају право на?
Треба ли Јапан бомбардовати
Вашингтон из солидарности са црнцима подвргнутим ужасним условима и
насиље у нашим унутрашњим градовима? Да ли би то побољшало или погоршало тешку ситуацију
црнци, имају помоћне ефекте који су били позитивни или негативни са тачке гледишта
гледишта правде и самоопредељења? Главно средство утицаја
односи треба да буду дипломатски, међународно мишљење и домаћи
покрета. У неким случајевима (као у случају апартхејда у Јужној Африци)
они се могу с правом увећати економским санкцијама које су подржане од
унутрашња опозиција. У другим случајевима, међутим, санкције могу износити
смртоносно и неморално оружје, чија је главна последица огромна и
криминалне жртве међу цивилима, као у Ираку последњих година. Да, може се
свакако замислите ситуације у којима моћна држава или заједница може и хоће
опустошити мањинску етничку групу ако не постоји неки облик моћније
интервенција—али то не значи бомбардовање од стране заинтересованих страна не
тражећи истински мир и који ће само погоршати злочине и поделе.
Већина светских проблема,
укључујући већину хуманитарних криза, не позивају на војна решења, већ
непацифисти верују да постоје ситуације у којима је сила једина
опција. Међутим, ако ту силу имају Сједињене Државе, биће
користи за унапређење интереса америчке елите, а не за било какве хуманитарне циљеве.
И друге земље пазе на сопствене елитне интересе, па начин да
минимизирају утицај програма појединачних влада које служе елити
је да се хуманитарне војне снаге ставе под демократску међународну
контролу. Међународна контрола мора значити Генералну скупштину УН, а не
Савет безбедности који је постављен на најнедемократскији начин који се може замислити, с
пет земаља (САД, Русија, Британија, Француска и Кина) које имају
право вета.
Чак и Генерална скупштина
не представља праву демократију. Нема везе гласова са
становништва, многе државе чланице су и саме недемократске, па чак и оне
које су формално демократске, доминирају богате елите. Истински демократски
контрола хуманитарних снага мора да сачека глобалне друштвене промене, али у
у међувремену Генерална скупштина даје најбољу процену.
Дакле, у екстремним случајевима,
оно што је потребно да би се спречило људско мучење је права снага за очување мира, под
под покровитељством Генералне скупштине УН, припремљеном да стане између
бораца и, ако је потребно, да брани себе и оне који су злостављани
створити услове за преговоре.
Која су права национална
мањине имају право на? Као основни став, морамо подржати
самоопредељење као основно демократско право. Али шта ако мањина
жели да се отцепи, али на њиховој територији живе друге мањине? Такве
ситуације немају једноставно решење, поготово ако мањина не живи
на суседној територији. Шта ако мањина жели да напусти земљу и узме
са њим највећи део ресурса или имовине земље, остављајући већину
иза лишених средстава за њихово одржавање?
Правилна политика у погледу
националне мањине захтева флексибилан механизам међународног права и
пресуде, које поштују народи и нације света, са обавезујућим
овлашћења која се сви придржавају, и са приоритетном пажњом да се осигура да
моћни не потчињавају или на други начин ограничавају опције слабих изнутра
или између земаља. Ми смо далеко од таквог механизма, али САД
кршење међународног права покреће нас управо у погрешном правцу.
КСНУМКС.
Шта треба да захтевамо за
Балкан?
- An
крај бомбардовања.
- Гонити
дипломатије, не одбацујући без руку сваку дипломатску увертиру (као нпр
руски позив на разговоре или Милошевићева понуда о прекиду ватре).
- An
међународне мировне снаге под надзором Генералне скупштине УН да
станите између бораца.
- An
међународног система, под покровитељством Генералне скупштине, да
пресуђују и доносе одлуке о употреби мировних снага.
- An
инсистирање на другим злочинима, често почињеним или подстицаним или игнорисаним
од Вашингтона јер служе интересима САД, примају исте медије
видљивост и хуманитарна пажња као злочини на Косову.
Z