Мицхаел Алберт
Још у јуну, Ентони Луис
написао је НИТ колумну о Пол Поту и Камбоџи, укључујући
тврдња: „Неколико западних интелектуалаца, посебно проф.
Ноам Чомски, одбио је да верује шта се дешава
Камбоџа. У почетку су бар стављали извештаје о убијању
све до конспиративних напора америчких политичара и
притисните да уништите камбоџанску револуцију.“ Као и његов
стилу, појавио се Луисов коментар без икаквих доказа
упркос чињеници да: (1) Постоји много документације да
Чомски је настојао да разјасни истину о догађајима у
Камбоџа се односи и на одговорност Пол Пота
као (често занемарена) одговорност САД и, (2)
Чомски никада није изнео никакве наводе о „конспиративном
напор америчких политичара и штампе да униште
камбоџанска револуција“, а још мање приписујући све извештаје
од терора према томе.Луис је такође изоставио да
контексту ширих истраживања Чомског о догађајима у
Камбоџа (са коаутором Едом Херманом) је била поређење
медијско покривање Камбоџе и Источног Тимора. Чомски и Герман
тврдио да је главна реакција на два случаја подржана
принцип да (1) злочини званичног непријатеља
(Камбоџа) су нечувене и требало би да буду у фокусу САД
пажња јавности, чак и када таква пажња није уверљива
начин утицаја на исходе, док (2) упоредиви злочини
савезника (Индонезија у Тимору) који би лако могао бити
прекинут повлачењем подршке, требало би да буде толико затамњен
могуће.За сада је ово само посао
као и обично за Луиса, Тајмс и естаблишмент
интелигенција. Међутим, у септембарском броју
Прогресивни, уредник Метју Ротшилд је водио уводник
цитирајући Луиса повољно. Чомског и Хермана, каже Ротшилд
нас, у рецензији књиге Натион из 1977. „покушао је да направи рупе
књиге које су упозоравале на злочине Црвених Кмера“,
„цитирао поновљена открића да су извештаји о масакру
лажно“, и навео „екстремну непоузданост
извештаји о избеглицама." Чомски и Херман "погрешили су што су
сугеришу да је Камбоџа под Црвеним Кмерима можда била
„сличније Француској после ослобођења“ него Немачкој
под нацистима." И Чомски и Херман су двосмислени:
„Не претварамо се да знамо где је истина
ове оштро супротстављене оцене." Поново сам прочитао
Рецензија књиге Натион 1977. Има за циљ да документује шта јесте и јесте
није приписана медијској видљивости у САД, и шта јесте, а шта није
подлеже озбиљним стандардима стипендија. У прегледу,
Чомски и Херман не заузимају став у вези са скалом
злочина у Камбоџи пер се, уместо тога, разоткривање већег дела
реторика тада харала показујући да је њена основа сумњива
или, чешће, очигледно лажне. Заузимају чврст став
на оно што су могли поуздано да аргументују: неоснованост много
тадашње анализе, размере учешћа САД,
и понашање мејнстрим медија у погледу оба. Цхомски
и Херману не треба бранити, већ принципи у
текућа дебата захтева појашњење.Као и Луис, Ротшилд је пропао
да идентификују одломке где Чомски и Херман „стављају
извештаји о убијању сведени на конспиративни напор од
Амерички политичари и штампа да униште Камбоџане
револуција“, пошто, наравно, такви одломци не постоје.
Луис је такође написао да су Чомски и Херман „одбили да
верујте шта се дешавало у Камбоџи.“ Али ако би неко
је рекао да је Пол Пот убио десет милиона сељака, Ротшилде
не би веровао, као ни Луис, Чомски или
Херман, или било ко други. Не треба веровати измишљотинама,
очигледно, и једино што су Чомски и Херман одбили
верују да су биле очигледно лажне тврдње о томе „шта је било
дешава у Камбоџи." Луисова уметност је да то имплицира
Чомски и Херман сумњали су да постоје тешка зверства, која
је бесмислица. Користећи исте стандарде, Луис је могао
оптужили Чомског и Хермана да су „одбили да
верујте шта се дешавало у Камбоџи“ током У.С.
напад пошто су критиковали Поншоа (аутор једног од
рецензиране књиге) за умножавање броја смртних случајева у САД.
бомбардовање од три. Да Луис није упутио ову критику
спроводи принцип да је исправно да се скрупулозно
оспоравају преувеличане тврдње о злочинима САД, али не и оне
непријатеља.Ротхсцхилд, идући даље,
каже Чомски и Херман „покушали су да пробуше рупе у књигама
који је упозоравао на злочине Црвених Кмера", што имплицира да
нису успели и такође да нешто није у реду
гледајући извештаје о злочинима како би проценили њихову тачност. Тхе
фразирање такође чини да звучи као да Чомски и Херман
гњавили, уместо да демонстрирају оно што је изречено
неоснованост тврдњи које се тада износе.У прегледу из 1977. први
од две критиковане књиге, Убиство нежне земље, је Џон
Барона и Ентонија Пола који су известили да је Камбоџа а
„благе земље“ током година када је, заправо,
према ЦИА, 600,000 људи је убијено од стране САД.
рат. Прву рупу су Чомски и Херман покушали да пробуше у вези
на Баронову и Павлову тврдњу да „практично
сви“ су видели погубљења по кратком поступку као у Пном Пену
евакуисан. Баронови и Павлови извори били су новинари Казо
и Шанберг, који су обојица одлучно негирали ту тврдњу. Тхе
друга рупа коју су Чомски и Херман покушали да пробију имала је везе са
Барон-Пол тврди да су људи „побегли у
градова“ као резултат „суровог режима“ од
комунисти, а не америчко бомбардовање (као што је, наравно,
опште познато да је случај). Остале рупе су укључене
указујући на фотографије злочина које су наводно лажиране,
итдДруга књига у којој
Чомски и Херман су "покушали да пробуше рупе".
Понцхауд'с Цамбодге Аннее Зеро. Као и Луис, Ротшилд подиже
нема примедби на Чомско и Херманово „боцкање
рупе“ у Понцхаудовом преувеличавању злочина САД. То
било у реду. Било би потребно превише простора да се прође кроз све
друге рупе пробушене, али то није неопходно, јер Понцхауд
сам се сложио да свако постављено питање није само прикладно,
али потцењен, а у Цамбодгеу Аннее Зеро Америцан
превод све грешке су ревидиране, као што је документовано у
Чомског и Херманова политичка економија људских права (СЕП).Ротшилд такође каже Чомски
а Херман је кратко прескочио рачуне Камбоџанаца који
побегао, пропустивши да дода да су у овоме парафразирали
Понцхауд и Цхарлес Твининг, главни у Стејт департменту
"Чувач Камбоџе", који сви препознају
водећи аналитичар извештаја о избеглицама. Ротшилд је био
заправо говорећи, дакле, да су две примарне
истражитељи камбоџанских избеглица у то време дали су кратко
уштеде на рачунима Камбоџанаца који су побегли. Више, зашто би
бити погрешно третирати извештаје о избеглицама са пажњом да Твининг
а Понцхауд препоручује?Ротшилдова последња оптужба је
да су Чомски и Херман „погрешили што су то предложили
Камбоџа под Црвеним Кмерима је можда била „сличнија
Француска након ослобођења’ него у Немачку под
нацисти." У то време, међутим, ово је било савршено
разумној формулацији, и у складу са тадашњим стручним
Процене. Лакутур је раније тврдио да су Црвени Кмери
"хвалио" да је убио два милиона људи до 1976. године.
Након што је Чомски у личном писму истакао Лакутуру
да су његове референце на Понцхаудову књигу биле нетачне,
Лацоутуре је објавио "исправке", у којима је рекао
да није важно да ли су Црвени Кмери убили
хиљаде или милионе. Чомски и Херман су пак писали:
да су мислили да је фактор од 100 или 1,000 битан, напомињући
такође да други извори (укључујући Стејт департмент)
су сугерисали процене према најнижем крају Лацоутоуре-а
Широк спектар. Чомски и Херман су тада изјавили, речима
критиковао Ротшилд: „Ако би, заиста, послератна Камбоџа
је, како [Лакутур] верује, сличан нацистичкој Немачкој, дакле
његов коментар [о неважности размера
смрти] је можда праведан, мада можемо додати да јесте
није пружио никакве доказе који би поткрепили своју пресуду. Али ако послератно
Камбоџа је после ослобођења сличнија Француској где
хиљаде људи је масакрирано у року од неколико месеци
под далеко мање ригорозним условима од оних које је оставио
Амерички рат, онда је можда донета сасвим другачија пресуда
ред. Да би последњи закључак могао бити више тачан
је сугерисано раније поменутим анализама... Ми не
претварати се да знаш где је истина усред ових оштро
опречне оцене…“ забринутост Чомског и Хермана
у овом прегледу, запамтите, требало је размотрити како чињенице
доступни у то време филтрирани су кроз медије
идеолошку призму да боље разумемо ту призму. Они су имали
нема основа за заузимање било каквог даљег става по питању историје,
а није (што Ротшилд назива
„двосмислено”). По којим принципима је ово
понашање погрешно?Има много више
данас доступне информације о догађајима у Камбоџи под
Црвених Кмера него 1977. године, посебно од Црвених Кмера
владавина је трајала од 1975. до 1979. и најпоштованији
историографија указује да је главно варварство после
рецензија је написана. Да будемо сигурни, још увек не знамо како
многи људи су умрли од неприродних узрока од стране САД.
рат и његове последице или Пол Потова политика терора. Али у
последњих неколико година, неки прилично убедљиви докази имају
појавио се показујући централизовану контролу терора Црвених Кмера.
Претпоставимо да је Ротшилд понудио цитат који то показује
Чомски и Херман сумњали су у централизовану контролу 1977
есеј, као што верујем да су урадили. Да ли би ово била поштена критика?
Не, јер сасвим очигледно ништа научено после 1977. нема а
логичан утицај на то како оцењујемо оцене из 1977.
О тим оценама се може судити само на основу
информације доступне тада, што је управо оно што Чомски и
Херман је скрупулозно процењивао.Значај
Ротшилдов аргумент превазилази Чомског и Хермана. Када
Амерички Стејт департмент је објавио своју Белу књигу из 1965. тврдећи
агресије Северног Вијетнама, И. Ф. Стоне је показао да скоро
сви непријатељски војници пријављени као заробљени су рођени
на југу. Годинама касније то је наводно откривено
постојала је јединица северних војника на југу 1964.
без знања владе САД. Ако јесте, био је Стоун
апологета Ханоја? Не би ни З ни напредњаци
имамо много тога да објавимо ако се уздржимо од анализе света
док сви докази нису били у потпуности.Чини ми се да Камбоџа
дебата је необична и често конфузна. (1) Да ли је Пол Пот
је био најгори злочинац у целој историји нема никаквог утицаја на
гнусне природе улоге САД у региону—све
утолико што разматрамо касније периоде подршке САД за Пол
Лонац, наравно. (2) Коришћење злочина Пол Пота за ретроактивно
оправдати нашу инвазију на Вијетнам или као аргумент за наше
злочине у Централној Америци или интервенције САД уопште, као
ако интервенција САД има неки виши мотив, то је само још један
метод у лудилу империјализма. (3) Скала У.С.
злочини и муке које су уследиле у Камбоџи, колико год биле огромне,
не уклања Пол Пота од одговорности за своја дела. (4)
Идеја да Пол Пот треба судити у смислу свих
непотребне смрти које су се десиле као последица његовог
политика има заслуга. Иста идеја има и заслуге, међутим,
у погледу одговорности за умирање од глади и
болест која се може спречити у зонама света у којима доминира САД,
као што је Централна Америка. (5) Медији и научници
третман Пол Пота и догађаја шире, затим и
будући да откривају, као и обично, принципе који стоје иза мејнстрима
Мишљење САД о међународним односима, како је назначено
кроз овај чланак.Које су важне лекције
за периодични часопис да се извуче из тог периода и дебата које су уследиле?
Мој одговор би био пет тачака изнад. Ротхсцхилд мисли
важне поуке су: „Сједињене Државе не
почини свако зло на свету“, „ужасно
потенцијал насилних револуција праћених авангардом
диктатуре“, „наш антиинтервенционизам и
пацифизам може да нас заслепи за најгрубља људска права
кршења у иностранству“, и „обновљени осећај опреза
о издавању саопштења.“ Док се слаже да није
сва зла потичу из САД (да ли неко ово пориче?) и
та авангардна диктатура је ужасна (пре лекција
широко распрострањена на Западу и свакако од Чомског и Хермана),
Морам да се запитам како је то тачно
антиинтервенционистичка и пацифистичка осећања „слепа
нас“ кршењу људских права.Да пацифисти и
анти-интервенционисти би се противили подизању Вашингтона а
војно спасавање ради спасавања живота Камбоџана; али и само тако
о свима осталима, с десна на лево на сваком нивоу, не
неразумно, с обзиром на то да америчко бомбардовање и трупе нису
до тада је посебно користио камбоџанском народу. Ис
Ротшилд је рекао да је левица требало да се залаже за САД
интервенција? Када? Године 1975? Године 1977? Да ли он то говори
требало је заговарати интервенцију на информацији
онда доступно? Та интервенција САД у Индокини
би било спасавање живота? Ако није, онда је његова поента добра
нема смисла. Може се признати „људска права
кршења“, али с правом сматрају да је интервенција САД
није средство за њихово смањење. У сваком случају, импликација
да Чомски или Херман или антиратна левица,
анти-интервенционистичка левица, или пацифистичка левица тог периода
слеп за кршење људских права у Индокини је, па,
смешно.Коначно, у вези
Ротшилдов позив на „обновљени осећај опреза о
издавање саопштења“, док мислим да овај савет чини
мало смисла примењено на оно што су Чомски и Херман написали
њихов преглед из 1977. с обзиром на опрезну стипендију коју су они
запослен, мислим да савет има доста смисла
у вези са оним што је Ротшилд написао у свом септембарском уводнику.