Епидемија биопиратерије је напад на наше живо наслеђе биодиверзитета и кумулативне иновације оличене у традиционалном знању пољопривреде и медицине. На дуге стазе, он одређује средства за живот и економски суверенитет јер оно што је опште доступно постаје ?интелектуална својина? компаније за коју се мора платити хонорар.
Дужност владе је да заштити ресурсе и наслеђе земље и спречи њихову узурпацију од стране страних интереса и комерцијалних корпорација. У изјавама владе се заправо тврди да ће влада дозволити крађу нашег наслеђа и јавног добра које припада индијском народу.
У тренутку када је патентиран за биљке и семе добијено из индијских биолошких ресурса, дошло је до биопиратерије. Оспоравање и заустављање такве биопиратерије је дужност владе. Понављани неуспех влада да законски оспори биопиратство приморао је подносиоца петиције да прихвати такве изазове у име индијског народа и да заштити јавни и национални интерес.
Биопиратерија се односи на коришћење система интелектуалне својине да би се легитимисало ексклузивно власништво и контрола над биолошким ресурсима и биолошким производима и процесима који су се вековима користили у неиндустријализованим културама. Захтеви за патенте у вези са биодиверзитетом и домородачким знањем који се заснивају на иновацијама, креативности и генијалности људи Трећег света су дела „биопиратерије“. Од ?патента? је дат за проналазак, патент за биопиратерију негира иновацију оличену у домородачком знању. Журба за издавањем патената и награђивањем изума довела је до тога да корпорације и владе у индустријализованом свету игноришу векове кумулативних, колективних иновација генерација руралних заједница.
Патент је ексклузивно право да се производи, продаје и дистрибуира патентирани производ. Патенти о биодиверзитету подразумевају да корпорације које поседују патенте добијају ексклузивна права на производњу и дистрибуцију семена, стоке и лекова. Ово успоставља монопол на храну и здравље, чини илегалним фармерима да чувају и размењују семе и спречава децентрализоване, плуралистичке економије за производњу хране и лекова. Такође подстиче ?Биопиратију? или крађу нашег аутохтоног знања.
Нови закони о интелектуалној својини садржани у ТРИПс споразуму СТО покренули су епидемију пиратерије природне креативности и миленијума аутохтоних иновација. РФСТЕ/ Навданиа је започео кампању против биопиратерије са Неем кампањом 1994. године и мобилисао 1,00,000 потписа против патената за неем и уложио правни приговор против УСДА и ВР Граце патента о фунгицидним својствима нима (бр. 436257 Б1) у Европи Завод за патенте (ЕПО) у Минхену, Немачка. Заједно са РФСТЕ, Међународна федерација покрета за органску пољопривреду (ИФОАМ) Немачке и госпођа Магда Алвоет, бивша чланица Зелених у Европском парламенту, били су део изазова. Патент на Ним је опозван у мају 2000. и поново је потврђен 8. марта 2005. када је ЕПО у потпуности опозвао контроверзни патент и пресудио да у патенту фунгицида није било "инвентивног корака", чиме је потврђено "претходно стање технике?" употребе Нима.
Године 1998. Навданиа је започео кампању против биопиратерије Басмати (патент бр. 5663484) америчке компаније РицеТец. 14. августа 2001. Навданиа је остварио још једну победу против биопиратерије и патента на живот када је Канцеларија за патенте и жигове Сједињених Држава (УСПТО) опозвала велики део патента на индијски басмати пиринач од стране америчке корпорације РицеТец Инц. То је укључивало (и) генерички назив РицеТец патента бр. 5663484, који се раније односио на басмати линије пиринча; (ии) широке и лажне тврдње да је РицеТец „измислио?“, особине семена и биљака пиринча, укључујући висину биљке, дужину зрна, арому које су карактеристике које се налазе у нашим традиционалним сортама Басмати и (иии) тврдње о општим методама узгоја које су такође пиратерија традиционалног узгоја од стране фармера и наших научника (од 20 оригиналних тврдњи само су три уска преживјела).
Следећа велика победа против биопиратерије за Навдању је уследила у октобру 2004. године када је Европски завод за патенте у Минхену опозвао Монсантов патент на индијску сорту пшенице „Нап Хал”. Ово је била трећа узастопна победа на фронту ИПР после Нима и Басматија, што је чини трећом узастопном победом. Ово је омогућено у оквиру кампање против Патент он Лифе, као и против биопиратерије. МОНСАНТО, највећа семенска корпорација, добила је патент (ЕП 0445929 Б1) на пшеницу 21. маја 2003. године од стране Европског завода за патенте у Минхену под једноставним називом „биљке“. 27. јануара 2004. Истраживачка фондација за научну технологију и екологију (РФСТЕ) заједно са Гринписом и Бхаратом Кришаком Самајем (БКС) поднела је петицију Европском заводу за патенте (ЕПО) у Минхену, оспоравајући патентна права дата Монсанту на индијску сорту пшенице , Нап Хал. Патент је опозван у октобру 2004. и њиме је још једном утврђена чињеница да су патенти о биодиверзитету, домородачком знању и ресурсима засновани на биопиратству и да постоји хитна потреба да се забрани сви патенти о животу и живим организмима укључујући биодиверзитет, гене и ћелијске линије .
Кроз акције грађана, победили смо у три битке за биопиратство и на тај начин допринели одбрани права фармера, домородачког знања и биодиверзитета. Навдањин фокус на колективну, кумулативну иновацију оличену у домородачком знању створио је светски покрет за одбрану интелектуалних права заједница.
Наш изазов у ЕПО-у приморао је ЕПО да призна да Монсантов ?Напхал? патент је био патент за биопиратство. Уместо да оспори америчке патенте о ?Напхалу?, влада тражи изговоре да избегне обављање своје дужности. Чини се да уместо тога жели да помогне биопиратима у њиховом биопиратству.
Слаби изговори које је влада дала су:
Патент ЕПО 445929 није важећи у Индији, и нема штетног утицаја, стога не треба предузимати никакве мере. (стр 1.4) (Подносилац петиције је у потпуности свестан да патент ЕУ није важећи у Индији. Али патент ЕУ је дат за сорту изведену из индијског генетског материјала. Стога смо морали да интервенишемо. ЕПО је признао да је патент заснован о биопиратству.Међутим, влада одбија да призна оно што је ЕПО већ признао.
Амерички патент бр. 5763741 на сорту изведену од индијске сорте са захтевима који покривају јединствена својства индијске сорте не треба да се оспорава јер патент истиче 18. фебруара 2010. Крађа је крађа. Није питање да ли патент истиче 2007. или 2010. године. Главно питање је да су својства и особине за које Монсанто тврди да су њихова ?креација? потичу од индијске сорте. Ово није релевантно само за ову сорту, већ и за стотине хиљада традиционалних индијских сорти. Монсанто ће сутра затражити патенте за сорте које потичу од наших сорти отпорних на со, или наших сорти отпорних на поплаве, или отпорних на пропух.
Широки патент о сортним особинама које потичу од традиционалних индијских сорти је сам по себи чин биопиратерије. Ако се такви трендови наставе, и успостави се предност да је индијски биодиверзитет спреман за грабљење, ми ћемо изгубити наше наслеђе и економски суверенитет. Зато се првенство мора успоставити оспоравањем биопиратерије. Подносилац петиције је то учинио у случају патента ЕУ. Влада то мора учинити барем у случају америчког патента.