Хммммм...ови коментари ученика су мало дужи него што сам очекивао...такође мало мање у контакту са стварним карактеристикама парекона...али сам почео па претпостављам да ћу наставити, иако мало сажетије него што сам се надао, с обзиром на ове атрибуте.
Трећи студент пише…
> Два аспекта Албертовог Парецон система за која сматрам да су највише забрињавајући су концепт комплекса посла и улога потпуне информације. Ове карактеристике би било готово немогуће постићи у стварном свету и вероватно би створиле подкласе и неједнакости у моћи. Солидарност би страдала, а циљ награђивања труда и жртава поткопан.
Звучи као да ученик воли вредности, али сумња у њихову примену. У реду – али зашто?
> Незамисливо је да већа могу да добију све информације које би биле од интереса за сваког доносиоца одлука о утицају неке акције. Претпоставља се да би само одређени број особа имао задатак да сакупи основне информације, а појединцима је додељен задатак да изнесу на сто све што сматрају важним из његове или њене личне перспективе. Чак и уз групни напор да прикупи информације које могу бити релевантне о утицају одлуке, могу постојати информације које нису ни познате члановима групе пре одлуке. Или информације важне за једну или више особа можда нису у оквиру специјализованог знања остатка групе – тако да у ствари могу бити непознате за целу групу.
Настаје забуна. Информација која није позната, није позната. Али то је друштвено у реду осим ако нас нешто у вези са системом не наводи да не знамо шта би требало да радимо (као на тржиштима која искључују пажњу на спољне ефекте). Информација која је погрешна је погрешна. Такође друштвено у реду, осим ако нас нешто у вези са системом не наведе на грешке (као у пристрасности наших перцепција као што је тражење профита). Ни једно ни друго није добро, али то су промашаји, ако су поштени, а не структурално наметнути, то су само промашаји – али не и друштвени. Исправљамо их док учимо.
Што се тиче прикупљања информација – сваки део који постоји изван пуке и нетачне цене, и то је поштен – то је много више него што постоји у тржишном систему. Дакле, и то много боље.
Али не видим разлог да мислим да не могу постојати базе података да у не тако честим случајевима када потрошач жели да зна зашто је цена неког артикла – клима уређаја – виша од предвиђене, он или она може истражити квалитативне разлоге као и квантитативни резиме. Или када потрошач жели да се боље упозна са друштвеним и радним импликацијама избора, може да види релевантне информације. За произвођаче ће, наравно, бити потребно много више информација како би могли не само да знају друштвену вредност онога што раде, већ да је разумно одмере у односу на трошкове, и на тај начин ове информације би биле не само доступне већ и широко коришћене.
Један од начина да се боље разуме, можда, јесте да схватите да је разлика у вези са информацијама од сада углавном у томе ко им може приступити, а мање у обиму – и то је обим скоро у потпуности у односу на познавање утицаја на људе који се сада игноришу.
> Под претпоставком да је могуће прикупити све информације потребне радницима или потрошачима да донесу информисане одлуке – како ширите те информације? Неће ли бити обртања – чак и ако сакупљач то не намерава?
Опет, морам да се запитам шта су ови ученици читали и какве норме. То мора да буде кратак резиме...јер ако би се радило о дужем раду, онда би неслагање вероватно укључивало упућивање на случај који је изнет – али изгледа да није, у ранијим случајевима или у овом.
Овде не могу да репродукујем цео опис – али информације се делимично распршују кроз цене артикала – у том случају су инкапсулиране. Ако неко жели додатне детаље, тражи их. Ово последње, опет, није толико другачије него сада – осим што се сада већина информација не ставља на етикете итд., и немате компјутерски приступ дубљем знању, иако оно постоји, наравно – осим онога што је сада једноставно игнорисани или чак скривени, попут еколошких ефеката итд.
Што се тиче искривљених информација – па, зашто? Ко има мотив да то искриви и какве користи од тога?
> Алберт говори о стављању терета на особу која је драматично погођена предложеном радњом да утиче на друге. На пример, човек који би умро ако би температура у његовој биљци пала на 68 степени.
Е, сад сам узнемирен јер мислим да је ово само у новој књизи, што значи да су је ови студенти прочитали, али изгледа да не одговарају на њене пуне аргументе, или на неке од њених аргумената. Морам да размислим зашто је то тако. Коментар који се овде помиње је, међутим, заправо дискусија о могућим логикама које се могу користити у избору између различитих методологија гласања, верујем – не баш оно што је горе речено.
> У малој јединици можда је могуће пренети ове информације са убедљивом снагом где други познају особу и осећају искрену емпатију. Али шта ако ће акција коју треба предузети нашкодити некоме без вештина убеђивања? Шта ако ће утицај на њега или њу бити веома велики, али он или она то не може да изрази на начин који покреће друге.
Понекад слушам људе који се брину и не знам да ли да то схватим озбиљно, или само да кажем, јеси ли озбиљан?
Дакле, овде је проблем што имамо избалансиране комплексе послова, итд. итд. Људи имају одговарајућу реч, али неко треба да пренесе посебне информације о томе да су још више погођени него што се то може прилагодити. И овај студент је забринут да ће то бити урађено неадекватно. У реду, ово би се могло догодити, наравно. Да ли је то озбиљан проблем за овај систем у поређењу са било којим другим на који бисмо помислили? Има ли неких импликација?
> Чак и када се допуштају различити механизми доношења одлука (један човек један глас, консензус, 2/3 гласа, итд.) нека особа ће имати природну предност у преовладавању своје позиције која нема никакве везе са механизмима.
То је студент који не воли избалансиране комплексе послова који су, наравно, усвојени управо да би се отклонио највећи структурални узрок врсте проблема о којем се студент брине.
Ако ученик мисли да ће се неки људи боље расправљати или имати релевантније знање, да, без сумње. Али не видим никакав проблем у томе, АКО сваки актер има одговарајуће одлуке при доношењу одлука... и опште самопоуздање, вештине, итд. и ниједан актер нема околности које их систематски лишавају друштвених вештина и знања, или их повећавају на овим резултатима. Ако постоји Ајнштајн друштвене организације, то је у реду. Свако има користи од учења и на други начин обраћања пажње на своје увиде, осим ако му није дата контрола над свима, итд. итд.
Ако ученик мисли да ће у стварном животу доћи до одступања од апстрактне идеалне визије до које би се могло доћи када би неки ванземаљац био у стању да измери све карактеристике апсолутно савршено и каже нам савршене резултате до којих нисмо успели – наравно да хоће. Као што је напоменуто у презентацијама, ово ће се десити из много разлога – социјална трења, незнање, временска ограничења, итд. итд. Али то се неће догодити на начин да производи систематски понављајуће разлике у моћи или приходима или пристрасности у резултатима. Ако неко хоће да сугерише, не, да ће бити ових ствари – добро, али како и где…
Чини се као да ученици заправо своје разлоге за критичност добијају из самог текста, где им ја нудим, али онда игноришу дискусије у тексту зашто то нису озбиљне ствари.
> Покушаји правичности неће елиминисати урођене способности (преко генетике) или ефекте искуства које омогућавају појединцима да стекну већу моћ умањивањем неких информација и истицањем других.
Чини ми се да особа пита да ли неко може лагати или починити превару како би преварио групу (која има моћ доношења одлука) да се понаша другачије од онога што би ова особа њима не манипулисала? Наравно, могло би се десити. Претпостављам да би у парекону било тешко колико би то било могуће постићи у друштвеном систему – али да, могло би се догодити.
Па хоће ли се то догодити? Можда, у неком чудном случају. Али то се неће десити много ако не постоје стварне користи које се могу остварити, сразмерне труду и ризику да се понашамо на тако антисоцијалан начин... чак и ако претпоставимо потпуни аморалност манипулатора. Али нема…
> Технике кадрирања су добро познате у психологији као средства која се могу користити за промену избора као одговор на исти основни проблем.
Ови ученици су веома упознати са манипулативним и себичним понашањем – можда није изненађујуће, како би иначе напредовали у нашем друштву – и једноставно кажу да оно може постојати. Да. Наравно да може. Као обична стара крађа, или серијско убиство, и тако даље. Човек се чува од онога што се дешава и носи се са тим. Али кључно питање је да ли ће они бити распрострањенији или много мање распрострањени него сада иу другим предложеним економијама.
Све ово је обрађено у књизи. Не могу а да се не запитам зашто се студенти не позивају на понуђене аргументе, ако сматрају да су неубедљиви.
Такође морам да кажем да ми је увек чудно да људи који проналазе грешке у парекону тврде да он неће постићи неку врсту апсолутног савршенства – као да је то разлог да га одбацимо док живимо у пакленом систему који једва икада превазилази постизање генерализованог хаоса.
> У појединачним саветима би скоро сигурно постојала група која би се уздигла на врх као мудри, они којима се други обраћају за помоћ да им помогну да изразе своје ставове.
Ученик се на чудан начин не помиње уклањање кључне основе за диференцијале оне врсте за коју се чини да студент каже да не жели. Уравнотежени комплекси послова. Ако је ученик забринут за свештенство као лошу ствар, зар ученик не би желео друштвене структуре које га минимизирају као лошу ствар?
То што су неки људи паметнији у неким стварима није друштвени проблем, већ је веома пожељан. Замислите неке људе који свирају бољу музику или раде нешто боље. Сви имамо користи. Кључна ствар је да друштво не мора претерано да награђује такве људе, нити им даје веће право гласа, осим о њиховим сопственим пословима, наравно.
Ученик може рећи, шта ако је неко бољи у доношењу одлука? Али то није промишљено (и игнорише књигу која се бави овом темом, као и код других покренутих). Нико – нико – није бољи у одлучивању шта одговара мојим преференцијама од мене. Неко би могао бити много бољи у процени импликација различитих избора уопштено – наравно. А онда увиди овог стручњака треба да буду познати, а ја ћу их користити, да будем сигуран. Али када се једном сазна, стручњак не добија мој глас... ја га разумем.
> Ово би створило подкласу моћнијих адвокатских радника (или потрошача) који имају посебну улогу у друштву. Услуге, робе или услуге могу се понудити ван привреде да би се добила помоћ ове класе.
Дакле, сада треба да верујемо да ћу на радном месту доделити више прихода неколицини људи, или чак само донети поклоне њиховим кућама, тако да ће они изразити моје преференције за мене, јер ако бих то урадио, нико не би набрајао, али ако то ураде – људи ће слушати. И заиста, око деведесет посто нас ће то учинити, обогаћујући то неколико људи – иако током радног дана имају избалансиране комплексе послова баш као и ми и, поврх свега, ако је њихов посао да праве разне случајеве ( између осталих обавеза) ако не одлуче да то не чине, изгубили би приход.
Оно што питам овог студента, осим да поново опишем како систем функционише, итд., а самим тим и зашто је студентов сценарио невероватно циничан према људима — јесте, ако вас овај сценарио узнемирава, зар се не бисте ужаснули структуром радног места која подиже сличан подскуп целине до доминације и дозвољава им да се награђују, да свој посао учине лакшим, итд?
> Адвокати могу помоћи другима или не како сами одлуче, без обзира да ли су њихови ставови у складу са аргументованим. Иако би ово могла бити само мала група, то би ипак створило сузу у Албертовом систему. И како је рекао, систем мора да функционише као целина, а не на комаде. Ако у већима постоји поткласа елитних адвоката, неће ли се систем као целина на крају сломити?
Јок. Постојало би оно што описујете у одређеним доменима, и више, и не само да то не би изазвало квар ствари, већ би било позитивно. Узми здравље. Има људи који се баве лекарством. Идемо до њих и добијамо битне информације. То је животно критично. Ми одлучујемо шта да радимо – али на то у великој мери утиче оно што медицински стручњаци кажу. Да ли је проблем? Не зарађују више, немају боље услове и немају више речи него што је прикладно у одлукама. Није проблем више него када летимо авионом и пилот држи наше животе у својим рукама – ако пилот има избалансиран комплекс послова, плаћен је за труд и одрицање, послује у индустрији која је у процесу планирања и сами управљају и тако даље.
Постоји смисао у којем би се за романописце и друге уметнике могло рећи да помало личе на оно о чему овај студент расправља – људи који могу да пренесу суптилна осећања и информације убедљивије од других широј популацији, чак – али опет, они не би имали значи користити ове таленте да напредују у односу на друге, или ниједан који би озбиљно нарушио друштвену једнакост, осим лагања, преваре итд.
> Идеја о комплексима послова који укључују различите задатке, неке пријатне и оснажујуће, неке непријатне, а не оснажујуће, али где сви послови имају исти просечни ниво оснаживања је очигледно веома пожељна, али потпуно немогућа ван оквира најмање интегрисане фирме.
Заправо је много лакше на великом радном месту него на малом.
Било би интересантно питати ову особу, да ли не жели елиту која има претерану способност да се увећа, на шта су, изгледа, горе назначили, и да ли би то било разбијање парекона чак и са његовим врлинама, а они не желе избалансиране комплексе послова, оно што имају на уму...и зашто његове класне подјеле нису квар за капитализам...
> За почетак, да би оценио задатке који ће на крају чинити посао, неко мора да донесе одлуку да ли је посао пријатан или не, оснажујући или не, а затим га рангира у односу на друге задатке у фирми.
Не неко, раднички савет, током времена, укључујући, наравно, искуство о томе како људи гледају на комплексе послова...пријаве за њих, итд.
> Задаци у фирми се морају упоредити са задацима на другим радним местима тако да сви појединци на радним местима имају исту просечну оцену посла.
Заправо, свако радно место има интерно просечан комплекс, за то место. Свеукупни квалитет ових комплекса – ефекат оснаживања – мора се поредити од места до места.
Опет се плашим да студент ради на основу кратког описа...не озбиљне презентације парекона, иако претпостављам да је у ствари из целе књиге – питам се шта ово говори о књизи, или како ови ученици читају и процењују.
> Да ли је задатак пријатан или непријатан, осим веома екстремних примера, биће субјективно. Да ли ће се гласати о сваком задатку? Да ли ће радни савет фирме утврдити да ли је замена тонера у фотокопир апарату пријатна или непријатна? Да ли ће одлучити да ли то овлашћује запосленог или да није? Шта ако је непријатно, али оснажујуће? (за сваког ко не зна како да промени тонер када су потребне копије, особа која то може да учини може да осети да има моћ).
Овде постоји забуна? (Да ли је ученик заиста погледао у књигу да види како ова питања, и друга?) Питање није утицај на одређену особу, већ општи квалитет оснаживања за некога ко одговара послу. Бити хирург за мене не би било оснажујуће, али ужасно, да не спомињем лешеве који се гомилају. Ово је, наравно, небитно. Питање је у импликацијама задатака – или комплекса посла – за особу која их заиста обавља, што значи особу која је подесна да их обавља, наравно.
Уопштено говорећи, задаци долазе у групама, а не јединицама... као што је преузимање поште... не узимање великих слова и малих, итд. Или чишћење купатила, не чишћење лавабоа, подова, огледала итд.
И, да, радници могу – овај део који знам из блиског искуства – да се окупе и широко процене и поделе различите комбинације задатака у комбинације како би постигли равнотежу.
Наравно, ако ученик размишља, ово никако не може бити савршено урађено – па, да, тако је. Такође је више пута наведено у књизи. Такође небитно. Ако особа жели да критикује уравнотежене комплексе послова јер неће бити савршено уравнотежени све време, јер су друштвени производ – сигурно се та особа неће одлучити за практично најнеуравнотеженији аранжман који се може замислити, то је за корпоративни избор .
> У парекону, постојаће мешавина задатака у комплексу послова за сваког радника – тако да једна група не може бити привилегована да ради само послове који пријају и који дају моћ у друштву.
Заправо, то је урађено тако да ће сви радници имати мешавину одговорности и задатака која је по својим импликацијама на свеукупно оснаживање као и код других радничких послова.
> Иако Алберт каже да не очекује да физичари или мождани хирурзи одустану од својих примарних задатака, он жели да помешају свој награђивани професионални рад са свакодневним задацима. Али ово претпоставља да сви мождани хирурзи гледају на своје медицинске задатке као на пријатне и оснажујуће, али да би промену посуда сматрали непријатним и немоћним.
Опет, да ли је ученик прочитао књигу? Или је само лоше написано – изгледа ми треба један од оних веома способних комуникатора на које се студент позива.
У ствари, није питање да ли вам се лично свиђа ваш посао. Сви се пријављују за послове, осим ако нису мазохисти, које воле више од других које се одричу.
Питање је објективно гледано, да ли комбинација задатака које обављате даје типичном запосленом са послом веће опште знање и друштвено самопоуздање и енергију и тако даље – када он или она учествује у одлукама савета на радном месту – него што комбинација коју имам мени.
Ово није као изједначавање висине воде у два врча – што се може урадити скоро савршено. То је социјално прилагођавање које постиже еквилибрацију коју раднички савет прихвата као пожељну.
Хирург можда воли да мења посуде у кревету – иако сумњам – али он или она неће бити способнији да доминирају исходима због тога него што су други болнички радници направљени њиховом мешавином.
> На пример, могуће је да је мождани хирург ушао у ту професију само зато што га је родитељ направио. Има добре вештине, али мрзи притисак на свом послу. На крају крајева, самоубиства и злоупотреба дрога су веома високи за докторе. Можда је оснажен својим послом, јер обавља задатак за који многи нису обучени. И он може доносити одлуке о животу или смрти које утичу на људска бића. Али он то не сматра пријатним. Како би онда био рангиран његов посао?
У парекону вероватно то не би радио. Али опет, питање је друштвено, колективно, а не индивидуално. Покушавамо да уклонимо основе за класну поделу…
> Можда му је додељен мали задатак да коси траву у Градском парку како би уравнотежио оно што се сматра задацима високо оцењених хирурга и вишим рангом болничких радника уопште. Можда воли да буде напољу, са поветарцем у коси, сунцем на лицу. Чак и ако се заснива на објективној скали створеној саветом, он има добру комбинацију задатака која испуњава просек сваког другог радника; његов сопствени субјективни поглед на ту мешавину може бити сасвим другачији.
Оно што ученик каже је да ми не уравнотежујемо срећу – што је тачно. И нико није тврдио да то чини. Али ако студент мисли да је ово нека врста неуспеха, она би свакако требало да буде веома агресивна револуционарка у нашој тренутној економији…
> У другим околностима вероватно ће бити неефикасно запошљавати појединце на задацима ван њихових специјализованих рутина – и заменити некога ко има мало вештина или искуства.
Одједном су све високоумне вредности нестале и само је резултат повишен – иако, наравно, нема аргумената без обзира да ли би тај учинак био побољшан корпоративним наспрам балансираних комплекса послова… и нема позивања на аргументе изнесене у целом тексту о таква питања.
> Фирма ће изгубити додатну вредност коју су ови стручњаци стекли током почетне обуке. Поред тога, неки послови су захтевали редовну праксу и сталну обуку за адекватно обављање послова. (нпр. наставници, адвокати, спортисти). Овај трошак обуке био би у току и створио би још већу неефикасност ако би радници којима је потребна ова обука редовно скидани са својих професионалних позиција.
Задовољан сам што је све оно о чему се ђаци брину детаљно обрађено у књизи Парекон...али бринем се да је не прочитају, а да не примете...
> Алберт такође претпоставља да ће бити мало подстицаја за прелазак са једног посла на други на основу финансијских или моћних подстицаја. Па ипак, могуће је да постоји велика потражња за одређеним комплексом послова због индивидуалних преференција. На пример, рад у близини океана може се допасти већем броју људи него рад у фабрици бетона и челика у центру града. Поред тога, можда неће бити довољно пријатних и оснажујућих задатака да бисте се поделили на радном месту. Тамо где се посао састоји од релативно једноставних задатака, а постоје само један или два аспекта који се могу сматрати пријатним, могу проћи недеље пре него што радник обави пријатан задатак. Наравно, Алберт би тврдио да би на радном месту које има низак укупан просек његови радници били смештени на другом радном месту део времена где су просеци много већи. Али, ова мешавина може бити немогућа на основу географских ограничења. Можда нема високог просечног радног места у целој заједници.
Краткорочно, биће оваквих ситуација – али на дуге стазе, један од циљева улагања и иновација ће бити исправљање ових заосталих проблема.
> У парекону би били људи који обављају задатке које не могу добро да ураде.
Зашто? Сада долазимо, претпостављам, до корена стварне бриге ученика. Јер да су све остале ствари стварне бриге, одбацивање корпоративне организације и капитализма од стране овог студента било би много напорније од одбацивања парекона...
> То је зато што ће се од њих тражити да раде мешавину задатака за које можда нису били припремљени и за које немају праве особине личности.
Зашто? Ово је невероватна тврдња, чини ми се, ако је особа прочитала модел...и расправу о таквим стварима.
> И они ће очекивати да буду награђени за свој додатни труд и жртву када раде ствари у којима не раде добро и у којима не уживају
Људи нису плаћени за посао који не могу добро да раде…не могу да обављају такве послове.
> – иако није јасно да ће друштво имати користи од њихове жртве. Није јасно како ће то довести до емпатије или солидарности или једнакости. И сигурно неће довести до ефикасности.
Да је истина, закључци би били тачни...
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити