Замислите да сутра добијете стотине милиона долара. Шта би урадио са тим? Претпоставимо да одлучите да постигнете жељене резултате. Како други треба да процене ваш избор?
Прво, треба да приметимо да поседовање стотина милиона долара и огроман утицај који прати такво богатство уопште не би требало да се деси. Иако централно, ово се углавном игнорише. Али претпоставимо да сте наследили бонанцу у нашем трулом друштву. То је свршен чин. Треба приметити друштвену неједнакост и осудити друштво због тога. Али имате гомилу новца. Шта сад?
Друго, претпоставимо да кажете „Желим да радим добре ствари са својим гомилама новца“. Па, то вероватно значи да имате одређене вредности, уверења и разумевања иу складу са онима којима желите да подстакнете одређене исходе. Затим одлучујете да тражите примаоце за које очекујете да ће учинити добре ствари које желите да помогнете. До сада бих можда више волео да сматрате да сами не бисте требали да имате тако велики утицај па сте основали тим са људима из домена којима се дивите како бисте распршили средства, али не бих вас кажњавао што сте одлучили да их сами дате, укључујући избор коме ће га дати. Мислим да ово важи и за једноставан чин избора да дате за унапређење онога у шта неко верује да ли сте десничарска браћа Кох са одвратном политиком и циљевима, или, као у контроверзи која се сада одвија због Насловна прича Њујорк тајмса, ви сте левичар Невил Рој Сингем са мешавином политике и циљева.
Треће, шта ако уместо тога одлучите да тражите још више моћи или прихода за себе, и распршите своја средства у потрази за таквим личним добитцима? Ваше донације доприносе различитим циљевима, али само да покрију ваше праве намере. Дајеш чикашкој симфонији, али не мариш за музику. Дајете калифорнијском програму писмености или њујоршкој банци хране, али вас није брига за неписменост или глад. Иза ваше лажне фасаде тражите само кредибилитет, пореске олакшице, а можда и зграду са вашим именом. Сада бисмо требали да се гнушамо вас, зар не, као што се гнушамо метода убиствене породице Сацклер из срамоте Пурдуе Пхарма?
Други фактор је ваш метод. Да ли донирате примаоцима који по сопственим независним преференцијама желе да раде ствари које поштујете и којима се дивите? Или проналазите примаоце за које верујете да можете да изазовете радње које волите без обзира на њихове независне преференције? За ово друго, на пример, да ли користите шаргарепу давања средстава и штап укидања средстава да бисте принудили подршку за своје циљеве? Да ли претите да ћете укинути будуће грантове од којих сте добили примаоца од којих зависите да бисте принудили оно што желите од њих? И у том случају, требало би да се гнушамо ваших избора као што се гнушамо метода НРА и других лобија и богатих изборних донатора који финансирају кандидате да изнуде жељено понашање без обзира на ставове кандидата.
Још један фактор који је увек у игри је да ли мислимо да су вредности, политика и агенда које волите сами по себи пожељни или одвратни? Да ли мислимо да ће ваше донације донети добро или штету? Ово је у оку посматрача и несумњиво би ја и ви нашли већину заиста великих донаторских програма које треба хранити изопаченим личностима и начинима размишљања које су формирале најодвратније институције друштва, а само неколико чак и донекле добрих.
Све што је речено, како бисмо могли применити таква запажања на било коју конкретну ситуацију? На пример, како бисмо могли да проценимо Невила Роја Сингама, недавно истакнутог у а Њујорк тајмс насловна страна истражни извештај? Извештај нам каже да Сингхам ватрено подржава Кину и покушава да распрши средства како би повећао видљивост и утицај Кине. Тако? Све што сам успео да сакупим, а није превише, сугерише да су Сингхамови ставови искрени. Он не тражи богатство или моћ. Он не извршава наређења других. Рекао бих да је политика која стоји иза његових приоритета погрешна и да је његова финансијска имовина толико велика да изазива забринутост око ефеката његових средстава на оно што се дешава или не дешава на левици. Али нападати Сингхама зато што даје ономе што воли, а посебно чинити то у вези са Сингхамом, али не и у вези са банкама, фондацијама, лобијима, корпорацијама, Коцхом, Сацклером и владом САД-а који сви такође дају ономе што воле је лицемјерна пристрасност, било да то раде људи попут Марка Рубија или либерали.
Немам начина да знам са сигурношћу, али сумњам на недавно Њујорк тајмс чланак о Сингхаму и где иде његов новац био је за његове ауторе само део истраживачког новинарства о валидној теми. За Пута само по себи, међутим, уверен сам да објављивање чланка тако истакнуто, али никада на сличан начин спонзорише и садржи безброј других чланака који би могли да се предузму да би се разоткрили мотиви и структуре иза масивних мејнстрим питања новца, да не спомињемо војна питања, укључујући ћутање медија о таквим ствари, политички је учињено да се поткопају напредњаци, а не да се открију важне истине. То није изненађење, али можда су могући докази о још стварима које ће доћи, што је ствар за велику забринутост.
Требало би да признам да имам довољно личне историје са богатим донаторима да мало анегдотски говорим о таквим питањима. На пример, из друге руке и много година уназад чуо сам за богату прогресивну донаторку која је финансирала антиратни активизам, а касније и активизам без нуклеарног оружја, али која је поставила услов за добијање својих средстава ћутећи о правима Палестинаца и израелском кршењу тих права. Или, такође много година уназад и из друге руке, чуо сам за богатог донатора који је финансирао часопис, а затим га угасио задржавањем очекиваних средстава због несвиђања неког садржаја. Или сам, из прве руке, али и годинама уназад, искусио богатог донатора који је давао велика обећања, извлачио бескрајно време и неуобичајено понашање из мене, али онда на крају ништа није дао. Или, такође из прве руке, искусио сам богате донаторе који су жалили и очекивали оданост због тога што су дали оно што су заправо тривијалне суме у поређењу са њиховим средствима. И, да будем отворен и одговоран, пре отприлике две године, када сам тражио ново особље да поново осмисли и одржава нови ЗНет, мој добар пријатељ који је имао неки контакт са Сингхамом понудио му је да му помогне нови пројекат. Представљање је направљено и као одговор, Сингхам је мом пријатељу рекао да, иако му је З био од велике помоћи када је први пут постао радикалан деценијама раније, од тада су се његови ставови развили и ЗНет није била институција коју би желео да подржи. Сингхамов приоритет је био да подржи медије који би искористили његову помоћ да буду позитивни о Кини, рекао ми је мој пријатељ, а Сингхам је знао да стари ЗНет није обожаватељ Кине и предвидео је да ни нови ЗНет неће бити. Напомињем да је мој пријатељ назвао и уместо тога рекао да Сингхам сумња из истих разлога, али је ипак желео да ЗНету да милион долара, ја бих саветовао новом особљу да то узме, али и да не реконструише своје ставове или операције са очекивањем да ће касније добити више средстава. Што се тога тиче, ранијих година З је примао донације — нажалост, увек веома скромне — од неколико богатих појединаца, и да скратим причу, провео сам доста времена тражећи од два потенцијална огромна донатора веома велику подршку, али упркос њиховим обећањима, када се прашина слегла, З није добио ништа од два засигурно најзахтевнија, понижавајућих и безплодних активности у мом животу. Дакле, у вези са финансирањем, постављају се питања за напредне примаоце? Шта је у реду прихватити? Шта је у реду да се ради? Шта није мудро или није у реду или чак озбиљно погрешно радити?
Замислите да сте у некој прогресивној организацији, можда алтернативној медијској групи, активистичкој кампањи, организационом тиму или политичкој странци. Долази неко са огромним сумама ко вам нуди оно што је у вашој ситуацији заиста велика донација. Треба ли га узети?
Опет, нема ништа лоше само по себи, у нашем наопаком свету, са прихватањем богате донаторске подршке да урадите оно што желите. Проблеми настају ако оно што желите да урадите није добро или позитивно, наравно; или ако да бисте добили подршку, искривљујете свој жељени план или га допуњавате радњама које иначе не бисте урадили или чак радњама које презирете; или ако дозволите да ваш рад постане зависан од великог донатора који на тај начин добија моћ над вама; или, у том случају, ако скачете кроз бескрајне обруче, можда у процесу искривљујући своје личне навике и уверења, само да не бисте ништа добили. Упркос овим могућим проблемима, да бисмо искрено критиковали компромисе које напредњаци праве да би добили средства од великог донатора, можда би требало прво приметити да се не може компромитовати само добијање средстава од великог донатора, већ и, на пример, продавати ствари или подстицати мале донаторске донације. У сваком прикупљању средстава, односно, питања која се могу појавити укључују, на пример, клизав нагиб зависности који узрокује растућу потребу да се удовољи жељама донатора, праћену све већом дволичношћу или самообманом да се ситуација рационализује. Донатор даје велику суму. Без обавеза. Прималац мења годишње плате и редовне трошкове како би учинио више доброг у очекивању додатних донација. Касније донатор жели другачије понашање тако да се појављују низови, иако суптилно. Избор постаје усклађеност са жељама нових донатора како би новац из буџета пристизао, или непоштовање, губитак додатних донација, а затим неуспјех због реорганизације на начин који захтијева континуиране велике донације.
Затим ту су и оптика и њихове импликације. Да ли је донатор толико компромитован у стварности или чак само у пристрасним перцепцијама других да ће примање донација таквог извора угрозити ваш кредибилитет толико да ће изазвати губитке који су већи од добити од финансираних донација? Да не помињем да ли погрешно представљате своје ставове или потребе или директну лаж да бисте добили донације од великих или чак малих донатора? Ствари са новцем су компликоване.
Док механика примања донација, могуће опасности од стицања зависности, опасности од губитка кредибилитета и могуће искривљење нечијих вредности и понашања захтевају пажљиво обрачунавање, као и код процене дела донатора, при чему је и прималац додатни кључни фактор колико ће доброг постићи акције примаоца? Да ли ће бити довољно оправдати примаоца да ради неке нежељене или лоше ствари да би добио средства са којима би могао да уради добре ствари?
Током деценија личног рада на различитим пројектима, заправо сам имао значајно искуство из прве руке као прикупљач средстава и прималац донација корисника, плус неке бескорисне молбе као што су два поменута раније, и неколико иако скромних успеха са великим донаторима. Али имао сам и прилично необично искуство које можда има неку важност овде.
Када је Уго Чавез био жив и здрав, а Венецуела је тежила променама које сам осећао и још увек осећам као веома пожељне, дао сам предлог за Венецуелу да помогнем међународној левици у целини. Предложио сам да Каракас буде домаћин скупа годишњих награда за радикална истраживања и активизам са помпом, околностима и финансијским наградама сличним онима од шведских Нобелових награда. Позвао сам да таква Боливар награда може да обезбеди потребан приход и видљивост добрим пројектима широм света. У исто време, још амбициознији, предложио сам да Венецуела објави боливарска издања одличних књига левих аутора вредних поверења и дивљења. Ово је делимично било да би се венецуеланском становништву обезбедила квалитетна дела у огромним количинама преко неке врсте венецуеланског домаћег левичарског клуба и издавача субвенционисаног од државе, што је Чавес већ урадио са неколико књига. Али предложена иновација је била да ће државни издавач ауторима изабраних књига Њујоршке издавачке куће обезбедити напредовање на нивоу сразмерно милионима јединица које ће бити штампане и дистрибуиране. Аутори би схватили да њихов напредак има за циљ да помогне левичарима кроз наду да ће аутори донирати своја средства за постизање таквих циљева. Необични детаљи су замишљени како би милионе долара трансфера учинили непроцесуираним. Имајте на уму да би то била страна влада која је обезбеђивала средства државном издавачу да утиче на политичка дешавања путем цењених аутора широм света (нешто као да САД деле богатство и, осим у случају Венецуеле, без контроле и за добро, а не за зло ). Различити аутори би, надамо се, изабрали примаоце да дају велика средства на легитимне начине који би заузврат подстакли добре резултате. Све ово би се десило иако су средства у почетку долазила од стране владе. И, узгред, нисам само хипотетички размишљао о томе, већ сам то измислио и предложио да то урадим, иако неуспешно. Поента приче је да процена новчаних ствари често није тривијална, укључује многе варијабле и веома је специфична за контекст. Донирати или прихватити донације, ђаво или анђео је у великој мери у контекстуалним детаљима као и у друштвеној сврси. Из тих разлога, једна свеобухватна потреба у вези са просуђивањем било које врсте новчаних ствари је да се обезбеди довољна транспарентност која ће омогућити разумну процену и оправдану одговорност.
Дакле, шта све ово говори о тренутној контроверзи у вези са Сингхамом и његовим примаоцима? Прво, знамо – или би требало да знамо – да је Њујорк тајмс објављује све вести (за које сматра) прикладним за штампање и да оно што сматра прикладним за штампање јесте оно што штети његовим непријатељима, обогаћује његове савезнике, прикупља публику довољну да привуче оглашиваче и не одбија или на други начин љути оглашиваче. Како да кажем ово? Тхе Њујорк тајмс је одвратна институција која рутински окреће ужас у историју и манипулише отпором у перфидност. Друго, знамо – или би требало да знамо – да је ситуација недавна Тимес чланак наглашено ће предвидљиво обезбедити храну за десничаре широм света за напад на Кину и лицемерно коришћење за кажњавање неких или можда чак свих напредњака. Осим тога, нажалост, ситуација такође може довести до тога да неки људи добре воље пожуре са просуђивањем о Сингхаму и његовим примаоцима који су у недостатку знања и размишљања о детаљима. И на крају, можемо се надати и што је још важније да покушамо да олакшамо да ће ситуација такође изазвати нека озбиљна размишљања о начинима да се осигура да прогресивне донације теку на достојан начин до достојних прималаца да предузму достојне акције.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Одличан, одличан чланак! Ова изјава, на самом почетку, наводи проблем: „...наше труло друштво...“ То је оно са чим се морамо суочити, признати и са чим треба да се носимо, ако није касно.