Однос Израела са Уједињеним нацијама, међународним институцијама и међународним правом повремено је набијен сумњом и отвореним непријатељством. На чувеном састанку кабинета 1955. године, премијер Давид Бен-Гурион је славно одбацио сугестију да је план Уједињених нација из 1947. за поделу Палестине био кључан у стварању Државе Израел. "Не не не!" он урлао ин демур. „Само је смелост Јевреја створила државу, а не било каква оом-схмоом резолуција.
У сенци Холокауста, оправдања за насиље над непријатељима се множе. С обзиром на то да међународно право, посебно у рату, подразумева суздржаност и ограничења употребе силе, доктрине су селективно обрезане и обликоване, уређене тако да одговарају потребама јеврејске државе. Када се ограничења конвенције игноришу, образложење се смањује ради доследности: браниоци међународног права и његових институција су или недостајали у дискусији или су били потчињени непријатељима Израела. Нигде их није било, на пример, када се Египћанин Гамал Абдел Насер спремао за рат у пролеће 1967. Израелски истрајно талентовани државник Абба Ебан, огледа се у његовој аутобиографији о слабости УН у повлачењу трупа са Синаја када их је Насер на то извршио. То је „уништило најважније наде и очекивања на која смо се ослањали при повлачењу са Синаја“.
Ови челични ставови су видели да се међународне конвенције и пракса, у израелском контексту, мање третирају као Дикенсовско дупе као протејски инструменти, корисни за примену када је то згодно, најбоље модификовани или игнорисани када је национално неприкладно. То је најочитије када је у питању рат Израел-Хамас, који је већ трећи месец. Овде су израелске власти одлучне у својим позивима да је исламски тероризам непријатељ, да је његово уништење фундаментално за цивилизацију и да су мере сламања потпуно пропорционалне. Смрт палестинских цивила може бити жалосна, али сви правци кривице воде до Хамаса и његовог прибегавања живим штитовима.
Ови аргументи нису успели да убеде све већи број земаља. Једна од њих је Јужна Африка. Дана 29. децембра Република поднео пријаву у Међународном суду правде наводећи „кршење Израела у вези са Конвенцијом о спречавању и кажњавању злочина геноцида […] у односу на Палестинце у Појасу Газе“. Различити „чинови и пропусти“ израелске владе су наводно „геноцидног карактера, јер су почињени са потребном специфичном намером… да униште Палестинце у Гази као део шире палестинске националне, расне и етничке групе“. Оно што Преторија тражи је и ревизија основаности случаја и наметање привремених мера које би суштински модификовале, ако не и зауставиле, израелску операцију у Гази.
Пре својих аргумената изнетих пред већем од 15 судија 12. јануара, Израел одбијен „уз непоштовање крвне клевете Јужне Африке у њеној пријави Међународном суду правде (ИЦЈ)“. Израелско министарство спољних послова је отишло тако далеко како сугерисати да се суд експлоатише, док је Јужна Африка, у суштини, „сарађивала са терористичком групом која позива на уништење Израела“.
Премијер Бењамин Нетањаху, са демагошким бесом, тврди да је његова земља била сведок „наопаког света. Израел је оптужен за геноцид док се бори против геноцида. Земља се борила са „терористима убицама који су починили злочине против човечности“. Портпарол владе Ејлон Леви покушао да направи све ствар Хамаса, ништа више, ништа мање. „Били смо јасни речима и делом да циљамо на 7. октобарthчудовишта и иновирају начине за одржавање међународног права.”
У тој иновацији лежи проблем. Шта год се под таквим подразумевало изјаве као оне портпарола Израелских одбрамбених снага, контраадмитера Данијела Хагарија, да је „наш рат против Хамаса, а не против народа Газе“, катастрофални број смртних случајева, разарања, расељавања и гладовања цивила сугерише супротно. Иновација у рату често подразумева безбрижно клање са чистом савешћу.
На другом нивоу, израелски аргумент је нијансиранији, који се односи на потешкоће у доказивању геноцидне намере. Амицхаи Цохен са израелског Оно академског колеџа и виши сарадник на Израелском институту за демократију Признаје да коментари десничарских израелских министара који позивају на „емиграцију“ Палестинаца из Газе нису били од помоћи. (Сигурно су били од помоћи у случају Преторије.) Али он инсистира да се јужноафрички аргумент заснива на „класичном брању трешања“. Коен би требало да зна боље него да прибегава проклето очигледном: сви правни случајеви су, по дефиницији, вежбе брања најбољих трешања у воћњаку.
Одбрамбени тим Израела усмене поднеске према ИЦЈ-у задржао јасан изглед нестварности. Тал Бекер, као правни саветник израелског министарства спољних послова, покушао је да промени судско мишљење у његову адресу ослањајући се на човека који је ковао геноцид као термин међународног права, Рафаела Лемкина. Бекерова сврха је увек била да се поново врати Холокаусту као „неизрецив“ и јединствено повезан са судбином Јевреја, што имплицира да Јевреји сигурно неће бити у стању да почине та иста дела. Али ево Јужне Африке, која је пљуштала на светом пламену, позивајући се на „овај термин у контексту понашања Израела у рату који није започео и који није желео. Рат у којем се Израел брани од Хамаса, палестинског исламског џихада и других терористичких организација чија бруталност нема граница. Израел, чист; Израел рањив; Израел на удару.
У још једној правној иновацији, Бекер је инсистирао да Конвенција о геноциду није ни на који начин повезана са „бруталним утицајем интензивних непријатељстава на цивилно становништво, чак и када употреба силе покреће „веома озбиљна питања међународног права“ и укључује „ огромна патња“ и „трајни губитак живота“. Конвенција је, напротив, имала за циљ „да се позабави злонамерним злочином највеће тежине“.
Тај став понавља још један адвокат који заступа Израел. „Неизбежне жртве и људска патња у било ком сукобу,“ субмиттед Кристофера Стакера, „сама по себи није образац понашања који уверљиво показује геноцидну намеру. Масовне клаонице саме по себи не би сугерисале такво ментално стање које је неопходно за истребљење расе, етничке или верске групе.
Што се тиче инсистирања Јужне Африке да се одобре привремене мере, Стакер је био непоколебљив понавља познате тачке разговора. Они би „зауставили Израел да брани своје грађане, више грађана би могло бити нападнуто, силовано и мучено [од стране Хамаса], а привремене мере би спречиле Израел да уради било шта“.
Правни трикови и казуистика били су нешто као цветајући феномен у израелским поднесцима. Јужна Африка је, према Бекеру, поднела „дубоко искривљену чињеничну и правну слику. Целокупни случај зависи од намерно курираног, деконтекстуализованог и манипулативног описа стварности тренутних непријатељстава.” Сретан што је такође мало деконтекстуализовао, курирао и манипулисао самим собом, Бекер је изнео идеју да, оптужујући израелске ратне методе као геноцидне, Преторија „у свом уводном излагању делегитимира 75-годишње постојање Израела“. То је подразумевало брисање јеврејске историје и изрезивање „било које палестинске агенције или одговорности“. Такав трик је већ деценијама реторичко оружје Израела: сви они који се усуђују да осуде поступке државе у лошем светлу такође процењују да постоји легитимност јеврејске државе.
Малком Шо, фигура позната по својој стручности у трновитим областима територијалних спорова, обавио је своју малу правну кустоску. Он узео посебан проблем са употребом историје у Јужној Африци у наговештају да се Израел упустио у продужено одузимање имовине и угњетавање Палестинаца, што је заправо била немилосрдна, немилосрдна Накба која је трајала 75 година. Поднесак је био радознао због недостатка било каквог привеза у историји, што је фатална грешка када се разматра израелско-палестинско питање. Такође је опипљиво нетачно, с обзиром на десетине изјава израелских политичара током деценија у којима се признају бруталне, немилосрдне и тенденције лишавања властите земље. Али правни практичари воле затворене апликације и апликације. Једина ствар која је овде била важна, тврди Шо, био је напад Хамаса 7. октобра, једини чин варварства који се могао читати у застрашујућој изолацији. То је, како је тврдио, „прави геноцид у овој ситуацији“.
Разбацујући своју идеју о правим геноцидима (никада Израел, сећате се?), Шо је затим апеловао на светост термина геноцид, који је толико јединствен да би у већини случајева био неприменљив. Сукоби би и даље могли бити брутални, и не бити геноцидан. „Ако би тврдње о геноциду постале заједничка валута нашег сукоба... суштина овог злочина би била разводњена и изгубљена. Тешко разблаживачима.
Гилад Ноам, у затварању одбране Израела, одбијен окарактерисање Израела од стране Јужне Африке као ентитета без закона који је себе сматрао изван и изнад закона, чије је становништво постало заљубљено у „уништење читаве популације“. У извесном смислу, Ноам износи откривајућу поенту. Оно што понашање Израела чини изванредним је то што његова влада тврди да функционише у свету закона, што је облик хиперлегализације једнако ужасан као и свет без закона.
Иронично, Лемкин институт за превенцију геноцида је био бесно притискајући Међународни кривични суд подиже оптужницу израелског премијера Бењамина Нетањахуа за злочин геноцида, опсаду и бомбардовање Газе „и многе изразе геноцидне намјере, посебно у његовом избрисаном твиту од 10. У дотичном твиту (или посту) грубо и убиствено је објављено: „Ово је борба између деце светлости и деце таме, између човечанства и закона џунгле“. Ако то не открије намеру, мало шта друго неће.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити