Julian Assange nuk është në gjyq thjesht për lirinë dhe jetën e tij. Ai po lufton për të drejtën e çdo gazetari për të bërë gazetari investigative të goditura pa frikë nga arrestimi dhe ekstradimi në Shtetet e Bashkuara. Assange përballet me 175 vjet në një burg super max në SHBA, në bazë të pretendimeve të administratës së Donald Trump se ekspozimi i tij i krimeve të luftës amerikane në Irak dhe Afganistan përbën "spiunazh".
Akuzat kundër Assange rishkruajnë kuptimin e "spiunazhit" në mënyra të pagabueshme të rrezikshme. Publikimi i provave të krimeve shtetërore, siç ka bërë organizata Wikileaks e Assange, mbulohet si nga liria e fjalës ashtu edhe nga mbrojtja e interesit publik. Publikimi i provave të ofruara nga sinjalizuesit është në qendër të çdo gazetarie që aspiron të mbajë pushtetin në llogari dhe nën kontroll. Sinjalizuesit zakonisht shfaqen si reagim ndaj pjesëve të ekzekutivit që kthehen mashtrues, kur vetë shteti fillon të thyejë ligjet e veta. Kjo është arsyeja pse gazetaria mbrohet në SHBA nga Amendamenti i Parë. Jettison se dhe askush nuk mund të pretendojë më se jeton në një shoqëri të lirë.
Të vetëdijshëm se gazetarët mund ta kuptonin këtë kërcënim dhe të solidarizoheshin me Assange, zyrtarët amerikanë fillimisht pretenduan se nuk po kërkonin të ndiqnin penalisht themeluesin e Wikileaks për gazetari – në fakt, ata mohuan se ai ishte gazetar. Kjo ishte arsyeja pse ata preferuan ta akuzonin atë sipas Aktit të fshehtë, tepër represiv të spiunazhit të vitit 1917. Qëllimi ishte të izolonin Assange dhe të bindnin gazetarët e tjerë se ata nuk do të kishin fatin e tij.
Assange e shpjegoi këtë strategji amerikane në vitin 2011, në një mënyrë magjepsëse intervistë ia dha gazetarit australian Mark Davis. (Seksioni përkatës ndodh nga minuta 24 deri në 43.) Kjo ishte kur administrata Obama filloi të kërkonte për herë të parë një mënyrë për të dalluar Assange nga organizatat mediatike liberale, si New York Times dhe Guardian që kishin punuar me të, në mënyrë që vetëm ai do të akuzohej për spiunazh.
Assange paralajmëroi atëherë se New York Times dhe redaktori i saj Bill Keller kishin krijuar tashmë një precedent të tmerrshëm në legjitimimin e ripërkufizimit të administratës për spiunazhin duke siguruar Departamentin e Drejtësisë – në mënyrë të rreme, siç ndodh – se ata kishin qenë thjesht marrës pasivë të dokumenteve të Wikileaks. Assange vuri në dukje (40.00 minuta):
“Nëse unë jam një komplotist për të kryer spiunazh, atëherë të gjitha këto organizata të tjera mediatike dhe gazetarët kryesorë në to janë gjithashtu komplotistë për të kryer spiunazh. Ajo që duhet bërë është të kemi një fytyrë të bashkuar për këtë.”
Gjatë rrjedhës së seancave aktuale të ekstradimit, zyrtarët amerikanë e kanë pasur shumë më të vështirë ta bëjnë të besueshëm këtë parim të dallimit sesa mund ta kenë supozuar.
Gazetaria është një aktivitet dhe kushdo që angazhohet rregullisht në atë aktivitet kualifikohet si gazetar. Nuk është njësoj si të jesh mjek apo avokat, ku të duhet një kualifikim specifik profesional për të ushtruar. Ju jeni një gazetar nëse bëni gazetari – dhe jeni një gazetar investigativ nëse, si Assange, publikoni informacione që të fuqishmit duan të fshehin. Kjo është arsyeja pse në seancat aktuale të ekstradimit në Old Bailey në Londër, argumentet e bëra nga avokatët e SHBA-së se Assange nuk është gazetar, por përkundrazi dikush i përfshirë në spiunazh po ngecën.
Fjalori im e përkufizon "spiunazhin" si "praktikë e spiunimit ose e përdorimit të spiunëve, zakonisht nga qeveritë për të marrë informacion politik dhe ushtarak". Një spiun përkufizohet si dikush që "merr fshehurazi informacion mbi një armik ose konkurrent".
Është e qartë se puna e Wikileaks, një organizatë transparence, nuk është sekrete. Duke botuar ditarët e luftës në Afganistan dhe Irak, Wikileaks ekspozoi krimet që Shtetet e Bashkuara dëshironin t'i mbanin sekret.
Assange nuk ndihmoi një shtet rival për të fituar një avantazh, ai na ndihmoi të gjithë ne të informohemi më mirë për krimet që shtetet tona kryejnë në emrat tanë. Ai është në gjyq jo sepse tregtonte sekrete, por sepse hodhi në erë biznesin e sekreteve – pikërisht ato lloj sekretesh që i kanë mundësuar perëndimit të ndjekë luftëra të përhershme, të rrëmbyera nga burimet dhe po e shtyjnë specien tonë në prag të zhdukjes.
Me fjalë të tjera, Assange po bënte pikërisht atë që gazetarët pretendojnë se bëjnë çdo ditë në një demokraci: monitorimin e pushtetit për të mirën publike. Kjo është arsyeja pse administrata e Obamës hoqi dorë përfundimisht nga ideja për të ngritur një aktakuzë kundër Assange. Thjesht nuk kishte asnjë mënyrë për ta akuzuar atë pa i vënë në gjyq edhe gazetarët e New York Times, Washington Post dhe Guardian. Dhe duke bërë këtë do të kishte bërë të qartë se shtypi nuk është i lirë, por punon me licencë nga ata që janë në pushtet.
Indiferenca mediatike
Vetëm për këtë arsye, dikush mund të imagjinonte se e gjithë media – nga e djathta e deri te mediat e majta liberale – do të ishte në krahë për situatën aktuale të Assange. Në fund të fundit, praktika e gazetarisë siç e njohim prej të paktën 100 vjetësh është në rrezik.
Por në fakt, siç u frikësua Assange nëntë vjet më parë, media ka zgjedhur të mos adoptojë një "fytyrë të bashkuar" - ose të paktën, jo një fytyrë të bashkuar me Wikileaks. Ata kanë qëndruar të gjithë por të heshtur. Ata e kanë injoruar – përveç rastit për tallje – kalvarin e tmerrshëm të Assange, edhe pse ai ka qenë i mbyllur për shumë muaj në burgun e sigurisë së lartë në Belmarsh në pritje të përpjekjeve për ta ekstraduar atë si spiun. Abuzimi fizik dhe mendor shumë i dukshëm dhe i zgjatur i Assange – si në Belmarsh dhe, më parë, në ambasadën e Ekuadorit, ku iu dha azil politik – i kanë shërbyer tashmë një pjesë të qëllimit të tyre: të pengojnë gazetarët e rinj të mendojnë të ndjekin gjurmët e tij.
Akoma më befasues është fakti se mediat nuk kanë treguar më shumë se një interes të përciptë për vetë ngjarjet e seancës së ekstradimit. Raportimi që ka pasur nuk ka dhënë asnjë kuptim të peshës së procedimeve apo kërcënimit që ato paraqesin për të drejtën e publikut për të ditur se çfarë krimesh po kryhen në emër të tyre. Në vend të kësaj, mbulimi serioz dhe i detajuar është kufizuar në një pjesë të vogël të mediave dhe blogerëve të pavarur.
Më shqetësuesja nga të gjitha, media nuk ka raportuar faktin se gjatë seancës avokatët për SHBA kanë braktisur premisën e pabesueshme të argumentit të tyre kryesor se puna e Assange nuk përbënte gazetari. Tani ata duket se pranojnë se Assange ka bërë vërtet gazetari dhe se gazetarët e tjerë mund të vuajnë fatin e tij. Ajo që dikur ishte e nënkuptuar është bërë e qartë, siç paralajmëroi Assange: çdo gazetar që ekspozon krime të rënda shtetërore tani rrezikon kërcënim të mbyllur për pjesën tjetër të jetës së tyre sipas ligjit drakonian të spiunazhit.
Kjo indiferencë e dukshme ndaj rastit dhe rezultatit të tij është jashtëzakonisht zbuluese për atë që ne zakonisht i referohemi si media "mainstream". Në të vërtetë, nuk ka asgjë të zakonshme apo popullore për këtë lloj media. Është në të vërtetë një elitë mediatike, një media e korporatës, në pronësi dhe që u përgjigjet pronarëve miliarderë – ose në rastin e BBC-së, në fund të fundit ndaj shtetit – interesave të të cilëve u shërben realisht.
Indiferenca e medias së korporatës ndaj gjyqit të Assange lë të kuptohet se ajo në fakt po bën shumë pak nga lloji i gazetarisë që kërcënon interesat e korporatave dhe shtetërore dhe që sfidon pushtetin real. Nuk do të pësojë fatin e Assange sepse, siç do ta shohim, nuk përpiqet të bëjë gazetarinë në të cilën specializohen Assange dhe organizata e tij Wikileaks.
Indiferenca sugjeron qartësisht se roli kryesor i medias së korporatave – përveç roleve të saj në shitjen e reklamave dhe duke na mbajtur të qetë përmes argëtimit dhe konsumizmit – është të shërbejë si një arenë në të cilën qendrat rivale të pushtetit brenda estabilimentit luftojnë për ngushtësinë e tyre. interesat, hesapet me njëri-tjetrin, përforcimin e narrativave që u sjellin dobi dhe përhapjen e dezinformatave kundër konkurrentëve të tyre. Në këtë fushë beteje, publiku është kryesisht spektator, me interesat tona të prekura vetëm pak nga rezultati.
Gauntlet e hedhur poshtë
Mediat e korporatave në SHBA dhe MB nuk janë më të larmishme dhe pluraliste sesa partitë kryesore politike të financuara nga korporatat me të cilat identifikohen. Kjo lloj media pasqyron të njëjtat të meta si partitë republikane dhe demokratike në SHBA: ato inkurajojnë kapitalizmin e globalizuar të bazuar në konsum; ata favorizojnë një politikë të rritjes së paqëndrueshme dhe të pafundme në një planet të kufizuar; dhe ata pa ndryshim mbështesin luftërat koloniale, të nxitura nga fitimet, rrëmbyese të burimeve, në ditët e sotme shpesh të veshura si ndërhyrje humanitare. Mediat e korporatave dhe partitë politike të korporatave u shërbejnë interesave të të njëjtit establishment pushteti, sepse ato janë të përfshira në mënyrë të barabartë në atë institucion.
(Në këtë kontekst, u zbulua se kur avokatët e Assange argumentuan në fillim të këtij viti se ai nuk mund të ekstradohej në SHBA, sepse ekstradimi për punë politike është i ndaluar sipas traktatit të saj me Mbretërinë e Bashkuar, SHBA këmbënguli që Assange t'i mohohej kjo mbrojtje. Ata. diskutuan ajo "politike" i referohej ngushtë "politik partiak" - domethënë, politikë që u shërbente interesave të një partie të njohur.)
Që në fillim, puna e Assange dhe Wikileaks kërcënoi të prishte marrëdhëniet komode midis elitës mediatike dhe elitës politike. Assange u hodhi një dorë gazetarëve, veçanërisht atyre në pjesët liberale të medias, të cilët e paraqesin veten si mashtrues të patrembur dhe roje të pushtetit.
Ndryshe nga mediat e korporatave, Wikileaks nuk varet nga aksesi tek ata në pushtet për zbulimet e tij, ose nga subvencionet e miliarderëve, ose nga të ardhurat nga reklamuesit e korporatave. Wikileaks merr dokumente sekrete direkt nga sinjalizuesit, duke i dhënë publikut një perspektivë të pazbuluar dhe të pandërmjetësuar se çfarë po bëjnë të fuqishmit – dhe çfarë duan që ne të mendojmë se po bëjnë.
Wikileaks na ka lejuar të shohim fuqinë e papërpunuar dhe të zhveshur përpara se të veshë një kostum dhe kravatë, t'i lëmojë flokët dhe të fshehë thikën.
Por, sado që ky ka qenë një zhvillim fuqizues për publikun e gjerë, në rastin më të mirë është një bekim shumë i përzier për mediat e korporatave.
Në fillim të vitit 2010, organizata e re Wikileaks mori këstin e saj të parë të dokumenteve nga sinjalizuesi i ushtrisë amerikane, Chelsea Manning: qindra mijëra dosje të klasifikuara që ekspozonin krimet e SHBA-së në Irak dhe Afganistan. Assange dhe elementët “liberalë” të mediave të korporatave u hodhën shkurt dhe në mënyrë të pakëndshme në krahët e njëri-tjetrit.
Nga njëra anë, Assange kishte nevojë për fuqinë punëtore dhe ekspertizën e ofruar nga gazetat e mëdha si New York Times, Guardian dhe Der Spiegel për të ndihmuar Wikileaks të kalonte nëpër një gamë të madhe për të gjetur zbulime të rëndësishme dhe të fshehura. Ai gjithashtu kishte nevojë për audiencën masive që ato gazeta mund të siguronin për zbulimet, si dhe aftësinë e këtyre mediave për të vendosur axhendën e lajmeve në media të tjera.
Mediat liberale, nga ana tjetër, kishin nevojë t'i bënin ballë Assange-it dhe Wikileaks-it për të shmangur ngecjen në luftën mediatike për histori të mëdha, fituese të çmimit Pulitzer, për ndarjen e audiencës dhe për të ardhurat. Secili ishte i shqetësuar se, nëse nuk do të bënte një marrëveshje me Wikileaks, një rival do të publikonte ato ekskluzive që shkatërronin botën në vend të kësaj dhe do të gërryente pjesën e tij të tregut.
Roli i portierit nën kërcënim
Për një kohë të shkurtër, kjo varësi e ndërsjellë pothuajse funksionoi. Por vetëm për një kohë të shkurtër. Në të vërtetë, mediat e korporatave liberale nuk janë aspak të përkushtuara ndaj një modeli të gazetarisë së pandërmjetësuar dhe të gjithë të vërtetës. Modeli i Wikileaks minoi marrëdhëniet e medias së korporatës me pushtetin dhe kërcënoi aksesin e saj. Ai futi një tension dhe ndarje midis funksioneve të elitës politike dhe elitës mediatike.
Ato lidhje intime dhe egoiste janë ilustruar në shembullin më të famshëm të mediave të korporatave që punojnë me një "bilbilfryrës": përdorimi i një burimi, të njohur si Gryka e thellë, i cili ekspozoi krimet e Presidentit Richard Nixon para gazetarëve të Washington Post, Woodward dhe Bernstein. në fillim të viteve 1970, në atë që u bë e njohur si Watergate. Ai burim, siç doli shumë më vonë, ishte në fakt drejtori i asociuar i FBI-së, Mark Felt.
Shumë larg nga shtyrja për të rrëzuar Nixon jashtë parimit, Felt dëshironte të zgjidhte një rezultat me administratën pasi ai u transferua për promovim. Më vonë, dhe krejt veçmas, Felt u dënua për autorizimin e krimeve të tij të stilit Watergate në emër të FBI-së. Në periudhën më parë dihej se Felt kishte qenë në fyt të thellë, presidenti Ronald Reagan falur atë për ato krime. Ndoshta nuk është për t'u habitur që ky kontekst më pak se i lavdishëm nuk përmendet kurrë në mbulimin vetë-urues të Watergate nga mediat e korporatave.
Por më keq se këputja e mundshme midis elitës mediatike dhe elitës politike, modeli i Wikileaks nënkuptonte një tepricë të menjëhershme për mediat e korporatave. Në publikimin e zbulimeve të Wikileaks, media e korporatës kishte frikë se po reduktohej në rolin e një platforme – një platformë që mund të hidhej poshtë më vonë – për publikimin e të vërtetave me burim diku tjetër.
Roli i padeklaruar i medias së korporatës, i varur nga pronarët e korporatave dhe reklamat e korporatave, është të shërbejë si portier, duke vendosur se cilat të vërteta duhet të zbulohen në "interesin publik" dhe cilët sinjalizues do të lejohen të shpërndajnë se cilat sekrete i zotërojnë. Modeli i Wikileaks kërcënoi të ekspozonte atë rol mbrojtës dhe ta bënte më të qartë se kriteri i përdorur nga mediat e korporatave për publikim ishte më pak "interesi publik" sesa "interesi i korporatës".
Me fjalë të tjera, që në fillim marrëdhënia midis Assange dhe elementëve “liberalë” të mediave të korporatave ishte e mbushur me paqëndrueshmëri dhe antagonizëm.
Mediat e korporatave kishin dy përgjigje të mundshme ndaj revolucionit të premtuar të Wikileaks.
Njëra ishte për të marrë pas saj. Por kjo nuk ishte e drejtpërdrejtë. Siç kemi vënë në dukje, qëllimi i Wikileaks për transparencën ishte thelbësisht në kundërshtim si me nevojën e medias së korporatës për akses te anëtarët e elitës së pushtetit, ashtu edhe me rolin e saj të ngulitur, duke përfaqësuar njërën anë në "konkurrencën" midis qendrave rivale të pushtetit.
Përgjigja tjetër e mundshme e mediave të korporatave ishte të qëndronte prapa përpjekjeve të elitës politike për të shkatërruar Wikileaks. Pasi Wikileaks dhe Assange të çaktivizohen, mund të ketë një rikthim në biznesin e medias si zakonisht. Mediat do të ndiqnin edhe një herë informacione të reja nga korridoret e pushtetit, duke marrë "ekskluzivë" nga qendrat e pushtetit me të cilat ishin aleate.
E thënë me fjalë të thjeshta, Fox News do të vazhdonte të merrte ekskluzivitete egoiste kundër partisë Demokratike dhe MSNBC do të merrte ekskluzive vetëshërbyese kundër Trump dhe Partisë Republikane. Në këtë mënyrë, të gjithë do të merrnin një pjesë të veprimit editorial dhe të ardhurave nga reklamat – dhe asgjë e rëndësishme nuk do të ndryshonte. Elita e pushtetit në dy shijet e saj, demokrate dhe republikane, do të vazhdonte të drejtonte shfaqjen e padiskutueshme, duke ndërruar karriget herë pas here sipas nevojës së zgjedhjeve.
Nga varësia në armiqësi
Duke përshkruar marrëdhënien e mbushur me median e hershme me Assange dhe Wikileaks – duke u rrëshqitur me shpejtësi nga varësia fillestare në armiqësi të plotë – ishte Guardian. Ajo ishte një përfituese e madhe e ditarëve të luftës në Afganistan dhe Irak, por shumë shpejt ia ktheu armët Assange. (Veçanërisht, Guardian do të drejtonte gjithashtu sulmin në MB ndaj ish-udhëheqësit të Partisë Laburiste, Jeremy Corbyn, i cili u pa si kërcënues për një kryengritje politike "populiste" paralelisht me kryengritjen mediatike "populiste" të Assange.)
Pavarësisht se është parë gjerësisht si një bastion i gazetarisë së majtë liberale, Guardian ka qenë aktivisht bashkëpunëtor në racionalizimin e izolimit dhe abuzimit të Assange gjatë dekadës së fundit dhe në banalizimin e kërcënimit që i vihet atij dhe të ardhmes së gazetarisë reale nga përpjekjet afatgjata të Uashingtonit për të. mbylleni atë përgjithmonë.
Nuk ka hapësirë të mjaftueshme në këtë faqe për të nxjerrë në pah të gjithë shembujt e tmerrshëm të talljes së Assange nga Guardian (do të mjaftojnë disa tweete ilustruese të shpërndara në këtë postim) dhe përçmimi i ekspertëve të njohur të së drejtës ndërkombëtare, të cilët janë përpjekur të përqendrojnë vëmendjen tek ai. ndalimi arbitrar torturës. Por përmbledhja e titujve në tweet-in e mëposhtëm përcjell një përshtypje të antipatisë që Guardian ka mbajtur prej kohësh për Assange, shumica e saj – si ai i James Ball-it. artikull – tani e ekspozuar si keqpërdorim gazetaresk.
Dështimet e Guardian janë shtrirë edhe në seancat aktuale të ekstradimit, të cilat kanë hequr zhurmën e mediave dhe vrasjen e personazheve për të sqaruar arsyen pse Assange i është hequr liria gjatë 10 viteve të fundit: sepse SHBA-të duan hakmarrje ndaj tij për publikimin e provave. i krimeve të saj dhe kërkon të pengojë të tjerët të ndjekin gjurmët e tij.
Në faqet e saj, Guardian mezi është munduar të mbulojë rastin, duke përdorur një kopje sipërfaqësore dhe të ripaketuar të agjencisë. Këtë javë publikoi me vonesë një opinion të vetmuar nga Luiz Inácio Lula da Silva, ish-presidenti i majtë i Brazilit, për të shënuar faktin se shumë dhjetëra ish-liderë botërorë i kanë bërë thirrje Mbretërisë së Bashkuar të ndalojë procedurat e ekstradimit. Ata duket se e vlerësojnë peshën e çështjes shumë më qartë se sa Guardian dhe shumica e mediave të tjera të korporatave.
Por mes vetë kolumnistëve të Guardian, madje edhe atyre që supozohet se të majtët si Gorge Monbiot dhe Owen Jones, ka pasur heshtje të plotë për seancat. Në stilin e njohur, i vetmi koment brenda shtëpisë për rastin deri më tani është një tjetër shaka hit-copë – kjo në seksionin e modës e shkruar nga Hadley Freeman. Ajo thjesht injoron zhvillimet e tmerrshme për gazetarinë që ndodhin në Old Bailey, afër zyrave të Guardian. Në vend të kësaj, Freeman tallet me frikën e besueshme të partneres së Assange, Stella Moris, se nëse Assange ekstradohet, dy fëmijëve të tij të vegjël mund të mos lejohen të kontaktojnë përsëri me babanë e tyre.
Qëllimi i Freeman, siç ka qenë tipik i modus operandi të Guardian, nuk është të ngrejë një çështje thelbësore për atë që po i ndodh Assange-it, por të shënojë pikë të zbrazëta në një luftë shpërqendruese kulturore, sa që gazeta është bërë aq e aftë për fitimin e parave. Në artikullin e saj, të titulluar "Pyet Hadley: "Politikizimi" dhe "armëtimi" po bëhen argumente mjaft të përshtatshme", Freeman shfrytëzon vuajtjet e Assange dhe Moris për të çuar përpara argumentin e saj të përshtatshëm se fjala "i politizuar" është keqpërdorur shumë - veçanërisht, duket. kur kritikoi Guardian për trajtimin e Assange dhe Corbyn.
Gazeta nuk mund ta bënte më të qartë. Ajo hedh poshtë idenë se është një akt "politik" për shtetin më të militarizuar në planet që të gjykojë një gazetar për publikimin e provave të krimeve të tij sistematike të luftës, me qëllim që ta mbyllin atë përgjithmonë.
Fjalëkalimi u zbulua
The Guardian mund të jetë duke injoruar kryesisht seancat, por Old Bailey është larg nga injorimi i Guardian. Emri i gazetës është cituar vazhdimisht në gjykatë nga avokatët në SHBA. Ata kanë cituar rregullisht nga një 2011 libër për Assange nga dy gazetarë të Guardian, David Leigh dhe Luke Harding, për të forcuar argumentet gjithnjë e më të furishme të administratës Trump për ekstradimin e Assange.
Kur Leigh punoi me Assange, në vitin 2010, ai ishte redaktori i hetimeve të Guardian dhe, duhet theksuar, kunati i redaktorit të atëhershëm, Alan Rusbridger. Harding, ndërkohë, është një reporter prej kohësh, talenti kryesor i të cilit duket se është nxjerrja e librave të Guardian me shpejtësi të lartë që ndjekin nga afër shqetësimet kryesore të shërbimeve të sigurisë në Mbretërinë e Bashkuar dhe SHBA. Në interes të zbulimit të plotë, duhet të theksoj se kam pasur përvoja dërrmuese duke u marrë me të dyja gjatë viteve të punës në Guardian.
Normalisht, një gazetë nuk do të hezitonte të vendoste në faqen e saj të parë raporte për gjyqin më të rëndësishëm të kohëve të fundit, dhe veçanërisht atë nga i cili varet e ardhmja e gazetarisë. Ky imperativ do të ishte edhe më i fortë nëse dëshmia e gazetarëve të saj do të mund të ishte kritike në përcaktimin e rezultatit të gjyqit. Për Guardian, raportimi dhe komentimi i detajuar dhe i spikatur i seancave të ekstradimit të Assange duhet të jetë një prioritet i dyfishtë.
Pra, si të shpjegohet heshtja e Guardian?
Libri i Leigh dhe Harding, WikiLeaks: Brenda luftës së Julian Assange për fshehtësinë, fitoi shumë para për Guardian dhe autorët e tij duke arkëtuar me nxitim famën e hershme rreth Assange dhe Wikileaks. Por problemi sot është se Guardian nuk ka aspak interes për të tërhequr vëmendjen te libri jashtë kufijve të një sallë gjyqi represive. Në të vërtetë, nëse libri do t'i nënshtrohej ndonjë shqyrtimi serioz, tani mund të duket si një mashtrim i turpshëm gazetaresk.
Dy autorët e përdorën librin jo vetëm për të shfryrë armiqësinë e tyre personale ndaj Assange - pjesërisht sepse ai refuzoi t'i linte ata të shkruanin biografinë e tij zyrtare - por gjithashtu për të zbuluar një fjalëkalim kompleks që i ishte besuar Leigh nga Assange që siguronte akses në një memorie të fshehtë në internet të të koduarve. dokumentet. Ky gabim skandaloz i Guardian hapi derën për çdo shërbim sigurie në botë për të depërtuar në dosje, si dhe skedarë të tjerë pasi të mund të thyenin formulën e sofistikuar të Assange për krijimin e fjalëkalimeve.
Pjesa më e madhe e zemërimit rreth dështimit të supozuar të Assange për të mbrojtur emrat në dokumentet e zbuluara të publikuara nga Assange – tani në qendër të çështjes së ekstradimit – buron nga roli shumë i errët i Leigh në sabotimin e punës së Wikileaks. Assange u detyrua në një operacion për kufizimin e dëmit për shkak të paaftësisë së Leigh, duke e detyruar atë të publikonte me ngut dosjet, në mënyrë që kushdo që shqetësohej se ata ishin përmendur në dokumente, mund ta dinte përpara se shërbimet armiqësore të sigurisë t'i identifikonin.
Këtë javë në seancat dëgjimore të Assange, profesori Christian Grothoff, një ekspert kompjuteri në Universitetin e Bernës, vuri në dukje se Leigh kishte rrëfyer në librin e tij të vitit 2011 se si i bëri presion një Assange që hezitonte t'i jepte atij fjalëkalimin. Në dëshminë e tij, Grothoff referuar për Leigh si një "aktor i keqbesimit".
"Jo një burim i besueshëm"
Gati një dekadë më parë Leigh dhe Harding nuk mund ta imagjinonin se çfarë do të ishte në rrezik gjithë këto vite më vonë – për Assange dhe për gazetarët e tjerë – për shkak të një akuze në librin e tyre se themeluesi i Wikileaks dështoi në mënyrë të pamatur të redaktonte emrat përpara se të botonte afganin dhe Irakun. ditarët e luftës.
Baza e akuzës bazohet në kujtimin e Leigh-it shumë të diskutueshëm për një diskutim me tre gazetarë të tjerë dhe Assange në një restorant pranë ish-zyrave të Guardian në korrik 2010, pak para publikimit të zbulimeve afgane.
Sipas Leigh, gjatë një bisede për rreziqet e publikimit për ata që kishin punuar me SHBA, Assange tha: "Ata janë informatorë, ata meritojnë të vdesin". Avokatët për SHBA-në e kanë përmendur vazhdimisht këtë rresht si provë se Assange ishte indiferent ndaj fatit të atyre që identifikoheshin në dokumente dhe kështu nuk u kujdes për redaktimin e emrave. (Le të theksojmë, si mënjanë, se SHBA-ja ka dështuar të tregojë se dikush në fakt ishte vënë në rrezik nga publikimi, dhe në gjyqin Manning një zyrtar amerikan pranuar se askush nuk ishte dëmtuar.)
Problemi është se kujtimi i Leigh-it për darkën nuk është konfirmuar nga askush tjetër dhe është diskutuar ashpër nga një pjesëmarrës tjetër, John Goetz i Der Spiegel. Ai është betuar në një deklaratë duke thënë se Leigh e ka gabim. Ai dha dëshmi në Old Bailey për mbrojtjen javën e kaluar. Në mënyrë të jashtëzakonshme gjyqtarja, Vanessa Baraitser, refuzoi ta lejojë atë të kundërshtojë pretendimin e Leigh, edhe pse avokatët për SHBA-në e kanë përmendur vazhdimisht atë pretendim.
Më tej, Goetz, si dhe Nicky Hager, një gazetar investigativ nga Zelanda e Re, dhe profesori John Sloboda, i Irakut Body Count, të cilët të gjithë kanë punuar me Wikileaks për të redaktuar emrat në periudha të ndryshme, kanë dëshmuar se Assange ishte i përpiktë në lidhje me procesin e redaktimit. . Goetz pranuar se ai ishte acaruar personalisht nga vonesat e imponuara nga Assange për të kryer redaktimet:
“Në atë kohë, mbaj mend që isha shumë, shumë i irrituar nga kujtimet e vazhdueshme dhe të pafundme nga Assange se ne duhej të ishim të sigurt, se duhej të kodonim gjërat, se kishim nevojë të përdornim biseda të koduara. … Sasia e masave paraprake rreth sigurisë së materialit ishte e madhe. Mendova se ishte paranojake dhe e çmendur, por më vonë u bë praktikë standarde gazetareske.”
Prof Sloboda vuri në dukje se, siç kishte lënë të kuptohet Goetz në dëshminë e tij, presioni për të shkurtuar redaktimin nuk erdhi nga Assange, por nga "partnerët mediatikë" të Wikileaks, të cilët ishin të dëshpëruar për të vazhduar me publikimin. Një nga partnerët më të shquar, natyrisht, ishte Guardian. Sipas llogari e procedurave në Old Bailey nga ish-ambasadori i Mbretërisë së Bashkuar Craig Murray:
“Goetz [i Der Spiegel] kujtoi një email nga David Leigh i The Guardian ku thuhej se publikimi i disa historive ishte vonuar për shkak të sasisë së kohës që WikiLeaks po i kushtonte procesit të redaktimit për të hequr qafe 'gjërat e këqija'.
Kur u përball nga këshilltari amerikan me pretendimin e Leigh në libër për bisedën në restorant, Hager i vëzhguar me tharje: "Unë nuk do ta konsideroja atë [librin e Leigh dhe Harding] si një burim të besueshëm." Nën betim, ai ia atribuoi "armiqësisë" rrëfimin e Leigh për ngjarjet e asaj kohe.
Lugë e ekspozuar si fabrikim
Harding nuk është gjithashtu një vëzhgues i papasionuar. "Scoop" e tij më të fundit mbi Assange, botuar në Guardian dy vjet më parë, është ekspozuar si një shpifje tërësisht e fabrikuar. Ai pretendoi se Assange takoi fshehurazi një ndihmës të Trump, Paul Manafort, dhe "rusë" të paemërtuar, ndërsa ai ishte i mbyllur në ambasadën e Ekuadorit në vitin 2016.
Synimi transparent i Harding në bërjen e këtij pretendimi të rremë ishte të ringjallte një shpifje të ashtuquajtur "Russiagate" që sugjeronte se, në prag të zgjedhjeve presidenciale në SHBA të vitit 2016, Assange komplotoi me kampin Trump dhe presidentin rus Vladimir Putin për të ndihmuar në zgjedhjen e Trump. . Këto akuza rezultuan thelbësore në largimin e demokratëve të cilët përndryshe mund të ishin mbledhur në anën e Assange dhe kanë ndihmuar në krijimin e mbështetjes dypartiake për përpjekjet aktuale të Trump për të ekstraduar Assange dhe për ta burgosur atë.
Konteksti tashmë i harruar për këto pretendime ishte publikimi i Wikileaks pak para zgjedhjes së një sasie emailesh të brendshme të partisë Demokratike. Ata ekspozuan korrupsionin, duke përfshirë përpjekjet e zyrtarëve demokratë për të sabotuar zgjedhjet paraprake të partisë për të minuar Bernie Sanders, rivalin e Hillary Clinton për nominimin presidencial të partisë.
Ata që ishin më afër publikimit të emaileve kanë pohuar se ishin rrjedhur nga një person i brendshëm i Partisë Demokratike. Por lidershipi demokrat kishte një nevojë urgjente për të shmangur vëmendjen nga ajo që zbuluan emailet. Në vend të kësaj, ata kërkuan në mënyrë aktive të ngrohnin një narrativë të stilit të Luftës së Ftohtë se emailet ishin hakuar nga Rusia për të prishur procesin demokratik të SHBA-së dhe për të sjellë Trumpin në pushtet.
Asnjë provë nuk u prodhua për këtë pretendim. Harding, megjithatë, ishte një nga përkrahësit kryesorë të narrativës Russiagate, duke prodhuar një tjetër nga librat e tij të famshëm të kthesës së shpejtë mbi këtë temë, Colluzion. Mungesa e plotë e ndonjë prove mbështetëse për pretendimet e Harding u ekspozua në mënyrë dramatike kur ai u mor në pyetje nga gazetari Aaron Mate.
Harding-së 2018 histori në lidhje me Manafort kishte për qëllim t'i shtonte një shtresë tjetër të keqeje konfuze një fushate tashmë të njollosur. Por problematikisht për Harding, ambasada e Ekuadorit në kohën e vizitës së supozuar të Manafort ishte ndoshta ndërtesa më e mbikqyrur në Londër. CIA, siç do të mësojmë më vonë, kishte madje instaluar në mënyrë të paligjshme kamera brenda dhomës së Assange për ta spiunuar atë. Nuk kishte asnjë mënyrë që Manafort dhe "rusë" të ndryshëm të kishin vizituar Assange pa lënë gjurmë të provave video. E megjithatë asnjë nuk ekziston. Në vend që ta tërheqë historinë, Guardian e ka bërë shkoi në tokë, thjesht duke refuzuar të angazhohet me kritikët.
Me shumë mundësi, ose Harding ose një burim u ushqye nga një shërbim sigurie në një përpjekje të mëtejshme për të dëmtuar Assange. Harding nuk bëri as kontrollet më të përcipta për të siguruar që "ekskluzivi" i tij ishte i vërtetë.
Nuk dëshiron të flasë në gjykatë
Pavarësisht historisë së zymtë të Leigh dhe Harding në marrëdhëniet e tyre me Assange, mund të imagjinohet se në këtë pikë kritike – ndërsa Assange përballet me ekstradimin dhe burgun për të bërë gazetari – dyshja do të donin që zëri i tyre të dëgjohej drejtpërdrejt në gjykatë në vend që të lejonte avokatët të flisni në emër të tyre ose lejoni gazetarët e tjerë të sugjerojnë pa sfidë se ata janë aktorë "të pabesueshëm" ose "keqbesim".
Leigh mund të dëshmojë në Old Bailey se ai i qëndron pretendimeve të tij se Assange ishte indiferent ndaj rreziqeve që u paraqisnin informatorëve; ose mund të pranonte se kujtimi i tij i ngjarjeve mund të ketë qenë i gabuar; ose sqaroni se, çfarëdo që tha Assange në darkën famëkeqe, ai në fakt punoi me skrupulozitet për të redaktuar emrat – siç kanë dëshmuar dëshmitarë të tjerë.
Duke pasur parasysh sfidat e rënda, për Assange dhe gazetari, kjo do të ishte e vetmja gjë e nderuar që Leigh të bënte: të jepte dëshminë e tij dhe t'i nënshtrohej marrjes në pyetje. Në vend të kësaj, ai strehohet pas interpretimit të fjalëve të tij nga avokati amerikan dhe refuzimit të gjyqtarit Baraitser për të lejuar dikë tjetër ta kundërshtojë atë, sikur Leigh ta rrëzonte pretendimin e tij nga maja e malit.
Guardian gjithashtu, duke pasur parasysh rolin e tij qendror në sagën e Assange, mund të pritej të insistonte në paraqitjen në gjykatë, ose të paktën të botonte editoriale që mbronin me furi Assange nga sulmi ligjor i bashkërenduar mbi të drejtat e tij dhe të ardhmen e gazetarisë. Kolumnistët "yll" të majtë të Guardian, figura si George Monbiot dhe Owen Jones, mund të pritet në mënyrë të ngjashme të mbledhin shqetësimet e lexuesve, si në faqet e gazetës ashtu edhe në llogaritë e tyre të mediave sociale. Në vend të kësaj, ata mezi e kanë ngritur zërin mbi një pëshpëritje, sikur të frikësuar për punën e tyre.
Këto dështime nuk kanë të bëjnë me sjelljen e asnjë gazetari të vetëm. Ato pasqyrojnë një kulturë në Guardian dhe, si rrjedhim, në mediat e korporatave më të gjera, që urren llojin e gazetarisë që promovon Assange: një gazetari e hapur, e vërtetë që kërkon të vërtetën, e palidhur dhe bashkëpunuese dhe jo konkurruese. The Guardian e dëshiron gazetarinë si një klub të mbyllur, një klub ku gazetarët trajtohen edhe një herë si kryepriftërinj nga tufa e tyre e lexuesve, të cilët dinë vetëm atë që media e korporatës është e gatshme t'u zbulojë atyre.
Assange e kuptoi problemin në vitin 2011, siç shpjegoi ai në intervistën e tij me Mark Davis (38.00 minuta):
“Ka një pikë që dua të them në lidhje me institucionet e perceptuara morale, të tilla si Guardian dhe New York Times. The Guardian ka njerëz të mirë në të. Ajo gjithashtu ka një grup njerëzish në krye që kanë interesa të tjera. … Ajo që drejton një gazetë si Guardian ose New York Times nuk janë vlerat e tyre të brendshme morale. Thjesht kanë një treg. Në MB, ekziston një treg i quajtur "liberalë të arsimuar". Liberalët e arsimuar duan të blejnë një gazetë si Guardian dhe për këtë arsye krijohet një institucion për të përmbushur atë treg. … Ajo që është në gazetë nuk është një pasqyrim i vlerave të njerëzve në atë institucion, është një pasqyrim i kërkesës së tregut.”
Kjo kërkesë e tregut, nga ana tjetër, nuk formësohet nga vlerat morale, por nga forcat ekonomike – forca që kanë nevojë për një elitë mediatike, ashtu siç kanë një elitë politike, për të mbështetur një botëkuptim ideologjik që i mban ato elita në pushtet. Assange kërcënoi se do ta rrëzonte gjithë atë godinë. Kjo është arsyeja pse institucionet e Guardian dhe New York Times nuk do të derdhin më shumë lot se Donald Trump dhe Joe Biden nëse Assange përfundon duke kaluar pjesën tjetër të jetës së tij pas hekurave.
Kjo ese u shfaq për herë të parë në blogun e Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook fitoi Çmimin Special për Gazetari Martha Gellhorn. Librat e tij përfshijnë "Izraeli dhe Përplasja e Qytetërimeve: Iraku, Irani dhe Plani për Ribërjen e Lindjes së Mesme" (Pluto Press) dhe "Palestina në zhdukje: Eksperimentet e Izraelit në dëshpërimin njerëzor" (Zed Books). Faqja e tij e internetit është www.jonathan-cook.net.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj