Dhjetë vjet më parë, George W. Bush nënshkroi në ligj Programin e Ndihmës së Aseteve të Problemuara, i njohur më mirë si shpëtimi TARP. Shpëtimi shpenzoi mbi 700 miliardë dollarë para nga taksapaguesit për të shpëtuar bankat gjigante të Wall Street që ishin tashmë shumë të mëdha dhe që ishin gati të rriteshin.
Të mërkurën, senatori Bernie Sanders (D-VT) dhe Rep. Brad Sherman (D-CA) prezantuan legjislacionin e ri për përvjetorin e TARP. Ai synon çështjen qendrore, ende të pazgjidhur të fatkeqësisë së fundit: madhësinë e paqeverisshme të bankave më të mëdha të vendit.
I quajtur akti "Shumë i madh për të dështuar, shumë i madh për të ekzistuar", projektligji Sanders-Sherman sillet rreth një koncepti të thjeshtë: nëse një bankë kontrollon aktivet që përfaqësojnë kolektivisht më shumë se 3 përqind të PBB-së së vendit, ose rreth 584 miliardë dollarë, ajo ka të tkurret ose të copëtohet.
"Ne i shpëtuam këto banka dhjetë vjet më parë sepse ato ishin 'shumë të mëdha për të dështuar'," thotë Sanders. Rolling Stone nga telefoni. "Tani rezulton se katër institucionet tona më të mëdha financiare - JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo dhe Citigroup - janë mesatarisht 80 për qind më të mëdha se sa ishin. para i kemi shpëtuar. Kjo nuk është e drejtë.”
Bankat kanë qenë prej kohësh një fokus për Sanders, i cili shpreson të përdorë taktika të reja për të luftuar armiqtë e vjetër. Ai ka eksperimentuar me përdorimin e presionit publik dhe taktikave të ngjashme me gazetarinë – duke përfshirë nisjen e një serie video Testimonials në lidhje me kushtet e vendit të punës në kompani si Disney dhe Amazon - në përpjekje për të shtuar përpjekjet legjislative në reformë.
Sukseset e fundit në atë front e kanë Sanders në një humor të mirë. Vetëm një muaj pasi u sulmua nga Amazon për "akuza mashtruese” dhe duke shkaktuar një polemikë kombëtare që pa shumë nga ekspert klasë, Së bashku me Të përafruar me demokratët grupet e mendimit, merr Ana e Amazon në debatin e punës, ai pa teksa shitësi me pakicë këtë javë dukej se kapitullonte, duke njoftuar një Paga minimale 15 dollarënëpër operacionet e SHBA.
"Shiko, në fund të ditës, ju mbledhni opinionin publik, i detyroni njerëzit të bëjnë gjënë e duhur," thotë Sanders, i cili ka folur hapur në të kaluarën për zhgënjimin e tij me ritmin e ngadaltë të ndryshimit në Kodër.
Është e vështirë të nënvlerësohet se sa përqendrimi i bankave ka ngrënë te Sanders gjatë viteve. Duke filluar dekada më parë, administratat e presidentëve republikanë dhe demokratë filluan një sërë politikash të dizajnuara qëllimisht për të konsoliduar fuqinë financiare.
Lëvizja e parë e madhe në këtë front ishte Riegle-Neal Akti i Bankës Ndërshtetërore dhe Efikasiteti i Degëve i vitit 1994. Ky ligj silhoi kufizimet për hapjen e degëve të bankave në linjat shtetërore. Këto rregulla datojnë që në Aktin McFadden të vitit 1927, i miratuar veçanërisht me idenë e parandalimit të përqendrimit financiar.
E nënshkruar në ligj nga Bill Clinton, Riegle-Neal ndihmoi në fillimin e epokës së bankave gjigante kombëtare. Deri në vitin 2016, amerikanët kishin 57 për qind më pak banka të siguruara nga FDIC sesa kishin bërë në vitin 1994. Sanders hodhi të vetmen votë "jo" kundër Riegle-Neal në Komitetin e Shërbimeve Financiare të Dhomës së Përfaqësuesve.
Lëvizja tjetër e rëndësishme ishte Akti Gramm-Leach-Bliley, i njohur më mirë si shfuqizimi i Aktit Glass-Steagall. Një masë sigurie e pas vitit 1929 e miratuar në kohën e FDR-së, Glass-Steagall parandaloi bashkimin e kompanive të sigurimit, bankave të investimeve dhe bankave tregtare.
Arsyetimi i dukshëm për shfuqizimin e kësaj reforme historikisht të suksesshme ishte se një kufizim i tillë nuk ishte më i nevojshëm. Për më tepër, krijimi i institucioneve financiare "supermarket" ishte i nevojshëm për të mbajtur Amerikën konkurruese bankat gjigante “universale” në Evropë dhe Azi.
Në realitet, Gramm-Leach-Bliley u miratua për të legalizuar në mënyrë retroaktive bashkimin e Citigroup, i cili kishte sjellë Travelers Insurance, Salomon Smith Barney dhe Citibank nën një çati. Se marrëveshja ishte arritur përpara se Glass-Steagall të anulohej në 1998.
Në një nga mizoritë e të gjitha kohërave me dyer rrotulluese, Sekretari i atëhershëm i Thesarit Bob Rubin, i cili ndihmoi në arritjen e marrëveshjes, më vonë mori një punë me Citigroup fitoi mbi 100 milionë dollarë si "këshilltar i lartë" gjatë rreth një dekade.
Kjo përpjekje e hershme në përqendrimin bankar bëri që Sanders edhe në atë kohë të mendonte për paketat e mundshme të shpëtimit. Në një ekzaminim të shefit të atëhershëm të Fed-it, Alan Greenspan, në vitin 2000, Sanders pyeti pse ndonjë rregullator do të miratonte vendosjen e kaq shumë aseteve nën një çati.
"A jeni të shqetësuar për bashkime të tilla si Travelers Insurance dhe Citicorp kur ata formojnë një kompani me asete prej gati 700 miliardë dollarësh?" Sanders pyeti. “Çfarë ndodh nëse ata dështojnë? Kush në emër të Zotit do t'i shpëtojë ata? A jeni i shqetësuar për këtë?”
Greenspan karakteristikisht u mërzit. “Ne nuk besojmë se në rast se dështon një institucion i rëndësishëm, ata duhet të shpëtohen,” tha ai.
Pothuajse në të njëjtën kohë, Sekretari i ardhshëm i Thesarit dhe i atëhershëm CEO i Goldman Sachs Hank Paulson filloi lobimin për lehtësimin e të ashtuquajturit rregulli i kapitalit neto, i cili gjoja i ndalonte bankat e investimeve të merrnin hua mbi 12 dollarë për çdo që kishin në fakt.
Brenda katër viteve, pesë bankat kryesore të investimeve u takuan me KSHZ-në për të bërë presion për këtë ndryshim dhe shpejt e arritën atë. Edhe pse ndikimi aktual i rregullit të kapitalit neto ndryshon është debatuar ashpër, ajo që nuk vihet në diskutim është fakti se deri në vitin 2008, raportet e borxhit ndaj kapitalit në Wall Street lëvizi rreth 33 me 1.
Nga pesë bankat e investimeve që bënë presion për ndryshimet në vitin 2004, tre prej tyre (Bear Stearns, Merrill Lynch dhe Lehman Brothers) do të kishin vdekur brenda katër viteve.
Kur përplasja e madhe ndodhi në shtator 2008, pjesa më e madhe e botës ekonomike u përqendrua në krijimin e një shpëtimi për të "stabilizuar" ekonominë. Sanders, megjithatë, theksoi faktin se çdo bashkim dhe shpëtim i ndihmuar nga shteti ka të ngjarë të vazhdojë trendin e rrezikshëm të përqendrimit. Që në 17 shtator 2008, në fakt, ai u ankua në foltoren e Senatit se çdo shpëtim i Wall Street-it që nuk ka përfshirja e ndarjeve të mandatuara do ta linte problemin themelor të pazgjidhur.
"Ky vend nuk mund të përballojë më kompani që janë shumë të mëdha për të dështuar," tha ai atëherë. “Nëse një kompani është aq e madhe sa dështimi i saj do të shkaktonte dëm sistematik në ekonominë tonë, nëse është shumë e madhe për të dështuar, është shumë e madhe për të ekzistuar… Ne duhet, si Kongres, të vlerësojmë se cilat kompani bëjnë pjesë në këtë kategori… Ato kompanitë duhet të ndahen.”
Megjithatë, në atë kohë, zyrtarët në Rezervën Federale dhe Departamentin e Thesarit të Xhorxh W. Bushit – duke përfshirë, veçanërisht, Paulson, i cili deri atëherë ishte Sekretari i Thesarit i Bushit – kishin lëvizur tashmë në një drejtim tjetër.
Ata kishin filluar të hartonin një plan shpëtimi, karakteristika kryesore e të cilit ishte dyfishimi ose trefishimi i narrativës së përqendrimit, duke përdorur fondet publike për t'i bërë firmat e rrezikshme financiare edhe më të mëdha dhe më të fuqishme.
Kjo markë shpëtimi do të vazhdojë edhe në administratën e ardhshme. Arkitekti kryesor i shpëtimit të Barack Obamës, Sekretari i Thesarit, Timothy Geithner, ishte përfshirë gjithashtu në shpëtimin e Bushit si kreu i Fed-së së Nju Jorkut dhe kishte ka qenë i mbrojtur i Rubinit në Thesarin e Klintonit.
Kur Bear Stearns u trondit, Geithner dhe zyrtarë të tjerë përdorën fondet e Fed për të ndihmuar mbush rrëmujën në bilancin e JP Morgan Chase. Më vonë, kur Merrill Lynch dështoi, ishte palosur në Bankën e Amerikës. Marrësi i paketës së shpëtimit Wells Fargo u nxit gëlltiti fatkeqësinë toksike në Wachovia. FDIC sekuestroi një tjetër kuti shporte, Washington Mutual, dhe e futi në Chase për një çmim të volitshëm, me shteti duke ngrënë pjesën më të madhe të humbjes.
Këto dasma me armë gjahu patën ndikimin e menjëhershëm të parandalimit të shkrirjeve të mëtejshme, por të gjithë e dinin se ndikimi afatgjatë do të ishte përqendrimi i mëtejshëm i fuqisë ekonomike dhe politike.
Për disa, kjo krijoi një çështje të madhe sigurie, pasi ky lloj përqendrimi praktikisht siguron që paketat e ardhshme të shpëtimit do të jenë të nevojshme. Edhe ish-administratori i TARP (dhe bankier i Goldman) Neel Kashkari u përllogarit që në këtë verë që gjasat për një paketë shpëtimi të ardhshëm ishin 67 për qind,mungonte një lloj përpjekjeje për të adresuar Too Big To Fail.
Për Sanders, megjithatë, përqendrimi ekstrem i fuqisë ekonomike është një problem edhe nëse nuk do të ketë një kolaps tjetër në 10 minutat e ardhshme.
“Është një lëvizje drejt një oligarkie në këtë vend,” thotë ai. “A jemi rehat si komb me një situatë në të cilën gjashtë institucione financiare kanë asete të barasvlershme me 54 për qind të PBB-së? Çfarë lloj pushteti ekonomik është ai, çfarë lloj pushteti politik është ai?”
Kur filloi puna në verën e vitit 2009 për aktin e reformës financiare Dodd-Frank, i cili do të ishte përgjigja nënshkrimore legjislative ndaj krizës, të gjithë me tru në Kodër dinin dy gjëra.
Së pari, problemi më i madh që duhej trajtuar ishte çështja Too Big To Fail. Dhe së dyti, çdo përpjekje kuptimplotë në atë drejtim do të ishte një mosfillim i plotë politik.
Jo vetëm që bankat zotëronin ende aq pjesë të Kongresit sa që një masë e tillë nuk mund të kalonte kurrë, por qeveria ishte larguar prej kohësh nga mandati i saj për të thyer përqendrimet e rrezikshme të fuqisë së korporatave.
"Ne nuk bëjmë më [antitrust] si komb," thotë Sanders.
Megjithatë, ka pasur përpjekje të shpërndara për të trajtuar çështjen e përqendrimit ekonomik. Sanders lëshoi të tijën përpjekja e parë në një projekt-ligj për shpërbërjen e bankave në nëntor 2009. Senatorët Sherrod Brown nga Ohio dhe Ted Kaufman nga Delaware paraqitën gjithashtu një amendament për Dodd-Frank që mandatonte ndarjet e kompanive tepër të mëdha bazuar në kufizime të thjeshta numerike.
Ai projekt-ligj u hodh poshtë në Senat, 61-33, me 27 demokratë që votuan kundër tij, duke përdorur shpesh një version të argumentit "madhësia nuk ka rëndësi". "Madhësia nuk është kufizimi i duhur," është kështu si demokrati i Virginias Mark Warner e tha atë.
bojë kafe, Sanders Sherman i Kalifornisë me kalimin e viteve u mbajt në të, duke paraqitur propozime të ndryshme për të synuar bankat Too Big To Fail. Një problem i qëndrueshëm me këto përpjekje ka qenë mungesa e mbështetjes brenda Partisë Demokratike, politikat ekonomike të së cilës janë dominuar nga e njëjta ideologji miqësore ndaj Wall Street-it Rubin-Geithner-Lawrence Summers (ajo që një mik i imi analist financiar e konsideron "Familja e krimit Rubino”) për dy dekada e gjysmë tani. Do të kërkojë mohimin masiv të këtyre lidhjeve nga ana e demokratëve nga ana e votuesve për të filluar të ndërmarrë veprime reale mbi këto ide.
Sanders është grabitur vazhdimisht nga demokratët për konceptet e tij të ndarjes së bankës. Gjatë fushatës së 2016, kur qëndrimi zyrtar i partisë dhe i fushatës së Klintonit ishte i tillë bankat në hije kishin shkaktuar krizën, Barney Frank shkoi aq larg sa shkroi një editorial për Washington Post duke thënë "Shumë e madhe për të dështuar është një frazë boshe".
Ekspertët e grumbulluar. Të Financial Times pretendoi se Sanders kishte "luftoi për të artikuluar se siAi do të shkonte për një ndarje dhe pretendoi se raportet e Fed e kishin përshkruar sistemin bankar si më të sigurt që nga Dodd-Frank. Propozoj tha se ishte "vështirë të merret seriozisht Bernie Sanders” për këtë çështje.
Sot, megjithatë, Sanders ndihet sikur ka një armë të re në përpjekjen për të sjellë ndryshim në çështjet për të cilat interesohet publiku. Amazon përfaqëson një shembull se si zyra e tij mendon se mund të anashkalojë bllokimin si në Hill ashtu edhe në shtyp, dhe t'i çojë çështjet drejtpërdrejt në publik.
“E ndryshuam zyrën në një stacion televiziv, Sanders Broadcasting,” thotë ai duke qeshur. "E dini, ne bëjmë agjitacionin tonë dhe mbledhim njerëzit."
Sanders dëshiron të përdorë këto mjete për ta bërë përqendrimin e fuqisë financiare midis kompanive të caktuara një çështje kryesore për demokratët që shkojnë në sezonin zgjedhor 2020. Projektligji i ri do të prekë gjashtë bankat më të pasura në vend – JP Morgan Chase, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of America dhe Morgan Stanley.
“Do të na duhet të riedukojmë njerëzit,” thotë Sanders. “Ky është dhjetëvjetori i fatkeqësisë ekonomike që rezultoi në ndryshimin rrënjësor të jetës së miliona njerëzve për të keq. Humbja e vendeve të punës, humbja e shtëpive, humbja e kursimeve të jetës. Ishte një ndikim kataklizmik në të gjithë shoqërinë tonë.”
Ai shton: “Ne mendojmë se shpërbërja e çdo institucioni financiar [që ka] asete prej më shumë se 3 për qind të PBB-së - që është rreth 580 miliardë dollarë - është gjëja e duhur për t'u bërë. Është ajo që duhej bërë shumë kohë më parë.”
Duke parë katastrofën e tre dekadave të përqendrimit, është e vështirë të arrish në përfundimin se ai e ka gabim. Të paktën, publiku ka të ngjarë të bëjë dakord me të për këtë pikë. Le të shpresojmë që këtë herë demokratët ta kuptojnë këtë në kohë për zgjedhjet presidenciale.
Taibbi ka raportuar për politikën, median, financat dhe sportin, dhe ka qenë autor i disa librave, duke përfshirë Presidenti Klloun i çmendur (2017),[1]Ndarja: Padrejtësia amerikane në epokën e hendekut të pasurisë (2014), Griftopia: Makinat e flluskave, kallamarët vampirë dhe mashtrimi i gjatë që po thyen Amerikën (2010) dhe Çrregullimi i madh: Një histori e vërtetë e tmerrshme e luftës, politikës dhe fesë (2009).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj