Burimi: FAIR
Presidenti Evo Morales fitoi rizgjedhjen në zgjedhjet presidenciale të Bolivisë më 20 tetor të kaluar, si zgjedhje parazgjedhore sondazhet e parashikuara. Ai mori 47% të votave në zgjedhje me 88% pjesëmarrje. Ai mundi rivalin e tij më të afërt me pak më shumë se 10 pikë përqindjeje, që do të thoshte se një raund i dytë nuk kërkohej.
Por një ditë pas zgjedhjeve, Organizata e Shteteve Amerikane (OAS), të cilën Morales e kishte lejuar të monitoronte zgjedhjet, nxorri një deklaratë për shtyp duke pretenduar se kishte pasur një "ndryshim drastik dhe të vështirë për t'u shpjeguar në trendin e zgjedhjeve paraprake. rezultatet.” Ishte një pretendim padyshim i rremë (FAIR.org, 12/19/19).
Edhe pse Qendra për Kërkime Ekonomike dhe Politike (CEPR) me qendër në Uashington, DC bëri menjëherë një deklaratë (10/22/19) duke vënë në dukje të metën themelore në analizën e OAS-it - ai nuk e merr parasysh se zonat që raportojnë herët mund të jenë të ndryshme nga ato që raportojnë vonë - OAS vazhdoi të pretendonte se ndryshimi në trend ishte dëshmi e mashtrimit. CEPR këmbënguli në ekspozimin e mashtrimit të OAS-për shembull, në një gazetë grupi i ekspertëve publikuar më 8 nëntor dhe një op-ed in MarketWatch (11/19/19) nga bashkëthemeluesi i CEPR Mark Weisbrot. Më 12 dhjetor, në një mbledhje të përhershme të këshillit, OAS-i cili merr 60% të financimit të saj nga qeveria amerikane -refuzoi për të lejuar Jake Johnston të prezantojë CEPR's përgjigje paraprake në raportin përfundimtar të OAS për zgjedhjet.
Në ndërkohë, përçmimi i zgjedhjeve nga OAS ndezi protesta të dhunshme që (të kombinuara me sjelljen tradhtare të ushtrisë dhe policisë së Bolivisë) e detyruan Morales të ikte nga Bolivia më 10 nëntor në shmangni linçimin. Forcat e sigurisë së Bolivisë "sugjeruan" dorëheqjen e Morales, duke e lejuar atë të largohej nga vendi (me shtëpinë e tij plaçkitur), por më pas u nis në mënyrë vrastare për të konsoliduar grushtin e shtetit. Brenda dy javësh, Njerëz 32 u vranë duke protestuar kundër diktaturës që mori pushtetin pasi u arratis. Diktaturës thotë hapur do të arrestojë Moralesin nëse ai kthehet në Bolivi.
Në fund të muajit të kaluar, studiuesit e MIT Election Data dhe ScienceLab, John Curiel dhe Jack R. Williams publikuan një analizë të rezultateve të zgjedhjeve në Washington Post (2/27/20). studim ishte porositur nga CEPR për të treguar se analiza e tij mund të verifikohej në mënyrë të pavarur. Studiuesit e MIT arritën në përfundimin se "nuk ka asnjë provë statistikore të mashtrimit që mund të gjejmë" dhe se "analiza statistikore dhe përfundimet e OAS do të dukeshin thellësisht të gabuara".
Kjo është një mënyrë dijetare, por tepër e sjellshme për ta thënë. OAS në mënyrë të përsëritur bëri pretendime statistikore në lidhje me zgjedhjet e Bolivisë që ishin qartësisht të rreme. Në terma laikë, kjo quhet gënjeshtër.
Gënjeshtrat e OAS rezultuan vdekjeprurëse për bolivianët dhe shkatërruese për demokracinë e tyre, por OAS iu shmang çdo përgjegjësie sepse, kur kishte më shumë rëndësi, mediat e korporatave e mbrojtën atë nga shqyrtimi. Mes zgjedhjeve të tetorit dhe 26 dhjetorit, Reuters publikuar Artikuj 128 në lidhje me situatën politike në Bolivi që të gjithë dështuan të përmendnin përpjekjet për të detyruar OAS të tërhiqte pretendimin e saj fals statistikor. Në vend të kësaj, Reuters e riktheu atë pretendim shumë herë pa asnjë gjurmë skepticizmi (FAIR.org, 12/19/19).
Ditë pas zgjedhjeve, Washington Post bordit editorial (10/24/19) citoi në mënyrë jokritike OAS duke shprehur "shqetësimin dhe habinë për ndryshimin drastik dhe të vështirë për t'u justifikuar në tendencën e rezultateve paraprake". Editoriali shtoi se "Departamenti i Shtetit [SHBA] lëshoi një mesazh të ngjashëm", sikur kjo të rritte besueshmërinë e OAS. Një ditë pasi Morales iku, post (11/11/19) vijoi me një tjetër editorial me titull “Bolivia rrezikon të rrëshqasë në anarki. Është faji i Evo Morales.”
Nëse post bordi redaktues dinte asgjë për kritikat e ashpra që kishte marrë OAS, ai heshti plotësisht për këtë. Dhe në fakt është shumë e mundur që anëtarët e bordit redaktues nuk dinin asgjë, nëse do të mbështeteshin në raportimin e vetë gazetës së tyre. Të postMotori i kërkimit shfaq vetëm dhjetë artikuj që nga zgjedhjet e 20 tetorit që përmbajnë termat "Bolivi", "Morales" dhe "OAS". Vetëm dy prej tyre përmendin ndonjë kritikë ndaj OAS: Njëra është një opinion i 19 nëntorit Gabriel Hetland (11/19/19), tjetra është pjesa e post sapo botuar nga studiuesit e MIT (2/27/20).
Më 2 dhjetor, Kujdestar botoi një letër nënshkruar nga 98 ekonomistë dhe statisticienët duke i kërkuar OAS të tërhiqte pretendimet e saj të rreme statistikore. Ndërprerje të tilla me heshtjen mbi përpjekjet e CEPR për të mbajtur OAS-in përgjegjës ishin shumë të rralla. Edhe një Kujdestar oponuar nga Hetlanda që kundërshtoi grushtin e shtetit (11/13/19) përmendi pretendimet e OAS për zgjedhjet pa thënë asgjë për kritikat që kishin marrë nga CEPR.
Ashtu si post, një ditë pasi Morales u largua nga Bolivia, New York Times bordit editorial (11/11/19) e përshkroi grushtin e shtetit si një hap të rrezikshëm, por të domosdoshëm drejt rivendosjes së demokracisë:
Përjashtimi i detyruar i një lideri të zgjedhur është me përkufizim një kthim prapa për demokracinë dhe kështu një moment rreziku. Por kur një lider përdor paturpësi abuzimin me pushtetin dhe institucionet e vëna nën kujdesin e tij nga elektorati, siç bëri presidenti Evo Morales në Bolivi, është ai që hedh legjitimitetin e tij dhe ta detyrojë atë të largohet shpesh bëhet opsioni i vetëm i mbetur. Kjo është ajo që kanë bërë bolivianët dhe ajo që mbetet është të shpresojmë që zoti Morales të shkojë paqësisht në mërgim në Meksikë dhe të ndihmojë Bolivinë të rivendosë demokracinë e saj të plagosur.
Ashtu si post, Kohët Anëtarët e bordit redaktues ishin jashtëzakonisht injorantë (ose të pashqetësuar) në lidhje me gënjeshtra të vazhdueshme të OAS për zgjedhjet. Të Kohët së fundmi ka publikuar një artikull lajmesh (2/28/20) në lidhje me studiuesit e MIT që hodhën poshtë gënjeshtrat e OAS. Artikulli thoshte se studiuesit “u futën në një debat të ashpër vendas dhe ndërkombëtar mbi legjitimitetin e zotit Morales”. Ai debat "i ashpër" u varros në thelb nga mediat e korporatave kur mund të kishte parandaluar një grusht shteti. Rastësisht, edhe tani Reuters (3/1/20) ka raportuar dukshëm studimin e MIT.
I goditur nga gënjeshtrat e tij duke marrë me vonesë disa kritika të profilit të lartë, OAS përgjigjur me inat ndaj studimit. Studiuesit shikuan vetëm një nga pretendimet që ajo bëri, u ankua OAS, duke thënë se "parregullsi" të tjera vërtetuan vlerësimin e saj për zgjedhjet. Çuditërisht, OAS tha gjithashtu se vazhdon t'i "qëndrojë" analizës së saj false statistikore.
Të gjitha zgjedhjet kanë disa “parregullsi” dhe “dobësi”, siç duhet ta dijë mirë çdo votues amerikan. Kjo nuk justifikon automatikisht hedhjen e rezultateve në plehra. Nëse do të ndodhte, çdo zgjedhje mund të diskreditohej padrejtësisht nga vëzhguesit e paskrupullt. Për më tepër, CEPR bëri adresë pretendime të tjera, në prezantim OAS refuzoi ta lejonte të bënte (FAIR.org, 12/19/19).
Në këtë pikë, raporti i OAS-it për zgjedhjet e Bolivisë duhet të hidhet poshtë, me përjashtim të qëllimit të një hetimi të besueshëm se si u bë ndonjëherë një punë e tillë e tmerrshme - dhe të shpallet në mënyrë jokritike dhe të kthehet në një efekt kaq shkatërrues. Në një botë të drejtë, vendet e punës do të humbnin dhe Sekretari i Përgjithshëm i OAS, Luis Almagro do të jepte dorëheqjen. Por kur keni monitorues të zgjedhjeve që i nënshtrohen qeverisë së SHBA-së dhe një media korporative të gatshme t'i mbulojë ata, janë vetëm zyrtarët e zgjedhur siç duhet në vendet e varfra që duhet të kenë frikë nga këto lloj pasojash – dhe shumë më keq.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj