Burimi: FAIR
Chavez në fakt do të përpiqej të zbatonte premtimet e tij për të ndryshuar sistemin dhe për të mbrojtur sovranitetin e vendit të tij
Foto nga Northfoto/Shutterstock
Pjesa e mëposhtme është përshtatur nga libri i ri i autorit, Kërcënimi i jashtëzakonshëm: Perandoria e SHBA, media dhe 20 vjet përpjekje për grusht shteti në Venezuelë, publikuar nga Shtypi i rishikimit mujor.
Në gjendjen e tij të Bashkimit adresë më 6 shkurt 2019, Donald Trump tha:
Ne qëndrojmë me popullin venezuelian në kërkimin e tij fisnik për liri—dhe dënojmë brutalitetin e regjimit të Maduros, politikat socialiste të të cilit e kanë kthyer atë komb nga më i pasuri në Amerikën e Jugut në një gjendje varfërie dhe dëshpërimi të tmerrshëm.
Komenti qesharak i Trump nuk u konsiderua i diskutueshëm, sepse mediat perëndimore, përfshirë mediat anti-Trump si New York Times, kanë shpenzuar shumë vite duke përcjellë një gënjeshtër: se Venezuela kishte qenë shumë e begatë dhe demokratike derisa Hugo Chavez, dhe më pas pasardhësi i tij Nicolás Maduro, erdhën dhe shkatërruan gjithçka. Nëse lexuesit e besojnë këtë, atëherë ata me të vërtetë mund të pyesin veten: "Pse qeveria e SHBA nuk duhet t'i ndihmojë venezuelianët të kthehen në atë shtet të begatë?"
Por ky qëndrim është rezultat i mashtrimeve të zakonshme në lidhje me historinë ekonomike të Venezuelës dhe injoron sesi ngritja e Chavez-it në fakt solli reforma demokratike, jo regres, në Venezuelë. Historia që tregojnë mediat perëndimore në vend të kësaj duhet t'i bëjë njerëzit të pyesin sesi Chavismo mund të ishte bërë forca politike mbizotëruese nëse dikur gjithçka do të kishte qenë e mrekullueshme në Venezuelë.
"Dikur më i pasuri"
Ky pretendim i paqartë për historinë ekonomike të Venezuelës, në forma të ndryshme – “dikur i begatë”, “dikur më i pasuri” – është bërë i kudondodhur në mediat perëndimore. Një kërkim i Nexis në gazetat në gjuhën angleze për "Venezuela" dhe "dikur e begatë" gjeti 563 vizita midis 2015 dhe 2019.
Pretendimi "dikur i begatë" nuk mund t'i referohet pasurisë natyrore të Venezuelës: rezervat e mëdha të naftës dhe arit janë ende atje. Synimi i qartë i përshkrimit të Venezuelës si "dikur e begatë" është të sugjerojë se kushtet e jetesës ishin "dikur" ato të një vendi të pasur.
Pra, me çfarë mase ishte Venezuela "dikur" e pasur? Kur ishte saktësisht? Cili është kriteri i renditjes që përdoret për të thënë se ishte një nga më të pasurit? A ishte një herë në 10% të lartë (me çfarëdo mase)? 50% e lartë?
Gjithmonë nënkuptohet se ditët e lavdisë ekonomike të Venezuelës ishin në epokën para-Chávez, por gazetari financiar Jason Mitchell e ka bërë këtë pohim në mënyrë eksplicite. Duke shkruar për MB Spektator (2/18/17), tha ai, “Njëzet vjet më parë Venezuela ishte një nga vendet më të pasura në botë”. Pra, Venezuela supozohet se kishte gëzuar statusin e saj të pasur në 1997, një vit përpara se Hugo Chavez të zgjidhej për herë të parë. Kjo është absurditet i plotë.
Në realitet, kur Chavez u zgjodh për herë të parë në 1998, Venezuela kishte 50% shkalla e varfërisë, pavarësisht se ka qenë një eksportues i madh i naftës për disa dekada. Ajo filloi eksportin nafta në vitet 1920, dhe vetëm në fillim të viteve 1970, prodhuesit më të mëdhenj të naftës në Lindjen e Mesme, Arabia Saudite dhe Irani, tejkaluar Venezuela në prodhim. Në vitin 1992, New York Times (2/5/92) raportoi se "vetëm 57% e venezuelianëve janë në gjendje të përballojnë më shumë se një vakt në ditë". A tingëllon si "një nga vendet më të pasura në botë"? Natyrisht jo, por ia vlen të thuhet më shumë për statistikat që mund të përdoren për të mashtruar njerëzit rreth historisë ekonomike të Venezuelës.
Të ardhurat dhe shpërndarja
Ekonomistët zakonisht përdorin PBB për frymë për të vlerësuar se sa i pasur është një vend. Në thelb është një masë e të ardhurave mesatare për person. Nëse gazetarët do të donin të ishin fare të saktë kur thonë se Venezuela dikur ka qenë "e pasur", atëherë kjo është një statistikë që ata do të citonin.
Grafiku i mëposhtëm tregon të dhënat e Bankës Botërore për PBB-në reale (të rregulluar me inflacionin) për frymë të Venezuelës që nga viti 1960, dhe bie ndesh me historinë e insinuuar pamëshirshme të mediave perëndimore se një tranzicion nga prosperiteti në varfëri ndodhi për shkak të Chavismo. PBB-ja reale për frymë arriti kulmin në 1977, afër fundit të një bumi të naftës, më pas kaloi në një rënie afatgjatë. Kur Chavez mori detyrën në vitin 1999, ishte në një nga pikat më të ulëta në dekada. Më pas, ajo u ul edhe më poshtë nga dy përpjekjet e para për të rrëzuar Chavez-in: grushti i shtetit të prillit 2002 dhe, disa muaj më vonë, mbyllja e kompanisë shtetërore të naftës - "greva e naftës". Deri në vitin 2013, PBB-ja reale për frymë u rikuperua në mënyrë dramatike, duke arritur pothuajse kulmin e saj të vitit 1977.
Nën Chavez, shkalla e varfërisë u përgjysmua, kështu që sigurisht që ekziston një korrelacion midis PBB-së për frymë dhe kushteve të jetesës në Venezuelë. Por GDP-ja për frymë e një vendi, në vetvete, nuk thotë asgjë për mënyrën se si shpërndahen të ardhurat. Dhe kjo gjithashtu mund t'i bëjë krahasimet ndërkombëtare shumë mashtruese.
Për shembull, viti 1980 ishte shumë afër kulmit historik të Venezuelës në PBB-në reale për frymë, e cila renditet në vendin e 32-të në botë atë vit kur u përshtat për barazinë e fuqisë blerëse, siç rekomandojnë ekonomistët për krahasimet ndërkombëtare. Por shkalla e saj e vdekshmërisë foshnjore u rendit e 58-ta në botë, shumë më poshtë Kubës, shkalla e vdekshmërisë foshnjore të së cilës ishte e 28-ta atë vit. Vdekshmëria foshnjore është një tregues bazë shëndetësor që ndihmon në zbulimin e masës në të cilën pasuria e një vendi po përdoret në të vërtetë për të përfituar njerëzit e tij. Në fakt, shkalla e vdekshmërisë foshnjore të Venezuelës në vitin 1980 ishte më shumë se dy herë aq i lartë sa ai në Kubë.
Një tjetër vit zbulues është viti 1989, kur ndodhi masakra e demonstruesve të varfër të njohur më vonë si Karakazo. Për sa i përket PBB-së për frymë (i përshtatur për barazinë e fuqisë blerëse), Venezuela renditet më lart në Amerikën Qendrore dhe Jugore – ndërkohë që qeveria e saj kreu masakrën më famëkeqe të njerëzve të varfër në historinë e saj moderne.
Masakra ekspozoi natyrën në thelb mashtruese të prosperitetit dhe demokracisë së Venezuelës. Ai shpjegon ngritjen e Chavez-it dhe zbulon gjithashtu se si qeveria dhe media e SHBA-së ndihmuan në mënyrë refleksive qeverinë venezueliane që kreu masakrën.
Nga Caracazo në Chavismo
Filloi më 27 shkurt 1989. Forcat e sigurisë venezueliane vrau qindra, dhe ndoshta mijëra, njerëz të varfër gjatë një periudhe pesë-ditore. Të varfërit ishin ngritur në revoltë kundër një programi "rregullimi strukturor" të imponuar nga FMN që përfshinte rritje të ashpra të çmimeve të karburantit dhe tarifave të autobusëve. Programi u imponua nga Presidenti Carlos Andres Pérez, një njeri që kishte bërë fushatë thënie se programet e FMN-së ishin si një "bombë neutronike që vrau njerëz, por la ndërtesa në këmbë".
Presidenti amerikan George HW Bush i quajtur Pérez më 3 mars 1989, ndërsa masakra e Karakazos po ndodhte ende, për t'u dhembshur me Perezin dhe për t'i ofruar hua Venezuelës. Narrativa e medias amerikane për Venezuelën i përshtatej politikës së jashtme të Bushit. A New York Times artikull (11/11/90) për Venezuelën nga Clifford Krauss e përshkroi Perezin si "një socialdemokrat karizmatik". Nuk u shkrua asnjë fjalë për masakrën e Karakazos. Artikulli u fokusua në mirënjohjen e Bushit ndaj Perezit për, ndër të tjera, rritjen e prodhimit të naftës të Venezuelës për të ndihmuar në mbrojtjen e Shteteve të Bashkuara nga pasojat negative ekonomike pas pushtimit irakian të Kuvajtit.
Më 5 shkurt 1992, nënkoloneli Hugo Chavez fillimisht u bë i njohur gjerësisht për venezuelianët duke tentuar një grusht shteti ushtarak. Ditën që dështoi grushti i shtetit të Chavez, një artikull lajmesh në New York Times (2/5/92) iu referua Venezuelës si "një nga qeveritë demokratike relativisht të qëndrueshme të Amerikës Latine" dhe vetë Perezit si "një demokrat kryesor", pavarësisht masakrës së Karakazos vetëm tre vjet më parë, e cila nuk përmendet kurrë. Të Kohët citoi gjithashtu presidentin e atëhershëm Bush duke e quajtur Perezin "një nga udhëheqësit më të mëdhenj demokratë të hemisferës sonë".
Jo një Perez tjetër
Kur Chavez mori detyrën për herë të parë pas zgjedhjeve në vitin 1999, qeveria amerikane nuk iu nënshtrua menjëherë sulmit. Kur merrni parasysh retorikën e ndezur kundër fushatës kundër FMN-së të Carlos Andres Pérez-presidentit që më pas masakroi njerëzit për të zbatuar një plan shtrëngues të FMN-së-nuk është për t'u habitur që SHBA-të do ta ndjenin Chavez-in jashtë për një kohë. Ndoshta Chavez do të ishte njëlloj i rremë – dhe për këtë arsye i denjë për mbështetjen e SHBA-së.
Në vitin 2001, qeveria e SHBA kuptoi se Chavez nuk do të ishte si Perez, i cili bëri një shaka të sëmurë me retorikën e tij anti-FMN sapo ishte në detyrë. Chavez në fakt do të përpiqej të zbatonte premtimet e tij për të ndryshuar sistemin dhe për të mbrojtur sovranitetin e vendit të tij. Chavez kundërshtoi në mënyrë agresive pushtimin e SHBA-së në Afganistan, madje tha se ambasadori amerikan erdhi duke e thirrur dhe me mungesë respekti i kërkoi të ndryshonte qëndrimin e tij. Kjo e provokoi Chavezin që të urdhëronte ambasadorin të largohej nga dhoma. Kjo ishte një ngjarje kyçe në përkeqësimin e marrëdhënieve Venezuelë/SHBA (Bart Jones, Hugo!, Shtypi Steerforth, 2007, f. 297).
Brenda vendit, Chavez pati gjithashtu një periudhë të shkurtër muaji mjalti me elitën e vjetër dhe klasën e mesme të Venezuelës. Siç e shprehu Gregory Wilpert Ndryshimi i Venezuelës duke marrë pushtetin (anë e prapme, 2006, f. 20):
Kur Chavez mori detyrën për herë të parë, ai gëzonte vlerësime të miratimit prej 90%, gjë që do të sugjeronte se racizmi dhe klasizmi për kundërshtimin eventual të klasës së mesme ndaj Chavez-it nuk mund të ishin një faktor i rëndësishëm.
Klasa e mesme e Venezuelës kishte rrëshqitur në varfëri për dy dekada dhe mbështeti Chavez-in në 1998 sepse ishin të dëshpëruar për ndryshim.
Por shumë shpejt, elita e vjetër politike, ashtu si ambasadori i SHBA-së, u inatos thellë nga Chavez që pohonte autoritetin e tij. Ata kishin pritur respektin e Chavez-it. Rrënjët e tij afrikane dhe indigjene, dhe origjina e tij nga klasa punëtore, mund të anashkaloheshin, derisa ai shmangu ndërmjetësit e zakonshëm të pushtetit kur bënte emërimet e tij në kabinet.
Konflikti u intensifikua kur një asamble kushtetuese, e zgjedhur nga votuesit, hartoi një kushtetutë të re e cila u miratua më pas në një referendum. Autoritetet kalimtare u emëruan sipas rendit të ri demokratik. Siç e përshkroi Wilpert (Ndryshimi i Venezuelës, f. 20)
Më pas, elita e vjetër përdori kontrollin e saj mbi masmedian e vendit për ta kthyer klasën e mesme kundër Chavez-it, duke krijuar një fushatë që përfitoi nga racizmi dhe klasizmi latent në kulturën venezueliane.
Në vitin 2004, në mënyrë të parashikueshme, Chavez u mbështet shumë më tepër në mbështetjen e njerëzve të varfër për të fituar zgjedhjet (Ndryshimi i Venezuelës, fq. 268–269).
Kushtetutë e re, epokë e re
Në vitin e parë kur mori detyrën, Chavez nisi një proces me tre hapa për t'i dhënë Venezuelës një kushtetutë të re. Në prill të vitit 1999, ai shkoi te votuesit duke pyetur nëse donin të nisnin procesin duke zgjedhur një asamble kushtetuese dhe nëse miratonin rregullat që specifikonin se si do të zgjidhej kuvendi. Pala e tij fitoi atë referendum me 92% të votave në pyetjen e parë dhe me 86% në të dytën (që specifikonte rregullat bazë zgjedhore)Ndryshimi i Venezuelës, f. 21).
Zgjedhjet u mbajtën në korrik për zgjedhjen e anëtarëve të kuvendit. Mbështetësit e Chavez-it fituan 125 nga 131 vendet e asamblesë. Asambleja më pas hartoi një kushtetutë dhe, katër muaj më vonë, ajo u miratua nga 72% e votuesve në një referendum tjetër.
Asambleja caktoi gjithashtu një organ kalimtar, të njohur si Kongresillo (Kongres i vogël), që caktoi një prokuror të ri të përgjithshëm, mbrojtës të të drejtave të njeriut, kontrollues të përgjithshëm, këshillin kombëtar zgjedhor dhe gjykatën supreme.
Në korrik 2000, Chavez shkoi sërish te votuesit për një mandat të ri presidencial sipas kushtetutës së re dhe fitoi lehtësisht me 59.8% të votave. Por këto ishin "mega-zgjedhje", siç thotë Wilpert (Ndryshimi i Venezuelës, fq. 22) e thënë, ato që “eliminuan pothuajse tërësisht elitën e vjetër politike të vendit nga nivelet e sipërme të institucioneve publike të Venezuelës”:
Tridhjetë e tre mijë kandidatë konkurruan për mbi 6,000 zyra atë ditë. Në fund, Chavez u rikonfirmua në detyrë me 59.8% të votave. Mbështetësit e Chavez-it fituan 104 nga 165 vendet e Asamblesë Kombëtare dhe 17 nga 23 qeveritë shtetërore. Në nivel lokal, kandidatët e Chavez ishin më pak të suksesshëm, duke fituar vetëm rreth gjysmën e posteve të kryebashkiakëve.
Vjedhurazi, a New York Times redaksional në gusht 1999 tashmë supozohej të jepte leksione për venezuelianët dhe të shtrembëronte një proces reformash shumë demokratike si një rrëmbim pushteti:
Ata duhet të jenë shumë të kujdesshëm ndaj metodave që përdor zoti Chavez. Ai po tërheq pushtetin në duart e tij dhe po keqpërdor një mbledhje të posaçme të asamblesë kushtetuese tani në Karakas, e cila përbëhet pothuajse tërësisht nga mbështetësit e tij.
Z. Chavez, një ish-komandant i paratrupave që organizoi një grusht shteti ushtarak të pasuksesshëm në vitin 1992, deri më tani ka treguar pak respekt për kompromiset e nevojshme në një demokraci, të cilën Venezuela e ka për 40 vjet.
Është e qartë se çdo proces i mirëfilltë reformash në Amerikën Latine do të fyhej nga media liberale si New York Times.
Gënjeshtra kryesore
Gënjeshtrat e përhapura për të kaluarën e Venezuelës e bëjnë të mundur agresionin e SHBA kundër saj në të tashmen. Vlen të përmbledhen disa nga këto gënjeshtra kryesore:
- Venezuela ishte “dikur e begatë” dhe e rrënuar nga socializmi. Në fakt, Venezuela ishte një vend i pabarabartë në të cilin shumica e njerëzve ishin të varfër pavarësisht nga pasuria e vendit me naftë, e cila kishte gjeneruar të ardhura të mëdha nga eksporti që nga vitet 1920.
- Venezuela ishte një demokraci përpara Chavismos. Në fakt, demokracia e Venezuelës ishte një sistem me të meta të rënda, në të cilin politikanët alternonin mbajtjen e pushtetit sipas një marrëveshjeje jodemokratike, dhe goditën masat shtrënguese në fyt të të varfërve të Venezuelës duke kryer masakra, të tilla si Caracazo.
- Chavismo shkatërroi demokracinë e Venezuelës. Chavez me të vërtetë u përpoq të kryente një grusht shteti në vitin 1992, por ai erdhi në pushtet përmes zgjedhjeve në 1998 dhe më pas bëri ndryshime përmes proceseve të gjera demokratike.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj