Vir: Informirani komentar
Veliki igralec in veliki humanitarec Mark Ruffalo se je prejšnji teden na Twitterju opravičil za trditev, da Izrael izvaja "genocid" nad Palestinci, in dejal, da je bila obtožba netočna, hujskaška in nespoštljiva in da je premislil. Nakazal je tudi, da je tak jezik povezan z antisemitskimi zločini iz sovraštva.
Torej, ali je nenavadno reči, da Izrael izvaja genocid nad Palestinci?
No.
Ali je netočno? To je težje reči.
Je vnetna? Mislim, da bi vprašal, zakaj je to problem. Ali je hujskaško reči, da je Mjanmar zagrešil genocid nad Rohingi? Občutki burmanske vojaške hunte bi bili zagotovo prizadeti. Če pa izvajajo genocid, potem zagotovo ni pomembno, ali je obtožba hujskaška ali ne. Ominjanje "vnetnega" je oblika posebna prošnja, logična zmota.
Večina držav na svetu je leta 1948 ratificirala Konvencijo o genocidu, ki je predlagala vrsto definicij genocida. Ti so bili nespremenjeni vključeni v Rimski statut iz leta 1998, ki služi kot listina za Mednarodno kazensko sodišče (ICC), ki je nastalo leta 2002.
Definicija je pravzaprav precej nenavadna z vidika laika, saj dejansko ne zahteva, da je treba ubiti veliko število ljudi. Večina nas misli na genocid kot na množični umor, kot pri Rdečih Kmerih v Kambodži, ki so pobili petino prebivalstva.
O Rimski statut pravi:
-
- »6. člen – Genocid
Za namene tega statuta "genocid" pomeni katero koli od naslednjih dejanj, storjeno z namenom, da se v celoti ali delno uniči narodna, etnična, rasna ali verska skupina kot taka:
a. Ubijanje članov skupine;
B. Povzročanje hudih telesnih ali duševnih poškodb članov skupine;
c. Namerno povzročanje življenjskih pogojev skupini, katerih cilj je njeno popolno ali delno fizično uničenje;
d.Uvedba ukrepov za preprečevanje rojstev v skupini;
e. Prisilno premeščanje otrok iz skupine v drugo skupino.
Upoštevajte, da ta definicija zahteva le, da je bilo storjeno eno od petih dejanj, da se je zgodil genocid.
Strokovnjaki za mednarodno pravo so se spraševali o tem jezikuin se sprašuje, kakšne so njegove spodnje meje. Kaj pa, če bi pravkar ubili enega pripadnika etnične skupine (vendar na podlagi etnične pripadnosti osebe)? To bi verjetno ustrezalo razdelku a). In ali mora biti to dejanje načrtno načrtno, se pravi, ali je glede posameznika podobno umoru prve stopnje?
Vsaj mislim, da ni mogoče izpodbijati, da Izrael "povzroča resne telesne ali duševne poškodbe članom skupine" Palestincev. Območje Gaze ima pod blokado na načine, ki škodijo neborbenemu prebivalstvu, in obstaja veliko dokazov da je ta škoda namerna. Prav tako plazeča priključitev palestinskega Zahodnega brega, ki vključuje kriminalno poplavljanje palestinske zemlje judovsko-izraelskih skvoterjev, ki jo uzurpirajo, povzroči telesne in duševne poškodbe.
Torej, če je zagrešitev 6. člena, oddelek b genocid, je Izrael tega nedvomno kriv.
Vendar upoštevajte, da genocid ni samo povzročanje telesnih in duševnih poškodb. To počne z namenom uničenja ljudi.
In potem se moramo vprašati, kaj pomeni uničiti ljudi. Menim, da je verjetna trditev, da je namen Izraela, da 5 milijonom Palestincev pod svojo vojaško okupacijo sistematično odreče pravico do državljanstva v državi, da jih uniči kot ljudstvo. Moj pokojni prijatelj Baruch Kimmerling je temu rekel "politicid". Izraelci so pogosto zanikali obstoj kakršnih koli Palestincev in izrazili upanje, da jih bo mogoče stopiti v splošno "arabsko" populacijo. Toda arabščina je jezik, ne etnična pripadnost, in obstaja skoraj 300 milijonov govorcev sodobne standardne arabščine. Palestinci v Libanonu, ki so jih cionistične milice v letih 1947-48 pregnale z njihovih domov, še vedno vedo, da so Palestinci, in Libanonci jim tega ne pustijo pozabiti. Prav toliko ameriških etničnih skupin morda govori angleško, vendar se zaradi tega ne raztopijo.
Ampak, poglej. Lahko pogledam Rimski statut in si kot zgodovinar ustvarim mnenje o tem, ali se zdi, da ustreza temu, kar Izrael počne Palestincem. Mednarodno kazensko sodišče bo sčasoma verjetno razsodilo o tej zadevi in potem bomo na trdnejših tleh.
Torej je drugo stališče gospoda Ruffala, da je obtožba genocida netočna, preprosto napačno. Lahko je točna ali pa ne. Odvisno bi bilo od tega, kdo zmaga v definicijskih argumentih.
O teh stvareh je zelo težko soditi. Vlada odstavljenega diktatorja Omarja Baširja je v Darfurju pobila 300,000 ljudi in veliko ljudi poslala v taborišča. Ampak je sporen ali je zagrešil genocid v smislu izraza, ki ga uporablja ICC. Ali je res nameraval uničiti krzneno ljudstvo? Koliko poveljevanja in nadzora je bilo na terenu, da je usmerjal napade? Kako opazite razliko med zadušitvijo regionalnega gverilskega gibanja, ki si prizadeva za več avtonomije, in preprostim genocidom?
Nekaj pa je jasno. Da nekdo pogleda Rimski statut in nato, kaj Izrael počne Palestincem, in da ta oseba sklepa, da gre za genocid, je povsem običajno dejanje humane politike in v tem ni nič nenavadnega ali hujskaškega.
Kar zadeva antisemitizem, je resen problem v ZDA. Ni pa legitimna zahteva, da ne govorimo o izraelskih deliktih do Palestincev. Pomembno je, da se ljudje, ki se zavzemajo za pravice Palestincev, zavzemajo tudi za pravice judovskih posameznikov.
Najbolj smrtonosna sprememba v ozračju ZDA glede tega vprašanja se vsekakor ni zgodila zato, ker se ljudje zavzemajo za palestinske pravice, temveč zato, ker je ameriška skrajna desnica, vključno s Trumpisti, sprejela nadomestno teorijo, da Judje podpirajo priseljevanje, da bi dobili poceni delovno silo in naredili belce odvečne .
Prav tako ni legitimno poskušati izključiti kritike Izraela kot antisemitske. To je zgolj propaganda. Nekdo lahko kritizira mehiško vlado, ne da bi bil proti Latincem, ali vlado Zimbabveja, ne da bi bil proti temnopoltim. Če antisemitizem kaj pomeni, je to obsodba nestrpnosti do judovske manjšine v družbi. Kritizirati, kaj počne država, kot je Izrael, s svojimi bojnimi letali F-16, preprosto ni na istem nivoju.
Vse povedano je tudi res, da je legitimno, da nekdo pogleda Konvencijo o genocidu in pogleda izraelska dejanja proti Palestincem ter zaključi, kot je na koncu naredil gospod Ruffalo, da ta dejanja niso genocid.
Natančna opredelitev je manj pomembna od priznanja, da je napačno držati Palestince v stanju brez državljanstva in brez osnovnih človekovih pravic, in le redki so bili tako odkriti, ko so to javno predstavili kot gospod Ruffalo.
-
Bonus video:
TRT World: "Mark Ruffalo se opravičuje za svojo kritiko Izraela"
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate